金澤剛/文 近日，最高檢察院第一檢察廳廳長苗生明在“最高檢廳長網(wǎng)絡(luò)訪談”中披露了一組數(shù)字：自從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推行四年多來，適用率穩(wěn)定保持在85%以上，2022年1月至11月適用率達(dá)到90%以上，檢方確定刑量建議提出率和采納率均超過95%。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中共十八屆四中全會確立的司法改革措施，經(jīng)過試點(diǎn)后，于2018年經(jīng)由《刑事訴訟法》的修改上升為新的法律規(guī)定。2019年10月，最高法院、最高檢察院、公安部等聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，細(xì)化了實(shí)踐中認(rèn)罪、認(rèn)罰和從寬的標(biāo)準(zhǔn)。2020年5月，最高檢又印發(fā)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》的通知，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中穩(wěn)步推行，并逐步成為凸顯寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的代表性制度。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的初衷來看，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。從法律規(guī)定來看，所有刑事案件都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以獲得量刑上的從寬，符合條件的案件還可以采取質(zhì)證方式靈活的速裁和簡易程序，這樣更有利于節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已深刻影響著中國的刑事司法進(jìn)程，但刑事司法既要追求打擊犯罪，又要落實(shí)保障人權(quán)，既要考慮司法成本，又須堅(jiān)守程序正義，這樣的目標(biāo)和要求對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施無疑存在一定難度。尤其是犯罪嫌疑人、被告人在處于羈押狀態(tài)下，與司法人員不可能“平等對話”，難免出現(xiàn)只要可以從輕甚至能夠出去，就“無條件服從”的心理。這就導(dǎo)致“虛假”認(rèn)罪認(rèn)罰的情況不少。因此，如何保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，特別是防止辦案人員為了盡快以認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)案而不顧案件實(shí)際情況及犯罪嫌疑人、被告人的真實(shí)意愿等只關(guān)注結(jié)果而無視過程的做法，是健全完善這項(xiàng)制度的核心議題。

最高檢明確規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，對于檢察官圍繞量刑建議、程序適用等事項(xiàng)聽取犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人或者值班律師意見、簽署具結(jié)書活動，應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像。同步錄音錄像的目的就是為了促使這一制度的適用實(shí)質(zhì)化、規(guī)范化，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理質(zhì)效，防止聽取意見不規(guī)范、走形式甚至強(qiáng)迫認(rèn)罪認(rèn)罰等問題，但是，實(shí)踐之中，在不認(rèn)罪認(rèn)罰可能面臨更嚴(yán)重的定罪處罰的慣常預(yù)期下，抗辯雙方一旦缺乏平等協(xié)商機(jī)制，加上本來雙方存在心理落差，犯罪嫌疑人和被告人甚至辯護(hù)人不接受檢察官的建議都難。

必須強(qiáng)調(diào)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不等于不認(rèn)罪認(rèn)罰就得從嚴(yán)，二者不是非此即彼的關(guān)系。“將就”地認(rèn)罪認(rèn)罰雖然也可能遭受的處罰不重，但一旦案件事實(shí)與實(shí)際不符，被處罰者只是為了早點(diǎn)出去，那本質(zhì)上還是錯案，這并非公正司法的目的。所以，在可能存在事實(shí)不清的案件中，犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪反而是實(shí)事求是，這樣的案件到了法院審理階段，如果查明事實(shí)確如被告人所述，即使之前沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，仍然應(yīng)該給予其從寬處罰的機(jī)會，使得案件得到公正處理。

可見，人民法院對于不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件同樣應(yīng)該重點(diǎn)查明不認(rèn)罪認(rèn)罰的原因，體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的相互制約機(jī)制，在此意義上，要避免追求過高的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率導(dǎo)致虛假的認(rèn)罪認(rèn)罰，為錯案埋下隱患。以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩永遠(yuǎn)是辦理刑事案件的基本準(zhǔn)則，認(rèn)罪認(rèn)罰案件也不例外。

此外，在有些認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，律師辯護(hù)似乎已經(jīng)可有可無，如何保障律師的辯護(hù)職能也亟待研究，比如在這類案件進(jìn)入審判階段前，法律可明確增加一個檢察官和律師認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序，且給予一個固定時間，必須雙方坐到桌子上談一談，這種看得見的正義一定有利于體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的自愿性和真實(shí)性。

（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）