喬丹的商標(biāo)戰(zhàn)剛剛落下帷幕，“New Balance”在中國(guó)市場(chǎng)持續(xù)多年的商標(biāo)之爭(zhēng)也迎來了“階段性勝利”。

據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海浦東法院）官方微信發(fā)布的消息，今日（4月16日）上午，上海浦東法院對(duì)一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決：“NEW·BARLUN”品牌方紐巴倫（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱紐巴倫公司）停止對(duì)“New Balance”品牌方新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱新百倫公司）的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并公開聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及維權(quán)合理開支80萬元。

“New Balance”獲賠一千萬

在上述糾紛案中，原告新百倫公司訴稱，新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司（以下簡(jiǎn)稱新平衡公司）是美國(guó)著名的運(yùn)動(dòng)制品生產(chǎn)商，該公司先后在我國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)了“New Balance”“NB”“N”字母等系列商標(biāo)。“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋有一項(xiàng)標(biāo)志性設(shè)計(jì)，即在鞋兩側(cè)中央位置靠近鞋帶處使用大寫的英文字母“N”裝潢，這一裝潢是識(shí)別商品來源的首要標(biāo)識(shí)。原告認(rèn)為，被告紐巴倫公司大量生產(chǎn)、銷售兩側(cè)印有“斜杠N標(biāo)識(shí)”的運(yùn)動(dòng)鞋，侵犯了新平衡公司上述有一定影響的商品裝潢。被告持續(xù)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，導(dǎo)致原告產(chǎn)品評(píng)價(jià)降低，商譽(yù)貶損，給原告帶來巨大損失。

而紐巴倫公司則在庭審中辯稱，紐巴倫公司作為第997335號(hào)、第4236766號(hào)等斜杠N字母注冊(cè)商標(biāo)的所有人，依法享有在核準(zhǔn)商品類別上使用注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，且上述商標(biāo)現(xiàn)均為合法有效商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。故其在運(yùn)動(dòng)鞋上使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過長(zhǎng)期宣傳和反復(fù)使用，已經(jīng)足以使相關(guān)公眾將運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用N字母裝潢的商品與“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋相聯(lián)系，且從相關(guān)宣傳報(bào)道、司法判決等來看，該裝潢在被告第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)“有一定影響”。

圖片來源：上海浦東法院官方微信截圖

法院認(rèn)為，紐巴倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在明知原告的鞋兩側(cè)N字母裝潢具有一定影響的情況下，仍然在其生產(chǎn)的同類商品的相同位置上使用近似標(biāo)識(shí)，其攀附原告商譽(yù)、造成市場(chǎng)混淆的主觀過錯(cuò)明顯，客觀上足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決結(jié)果顯示，除停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響外，紐巴倫公司還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額為1000萬元。

多家公司涉相關(guān)商標(biāo)糾紛

啟信寶信息顯示，紐巴倫公司成立于2010年5月，法定代表人為丁奕武，注冊(cè)資本5000萬元，注冊(cè)地為福建晉江。針對(duì)上述判決將對(duì)公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生何種影響等問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者于4月16日下午聯(lián)系公司方面，但截至發(fā)稿暫未回復(fù)。

值得注意的是，與“New Balance”商標(biāo)相關(guān)的糾紛遠(yuǎn)不止這一起。中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，與新平衡公司相關(guān)的裁判文書有118篇，其中87篇裁判文書的關(guān)鍵詞為“注冊(cè)商標(biāo)”。除了紐巴倫公司，涉及商標(biāo)糾紛的企業(yè)主體還有廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新百倫領(lǐng)跑）等。

圖片來源：新百倫領(lǐng)跑官網(wǎng)頁面截圖

事實(shí)上，上述敗訴的紐巴倫公司曾在2016年以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的名義，將另一使用“N”字商標(biāo)的新百倫領(lǐng)跑告上法庭。彼時(shí)后者辯稱，假設(shè)新百倫領(lǐng)跑在運(yùn)動(dòng)鞋的兩側(cè)使用“N”存在侵權(quán)行為，所侵犯的權(quán)利主體是新平衡公司，而不應(yīng)是紐巴倫公司。圍繞商標(biāo)維權(quán)等話題，記者于4月16日下午聯(lián)系新平衡公司在華子公司新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司方面，但截至發(fā)稿暫無回復(fù)。

紡織服裝品牌管理專家、上海良棲品牌管理有限公司總經(jīng)理程偉雄向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分析表示，“New Balance”此次勝訴表明，國(guó)內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)愈加重視。“在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)是必然的。尊重海外品牌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也有助于中國(guó)品牌在海外贏得更多尊重。”

而針對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)上的“山寨”現(xiàn)象，程偉雄認(rèn)為：“山寨品牌有一定的存在土壤，因?yàn)槭袌?chǎng)存在差異與層級(jí)。從線上渠道看，我們有天貓、淘寶、京東、拼多多等電商，線下則有批發(fā)市場(chǎng)、商場(chǎng)、購(gòu)物中心等。在渠道非常多元的情況下，消費(fèi)也存在巨大差異，必然會(huì)給所謂山寨品牌一定的生存空間。”

程偉雄進(jìn)一步表示：“所以針對(duì)山寨品牌、假冒偽劣等現(xiàn)象，國(guó)家有關(guān)部門需要進(jìn)行長(zhǎng)期規(guī)范與嚴(yán)格執(zhí)法，如果山寨現(xiàn)象一直持續(xù)，大家都在抄襲，沒有自己的研發(fā)與創(chuàng)意，也不利于國(guó)家相關(guān)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)久發(fā)展。國(guó)內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度越大，國(guó)外品牌才會(huì)放心入駐中國(guó)，中國(guó)品牌也能更好地走向世界。”（張瀟尹/文）

來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞