俞耕耘/文

“自然科學(xué)所體現(xiàn)的命題并不是通過精確規(guī)則處理實(shí)驗數(shù)據(jù)而得出的。起初，這些命題是被猜出來的，基于某些絕非無法避免甚至無法說明的前提而進(jìn)行的某種形式的猜測；然后一個通過觀察結(jié)果鞏固命題的過程隨之而來。”換言之，猜測命題-實(shí)驗觀察-鞏固命題的邏輯，天然建立在一種倒置之上?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)和藝術(shù)創(chuàng)造有潛在相通，因為猜測和靈感有相似的心理機(jī)制，它有自由發(fā)揮的余地。問題在于，如何確保科學(xué)家不會隨意濫用這種自由？20世紀(jì)英國科學(xué)家、哲學(xué)家邁克爾·波蘭尼的《科學(xué)、信仰與社會》，就從良心和權(quán)威兩種驅(qū)動因素界定了科學(xué)自由的限度，值得信任的來源。它側(cè)重闡述科學(xué)家主體心靈、個人判斷與良心信仰對科學(xué)傳統(tǒng)的建構(gòu)力量。

波蘭尼認(rèn)為承認(rèn)科學(xué)的前提，承認(rèn)科學(xué)家的良心值得信賴，是科學(xué)權(quán)威樹立的基石。這就像我們常說的：用人不疑，疑人不用。那么，我們有理由繼續(xù)追問信任的根基又何在？作者論述的深層意圖，在于實(shí)現(xiàn)科學(xué)的“自我治理”，搭建科學(xué)信仰的共同體。只有在這個系統(tǒng)框架內(nèi)部，我們才能默認(rèn)一種“相互擔(dān)保”關(guān)系，那就是科學(xué)家的良心保證了權(quán)威。由此，波蘭尼論述了關(guān)于“科學(xué)良心”漫長培育歷程。

科學(xué)家從年少時就接受了科學(xué)前提教育，用自然主義觀點(diǎn)（與魔法神話觀點(diǎn)相對）看待日常經(jīng)驗。這種自然主義的思考方式并非先天，因為它并非言傳知識。它是通過后天給定，經(jīng)過反復(fù)實(shí)踐鞏固才能習(xí)得。“中小學(xué)的科學(xué)教育是一些僵死的科學(xué)文字，它只能教孩子們以科學(xué)術(shù)語為工具來闡釋教條。”大學(xué)開始了科學(xué)判斷教育，“教學(xué)生處理實(shí)驗數(shù)據(jù)，這使他們擁有了常規(guī)研究的最初體驗。”可見，前兩個階段，都停留在科學(xué)前提的灌輸和“慣性培養(yǎng)”。

只有邁入第三階段，才是科學(xué)家誕生的起點(diǎn)。那就是通過聯(lián)系杰出大師的觀點(diǎn)與實(shí)踐，“感悟”到科學(xué)的重大前提，獲得“個人直覺”。“他們從中學(xué)習(xí)大師選題的方式、大師如何擇優(yōu)采用某種研究方法、大師對新線索和突如其來的困難如何回應(yīng)，大師怎樣討論同事的工作、怎樣時刻思索千百種也許根本不能實(shí)現(xiàn)的可能性――以上種種，諸如此類的日常工作都折射出大師的基本視界。”視界一詞讓人聯(lián)想到解釋學(xué)里的“視域融合”，接受視界，其實(shí)就是承繼并認(rèn)同大師的科學(xué)研究方法和科學(xué)價值標(biāo)準(zhǔn)。他們“敬佩大師的作品，將大師的風(fēng)格與見解視作科學(xué)生涯的指南。這會兒，他的思想已逐漸被科學(xué)前提同化了”。

波蘭尼大費(fèi)周章地陳述這三階段，目的在于說明：學(xué)習(xí)和理解建立在信仰之上。換言之，他要承認(rèn)學(xué)習(xí)之事真實(shí)而有價值，師從之人具有權(quán)威，才會去學(xué)。毫不存疑地接受科學(xué)前提，就是成為科學(xué)家的絕對“信仰”。然而，科學(xué)家走向成熟卻要逐漸減少對權(quán)威依賴，加強(qiáng)與“實(shí)在”的直接聯(lián)系，“轉(zhuǎn)而更經(jīng)常地運(yùn)用獨(dú)立的個人判斷來樹立他們的科學(xué)信念。權(quán)威日漸失色，學(xué)生的直覺與科學(xué)良心卻日漸承擔(dān)起更多的責(zé)任。”這其實(shí)與康德“什么是啟蒙”的回答如出一轍，它描繪的就是科學(xué)家要獨(dú)立運(yùn)用理性擺脫自己的不成熟狀態(tài)。

我們發(fā)現(xiàn)，絕對信仰與個體判斷，依賴良心并不矛盾。前者是科學(xué)賴以延續(xù)的基礎(chǔ)，是所有科學(xué)家得以對話、論爭的必要條件?？茖W(xué)判斷引發(fā)的沖突并非立場問題，相反，沖突雙方都對科學(xué)懷有足夠忠誠，“這使他們能在科學(xué)范域之內(nèi)尋找到彼此一致的共同基礎(chǔ)。最終指導(dǎo)科學(xué)家行動的科學(xué)良心是協(xié)調(diào)的，這種協(xié)調(diào)足以保持他們彼此之間的和諧。”這種共同一致與協(xié)調(diào)和諧，奠定了功能良好的科學(xué)公斷機(jī)制。

科學(xué)公斷機(jī)制在總體上構(gòu)成了一個科學(xué)價值共同體，它相互依賴、制約、規(guī)范和監(jiān)督。在本質(zhì)上，它如同一個龐大的功能系統(tǒng)，牽涉其中的科學(xué)家必須在其中自覺接受治理和規(guī)約。如科學(xué)家們相互的認(rèn)同性，相互評價的同質(zhì)性。在這里，權(quán)威信譽(yù)就像硬通貨一樣廣泛流通。“它意味著任何一項科學(xué)的陳述，一旦被某部分科學(xué)家承認(rèn)有效，即可視為被全體科學(xué)家所接受；同時，它也使不同學(xué)科的科學(xué)家之間具有廣泛的同質(zhì)性，他們相互尊重，并組成有機(jī)整體。”然而，這種承認(rèn)接受內(nèi)置了評價科學(xué)成果的尺度。波蘭尼區(qū)分了科學(xué)的正確性和有效性。科學(xué)的正確性并非某個主張是否被接受的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因為我們還要追求有效性（即科學(xué)意義），它要與科學(xué)系統(tǒng)有所關(guān)聯(lián)，在系統(tǒng)里發(fā)揮功能。“正確性、深度和本然的人類利益――三者聯(lián)合奠定了評價科學(xué)成果的基礎(chǔ)。”

科學(xué)自治機(jī)構(gòu)的功能是保護(hù)和調(diào)節(jié)科學(xué)實(shí)踐，科學(xué)家的觀點(diǎn)間從總體看，具有求同性、溝通性和普遍性。只有在趨向上有這種追求，“我們也就更貼近科學(xué)的真實(shí)基礎(chǔ)了。”更重要的是，作者在科學(xué)自治和科學(xué)公斷背后，探討了權(quán)威模式和權(quán)力關(guān)系。兩者作用于科學(xué)傳統(tǒng)和科學(xué)論爭的制衡協(xié)調(diào)?？茖W(xué)世界形成了新的權(quán)威模式，它的特點(diǎn)是散點(diǎn)化、抽象化的功能化權(quán)力。那種傳統(tǒng)中心化、人格化的權(quán)力并不存在。“科學(xué)世界中并不存在凌駕于整個科學(xué)生命之上行使權(quán)力的中心權(quán)威。”這種新的權(quán)威模式，既保證科學(xué)傳統(tǒng)的連續(xù)和一致，也保證了革命性、挑戰(zhàn)性的科學(xué)主張不被錯誤壓制。

即使革命性的學(xué)說遭遇科學(xué)公斷反對時，也會動用科學(xué)傳統(tǒng)里的其他資源來應(yīng)對質(zhì)疑。因為科學(xué)中的革命和保守派仍然建立在“普遍傳統(tǒng)之上的整體生活系統(tǒng)之中”。“一旦科學(xué)公斷的一致性被破壞了，那么無論樹立任何一種中心權(quán)威也無法將之修復(fù)。”波蘭尼旨在說明政府的行政權(quán)力并不能強(qiáng)行植入一個“中心權(quán)威”，取代科學(xué)世界的散在化權(quán)威。如果聯(lián)系西方當(dāng)下新冠肺炎疫情防控不力的現(xiàn)實(shí)，就會發(fā)現(xiàn)這種危險。政客們對科學(xué)家的掣肘，其實(shí)是中心化權(quán)威的強(qiáng)行僭越。從本質(zhì)上看，它是威權(quán)的濫用，道德信仰的退卻?？梢?，科學(xué)公斷系統(tǒng)的運(yùn)行并非沒有漏洞，它的約束力既是松散的，也是外在的。作者認(rèn)為只有內(nèi)在的科學(xué)良心（道德信仰）才是本源自發(fā)力量。

因為直接屈從迎合，取媚于“科學(xué)公斷”，招引同行認(rèn)可的“走捷徑”往往越發(fā)遠(yuǎn)離科學(xué)理想。同理，科學(xué)一味讓步于政治威權(quán)，也是對科學(xué)共同體的背叛?？茖W(xué)良心的提出，是波蘭尼描述的內(nèi)在尺度，它是“調(diào)解直覺性沖動和批判性程序的規(guī)范法則和師徒間關(guān)系的最終仲裁者”。這種良心最終指向科學(xué)理想，確?？茖W(xué)家在理想的引導(dǎo)下做出價值判斷（如發(fā)表論文、進(jìn)行演講、批判同行或推薦候選人等事務(wù)）。本質(zhì)上，科學(xué)良心臣服于實(shí)在，奉獻(xiàn)于科學(xué)的本真目的。我們能覺察到敘述的推進(jìn)，那就是從科學(xué)公斷和科學(xué)自治層面上升到精神實(shí)體的共通聯(lián)合。個體的良心可以匯聚成為“科學(xué)良心的團(tuán)體——有組織地共同根植于相同理想的團(tuán)體——就出現(xiàn)了，它體現(xiàn)著這些理想，并成為這些理想之實(shí)在的鮮活明證。”

理想共同體依托于共同傳統(tǒng)。作者則用類比和推演的論述，將科學(xué)世界拓展到普遍的社會傳統(tǒng)，在法律和新教等領(lǐng)域也發(fā)現(xiàn)類似科學(xué)傳統(tǒng)的其他結(jié)構(gòu)。從而，科學(xué)領(lǐng)域正是推導(dǎo)的“經(jīng)典論域”，法律領(lǐng)域里法官從以往判例里引申出法律原則，在良心的指導(dǎo)下處理具體個案。在新教里，《圣經(jīng)》既是一種傳統(tǒng)得以堅守，也會在新的歷史條件下聽從良心指引，進(jìn)行重新解釋。這里蘊(yùn)含了傳統(tǒng)的通變觀，我們所依賴和尋求的從來都不是現(xiàn)成的、當(dāng)下即時性的，而是應(yīng)然的傳統(tǒng)。傳統(tǒng)原則總會留下余地等待個體心靈，個人良心發(fā)揮判斷。這種重新闡釋的自由，每次都會引入全新元素進(jìn)入傳統(tǒng)。“以科學(xué)、法律還有新教領(lǐng)域為例，這些現(xiàn)代文化團(tuán)體都服從其自身的評價體系。科學(xué)公斷、法律理論以及新教教義均衍生于一個普遍傳統(tǒng)之上，并由獨(dú)立個體的公論所形成。”作者從不同群體的思想活動里，進(jìn)行相似性類比、推演性論述，使理論適用得到擴(kuò)大化，最終涉及普遍化的社會信仰。但科學(xué)信仰和宗教信仰又有不同，這是由權(quán)威的性質(zhì)差異決定。“前者預(yù)設(shè)普遍前提，我們可稱之為普遍權(quán)威；后者則強(qiáng)加最終結(jié)論，即特定權(quán)威。”這意味著科學(xué)和神學(xué)如果相互移借權(quán)威模式，是不可想象的。那將出現(xiàn)一個科學(xué)領(lǐng)域的“沙皇”，或出現(xiàn)一個被抹殺特定權(quán)威，喪失最終裁決功能的“神甫”。“建立一個凌駕于整體科學(xué)之上的命定權(quán)威必然對科學(xué)產(chǎn)生毀滅性打擊，這正如科學(xué)的持續(xù)存在必然需要由科學(xué)公斷正常運(yùn)行而自然形成的普遍權(quán)威。”

在我看來，權(quán)威模式?jīng)Q定了良心的使用方式?？茖W(xué)和法律領(lǐng)域的普遍權(quán)威機(jī)制將權(quán)力還原到分散的個體（每個成員），宗教領(lǐng)域的命定權(quán)威則把權(quán)力匯聚在具體之人。普遍權(quán)威相信團(tuán)體成員的良心能指引直覺，它的權(quán)威性類似均值合力，交融而成。它預(yù)設(shè)了一種有效性：每個成員都能與傳統(tǒng)中的“實(shí)在”產(chǎn)生聯(lián)系，也有能力重釋、生成新的傳統(tǒng)。命定權(quán)威則成了一種中心化、自上而下的“給定”（強(qiáng)制賦予），認(rèn)為只有位于中樞的首腦才能在傳統(tǒng)中找到革新因素。在本質(zhì)上，它是對個體良心的否定與不信任。“兩個完全不同的權(quán)威概念，一個呼喚自由，另一個要求服從。”

波蘭尼對權(quán)威與良心的關(guān)系，預(yù)設(shè)出某種理想狀態(tài)，他不免對良心抱有過高估量。在他看來，良心和道德責(zé)任能催生才能、洞察和直覺。科學(xué)家們的個人判斷只要遵從良心，就不會被其他力量推翻，因為他們本就已成權(quán)威。只要出于合法決定就是正當(dāng)?shù)模M管它總有指摘之處，“但這些批判分毫未損科學(xué)家個人選擇的效力。”這是否是價值理性的樂觀——正當(dāng)性和有效性先于正確性？值得我們反思的是，這是否也會造成一種集體編織的幻覺？在堅持科學(xué)前提的基礎(chǔ)上，“他們聽從良心做出抉擇，與所有信奉科學(xué)的人們一起，承認(rèn)其他科學(xué)同事所做結(jié)論之效力，并通過信任科學(xué)家的觀點(diǎn)整體為真而承認(rèn)科學(xué)本身為真。”我們發(fā)現(xiàn)，波蘭尼陳述的條件雖很難同時兼具，頗有愿想色彩，但又確實(shí)成為一種必要默認(rèn)。

“實(shí)在”對科學(xué)家的吸引，與科學(xué)發(fā)現(xiàn)的聯(lián)動關(guān)系被波蘭尼講得相當(dāng)簡明。“一切創(chuàng)造性猜想的過程都被接觸實(shí)在的沖動所驅(qū)策，主角們約略能感覺到這實(shí)在是既在的，正等著自己去統(tǒng)攝，這是所有創(chuàng)造性猜想的共性”。波蘭尼關(guān)切一個非常有意味的地帶，既不是科學(xué)觀念史，也不如純粹意義的科學(xué)哲學(xué)，而是側(cè)重闡釋科學(xué)中的心理學(xué)因素，道德哲學(xué)的內(nèi)核。心靈意識是如何作為潛在力量，參與到科學(xué)發(fā)現(xiàn)及個體選擇的全過程。這種傾向其實(shí)是人本主義哲學(xué)在科學(xué)領(lǐng)域的滲透。在作者看來，科學(xué)在本質(zhì)上也有人學(xué)意義的基底，它始終離不開“作為個體的科學(xué)家”做出個人選擇，這種主體性和意向性，不言而喻。

波蘭尼與客觀主義劃出了一道界線。如何看待客觀經(jīng)驗與科學(xué)發(fā)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)？兩者之間其實(shí)并沒有必然的確定性，“客觀經(jīng)驗無法幫助我們在關(guān)于日常生活的魔化式解釋或自然主義解釋之間做出抉擇，也不能讓我們在關(guān)于自然的科學(xué)觀點(diǎn)或神學(xué)觀點(diǎn)中分出優(yōu)劣；經(jīng)驗可能支持其中的某種立場，但最后的抉擇只能由一個心靈仲裁的過程來做出，在這個過程中，人類精神天平將逐一掂量那些可能令心理得到滿足的形式。”這種論述實(shí)際說明信仰對闡釋的可能性與指向性?？陀^經(jīng)驗總是一種素材，它有賴于心靈的“仲裁”得到言說解釋。