鄭非/文

一

“帝國”這回事，在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)是一個(gè)被拋棄的事物。盡管有的時(shí)候我們?nèi)匀粫?huì)用某某帝國來稱呼這個(gè)世界上勢(shì)力范圍很大、盟國很多的國家，但是彼此心知肚明，帝國在此處是當(dāng)形容詞用的，用以顯示一國國威顯赫、影響深遠(yuǎn)廣大。作為政體與國體的“帝國”，卻是不復(fù)存在了的。

為什么帝國會(huì)從這個(gè)世界上消失？這里有兩種傳統(tǒng)說法。一種認(rèn)為，“小國之堅(jiān)，大國之擒”這回事在帝國與現(xiàn)代民族國家之間是反過來的。現(xiàn)代民族國家由于內(nèi)部組織嚴(yán)密，享有很高的公民認(rèn)同感，相對(duì)于通常而言廣土眾民、認(rèn)同多樣、組織較松散的帝國來說，要可靠、有力得多。因此，現(xiàn)代民族國家取代帝國是競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)化的必然結(jié)果。另外一種認(rèn)為，帝國的解體主要是因?yàn)樗倪吘壍貐^(qū)出現(xiàn)了地方民族主義，而這些地方民族主義者進(jìn)行了卓有成效的“民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)”——靈活堅(jiān)韌的大衛(wèi)打倒了龐大臃腫的歌利亞。

這兩種傳統(tǒng)說法都有一定的問題。如果第一種說法是真的，在19世紀(jì)我們就應(yīng)該看到帝國與現(xiàn)代民族國家兩條道路的強(qiáng)烈競(jìng)爭(zhēng)，然后帝國解體敗下陣來。但實(shí)際發(fā)生的事情并不是這個(gè)樣子，那個(gè)時(shí)代的強(qiáng)國無一不以成為帝國為榮。19世紀(jì)晚期法國總理茹費(fèi)里是這么說的：“在我們生活的時(shí)代，一個(gè)民族是否偉大在于它遵循怎樣的發(fā)展路徑……如果只是向外傳播文化，卻沒有實(shí)際行動(dòng)，不參與世界事務(wù)，永遠(yuǎn)站在歐洲，而將對(duì)非洲和遠(yuǎn)東的擴(kuò)張視作陷阱和危險(xiǎn)的舉動(dòng)，如果我們還試圖建立一個(gè)偉大的國家，我保證這樣的態(tài)度會(huì)使我們的國家很快走向終結(jié)。因?yàn)槲覀儾辉偈且粋€(gè)一流的強(qiáng)國，而會(huì)淪為三流甚至四流國家……法國不只是一個(gè)自由的國家，她必須成為一個(gè)偉大的國家。”

換句話說，在茹費(fèi)里看來，現(xiàn)代民族國家的下一個(gè)發(fā)展階段就是“偉大的國家”，即帝國。反過來說，一個(gè)現(xiàn)代民族是否能擁有一個(gè)帝國，就成為了這個(gè)民族的試金石。在當(dāng)時(shí)，參與列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的無一不是帝國——既有英法這樣的海洋帝國，也有奧匈帝國和俄羅斯帝國這種傳統(tǒng)的大陸型帝國。19世紀(jì)的一個(gè)重要特征就是帝國與民族建設(shè)實(shí)際上是一體的。

而終結(jié)歐洲帝國的，也是帝國在一戰(zhàn)中彼此相互摧毀。

至于第二種說法，有點(diǎn)后事者往自己臉上貼金的味道。過去我們常常把帝國中心-邊緣緊張關(guān)系產(chǎn)生的原因說成是地方民族主義的興起。但在很多場(chǎng)景中，與其說地方民族主義是緊張關(guān)系的原因，倒不如說是緊張關(guān)系的結(jié)果。坦率地說，民族很少是天然之物，而多是發(fā)明的產(chǎn)物。比起文化、血緣來說，政治沖突在促進(jìn)人們的民族認(rèn)同方面要起到更大的作用——相比起帝國中央來說，邊緣地方差不多總是比較弱小和組織薄弱的。除非有外部勢(shì)力強(qiáng)有力的支持，或者是帝國被極大削弱、面臨崩潰之際，地方社群的精英很少一開始就尋求自治和獨(dú)立，而是希望進(jìn)行改革、獲得尊重、分享權(quán)力，不管這是出于利弊分析、強(qiáng)弱對(duì)比，還是傳統(tǒng)與習(xí)慣如此。一般來說，是事態(tài)的發(fā)展逐漸使他們激進(jìn)化的，是政治沖突本身逐漸劃清了社會(huì)界限，從而“民族化”了這些地方社群。民族主義往往是帝國內(nèi)部矛盾的結(jié)果，而不是帝國矛盾的原因。

我們是可以找出許多帝國遭到邊緣地方挑戰(zhàn)的例子，但是我們同樣可以找出相當(dāng)多相反的例子，可以表現(xiàn)出邊緣地方并不反帝國。

比如，過去我們一般認(rèn)為，大型墾殖性殖民地孤懸海外，很容易滋生地方民族主義，同母國發(fā)生對(duì)抗，據(jù)說美國革命就是這樣一次民族主義革命——在北美大陸上成長出了一個(gè)新的美利堅(jiān)民族，于是同遠(yuǎn)在萬里之外的帝國政府離心離德。但是，一直到1776年獨(dú)立宣言發(fā)布之前，北美大陸會(huì)議的口號(hào)都是“恢復(fù)我們作為英國人的自由”。從當(dāng)時(shí)人們的言論上來看，也沒有什么“民族主義”跡象，倒是相反，許多日后的革命者，比如弗蘭西斯·霍普金斯和約翰·亞當(dāng)斯等人，還口口聲聲宣告自己的愛國之心與英國認(rèn)同。這里還有一個(gè)例子，為什么在19世紀(jì)和20世紀(jì)，加拿大、澳大利亞、新西蘭這些地方?jīng)]有跟隨北美十三殖民地走呢？它們的實(shí)力早就夠了。

又比如說，在法帝國去殖民化過程中，其實(shí)有相當(dāng)多的非洲殖民地領(lǐng)導(dǎo)人并不心甘情愿。學(xué)者觀察到，西非地方的民族主義在1950年之前只有微弱的存在。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)普遍存在的是“大法蘭西的思想和法國共和主義的普世主義理想”。塞內(nèi)加爾首任總統(tǒng)列奧波爾德·桑戈?duì)栐?955年說道：“我所擔(dān)心的，就是……我們可能脫離法國。我們必須留在法國，不僅留在法蘭西聯(lián)邦，而且留在法蘭西共和國。”科特迪瓦首任總統(tǒng)費(fèi)利克斯·烏弗埃-博瓦尼在1951年說道：“讓我們?cè)谶@嶄新的一頁寫下一個(gè)誓言：將非洲變成法蘭西聯(lián)邦中最美好、最忠誠的領(lǐng)地。”這些非洲領(lǐng)導(dǎo)人的民族主義情緒在哪里呢？在戴高樂執(zhí)掌法國政權(quán)后不久，戴高樂讓法屬殖民地舉行公投，決定是加入法蘭西共同體還是選擇獨(dú)立。除了幾內(nèi)亞外，所有國家都選擇了共同體。在這個(gè)例子中，我們同樣看不到各民族爭(zhēng)先恐后脫離帝國羈絆的情況。

再比如說，過去有人將哈布斯堡帝國稱為“各民族的監(jiān)獄”，但是，捷克人帕拉斯基（捷克民族主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者，在捷克被認(rèn)為是本民族三位國父之一）在1848年致信給德意志聯(lián)邦法蘭克福議會(huì)，卻說道：“（奧地利帝國）的存在、完整和鞏固極其重要，這不僅僅對(duì)于我的人民是如此，對(duì)于整個(gè)歐洲、人類和文明來說都是如此。”“如果奧地利國家這么多年并不存在，我們就必須為了歐洲甚至人類的利益而努力盡可能快地創(chuàng)造它”。20年后在另一處他又說道“我們?cè)谄渌胤讲粫?huì)比在奧地利更好的保存我們的歷史-政治實(shí)體，我們特定的民族和文化和我們的經(jīng)濟(jì)生活……我們沒有愿望，也沒有政治企圖來超越奧地利。”到了一戰(zhàn)，帕拉斯基的這個(gè)意愿似乎還是很頑固的保留在了捷克社會(huì)中。簡(jiǎn)·伯班克和弗雷德里克·庫珀觀察到，“1914年奧匈帝國內(nèi)部不同的‘民族’并沒有把戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)作分裂自己的機(jī)會(huì)”。捷克人最終在哈布斯堡帝國的解體中扮演了關(guān)鍵角色，但直到1917年至1918年，它才愿意扮演這個(gè)角色。事實(shí)上，捷克主要政黨聯(lián)盟拒絕了同盟國1917年1月要求捷克民族解放的呼吁。直到俄羅斯帝國被推翻，美國于同年初卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，捷克政黨聯(lián)盟才改變立場(chǎng)，首先要求自治，然后才在1918年脫離帝國。

二

那么帝國為什么還會(huì)消失在現(xiàn)代世界中？

在回答這個(gè)問題之前，我得先給出三個(gè)前提假設(shè)：一、近代帝國并不只是一個(gè)征服-統(tǒng)治的等級(jí)關(guān)系，也不只是一撮人以一個(gè)地方、人群為本部向外延申政治影響的工具、實(shí)體。其統(tǒng)治者、階層通常都能夠超越狹隘的地區(qū)、人群本位，有切實(shí)的整體考慮；二、在許多帝國統(tǒng)治者眼中，帝國并不是一次短期投資，而是長期持有的一項(xiàng)事業(yè)。因此，憑借武力駕凌一方并不是長久之策。“馬上得之，寧可以馬上治之乎？”這句話，不止是陸賈與劉邦才能理解的中國古代智慧，也是所有近代帝國的治國之道；三、這些帝國的構(gòu)建模式本身很復(fù)雜，并不一定是一個(gè)由帝國中心出發(fā)對(duì)邊緣區(qū)、社群進(jìn)行管制的同心圓。簡(jiǎn)而言之，近代帝國并不是古代的遺跡，也不是急就章式的多民族、多地域的拼湊之物，而是有正兒八經(jīng)政治考量的多元政治實(shí)體。

所以要找到“帝國為什么會(huì)消失”這個(gè)問題的答案，很可能不應(yīng)該從外向里看，以帝國邊緣地方為本位來觀察帝國的解體——從這個(gè)角度看，帝國既然解體了，那么邊緣地方的獨(dú)立就是一個(gè)歷史必然、天定命運(yùn)，民族就被看成是前定之物。這是一種循環(huán)論證，而整個(gè)的過程就會(huì)被覺醒、壓迫和反抗敘事所左右；而應(yīng)該從內(nèi)向外看，以帝國中心為本位來考慮問題——是不是帝國的內(nèi)部蘊(yùn)含了某種內(nèi)在困難，導(dǎo)致帝國無法再作為一種有效多元政體存在下去？是不是存在某種從內(nèi)到外的斥力，使得即使“郎有情、妾有意”，帝國也無法像以前一樣維持下去？而這意味著不是民族撕裂帝國，而是帝國產(chǎn)生民族。

在過去，帝國與邊緣之間的關(guān)系往往處在某種等級(jí)依附狀態(tài)之中。這種等級(jí)依附狀態(tài)往往是依靠軍事強(qiáng)制、邊緣社會(huì)的普遍冷漠和帝國中央的行政人事吸納政策，又或者是帝國中心對(duì)邊緣區(qū)的放任自流不做規(guī)約所維持下來。但是到了近代，為了充分動(dòng)員邊緣區(qū)的人力物力，就有必要將邊緣區(qū)也納入到某種國家整合/建設(shè)項(xiàng)目中。應(yīng)該說，現(xiàn)有的幾乎每一個(gè)國家在過去都是一個(gè)“帝國”，都是由一塊核心地方或由征服、吞并，或由擴(kuò)展而來，經(jīng)由整合才化“帝國”為國家。換句話說，國家整合在近代是一個(gè)普遍經(jīng)驗(yàn)。我們很難想象任何一個(gè)統(tǒng)治者（或階層）沒有過國家整合的認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)，不理解其中的關(guān)節(jié)、利害。

問題在于，傳統(tǒng)的國家整合手段，在很多場(chǎng)景下似乎不起作用。

一般來說，帝國邊緣部分在血緣、宗教和文化上與帝國中心/本部會(huì)有很大不同，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)諸領(lǐng)域也有一定的差距,而這種差異往往會(huì)以各種政治與社會(huì)沖突體現(xiàn)出來。傳統(tǒng)的國家整合思路是加大對(duì)邊地的經(jīng)濟(jì)投資，移民實(shí)邊，同時(shí)鼓勵(lì)邊緣地區(qū)生產(chǎn)加入帝國中心本部市場(chǎng)。將本部“先進(jìn)的”政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序擴(kuò)展到邊疆，一邊發(fā)展，一邊融合。這樣，隨著邊疆的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與內(nèi)地聯(lián)系的增多，一方面邊疆社會(huì)會(huì)自然發(fā)生各種分化，以階層、職業(yè)多元身份取代古老的族群、宗教認(rèn)同，另一方面納入帝國經(jīng)濟(jì)體系這回事也會(huì)在文化層面促進(jìn)均質(zhì)化。歐洲各國自中世紀(jì)末期以來，都有這樣一個(gè)國家中心次第拓展、消化合并邊緣地區(qū)的歷史進(jìn)程。

帝國在經(jīng)濟(jì)上的整合并不容易，在政治人事上的整合難度更高。一般來說，在傳統(tǒng)上，帝國多半很少有一個(gè)覆蓋整個(gè)帝國的一體化的官僚行政機(jī)構(gòu)，需要跟邊緣地方社群的頭面人物進(jìn)行合作，才能治理地方。這幾乎是從羅馬帝國開始就傳承下來的帝國之道，即實(shí)施某種人事和行政吸納政策，建立的是某種庇護(hù)體制，以便實(shí)現(xiàn)某種等級(jí)化的階級(jí)合作。在絕大多數(shù)時(shí)間里，這套政策都是有效的。

最后，也是最重要的政治困境是，帝國的邊緣地區(qū)（尤其是跨海的殖民地）很難在法理層面納入到帝國政治結(jié)構(gòu)中去。如果邊緣區(qū)要“正常化”，成為帝國中央轄下的一個(gè)普通省份，那么邊緣區(qū)的人民就應(yīng)該被看作是帝國公民，享受與核心區(qū)人民一樣的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)待遇，該“省份”也要有參與中央政治的能力，而這由于核心區(qū)社群的種族主義思想（或其他歧視），極難成為現(xiàn)實(shí)；如果邊緣區(qū)要成為帝國中的一個(gè)特別行政區(qū)，同帝國社會(huì)有所隔離，那么這個(gè)特別行政區(qū)同帝國中央之間的關(guān)系就很難解釋——它們究竟是帝國的附屬物還是帝國的共同組織者？如果是后者，帝國的中央機(jī)關(guān)在哪里？權(quán)限何在？如果地方和中央發(fā)生沖突，誰來裁決？

三

說到這里，就說到關(guān)節(jié)處了。對(duì)帝國造成最大壓力的，其實(shí)并不是邊緣地方的人群，而是帝國核心族群——帝國民族。正是以他們?yōu)橘Y源，帝國才得以構(gòu)成。

但老實(shí)說，在過去，一個(gè)帝國對(duì)于帝國民族未必有什么好處。我們可以拿羅馬為例。羅馬在東征西討中獲得了巨量財(cái)富和權(quán)力（對(duì)羅馬的領(lǐng)導(dǎo)者和幾代羅馬市民來說可能都有利可圖），但是如果我們將羅馬社會(huì)看成是一個(gè)整體的話，那么羅馬帝國很可能是整個(gè)社會(huì)的負(fù)投資?，旣?middot;比爾德在《羅馬元老院與人民》一書中就引人入勝的描寫過羅馬的擴(kuò)張對(duì)羅馬本身造成的負(fù)面影響，以及部分羅馬人對(duì)擴(kuò)張的抵制。她說道，是“帝國造就了皇帝”，而不是“皇帝造就了帝國”。這個(gè)觀點(diǎn)并不新奇，至少在羅馬共和國末期就成為時(shí)人共識(shí)，即正是羅馬的擴(kuò)張最終顛覆了共和國——對(duì)外征服帶來了巨額的財(cái)富，也割裂了羅馬社會(huì)，制造了共和國覆亡的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、軍事、政治和心理?xiàng)l件。比方說，正是在連綿不斷的長期征服戰(zhàn)爭(zhēng)中，羅馬不拿薪酬或薪酬低微的公民軍隊(duì)解體，奴隸的大量涌入造成了“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”，讓羅馬原有小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和平等社會(huì)瓦解，為擴(kuò)充兵源容許城市極貧階層入伍成為雇傭軍，又演變成兵為將有的私家軍隊(duì)，最后制造出了蘇拉、龐培、克拉蘇和凱撒這樣的人。

瑪麗·比爾德饒有興趣的提到，公元前2世紀(jì)和1世紀(jì)的許多羅馬雕像將人物描繪成老邁、皺紋堆壘和飽經(jīng)風(fēng)霜的樣子，同希臘雕像中的青春姿態(tài)恰成截然對(duì)比，其原因部分是羅馬貴族對(duì)希臘文化的“入侵”（盡管對(duì)方是被征服者）不安，認(rèn)為羅馬人講究實(shí)際、吃苦耐勞的德性受到了奢侈、腐化與懶惰的東方價(jià)值“侵蝕”。我們恐怕不能把這個(gè)只看成是征服者的矯情，而應(yīng)該注意到這可能是對(duì)切實(shí)威脅的某種扭曲反應(yīng)，即外來社會(huì)成分進(jìn)入帝國中心/本部，對(duì)原有的政治社會(huì)生態(tài)產(chǎn)生影響和沖擊，從而形成排異反應(yīng)。

帝國的榮耀始終只是屬于少數(shù)人的，對(duì)這種事古羅馬人自己就有所認(rèn)識(shí)，古羅馬史學(xué)家撒路斯提烏斯（又譯作薩魯斯特）就指出，羅馬的腐朽墮落就發(fā)生在羅馬摧毀了迦太基之后。馬基雅維利后來把這個(gè)現(xiàn)象總結(jié)成某種“帝國悖論”，即國家強(qiáng)大擴(kuò)張之后，反而會(huì)沖擊它社會(huì)的平衡，摧毀一開始使它強(qiáng)大的社會(huì)根基。他自己的結(jié)論是，反正國家的強(qiáng)大與擴(kuò)張是必然之事，那么變成帝國還有榮耀可言。

傳統(tǒng)帝國的另外一個(gè)特征就是非常注重與邊緣區(qū)上層階級(jí)的合作，維護(hù)帝國邊緣的地方特權(quán)。還是拿羅馬帝國來說，羅馬之外的自治城市是帝國的基層單位，享有相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)。英國學(xué)者芬納干脆認(rèn)為：“羅馬帝國只不過是一個(gè)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和管理的上層結(jié)構(gòu)。”

在近代的哈布斯堡——奧匈帝國、俄羅斯帝國這些傳統(tǒng)帝國里，發(fā)生的事情也是一樣的。

德意志人是哈布斯堡王朝的核心人群，但是哈布斯堡的君主們有著相當(dāng)?shù)某褡遄杂X。其中一位成員，阿爾伯特大公（弗蘭茨約瑟夫一世的堂兄），曾經(jīng)說道：“在一個(gè)由許多種族和民族居住的多重帝國中，王朝絕不允許將自己專門分配給其中一個(gè)。就像一個(gè)好母親一樣，它必須對(duì)所有孩子表現(xiàn)出同等的愛，不去疏離任何一方。這就是它存在的理由”。哈布斯堡王朝的軍隊(duì)如果說并不以軍事效率見長，但是其包容性卻非常顯著。匈牙利歷史學(xué)家伊斯特萬·迪克說到：“在哈布斯堡王朝的歷史上，軍隊(duì)公開積極地表示對(duì)民族主義的抵制……他們受到的教育是，任何民族情緒的流露對(duì)于一個(gè)軍官而言都是不合適的，甚至有叛國投敵之嫌。”奧地利軍隊(duì)中最偉大的兩位將軍——華倫斯坦和歐根親王——一個(gè)是來自波希米亞的捷克新教徒，另外一個(gè)則是一名意大利-法國親王（只能說一口結(jié)結(jié)巴巴的德語）。相比軍隊(duì)和貴族，哈布斯堡王朝官僚機(jī)構(gòu)的“去民族化”程度要更勝一籌。赫爾曼·巴爾是帝國末期的一位批評(píng)家，他在1907年出版了一本名為《維也納文學(xué)》的小書，在這本書中他對(duì)哈布斯堡王朝的官僚有如下的諷刺與描寫：“……這些生物，只有在帝王恩典的氣息中才能有生命力的外表。 這是一群沒有祖國、沒有家園、沒有根基的人。”這些話雖然意在貶斥，但也說明了一些東西。另外一名同時(shí)期的評(píng)論家的說法則是：“一個(gè)理想的奧地利官員是一個(gè)完美地掌握了德語卻沒有任何民族意識(shí)的人。”

至于哈布斯堡帝國和俄羅斯帝國中，帝國邊緣享有相當(dāng)大的自主權(quán)這件事在這里也就不多說了。簡(jiǎn)單地說，這些帝國在核心區(qū)外，都是由一個(gè)又一個(gè)的特別行政區(qū)組成的。

帝國們的這些共同做法并非偶然，而是歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)所造就。帝國成功的秘訣就在于：帝國對(duì)待其下屬各人群并不做社會(huì)區(qū)分，以及中央和地方在治理上相對(duì)分離。只有這樣才能制造足夠的彈性來支撐各人群雜處的多元帝國。如果要讓一個(gè)帝國迅速失敗的話，那么就讓各族群在社會(huì)上分成三六九等，然后中央強(qiáng)行接管每一個(gè)地方的治理。

四

在近代，大眾政治的興起既改變了帝國核心族群的面貌，也開啟了他們對(duì)帝國的思考。有相當(dāng)一批英國人對(duì)帝國的擴(kuò)張抱有憂慮之心，認(rèn)為任意擴(kuò)張的帝國對(duì)于一個(gè)社會(huì)來說有害無益。比方說一位英國政治家喬治·薩維爾就說道：“自由人，如英國人，應(yīng)該避免一個(gè)以如此非自然的代價(jià)擴(kuò)張的帝國。”這些人的答案是，帝國如果非要擴(kuò)張，那么必須以某種核心人群可以接受方式進(jìn)行才行。

簡(jiǎn)而言之，一般說來，當(dāng)近代帝國發(fā)展到某個(gè)階段的時(shí)候，帝國的統(tǒng)治者們就會(huì)日益覺察到帝國本部/中心地區(qū)對(duì)他們施加的約束。一方面，帝國統(tǒng)治者在核心區(qū)的統(tǒng)治日益需要依賴一套被大眾認(rèn)可或接受的（在理念上普世，但在現(xiàn)實(shí)中區(qū)隔的）政治意識(shí)形態(tài)，這個(gè)意識(shí)形態(tài)實(shí)際上限制了統(tǒng)治者手上可用的“帝國武器庫”。另一方面，帝國中心/本部的人群中也會(huì)提出這么一個(gè)問題“帝國屬于誰”（帝國屬于哪個(gè)階層？什么集團(tuán)？為誰牟利？），從而對(duì)帝國提出要求，要求帝國為他們所用，為他們提供服務(wù)。而將迫使帝國統(tǒng)治者不得不在各人群間做選擇，棄卒保帥。

前一種約束在英、法兩國表現(xiàn)的最早也最為明顯（這跟英、法兩國的民族主義與大眾政治比較先發(fā)有關(guān)系），后一種緊張關(guān)系則更容易體現(xiàn)在一些較傳統(tǒng)的領(lǐng)土帝國中。

在英、法，其帝國本土實(shí)現(xiàn)了普遍公民權(quán)與包容性的社會(huì)權(quán)利，其統(tǒng)治精英是在這一基礎(chǔ)上被選拔出來的。那么，這些國內(nèi)政治原則要不要（或能不能）適用于其征服而來的海外領(lǐng)土上，就構(gòu)成了一個(gè)基本難題。當(dāng)法國大革命還在街頭肆虐的時(shí)候，法屬加勒比諸島的黑人就已經(jīng)聲稱人權(quán)也延伸到他們身上。該不該把這些權(quán)利也授予他們呢？如果將母國的政制、法律適用到屬地身上，要么使得該地方無法專斷統(tǒng)治（從而在相當(dāng)程度上喪失了這塊地方對(duì)帝國本土的價(jià)值），要么使得這個(gè)地方的人民能夠參與帝國本土政治（從而在社會(huì)層面上對(duì)帝國本土社會(huì)構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)與威脅）。但如果不加實(shí)施，則母國的意識(shí)形態(tài)又有破產(chǎn)之憂（當(dāng)初這些意識(shí)形態(tài)興起的時(shí)候往往是以普世的面目出現(xiàn)的）。約瑟夫·熊彼特就干脆認(rèn)為，現(xiàn)代帝國主義代表了一種軍國主義和貴族式的倒退，是一種時(shí)代的退化，而這隱隱約約構(gòu)成了對(duì)母國政治長久政治穩(wěn)定的威脅。

人們發(fā)現(xiàn)，由此構(gòu)成的矛盾幾乎是難以解決的。一種討巧的方法是訴諸于種族主義，認(rèn)為有的種族適于民主、人權(quán)或法制，有的種族在文化上就是適應(yīng)不了。這樣，帝國可以通過某種“多元文化”體制結(jié)合在一起。但是種族主義帶來的問題是，它也會(huì)打擊屬民中那些合作者的積極性，從而在帝國的治理結(jié)構(gòu)上產(chǎn)生大的縫隙。

現(xiàn)在我們來談后一種緊張關(guān)系。

比如說在一向保守的俄羅斯帝國，到了19世紀(jì)中葉，有一個(gè)新的現(xiàn)象就是斯拉夫派的興起。過去我們看斯拉夫派，主要強(qiáng)調(diào)的是它是一種針對(duì)西方派的保守主義政治思潮，認(rèn)為它是一種對(duì)過去的空想。但是，其實(shí)斯拉夫派在某種程度上也是激進(jìn)的帝國改革派，他們對(duì)俄羅斯帝國在過去的間接統(tǒng)治與貴族聯(lián)盟政策其實(shí)頗為不滿。比方說，在過去，波羅的海的德意志貴族一直被看成是沙俄政府的盟友與伙伴，但是斯拉夫派則要求帝國向俄羅斯人看齊，對(duì)俄羅斯人負(fù)責(zé)。于是，波羅的海的德意志成分被看成是這片斯拉夫土地上的文化異己成分，需要排除。斯拉夫派人士在俄羅斯帝國內(nèi)部掀起了一股持久不息的民族主義思想浪潮。由于這一浪潮的反動(dòng)色彩，彼得堡既貪圖它為帝國帶來的民意支持，又尷尬的發(fā)現(xiàn)自己有時(shí)被它推動(dòng)前進(jìn)。無論如何，帝國政府都發(fā)現(xiàn)自己要被迫走入凡間，選擇意識(shí)形態(tài)光譜中的一端，以此來團(tuán)結(jié)大眾，獲得新社會(huì)精英的認(rèn)可和配合。這種壓迫感導(dǎo)致亞歷山大二世有一次頗為惱火發(fā)話：“不要管波羅的海那邊的人，他們從來沒有給我惹什么麻煩。”

總結(jié)一下，到了大眾政治時(shí)代，帝國中心的人們對(duì)帝國提出了要求，他們既要求在帝國內(nèi)實(shí)現(xiàn)族群等級(jí)制度（即帝國的利益分配向核心族群傾斜），又要求上下一體，帝國應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)邊緣地方的管理，以便更有力的汲取。這種做派很顯然違背了過去一切的帝國歷史教訓(xùn)?；蛘呶覀儞Q句話說，帝國本部的制約，實(shí)際上使得“帝國企業(yè)家”治理帝國的成本大大增高，這才是帝國衰退的根本原因。