韓明睿/文  

2008年11月，世界距離從金融危機的懸崖邊撤回腳步尚不遙遠，英國女王伊麗莎白二世在訪問倫敦政治經(jīng)濟學院時向經(jīng)濟學教授們提出了那個著名的問題：“為什么沒有人預見到這場危機？”幾個月后，幾十位經(jīng)濟學家在一場以此為主題的研討會后給女王去信，答復說盡管確實有人預測將出現(xiàn)危機，但無人預判到了危機爆發(fā)的時間、形式和嚴重性，而這主要是由于危機前政商界人士都著眼于自身職責范圍內(nèi)具體金融業(yè)務(wù)的風險管理，對金融系統(tǒng)的整體風險缺乏想象力，因此市場參與者們過于自滿，監(jiān)管機構(gòu)也缺少應(yīng)對整體性危機的政策工具。

從哲學的角度來說，真正準確地預見危機是不可能的。大多數(shù)時間里，總有人聲稱危機將要到來。如果預言者不在時間上給出限定，這就是無從證偽、沒有意義的空話。而如果危機即將到來的跡象足夠明顯，各路預測已經(jīng)就危機爆發(fā)的時點和程度達成了相當?shù)墓沧R，那么包括政策制定者在內(nèi)的各方便可提前做好準備，危機也將得以避免。這樣的預測就會是自我否定的。

在2008年全球金融危機前后，全世界肩負最沉重責任的決策者無疑是任期跨越小布什和奧巴馬兩屆政府的美聯(lián)儲主席本·伯南克、在兩屆政府中分別擔任紐約聯(lián)儲行長和財政部長的蒂莫西·蓋特納，以及小布什的財長亨利·保爾森。在他們看來，金融系統(tǒng)始終有滑向恐慌和危機的脆弱性。這種內(nèi)在的脆弱性，根本上源自金融機構(gòu)的“借短貸長”經(jīng)營模式。銀行和非銀行金融機構(gòu)都可以依靠短期債務(wù)來為自己持有的長期資產(chǎn)融資。一旦金融機構(gòu)的短期債權(quán)人們出于理性或非理性的原因?qū)λ鼈兪バ判模_始集中要求償還資金，或不愿再對到期債務(wù)展期，金融機構(gòu)就將遭遇“擠兌”。如果令人喪失信心的不是個別機構(gòu)，而是整個市場，恐慌就會降臨。只要眾多資金融出方不希望被長期鎖定，存在大量持有短期資產(chǎn)的需求，同時許多投資項目又是長期的，金融機構(gòu)作為“中介”就會借短貸長，進行債務(wù)的“期限轉(zhuǎn)換”，而金融市場也就總是會籠罩在下一次恐慌的陰影中。

三位決策者關(guān)于金融危機無法避免的論斷，出現(xiàn)在他們與時任美聯(lián)儲研究部門高管，現(xiàn)任拜登政府財政部副部長的梁內(nèi)利（J.NellieLiang）共同編輯的《極速應(yīng)對:美國應(yīng)對2007-2009年全球金融危機背后的邏輯》一書由三人合寫的概覽性質(zhì)的第一章里。此書脫胎于金融危機十周年之際在耶魯大學和布魯金斯學會召開的兩場研討會，作為匯編成冊的討論材料，深入介紹了危機前后美國在各方面的應(yīng)對政策、作用成效以及經(jīng)驗教訓，各章作者均系危機期間在聯(lián)儲系統(tǒng)、財政部或其他官方機構(gòu)任職，參與決策研判和組織實施的官員或高級顧問。伯南克、蓋特納和保爾森說，他們苦于自己迎戰(zhàn)危機時手頭沒有指導手冊，而本書就是他們和同事們留給未來必將面對新的金融危機的后人們的一份指南。

常規(guī)政策措施

當然，伯南克他們面對大蕭條以來最嚴重的金融危機時有些失措，并不意味著中央銀行家和其他決策者胸中本來毫無章法。自沃爾特·白芝浩1873年的經(jīng)典著作《倫巴第街》以降，央行在金融恐慌時的角色就被定義為最后貸款人，應(yīng)當基于可靠的抵押品，以懲罰性的高利率提供緊急貸款，及時幫助受市場流動性枯竭所害而出現(xiàn)資金流問題但并未資不抵債的金融機構(gòu)渡過難關(guān)。

2007年8月法國巴黎銀行公告凍結(jié)三只基金的贖回，這幾只基金大量持有以美國次級按揭貸款為底層資產(chǎn)的資產(chǎn)支持證券。這一事件事實上宣告了危機的來臨。隨著投資者受此消息驅(qū)動紛紛撤資，貨幣市場流動性的緊張狀況達到了多年未見的水平。歐洲央行率先反應(yīng)，向市場投放大量流動性，美聯(lián)儲隨即也通過公開市場操作做出了同樣的應(yīng)對。

根據(jù)“白芝浩原則”，針對金融機構(gòu)陷入流動性困境的可能性，美聯(lián)儲設(shè)置有面向商業(yè)銀行和其他存款類機構(gòu)的貼現(xiàn)窗口。但市場一般認為，向貼現(xiàn)窗口申請借款有很大的污名效應(yīng)。即使聯(lián)儲不公布借款方名單，市場也可以通過地區(qū)聯(lián)儲每周公布的資產(chǎn)負債表等公開信息比較準確地猜測出借款機構(gòu)的真實身份。并且隨著影子銀行的興起，商業(yè)銀行在金融中介市場的占有率已下降至1/3，貼現(xiàn)窗口的覆蓋范圍相當有限。但不管怎樣，貼現(xiàn)窗口是聯(lián)儲當時履行最后貸款人職責的主要手段。聯(lián)儲在美國本土市場尚未爆發(fā)嚴重事件的情況下，就未雨綢繆地降低了貼現(xiàn)窗口利率以鼓勵金融機構(gòu)借款，并設(shè)立了機構(gòu)可廣泛參與的定期拍賣工具來緩解污名效應(yīng)。后來聯(lián)儲又針對一級交易商等機構(gòu)引入了單一檔回購工具。這些流動性支持機制一定程度上緩解了市場壓力，但事后看起來其實作用有限，顯然未能阻止2008年狂瀾的到來。“白芝浩原則”僅關(guān)注仍有償付能力的金融機構(gòu)。至于確實資不抵債的機構(gòu)，在經(jīng)濟和道德意義上都不該獲得救助，監(jiān)管部門應(yīng)當做的是有序處置，減少其倒閉對市場的震動。如果出現(xiàn)麻煩的機構(gòu)是商業(yè)銀行，傳統(tǒng)的監(jiān)管框架也有較為成熟的解決方案。聯(lián)邦存款保險公司平時向銀行業(yè)收取保費，納入存款保險基金，接管倒閉的機構(gòu)后便以基金提供破產(chǎn)或重整流程中需要墊付的運營等費用，并保障儲戶等銀行客戶的合法利益不受損失，直至完成處置流程。整套方案所需資金取自銀行業(yè)，用于銀行業(yè)，無需納稅人兜底。此次危機中存款保險公司最終就處置了幾百家中小銀行。

但眾所周知，危機主戰(zhàn)場并非聯(lián)儲和存款保險公司等監(jiān)管機構(gòu)最為熟悉、最能掌控的傳統(tǒng)商業(yè)銀行系統(tǒng)，而是投資銀行、貨幣市場基金等非銀機構(gòu)，乃至美國國際集團（AIG）這樣的保險巨頭所構(gòu)成的影子銀行體系。非銀機構(gòu)也能借短貸長，可是沒有最后貸款人。例如證券交易委員會對投行負有監(jiān)管職責，但主要在于防止欺詐而非處理流動性風險。在美國縱向分權(quán)的憲法架構(gòu)下，有些金融機構(gòu)的主要監(jiān)管者甚至是州一級的政府部門。影子銀行體系的危機，徹底暴露出了金融監(jiān)管碎片化格局的弊端。

2007年下半年，一定程度上受保爾森的敦促，貝爾斯登、美林和摩根士丹利等投行以及花旗集團補充了幾十億美元資本。但常規(guī)的政策工具和市場主導的風險緩釋措施合起來也沒能招架住第二年的巨浪。一場新型的危機讓監(jiān)管者們被迫見招拆招，打造出一系列新型的政策工具。

新型政策工具

美聯(lián)儲的創(chuàng)新政策工具大多以《聯(lián)邦儲備法》第13條第3款為依據(jù)。這一非同尋常的條款允許聯(lián)儲在緊急情形和特定條件下基于合意的抵押品向任何“個人、合伙企業(yè)或公司”提供貸款，此前僅在大蕭條時期動用過。如果無此條款，聯(lián)儲面對非銀市場的危機基本上將束手無策。

進入2008年3月，與次貸有關(guān)的抵押支持證券市場上的緊張態(tài)勢開始向商業(yè)票據(jù)等市場蔓延。聯(lián)儲通過貼現(xiàn)窗口和公開市場操作增加了流動性投放，但效果不彰，不得不啟用上述法律條款賦予的緊急權(quán)限，面向不同的市場陸續(xù)設(shè)立了多種政策工具，首先是針對擔保借貸市場的定期證券借貸工具和一級交易商信貸工具。9月雷曼兄弟破產(chǎn)，市場上最有歷史的貨幣市場基金“儲備主基金”持有數(shù)億元雷曼的商業(yè)票據(jù)，受此牽連遭遇大量贖回，跌破了一美元面值，聯(lián)儲又向受此影響瀕臨崩潰的各類證券市場推出了資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)貨幣市場基金流動性工具、商業(yè)票據(jù)融資工具和定期資產(chǎn)支持證券貸款工具。在聯(lián)儲的動作之外，財政部也以其控制的約五百億美元外匯穩(wěn)定基金為后盾，向貨幣市場基金行業(yè)提供自愿參與并收取保費的擔保計劃。

救市的高潮是針對那些“太大而不能倒”的金融巨頭的行動。2008年3月中旬，隨著市場不斷緊繃，貝爾斯登被擠兌，幾天內(nèi)現(xiàn)金大幅流失。與其業(yè)務(wù)關(guān)系緊密的摩根大通有意將其收購但需要支持。聯(lián)儲動用《聯(lián)邦儲備法》第13條第3款為這一交易提供了流動性支持。與此前面向市場中全體參與者的情況不同，專門幫助一家機構(gòu)不是個容易的決定，聯(lián)儲和財政部內(nèi)部就此事展開過長時間討論。決策者們最后判斷，鑒于貝爾斯登涉入三方回購等市場的深度，保持其業(yè)務(wù)運營的連續(xù)性，是保護業(yè)已非常脆弱的市場流動性的合理舉動。摩根大通也為聯(lián)儲的貸款提供了抵押品。此筆交易遂得以成行。

但9月雷曼兄弟的狀況與此不同。市場普遍認為雷曼在房地產(chǎn)危機中潛在的損失要遠大于貝爾斯登，可能已資不抵債。原本有意收購雷曼的美國銀行和巴克萊銀行在盡職調(diào)查中都估計雷曼有數(shù)百億的資產(chǎn)價值被高估。根據(jù)官方說法，聯(lián)儲最終認定雷曼持有的資產(chǎn)不足以成為緊急貸款的合格抵押品。美銀和巴克萊相繼退出，雷曼于9月15日宣告破產(chǎn)。雷曼以外的其他幾大投行，有的被收購，有的注冊成為了銀行控股公司，并自行籌集到了新的資本，挨過了最緊張的關(guān)頭。

聯(lián)儲放手讓雷曼破產(chǎn)一事此后多年飽受爭議。本書主要是關(guān)于決策者們做了什么而不是沒做什么，所以在此事上著墨不多。約翰·霍普金斯大學經(jīng)濟學教授勞倫斯·鮑爾（LaurenceBall）則在雷曼破產(chǎn)十年后出版了《美聯(lián)儲與雷曼兄弟》（TheFedandLehmanBrothers）一書，給出證據(jù)表明雷曼完全能夠提供足值的抵押品，而且很可能也并非資不抵債。鮑爾甚至估計，救助雷曼的風險比救助貝爾斯登和AIG還要小一些。然而在貝爾斯登事件后國會兩黨一致反華爾街的政治氣氛里，救助又一家投行是個政治上極其有毒的選項。從法律上來說，聯(lián)儲是否救助的決定權(quán)應(yīng)當屬于身為獨立行政機構(gòu)負責人的伯南克和蓋特納，而不是財政部長。但作為內(nèi)閣成員強烈感受到政治壓力的保爾森主導了議程。有記錄顯示，決策高層當時實際上并未認真關(guān)注雷曼可用作抵押品的資產(chǎn)的估值問題，而是著力于在聯(lián)儲不提供類似貝爾斯登所獲支持的前提下，撮合雷曼與潛在并購者的交易，爭取讓市場自救，只是最后功虧一簣。

保爾森可能此前在房利美和房地美身上消耗了太多政治資本。上任伊始他的團隊就擔心，這兩家混合了公共使命與私人逐利取向的政府資助企業(yè)會因為經(jīng)營目標的扭曲而出現(xiàn)問題。2007年起，“兩房”果然開始出現(xiàn)巨額虧損。次年8月，監(jiān)管者們經(jīng)過分析認為“兩房”已資不抵債，但因為它們持有或擔保的存量住房抵押貸款占了全國總量的半壁江山，并且是八成新增貸款的買家，構(gòu)成了信貸資金流向住房抵押貸款市場的重要一環(huán)，在金融危機期間有必要維持其繼續(xù)運作，以免放大系統(tǒng)性風險。于是，“兩房”9月初被聯(lián)邦住房金融局托管，財政部對其注資，得到高級優(yōu)先股并成為控股股東。兩家機構(gòu)的原高管被撤換，高管職位也開始被限薪。

雷曼的倒下，成為了美國歷史上最大規(guī)模的破產(chǎn)案。幾乎與此同時，體量明顯更大的AIG也瀕臨破產(chǎn)。所有人都認為，此事一旦成真，會是全球金融市場絕對承受不起的噩夢。聯(lián)儲判定AIG控股公司旗下的保險子公司資產(chǎn)優(yōu)良，可以成為合格抵押品，控股公司因而只是缺乏流動性，仍有償付能力，符合緊急救助標準。作為救助條件，聯(lián)儲向AIG收取懲罰性利率，并要求撤換首席執(zhí)行官乃至整個董事會。

雷曼破產(chǎn)引發(fā)的市場巨震終于讓華府各派意識到了問題的嚴重性。10月初，國會通過問題資產(chǎn)救助計劃，授權(quán)財政部以穩(wěn)定市場為目的購買各類證券、債務(wù)和金融工具。其實早在2月，作為曾經(jīng)的金融高管嗅到風雨欲來的保爾森便已指示財政部團隊以備忘錄形式擬制了一份銀行資本重組計劃，其中的選項包括購買非流動性資產(chǎn)、為資產(chǎn)提供擔保和購買銀行股權(quán)等。獲得法定授權(quán)后，保爾森團隊初期的想法是使用備忘錄中的第一個選項，購買與次貸相關(guān)的抵押支持證券等問題資產(chǎn)，但很快就發(fā)現(xiàn)由于當時市面上的此類證券多達兩萬多種，從估值定價到流程設(shè)計都難以操作。所以最后被選中的是被一些輿論稱為“國有化”而在政治上不受歡迎但簡單有效的向銀行注資的方案。銀行新增的股本可以吸收損失，保持其向?qū)嶓w經(jīng)濟繼續(xù)提供信貸的能力。財政部注資后獲得優(yōu)先股并附帶認股權(quán)證。九家體量最大，被指定為具有系統(tǒng)重要性的銀行很快接受了1250億美元注資，后來又有幾百家銀行加入。

金融震蕩于2008年四季度傳導至實體經(jīng)濟，當季實際GDP年化下降8.4%，接下來一個季度降幅為4.4%，失業(yè)率持續(xù)攀升。奧巴馬于2009年初就職后，市場擔心經(jīng)濟衰退反饋至銀行體系造成進一步損失，令金融與實體經(jīng)濟各自的惡化趨勢互相強化。為了重建市場對銀行體系的信任，聯(lián)儲領(lǐng)導其他銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)，對19家最大的銀行控股公司開展了前所未有的壓力測試。測試計劃事先要求，資本不足的機構(gòu)應(yīng)盡量自行籌集資本，如無法完全實現(xiàn)，將被迫再度接受政府注資。由于公布的測試結(jié)果具有較高的透明度，也設(shè)定了極端嚴苛的壓力情景，既忠實地展示出10家機構(gòu)需要補充一定資本的問題，也顯示其余機構(gòu)的資本充足，從而贏得了市場的信心。需要補充資本的機構(gòu)基本籌集成功了。

救助通用和克萊斯勒汽車公司可能是危機期間聯(lián)邦政府最艱難的決定。和很多金融機構(gòu)類似，它們過度依賴短期融資，自然受累于市場流動性的凍結(jié)，同時在收入一端也因經(jīng)濟衰退而出現(xiàn)銷量暴跌，由此接近破產(chǎn)。宣布救助汽車公司時，小布什的任期還剩下最后一個月。布什本人鄙視底特律的幾家大車企，認為它們過于自滿，輕視消費者的需求，才陷入這般困境。但他也認識到，如果坐視不管，汽車制造商和上下游行業(yè)可能會產(chǎn)生百萬人規(guī)模的失業(yè)。兩家車企及其汽車金融公司因此從問題資產(chǎn)救助計劃中獲得了救助資金。奧巴馬政府在換屆后接手并推進了救助進程，兩家車企破產(chǎn)重組，問題最嚴重、收到五百億救助資金的通用汽車被撤換了管理層和董事會。

次貸危機因房而起，從金融領(lǐng)域蔓延至實體經(jīng)濟之后，又在住房貸款領(lǐng)域給了很多房主回頭一擊。他們因為經(jīng)濟衰退失去工作或收入下降而還款逾期，多次違約后按合同約定會失去房產(chǎn)。聯(lián)邦政府對面臨止贖風險的房主推出了救助措施，通過給予補貼等方式激勵房主再融資，協(xié)助房主與抵押貸款機構(gòu)商議調(diào)整還款計劃。與上述對各類企業(yè)的救助不同，問題資產(chǎn)救助計劃中用于住房貸款的部分無需被救助者償還。

2008年的危機被稱為“全球金融危機”。危機高峰時，多家央行曾在同一天聯(lián)手降息。但有一種金融資源只有美國才能近乎無限量地向市場提供，那就是作為主要的金融交易和貿(mào)易結(jié)算貨幣的美元的流動性。外國銀行大多沒有使用美聯(lián)儲的貼現(xiàn)窗口或其他政策工具的資格，但它們的美元流動性需求如果得不到滿足，將影響到全球金融穩(wěn)定，美國也不能獨善其身。為此，美聯(lián)儲與多家央行簽訂了貨幣互換協(xié)議，在一定期限內(nèi)互相交換本國貨幣，外國央行再將換得的美元貸給該國需要美元流動性的銀行。時任紐約聯(lián)儲行長的蓋特納說：“世界儲備貨幣帶來的特權(quán)也意味著一些責任。”這一態(tài)度與在尼克松手下任財長的約翰·康納利那句著名的“美元是我們的貨幣，卻是你們的麻煩”已不可同日而語。

政策效果評價

金融危機是流動性危機。救市要救的是市場流動性，最終目的是保護經(jīng)濟活動和就業(yè)崗位。所以，評價危機應(yīng)對政策的成效，也應(yīng)以這些方面的情況為判準。當然，由于危機期間政策當局推出了多項應(yīng)對措施，現(xiàn)實中也不存在未實施政策的對照組，不可能精確地分解測定某一措施的效果。但從可以觀察到的指標來看，應(yīng)對的成效是顯著的。

通常用于衡量金融市場流動性的指標是各種市場利率與基準利率之間的利差。流動性緊張時，資金融出方要求更高的風險溢價，利差擴大。危機期間每次重大風險事件爆出，各種利差都急劇上升，雷曼倒閉后直接飆升了數(shù)倍。但在當局推出新的應(yīng)對政策后，利差一般都能明顯下降，恢復至接近事件前的水平，令市場的緊張局面得以緩解，即使雷曼破產(chǎn)后也是如此。這一點上政策是成功的。

本書多章的作者都強調(diào)，聯(lián)邦政府出資的救市項目不是通常意義上的金融投資，成功與否不能主要以是否收回資金為判準，而是應(yīng)當視其是否達成了化解恐慌、恢復市場運行的原初目的。不過，如果救市資金能夠收回，也確實可以從側(cè)面說明，市場在流動性缺失時很難為高度復雜的金融資產(chǎn)正確定價，經(jīng)過良好設(shè)計的救助項目可以通過入股金融機構(gòu)獲得股息或發(fā)放并收回高息貸款等方式，讓納稅人分享市場恢復正常之后的資產(chǎn)收益。除去原本就計劃無需償還的房主救助項目，問題資產(chǎn)救助計劃撥付的資金在當局退出后整體收回并有盈余。其中注資銀行和AIG的部分產(chǎn)生了數(shù)百億美元的盈利；對汽車行業(yè)的救助出現(xiàn)了一些虧損，但不影響大局。同時救助計劃還做到了完全的公開透明，公眾可以查看每一筆資金的去向及其投資合同。因為備受矚目，在國會和公眾之外還有四家官方機構(gòu)對救助計劃實施監(jiān)督，以至于大多數(shù)時候監(jiān)督機構(gòu)的人員總數(shù)比救助計劃的工作人員還多。另外，財政部的貨幣市場基金臨時擔保計劃收取了12億美元保費但沒有產(chǎn)生實際賠付，因此在保護貨幣市場基金流動性的同時，也為納稅人賺取了收益。

在救市措施穩(wěn)定住金融市場的基礎(chǔ)上，為促進經(jīng)濟復蘇，美國還實施了較為傳統(tǒng)的逆周期宏觀政策，在奧巴馬任期伊始通過了支出接近八千億美元的《美國復蘇與再投資法案》。聯(lián)儲將政策利率維持在零水平多年，還嘗試通過量化寬松和前瞻指引降低市場長期利率。在發(fā)達經(jīng)濟體之間橫向比較可以看到，金融危機之后十年，美國的實際GDP表現(xiàn)好于德、英、法等國。事實上美國的經(jīng)濟衰退2009年上半年即告結(jié)束，隨后開啟了有記錄以來最長的經(jīng)濟擴張期，直至新冠疫情爆發(fā)方才停止。從發(fā)達經(jīng)濟體的歷史經(jīng)驗來看，此次美國在金融危機后GDP的跌幅、衰退持續(xù)時間和復蘇速度等方面都明顯優(yōu)于平均水平。

當然，危機中的決策者面對著巨大的不確定性和隨時驟變的形勢，猶如身處戰(zhàn)爭迷霧之中，他們臨時拼湊起來的一連串應(yīng)對措施以后見之明來看不可能是完美的。在政治壓力之下放任雷曼破產(chǎn)，引發(fā)市場海嘯，是最刺眼的失敗，盡管從伯南克等三位領(lǐng)導者到本書相關(guān)章節(jié)的作者都回避了這一點。危機后底特律依然衰敗的景況，以及財政資金搭在車企上的損失，也讓人懷疑車企救助項目在何種意義上算是值得。

此外，雖然援助房貸借款人的項目幫助了數(shù)以百萬計的家庭，但仍有幾百萬房主被止贖而失去了房產(chǎn)。伯南克在自傳中對此也深抱遺憾。究其原因，一是許多貸款機構(gòu)的業(yè)務(wù)能力與合同調(diào)整經(jīng)驗不足，難以在較短時間內(nèi)完成調(diào)整多筆房貸合同條款的工作，當局對此無能為力；二是作為次貸危機源頭的打包證券化模式，使得貸款的法律關(guān)系十分復雜，調(diào)整還款計劃需要多方同意，大大增加了實現(xiàn)的難度；三是很多政客和公眾認為，失去房屋者都是因為背上了自己原本就負擔不起的貸款而咎由自取，政府不該施救，政策力度因政治原因受限。

危機后的金融改革

2010年，對金融行業(yè)實施全面監(jiān)管改革的《多德-弗蘭克法案》頒布，影子銀行在杠桿率等方面被納入監(jiān)管。美聯(lián)儲也在《巴塞爾協(xié)議III》的基礎(chǔ)上對銀行業(yè)制定了更加嚴格的資本緩沖和流動性要求，對系統(tǒng)性重要銀行開展壓力測試成為年度常規(guī)工作。這些都顯著增強了金融業(yè)的抗風險和損失吸納能力。

并非所有改革措施都是本書的作者們所樂見的。《聯(lián)邦儲備法》第13條第3款的緊急貸款權(quán)限被國會修訂，附加了若干約束條件，可以救助的對象不再是任何的“個人、合伙企業(yè)或公司”，實際上禁止了聯(lián)儲今后單獨向AIG和貝爾斯登這樣的非銀行機構(gòu)發(fā)放緊急貸款，而只允許其對市場廣泛地提供流動性。聯(lián)儲對緊急貸款所需抵押品的自由裁量權(quán)也被施加了限制。同時，財政部以外匯穩(wěn)定基金向市場提供擔保的權(quán)力被國會取消，對銀行注資的權(quán)限到期后也未能保留下來。行政當局本就不大的危機應(yīng)對工具箱似乎又變小了一號。

或許能讓作者們松口氣的是，被限權(quán)的美國金融監(jiān)管架構(gòu)還是有驚無險地經(jīng)受住了新冠對經(jīng)濟的沖擊和硅谷銀行等機構(gòu)倒閉事件的考驗。《極速應(yīng)對》這樣的危機指南所凝結(jié)的智慧，想必已經(jīng)融入了新一代決策層的思維。然而需要注意的是，救助市場在根本上依賴國家信用，而這又與政府債務(wù)水平息息相關(guān)。特朗普執(zhí)政期間聯(lián)邦政府以赤字為代價減稅，新冠疫情爆發(fā)后連續(xù)兩屆政府又同樣通過增加債務(wù)發(fā)放了三輪全民補助金。由此，聯(lián)邦債務(wù)與GDP之比達到了二戰(zhàn)時才有過的高峰水平，隨后美國便迎來了幾十年未見的高通脹?？峙卤日吖ぞ呦淇s水更值得擔心的，是財政空間的縮減。不過這就是另一個話題了。

韓明睿/文