劉剛/文  

二子共渡：嚴(yán)譯與梁譯

梁?jiǎn)⒊毁澩瑖?yán)譯的先秦導(dǎo)向，但他卻對(duì)嚴(yán)譯《天演論》贊不絕口，其溢美之詞，這里就不提了。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于“進(jìn)化”，也采取了“天演”的提法，在《新民叢報(bào)》上，他發(fā)表了《天演學(xué)初祖達(dá)爾文之學(xué)說(shuō)及其略傳》一文，文中，就采用了嚴(yán)譯的提法——“天演學(xué)初祖”。

在《清議報(bào)》上，他發(fā)表的《論近世國(guó)民競(jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)及中國(guó)前途》一文，也使用了嚴(yán)復(fù)的譯詞——“天演家”。

嚴(yán)譯“進(jìn)化”，自造譯詞，得到了梁氏認(rèn)可，盡管他本人在中國(guó)熟悉且毫無(wú)障礙地使用日本新漢語(yǔ)來(lái)介紹進(jìn)化論，不過(guò)，可以看得出來(lái)，他在使用嚴(yán)復(fù)的譯詞時(shí)，更是傾注了一份摯愛(ài)。

但他的愛(ài)，并非對(duì)于嚴(yán)譯思想路線(xiàn)的認(rèn)同，而是出于對(duì)嚴(yán)復(fù)本人的認(rèn)可，是兩位思想者之間的惺惺相惜。

1895年，嚴(yán)復(fù)在津門(mén)《直報(bào)》上，接連發(fā)表文章，如《論世變之亟》。次年，滬上《時(shí)務(wù)報(bào)》問(wèn)世，梁為主筆，嚴(yán)復(fù)致信祝賀，以忘年交，寄百元銀票。梁氏復(fù)信嚴(yán)子，言其正學(xué)拉丁文，又索嚴(yán)子《原強(qiáng)》及《天演論》等文，擬刊于《時(shí)務(wù)報(bào)》。

其時(shí)，嚴(yán)復(fù)《天演論》，譯稿初成，擬好自序后，一式兩份，一份，送吳汝綸，請(qǐng)吳師審稿，另一份，寄給了梁?jiǎn)⒊?。梁氏讀后，譽(yù)嚴(yán)復(fù)為“于中學(xué)西學(xué)，皆為我國(guó)第一流人物”。

此后，嚴(yán)復(fù)又致信梁氏，長(zhǎng)達(dá)21頁(yè)，對(duì)梁氏若干行為，提出建議。如梁?jiǎn)⒊冯S康有為，倡導(dǎo)“孔教會(huì)”，并為此撰言《古議院考》，以西方議院，附會(huì)于古代中國(guó)。對(duì)此，嚴(yán)子忠告：“教不可保，也不必保。”

梁氏回復(fù)：“今而知天下之愛(ài)我者，舍父師之外，無(wú)如嚴(yán)先生；天下之知我而能教我者，舍父師之外，無(wú)如嚴(yán)先生。”又言其讀“教不可保，也不必保”時(shí)，竟然拍案而起，語(yǔ)人曰：“不意數(shù)千年悶葫蘆，被此老一言揭破。”

其時(shí)，嚴(yán)子籌辦《國(guó)聞報(bào)》，于創(chuàng)刊前夕，作報(bào)啟，發(fā)為先聲，并送《時(shí)務(wù)報(bào)》刊登，欲廣而告之。不久，該報(bào)刊行，嚴(yán)子發(fā)表社論，放言變法，與《時(shí)務(wù)報(bào)》相呼應(yīng)，時(shí)譽(yù)“南北雙星”。

但是，自變法失敗后，梁氏東渡，亡命日本，兩人漸行漸遠(yuǎn)，各是其是，各行其是，終于，背道而馳——嚴(yán)子復(fù)古，梁氏趨新；嚴(yán)子尚英文，梁氏重日語(yǔ)；嚴(yán)子貴獨(dú)創(chuàng)，梁氏務(wù)推廣。

嚴(yán)子所本，端在考據(jù)。清初考據(jù)學(xué)，確立二原則：一為實(shí)事求是，而求事理；一為中西合璧，而求學(xué)理。然而，若問(wèn)考據(jù)之本，我們追其根，溯其源，便隨嚴(yán)子一道回到先秦。使中西會(huì)通，穿越宋明，超邁漢唐。

嚴(yán)復(fù)此一舉，以復(fù)古開(kāi)新，成就其一個(gè)人的文藝復(fù)興，兩千年來(lái)，前無(wú)古人，二百年后，后無(wú)來(lái)者，獨(dú)此一人，遂成絕學(xué)。觀(guān)其桐城派同人及先賢，雖然號(hào)稱(chēng)“復(fù)古”，然其所“復(fù)”，乃恢復(fù)宋明理學(xué)，回歸漢唐古文，皆無(wú)此學(xué)力與腦力能重啟先秦。

嚴(yán)子譯作，頗似乾嘉諸老以考據(jù)治經(jīng)史。

擬以小學(xué)通經(jīng)，先識(shí)字，識(shí)其本原——形音義，據(jù)其沿革，以立范式，而為經(jīng)學(xué)奠基。以此為法，對(duì)譯西學(xué)，亦逐字?jǐn)嗑?，但?ldquo;無(wú)一字無(wú)來(lái)歷”，此乃尊西學(xué)為中國(guó)新經(jīng)學(xué)也。

嚴(yán)子于重啟先秦諸子之際，也向西哲——達(dá)爾文、斯賓塞、亞當(dāng)·斯密、穆勒等人看齊，向西學(xué)的經(jīng)典——《物種起源》《國(guó)富論》《論自由》等致以他最崇高的敬意，而這樣一種深沉的情懷，這樣一份深遠(yuǎn)的哲思，卻被梁氏無(wú)視。

梁氏之于西學(xué)，旨在速成，意圖普及，故其不求甚解。其于西學(xué)佳處，遙視如名勝，近觀(guān)似古跡，頗以“導(dǎo)游”自嗨，侃侃而談西學(xué)風(fēng)光，娓娓道來(lái)西洋美景，然其所據(jù)“導(dǎo)游詞”，則非基于西洋本土之西語(yǔ)原作，而是出自東洋的“東文”譯介，對(duì)此，嚴(yán)子難免要作“清風(fēng)不識(shí)字，何必亂翻書(shū)”的長(zhǎng)嘆！

然而大勢(shì)當(dāng)前，長(zhǎng)嘆無(wú)用，能因勢(shì)利導(dǎo)，方為贏家，梁氏以其大手筆，順勢(shì)而為，一時(shí)妙筆生花，驚艷中華。

流亡日本時(shí)，他與留學(xué)日本的羅普一同編寫(xiě)《和文漢讀法》，這是一本學(xué)習(xí)日文的速成教材。他借用黃遵憲說(shuō)過(guò)的一句話(huà)，謂日語(yǔ)“可不學(xué)而能，茍能強(qiáng)記，半歲無(wú)不盡通者，以此視西文，抑又事半功倍”。

觀(guān)乎此，乃知梁氏的翻譯，溺于政治功利，趨于學(xué)術(shù)性?xún)r(jià)比，而非據(jù)學(xué)理以求真理，故其致力于西學(xué)，難免偷工，抑或減料，起了行商坐賈的念頭，頗重經(jīng)營(yíng)之法，而非學(xué)問(wèn)之道，但求西學(xué)流行，不問(wèn)中西會(huì)通，只圖譯介方便，忽視譯作品控。

好在前有明清兩代譯事，打了中西合璧的底子，日語(yǔ)據(jù)此轉(zhuǎn)譯，抄中國(guó)的西學(xué)作業(yè)，其方便程度，本不亞于日譯之于梁氏。但日本人卻未宣傳，而是邊抄邊改，邊改邊學(xué)。但凡中國(guó)學(xué)的，它都要學(xué)。漢唐以來(lái)，中國(guó)學(xué)佛，它學(xué)佛；明清以降，中國(guó)學(xué)西學(xué)，它也學(xué)西學(xué)，還將中式西學(xué)，改為和式蘭學(xué)，這就使得江戶(hù)時(shí)代的日本，不但儒學(xué)全面趕超中國(guó)，連西學(xué)也要迎頭趕上。

而梁氏之于日譯，則惟有抄，但并未得其抄法，未能如江戶(hù)學(xué)者那樣“邊抄邊改，邊改邊學(xué)”，更未究其“來(lái)龍”——不知其由中國(guó)來(lái)，便極力推動(dòng)其“去脈”——往中國(guó)去。

還在《時(shí)務(wù)報(bào)》任主筆時(shí)，梁氏就在報(bào)上連載其《譯書(shū)》長(zhǎng)文，他以為日本與我國(guó)同文，而其所翻譯之書(shū)，于西學(xué)“要者略備”，若能“習(xí)日文以譯日書(shū)”來(lái)學(xué)習(xí)西學(xué)，則用力甚鮮，而收獲巨大。

不久，他便與康有為一道，創(chuàng)辦大同譯書(shū)局，大譯日書(shū)，兩年間，譯日書(shū)達(dá)321種，占總數(shù)60%以上，而同時(shí)，西譯之書(shū)，僅120種，占比不到30%。此后，日書(shū)翻譯，逐年上升。

作為媒體人，梁氏為中華奇才，堪稱(chēng)國(guó)運(yùn)之筆桿，民意之喉舌，其一生，辦報(bào)十余種，尤以《新民叢報(bào)》為最，報(bào)中所言，多譯日書(shū)，以至于百日維新時(shí)，光緒“詔定國(guó)是”，廢八股，開(kāi)特科，以西學(xué)取士，《新民叢報(bào)》以其和制漢語(yǔ)賦能學(xué)子。

他說(shuō)，“二十年來(lái)學(xué)子之思想，頗受其影響”。好一句“二十年來(lái)”，談何容易！真是和風(fēng)所及，漢界披靡。

究其原因，蓋有二焉：一來(lái)，梁氏“筆鋒常帶情感”，以之傾銷(xiāo)和制漢語(yǔ)，“別有一種魔力”；二來(lái)，所謂“和制漢語(yǔ)”，多由中國(guó)流出，此時(shí)回流故土，如游子歸來(lái)，仍有基礎(chǔ)。

和制漢語(yǔ)，究其來(lái)源，原以漢譯居多，但經(jīng)“和制”轉(zhuǎn)譯后，已失其本來(lái)面目，純?yōu)?ldquo;和制”者，當(dāng)然也有一部分，可梁氏等人，對(duì)此未加區(qū)分，便統(tǒng)稱(chēng)“和制”。若據(jù)“因果”言，則可謂其“因”未明，何也？以其源流失考，本末錯(cuò)配是也。然其行文，結(jié)“果”尚佳，何為“果”？“果”在民眾之口耳相傳。

此時(shí)之梁氏，以傳播新知識(shí)、新名詞，贏在筆端與舌端，堪稱(chēng)“國(guó)民意見(jiàn)領(lǐng)袖”。然其之于學(xué)與思，則因其受康有為左右，囿于師門(mén)及師法家法，而未能如嚴(yán)子，獨(dú)運(yùn)古今，自通中西，以其“成一家之言”，成就為一新時(shí)代的“獨(dú)立思想巨人”。

而且，還因?yàn)槭芰藥熼T(mén)習(xí)氣的影響，奉康氏有如教主，故其思想的獨(dú)立性和學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性，未能自由的成長(zhǎng)，梁氏真正成為思想者，是在擺脫了師門(mén)束縛，與老師分道揚(yáng)鑣以后。

然當(dāng)其轉(zhuǎn)譯“和制漢語(yǔ)”時(shí)，其師門(mén)以“維新”而大放光彩，且又師法日本，故其師門(mén)習(xí)氣，作為一種榮耀，被他光昌流麗地發(fā)揚(yáng)出來(lái)，以之面對(duì)日譯，于獨(dú)立性尚未自覺(jué)，于原創(chuàng)性亦未開(kāi)啟。

當(dāng)下梁氏，乃師門(mén)弟子，并非獨(dú)立學(xué)術(shù)人，故其所為言論，乃尊師門(mén)之命，奉新政之旨，未經(jīng)實(shí)事求是，無(wú)需自由意志，惟“遵命”而已，然其意氣風(fēng)發(fā)，能筆掃千軍者，非放任其自由之思想所致，蓋由其才華橫溢，且豪情萬(wàn)丈，而青春無(wú)敵。

梁氏以其文采無(wú)敵，賦能日譯，遂使日譯大行于中華天下。而嚴(yán)子獨(dú)不然，立定考據(jù)根柢，堅(jiān)持實(shí)事求是，恪守中西合璧，有如老吏斷獄，深入案底，于千頭萬(wàn)緒中，條分縷析，究其根系，端在先秦諸子，以之演繹而會(huì)通中西，自成其獨(dú)立經(jīng)緯。

論譯事，以學(xué)術(shù)深沉抑或思想先進(jìn)言之，嚴(yán)子都在梁氏之上，放眼中國(guó)近代新漢語(yǔ)，三分天下，嚴(yán)子居其一。

嚴(yán)譯：三分天下有其一

其時(shí)，那些如浪濤拍岸而來(lái)的新詞、新知識(shí)在經(jīng)歷了明清兩代數(shù)百年的積淀后，至清末，繁花滿(mǎn)枝，終須一果，落英繽紛的新名詞，終于被安頓下來(lái)，在一個(gè)新的知識(shí)共同體中，以西譯中述的譯述方式完成中西合璧，于是乎，可以進(jìn)行審定了！

“益智書(shū)會(huì)”率先出手，該會(huì)于1887年成立后，便開(kāi)始編輯教科書(shū)的工作，其成員，傳教士狄考文，在《中國(guó)的學(xué)校用書(shū)》一文中，提出了教科書(shū)應(yīng)譯名統(tǒng)一、術(shù)語(yǔ)規(guī)范等問(wèn)題，他以“漢譯數(shù)學(xué)”為例，指出數(shù)學(xué)譯名混亂，要盡快審定。

在他主持下，1904年，出版了《術(shù)語(yǔ)辭匯》，共收錄英文術(shù)語(yǔ)12000個(gè)以及與之相對(duì)應(yīng)的中文術(shù)語(yǔ)18000個(gè)，涉及從天文到地理、從數(shù)學(xué)到神學(xué)、從語(yǔ)法到國(guó)際法等50多門(mén)學(xué)科。

如此規(guī)模，向我們展示了“益智書(shū)會(huì)”同人的一個(gè)碩大的成果——追求譯名大一統(tǒng)，搞定漢語(yǔ)新天下。

但其權(quán)威性與合法性，卻未經(jīng)認(rèn)可，因此，它難以為繼，1910年，《術(shù)語(yǔ)辭匯》重印一次，就退出了歷史舞臺(tái)。

接下來(lái)做，且當(dāng)仁不讓的，是清政府，其時(shí)，清有學(xué)部，由嚴(yán)修主理。1909年，學(xué)部設(shè)編訂名詞館，請(qǐng)嚴(yán)復(fù)任總纂，編訂《中外名詞對(duì)照表》——“統(tǒng)一文典，昭示來(lái)茲”。

在馮天瑜等著《近代漢字術(shù)語(yǔ)的生成演變與中西日文化互動(dòng)研究》一書(shū)中，作者特別提到了一張表——《中外名詞對(duì)照表》，他指出，《對(duì)照表》里的中文譯名，來(lái)源有三：其一，是嚴(yán)復(fù)譯詞；其二，是由傳教士與中國(guó)士人“中西合璧”的譯詞，其三，便是和制漢語(yǔ)。

由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)新漢語(yǔ)的天下，已成三分格局，嚴(yán)子自立，以其一人，直取原作而譯之，與其二、其三出品，無(wú)甚干系，有交叉，且重復(fù)者，則其二、其三也。其二之于新漢語(yǔ)，雖然貢獻(xiàn)最大，體量也最大，但嚴(yán)子不取，因其以傳教士為主體。

其時(shí)，中國(guó)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從清初到清末，中西會(huì)通的主體，已悄然轉(zhuǎn)型，從傳教士轉(zhuǎn)向中國(guó)新興士人。

士人主體性，亦因之而覺(jué)醒，這就使得原來(lái)的“中西合璧”轉(zhuǎn)向新興的“中體西用”了。在“中西合璧”的本意里，是只講“會(huì)通”，不分“體用”的，而“中體西用”則是既要講“會(huì)通”，也要分“體用”，是在“會(huì)通”的基礎(chǔ)上分別“體用”。

“中體西用”一說(shuō)，由張之洞提出，其本人，亦曾試以洋務(wù)，然，其于學(xué)術(shù)，卻未曾建樹(shù)，究其原因，雖由語(yǔ)言未達(dá)，西學(xué)難通，有失“西用”，更因其囿于官身，昧于體制，故于“中體”方面，亦被王朝所限，限于政統(tǒng)與道統(tǒng)，而難免有缺失。

我們觀(guān)其所作《勸學(xué)篇》，可見(jiàn)其仍以“三綱為至教”，以“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)，中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事”，雖言“內(nèi)外”，卻未從“內(nèi)圣外王”之道上來(lái)立言，未承認(rèn)西學(xué)的“外王”地位，僅以西學(xué)“應(yīng)世事”，而非以之“應(yīng)帝王”。

所謂“應(yīng)世事”者，洋務(wù)是也，辦學(xué)校，開(kāi)工廠(chǎng)，制船炮，修鐵路，但凡采用西技西藝者，均屬“應(yīng)世事”，而“開(kāi)議院”“興民權(quán)”等主張，則可謂之“外王”——“應(yīng)帝王”。

能以西學(xué)為“外王”，而道出時(shí)代最強(qiáng)音者，乃嚴(yán)子也，聞其一言以蔽之曰“自由為體，民主為用”，當(dāng)可知其“中體”，已非王朝中國(guó)，其“西用”，亦非止于以“外學(xué)”而“應(yīng)世事”，而是觸及國(guó)體，關(guān)乎國(guó)本，以自由立國(guó)體，以民主“應(yīng)帝王”，而這，豈不就是君主立憲？如此“中體西用”，使“中體”超越王朝，而以文化中國(guó)為“體”，使“西用”邁過(guò)洋務(wù)，悄然通往學(xué)術(shù)。

例言之：嚴(yán)子以《周易》為“體”，以進(jìn)化為“用”，而有《天演論》；以名辨為“體”，邏輯為“用”，而有《穆勒名學(xué)》；以仁義為“體”，以國(guó)民財(cái)富為“用”，而有《原富》。

故其譯作，不但改道，走出了“西譯中述”的老路子，而且獨(dú)行，行于“中體西用”之間，盡顯“中體”之偉岸。

在“中體”的雄峰上，他“獨(dú)與天地精神往來(lái)”，在“西用”的思想高地，他站在了巨人的肩膀上，通古今中外。

兩千年來(lái)，“通古今之變”，可誰(shuí)能像他那樣，從中國(guó)一直通到英國(guó)，從先秦諸子，通到達(dá)爾文、亞當(dāng)斯密、穆勒？

他的翻譯，已不再與傳教士們“中西合璧”了，而是直奔原作，去與作者交談，直接面對(duì)原作本人與之“中西會(huì)通”。

幽靈，觀(guān)念的幽靈，那些進(jìn)化論的，國(guó)富論的，邏輯學(xué)的，還有論自由的和論法的，一個(gè)個(gè)，都被他喊醒了。

他用英文，用漢語(yǔ)，從普世價(jià)值的高地，從歷史的深蘊(yùn)處，向他們發(fā)問(wèn)，他還請(qǐng)出先秦諸子，來(lái)與他們進(jìn)行對(duì)話(huà)。在這場(chǎng)由他發(fā)起的對(duì)話(huà)中，他是提問(wèn)者，是聆聽(tīng)者，還是記錄者。

他問(wèn)達(dá)爾文，若以進(jìn)化論取代創(chuàng)世說(shuō)，何不以天道取代上帝？若據(jù)“天道”而言，進(jìn)化何以不稱(chēng)為“天演”呢？

他問(wèn)亞當(dāng)·斯密，一己之計(jì)如何轉(zhuǎn)化為一國(guó)之計(jì)？行仁義能否以經(jīng)濟(jì)人去倫理的方式通過(guò)國(guó)民財(cái)富增長(zhǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)呢？

他問(wèn)穆勒，自由在哪里？一問(wèn)，就問(wèn)出了公域和私域，問(wèn)出權(quán)力和權(quán)利，在“群己權(quán)界”處，自由被問(wèn)成了自繇，以此一問(wèn)，他便在近代中國(guó)率先起了個(gè)“自由主義”的話(huà)頭。

“由、繇”二字，古已通用，然亦有別，“繇，隨從也”，“繇”從自，以“系”為部首，“系，繫也”，“繫，約束也”，嚴(yán)子以“繇”代“由”，乃取其“約束”而自律也。

古漢語(yǔ)中，“由、繇”相通，但“自由”為個(gè)人本位，有無(wú)拘無(wú)束、放縱自我之嫌，而“自繇”則不然，《易·坤卦》有“其所繇來(lái)者，漸矣”，《爾雅·釋詁》亦云“繇，道也”，可見(jiàn)其跟來(lái)歷有關(guān)，跟“道”有關(guān)，可以更為準(zhǔn)確的表達(dá)“自由主義”。

中體“自由”，是個(gè)人本位的，西用“自由主義”，則以國(guó)家為本位。嚴(yán)復(fù)用“自繇”來(lái)對(duì)譯“自由主義”，故其譯作，初名《自繇釋義》，以“自由主義”直接來(lái)命名，出版時(shí)，卻改為《群己權(quán)界論》，揭示了“自由主義”的國(guó)家本位的那一面。

就這樣，嚴(yán)復(fù)以文化中國(guó)為體，西方文明為用，創(chuàng)作了一種“自由主義”的新漢語(yǔ)，一種中西會(huì)通的新文體。

或曰，有關(guān)“自由”的近代化思想，是從日本流傳過(guò)來(lái)的，梁?jiǎn)⒊闶悄桥眱?，一弄，就?ldquo;自由”弄來(lái)了。

自由，本來(lái)為“中體”，自由主義，才是“西用”。東瀛無(wú)體，何來(lái)自由？若有之，也不過(guò)是唐化和西化的自由。

嚴(yán)子論自由，有體有用，體為“中體”，我自有之，用為“西用”，但用西洋，不取東洋。因此，他那高貴的品味，嘗試過(guò)原作的原汁原味，連傳教士轉(zhuǎn)譯的中西合璧的二手貨，他都不肯俯首一嘗，又如何肯接受日本人轉(zhuǎn)譯的三手貨？

為什么說(shuō)日譯為三手貨？因?yàn)椋灰粜囊幌?，我們就?huì)發(fā)現(xiàn)，所謂“和制漢語(yǔ)”，其中很大一部分，是從傳教士的二手貨里海淘而來(lái)的，盡取其譯而以和魂用之，從江戶(hù)用到明治，用了好幾百年，用的連來(lái)歷都忘了，居然當(dāng)成自家的，而返銷(xiāo)中國(guó)。

在《東往東來(lái)——近代中日之間語(yǔ)詞概念》一書(shū)中，作者陳力衛(wèi)指出，經(jīng)由中文及英華字典汲取西學(xué)，此乃日本近代化的手段之一。陳力衛(wèi)將其分為三個(gè)時(shí)期。

第一期，從16世紀(jì)中后期到19世紀(jì)初期，以利瑪竇與徐光啟等人的“中西合璧”式譯求“中西會(huì)通”為代表，以“科學(xué)傳教”和“文化適應(yīng)”，定了個(gè)“孔耶同源”的基本格調(diào)。

第二期，從1807年起，到19世紀(jì)末，以傳教士馬禮遜等人來(lái)華編譯專(zhuān)業(yè)的“分科之學(xué)”及《英華詞典》為代表。

這兩期，是以傳教士為主體劃分的，而且傳教士本身，也出現(xiàn)了分化，從以天主教傳教士為主轉(zhuǎn)向以基督教為主。

第三期，情形有變，中西會(huì)通的翻譯事業(yè)，從以傳教士為主，轉(zhuǎn)向中國(guó)洋務(wù)新政府，由中國(guó)政府主辦，以傳教士與中國(guó)翻譯家合作的方式，進(jìn)行“中西合璧”式翻譯，從1862年，京師方面帶頭，設(shè)了同文館，幾年后，江南制造局也設(shè)置了翻譯館。

這三個(gè)時(shí)期，日本都是漢譯西學(xué)的引入者，尤其在第三期，中日兩國(guó)都在轉(zhuǎn)型中，日本人緊盯著中國(guó)的一舉一動(dòng)，特別關(guān)注漢譯西學(xué)的動(dòng)向。當(dāng)時(shí)，江南制造局翻譯館所譯圖書(shū)規(guī)模巨大，質(zhì)量也高，日本外務(wù)省官員柳原前光來(lái)華，一次就購(gòu)買(mǎi)了十?dāng)?shù)種圖書(shū)回日本，用作日本教科書(shū)和同類(lèi)學(xué)科書(shū)籍翻譯時(shí)的參考用書(shū)。

可惜的是，嚴(yán)復(fù)與梁?jiǎn)⒊热?，?duì)于這三個(gè)時(shí)期的漢譯西學(xué)，未能重視，嚴(yán)復(fù)獨(dú)行，求得其英倫原本，梁氏后發(fā)，所傳為日本回音，而日本人則以此三期積累，修成明治維新正果。

以至于，有日本人這樣認(rèn)為，新漢語(yǔ)之于日本，未見(jiàn)于明治以前，新漢語(yǔ)之于中國(guó)，未見(jiàn)于漢家古典，以此斷言，新漢語(yǔ)完全是在明治時(shí)期的日語(yǔ)語(yǔ)境里產(chǎn)生的，與中國(guó)本土無(wú)關(guān)。如此論斷，究竟是無(wú)知導(dǎo)致的認(rèn)知錯(cuò)位，還是貪華之功為己有呢？

更有甚者，如實(shí)藤惠秀，他在其著作《近代日中交涉史話(huà)》一書(shū)中專(zhuān)設(shè)一節(jié)“中國(guó)人認(rèn)可的日本語(yǔ)匯”，并加以擴(kuò)充，竟然擴(kuò)充到了當(dāng)下中國(guó)人“離開(kāi)了日本借詞就無(wú)法說(shuō)話(huà)的地步”，還要中國(guó)人接受“在人文社會(huì)方面至少有七成以上的日語(yǔ)借詞”的狂妄說(shuō)法。

在新漢語(yǔ)的天下里，日語(yǔ)如此擴(kuò)張，這不也是一種入侵？如其和制，能自成一體，倒也罷了，但它不離“中體”——漢語(yǔ)，卻要在“西用”——新漢語(yǔ)上全面壓倒中國(guó)，是可忍乎！

于是，我們想到了嚴(yán)子，一百年前，其以一人敵一國(guó)，不惜譯戰(zhàn)，抵抗日譯，當(dāng)時(shí)，梁氏不解，如今看來(lái)，是何等必要！而梁氏轉(zhuǎn)譯之文，時(shí)效已過(guò)，已然不堪回首，惟嚴(yán)子獨(dú)立“中體”，譯取“西用”，猶可為今日學(xué)術(shù)之范式，立精神之標(biāo)桿。

明治中期以后，日已脫亞入歐，同時(shí)，也停止了從中國(guó)輸入漢譯西學(xué)，和制漢語(yǔ)，由于國(guó)家主義的背書(shū)，而取得了壓倒性的勝利，隨之而來(lái)的，我們也看到了日本軍國(guó)主義的崛起。

（作者近著《文化的江山》1—8卷中信出版社）

劉剛/文