近年來，受多方面復(fù)雜因素影響，信托產(chǎn)品逾期兌付現(xiàn)象有所增加。其中，部分信托產(chǎn)品是通過商業(yè)銀行渠道代銷的。那么，投資者能不能要求銀行兌付資金或賠償損失？

信托產(chǎn)品是投資門檻較高的金融產(chǎn)品，動輒100萬元起步，不少產(chǎn)品實際上要300萬元才能購買。如此大的金額不能如期兌付，投資者急得像熱鍋里的螞蟻，于是紛紛把矛頭指向作為代銷機構(gòu)的銀行，要求銀行兌付產(chǎn)品或者承擔(dān)賠償責(zé)任。在回答銀行能不能兌付或賠償之前，關(guān)于代銷銀行與信托產(chǎn)品的三個方面關(guān)系需要厘清。

第一，產(chǎn)品代銷不等于產(chǎn)品監(jiān)管。根據(jù)《信托法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《信托公司管理辦法》，信托公司是主要經(jīng)營信托業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，由銀行業(yè)監(jiān)督管理部門對信托公司及其業(yè)務(wù)活動實施監(jiān)管。由此可見，法律法規(guī)和相關(guān)制度并未賦予商業(yè)銀行對信托公司和信托產(chǎn)品行使監(jiān)管職責(zé)。即便是作為信托資金的托管銀行，也沒有對信托產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)管的責(zé)任。按照《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（下稱“資管新規(guī)”），金融機構(gòu)代理銷售其他金融機構(gòu)發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)符合金融監(jiān)督管理部門規(guī)定的資質(zhì)條件。在符合代銷資質(zhì)條件的情況下，銀行代銷信托產(chǎn)品是一種正常的經(jīng)營行為。

第二，產(chǎn)品代銷不等于財產(chǎn)保全。根據(jù)“資管新規(guī)”，金融機構(gòu)代理銷售資產(chǎn)管理產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)“對發(fā)行或者管理機構(gòu)的信用狀況、經(jīng)營管理能力、市場投資能力、風(fēng)險處置能力等開展盡職調(diào)查”，“要求發(fā)行或者管理機構(gòu)提供詳細(xì)的產(chǎn)品介紹、相關(guān)市場分析和風(fēng)險收益測算報告，進(jìn)行充分的信息驗證和風(fēng)險審查”。這些都是代銷銀行應(yīng)盡的責(zé)任。但這里的盡職調(diào)查和風(fēng)險審查，主要是對委托人資質(zhì)、發(fā)行依據(jù)、產(chǎn)品風(fēng)險等進(jìn)行形式審查。信托產(chǎn)品的投資運作過程中涉及到產(chǎn)品設(shè)計、財務(wù)管理、底層資產(chǎn)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過代銷銀行的職責(zé)和能力之外，代銷銀行自然不可能也不應(yīng)該與投資者的財產(chǎn)保全相關(guān)聯(lián)。

第三，產(chǎn)品代銷不等于剛性兌付。在各類投資產(chǎn)品中，信托產(chǎn)品可能獲得的收益較高，但投資者面臨的風(fēng)險也較大。因此，《關(guān)于規(guī)范信托公司信托業(yè)務(wù)分類的通知》要求“信托計劃投資者需符合合格投資者標(biāo)準(zhǔn)”，而“資管新規(guī)”則明確合格投資者具備相應(yīng)的風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔(dān)能力，同時也對合格投資者在投資準(zhǔn)入門檻上做了規(guī)定。相關(guān)制度辦法都明確資管產(chǎn)品投資者需要風(fēng)險自擔(dān)，信托產(chǎn)品作為資管產(chǎn)品的一種，自然也不例外。從2018年起，“資管新規(guī)”等明確規(guī)定、反復(fù)強調(diào)打破剛性兌付等要求。金融管理部門多次表態(tài)，明確要求金融機構(gòu)不得對資管產(chǎn)品承諾保本保息，并禁止剛性兌付。

由此可見，代銷銀行不能也不宜承擔(dān)信托產(chǎn)品運作過程中可能產(chǎn)生的信用風(fēng)險和道德風(fēng)險，不被允許對逾期的信托產(chǎn)品進(jìn)行剛性兌付或賠償。對此，我們應(yīng)該理性認(rèn)識，正確看待。投資者往往認(rèn)為，銀行財大氣粗，產(chǎn)品是從銀行渠道賣出去的，銀行來承擔(dān)兌付責(zé)任并不為過。事實上，“資管新規(guī)”還明確規(guī)定，“經(jīng)認(rèn)定存在剛性兌付行為的，區(qū)分以下兩類機構(gòu)進(jìn)行懲處”，“任何單位和個人發(fā)現(xiàn)金融機構(gòu)存在剛性兌付行為的，可以向金融管理部門舉報”。也就是說，銀行如果膽敢向投資者進(jìn)行剛性兌付，不但不會受到金融管理部門的支持和鼓勵，反而要受到嚴(yán)厲的行政處罰。

當(dāng)然，這并非說明代銷銀行在信托產(chǎn)品銷售過程中坐收其成，不承擔(dān)任何責(zé)任。相應(yīng)地，“資管新規(guī)”等制度辦法對代銷機構(gòu)的責(zé)任進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。如前所述，銀行等代銷機構(gòu)負(fù)有盡職調(diào)查、風(fēng)險審查以及做好投資者適當(dāng)性管理、全面準(zhǔn)確披露信息等責(zé)任。但這種責(zé)任不是無限的，而是有邊界的，總體而言是“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”。如果銀行等代銷機構(gòu)未履行好相應(yīng)責(zé)任，還可能受到金融管理部門處罰。近年來，有部分投資者向法院起訴，要求信托產(chǎn)品代銷機構(gòu)承擔(dān)兌付或賠償責(zé)任，結(jié)果如何呢？

一份法院裁判文書披露，2018年11月29日，浙江人龔某于湘財證券杭州解放東路營業(yè)部填寫《金融產(chǎn)品代銷業(yè)務(wù)申請表》，確認(rèn)湘財證券作為代銷機構(gòu)向龔某推介“云涌11號”信托產(chǎn)品。2018年12月4日，龔某向云南信托支付200萬元。但后來該信托產(chǎn)品未能按時兌付本金和收益，龔某將湘財證券告上法庭，要求湘財證券賠償信托本金200萬元和收益。龔某稱湘財證券作為代銷機構(gòu)，未能充分履行盡職調(diào)查義務(wù)，致使底層資產(chǎn)不真實的信托產(chǎn)品進(jìn)入金融市場，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

湖南省長沙市天心區(qū)人民法院一審認(rèn)為，湘財證券在代銷案涉信托產(chǎn)品前，已經(jīng)對委托人資質(zhì)、產(chǎn)品是否合法發(fā)行、發(fā)行依據(jù)、產(chǎn)品風(fēng)險等進(jìn)行了審查，并將產(chǎn)品相關(guān)法律文件及審查報告等向有關(guān)機構(gòu)進(jìn)行報備，履行了相關(guān)的形式審查義務(wù)。此外，參照相關(guān)規(guī)定，因金融產(chǎn)品設(shè)計、運營和委托人提供的信息不真實、不準(zhǔn)確、不完整而產(chǎn)生的責(zé)任由代銷委托人承擔(dān)，證券公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，法院認(rèn)定湘財證券已經(jīng)履行了形式審查義務(wù)，在代銷過程中不存在過錯；對龔某要求湘財證券賠償?shù)脑V求，法院不予支持。

從某股份制銀行了解到，在近年來投資者對出險信托產(chǎn)品發(fā)起的訴訟案件中，目前累計結(jié)案10件，暫無敗訴案件。筆者就此種情況專門請教專業(yè)律師，律師認(rèn)為：信托公司均為持牌金融機構(gòu)，受到嚴(yán)格的監(jiān)管，代銷銀行對代銷產(chǎn)品的選擇相對慎重，因此在同一案件中出現(xiàn)信托公司及代銷銀行同時違反監(jiān)管規(guī)定且導(dǎo)致投資者損失的概率較低，投資者主張信托公司或代銷銀行承擔(dān)賠償責(zé)任難以得到法院支持。

近年來逾期的信托產(chǎn)品多為房地產(chǎn)信托計劃，逾期原因與國際金融形勢變化、房地產(chǎn)市場變化以及信托公司自身原因等有關(guān)。如果我國宏觀經(jīng)濟(jì)恢復(fù)回升，房地產(chǎn)市場回歸健康平穩(wěn)發(fā)展的態(tài)勢，投資者仍有可能收回投資。投資者維護(hù)自身權(quán)益，可通過信托公司向底層資產(chǎn)債務(wù)人、回購義務(wù)人及回購義務(wù)保證人主張權(quán)利等方式實現(xiàn)。銀行作為代銷機構(gòu)，如果對代銷的信托產(chǎn)品進(jìn)行剛性兌付，不但違反“資管新規(guī)”要求，也不利于形成健康的投資文化，還有可能讓銀行背負(fù)過多不應(yīng)該背負(fù)的責(zé)任，影響存款人合法權(quán)益，甚至影響金融穩(wěn)定。

剛性兌付信托產(chǎn)品，于法無據(jù)，于理不符，是代銷銀行“不能承受之重”，打住吧！