金水/文 近日，“童話大王”鄭淵潔通過其新浪微博個(gè)人社交賬戶發(fā)表告別書，稱其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色被他人惡意注冊(cè)了710個(gè)侵權(quán)商標(biāo)，但他自2002年開始維權(quán)以來僅勝訴打掉37個(gè)。鄭淵潔認(rèn)為國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審核人員“知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄、自由裁量權(quán)過大甚至可能存在尋租空間”，因此對(duì)商標(biāo)維權(quán)喪失信心，表示不再對(duì)剩余侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)，且永遠(yuǎn)不再發(fā)表新作。

鄭淵潔將矛頭直指國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，并用幾乎“棄筆”的方式表達(dá)不忿，瞬間引發(fā)輿論熱議。但鄭淵潔的相關(guān)指責(zé)是否站得住腳，筆者作為一名知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律工作者想從專業(yè)角度談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

根據(jù)已公開的裁判文書，鄭淵潔在維權(quán)案件中主要是以其創(chuàng)作的文學(xué)角色名稱作為“在先權(quán)利”而針對(duì)“侵權(quán)商標(biāo)”提出相關(guān)主張。但是，文學(xué)作品的角色名稱并非我國法律明確規(guī)定的“權(quán)利”，其僅是在滿足一定條件下可以得到法律保護(hù)的一種“權(quán)益”。

事實(shí)上，從我國法院在“邦德007BOND案”中首次確認(rèn)知名角色名稱可作為“商品化權(quán)”獲得法律保護(hù)至今也不過十余年的時(shí)間。眾所周知，商標(biāo)的主要功能是指示商品或服務(wù)的來源，將文學(xué)作品的角色名稱作為商標(biāo)使用時(shí)實(shí)際已脫離了文學(xué)表達(dá)的范疇；但法律仍給予知名角色名稱一定程度的保護(hù)，主要是認(rèn)為其能發(fā)揮吸引顧客的功能，并將其視為激勵(lì)創(chuàng)作者的一種財(cái)產(chǎn)。換言之，法律給予知名角色名稱保護(hù)實(shí)際是平衡創(chuàng)作者與公共利益后的一種選擇，必然是有條件的。

根據(jù)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定和在先判例，判斷某一商標(biāo)的注冊(cè)是否損害他人基于文學(xué)角色名稱享有的在先權(quán)益，最為重要的考量因素是看該商標(biāo)的使用是否落入角色名稱知名度和影響力的范圍，是否會(huì)使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與角色名稱的權(quán)利人存在許可或者其它特定聯(lián)系（比如因相關(guān)商品性質(zhì)功能、目標(biāo)客戶、銷售渠道等方面相近而引發(fā)的聯(lián)想），以及該商標(biāo)的注冊(cè)是否存在“搭便車”的故意。但無論如何，對(duì)于知名角色名稱的保護(hù)通常認(rèn)為不應(yīng)超過對(duì)“馳名商標(biāo)”的保護(hù)程度，知名角色名稱“跨類”可獲得的保護(hù)是有限度的。

鄭淵潔在告別書中特別提到了其與兩家“德國血統(tǒng)”公司的案件，下面我們具體分析一下國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在相關(guān)案件中是否真如鄭淵潔所言判錯(cuò)了。兩家公司分別是蘇州市燃?xì)庠O(shè)備閥門制造有限公司（以下稱蘇州燃?xì)夤荆┖褪婵耍ㄉ虾＃┕艿涝O(shè)備服務(wù)有限公司（以下稱舒克上海公司）。根據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)和天眼查顯示的信息，蘇州燃?xì)夤咀?cè)的“舒克”等商標(biāo)主要指定使用在調(diào)壓閥、閥(機(jī)器零件)等商品項(xiàng)目上；而舒克上海公司是德國公司Franz Schuck GmbH的全資子公司，經(jīng)營范圍包括閥門和管道設(shè)備的批發(fā)等。另據(jù)公開信息，F(xiàn)ranz Schuck GmbH成立于1972年，早于鄭淵潔創(chuàng)作小說《舒克與貝塔》的時(shí)間。鄭淵潔也公開承認(rèn)，“舒克”是“Schuck”的常見中文譯名之一，但認(rèn)為在其相關(guān)作品出名后其他主體應(yīng)主動(dòng)避讓使用。

根據(jù)已公開的裁定書，在針對(duì)蘇州燃?xì)夤镜?9662148號(hào)“舒克”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求一案中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局沒有支持鄭淵潔的授權(quán)主體——北京皮皮魯總動(dòng)員文化科技有限公司提出的無效宣告申請(qǐng)，主要理由有兩條：

其一是鄭淵潔創(chuàng)作的童話角色名稱“舒克和貝塔”雖具有較高知名度，但爭議商標(biāo)核定使用在第7類閥（機(jī)器部件）、調(diào)壓閥等商品上，上述商品在性質(zhì)上屬于機(jī)器工業(yè)產(chǎn)品，而童話角色知名度主要涉及文化、娛樂領(lǐng)域及衍生的日常生活用品，二者存在較大差別，相關(guān)公眾一般不致認(rèn)為二者存特定聯(lián)系；

其二是爭議商標(biāo)“舒克”二字來源于蘇州燃?xì)夤竞献鞴綟ranz Schuck GmbH中“Schuck”及其創(chuàng)始人姓氏“Schuck”的中文翻譯，故不能證明蘇州燃?xì)夤揪哂写畋丬嚮虿划?dāng)利用該角色名稱的故意。

公開渠道還可以查到另外兩起鄭淵潔敗訴案件的裁判文書。在針對(duì)第7331256號(hào)“皮皮魯PPL”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求一案中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院均未支持鄭淵潔一方的請(qǐng)求，理由之一是鄭淵潔一方提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)“皮皮魯PPL”商標(biāo)已注冊(cè)九年多的時(shí)間，超過了商標(biāo)法第四十五條規(guī)定的五年的法定期限。

在另一起案件中，雖然國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定鄭淵潔一方勝訴，但該裁定后又被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，該案訴爭商標(biāo)“舒克天昆百果”核定使用在“椰棗、干棗”等商品上，而在案證據(jù)不足以證明鄭淵潔一方在前述商品上付出了智力創(chuàng)造或商業(yè)投入，并能為其帶來商業(yè)價(jià)值、商業(yè)聲譽(yù)、社會(huì)信譽(yù)等利益；同時(shí)，該案商標(biāo)所有人的分公司天昆百果公司位于新疆舒克市，使用“舒克”具有合理理由。

由上可見，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在“德國血統(tǒng)”案件中的裁判思路與人民法院保持了一致，也符合上文介紹的司法實(shí)踐的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，難言其對(duì)“德國血統(tǒng)”公司存在刻意袒護(hù)。而正如鄭淵潔在告別書中披露的，其仍有37件商標(biāo)維權(quán)案件獲得了最終勝訴?？梢姡崪Y潔維權(quán)的案件有輸有贏更多是個(gè)案案情不同造成的，特別是有部分案件敗訴是由于其超期主張權(quán)利造成的，并非是因?yàn)椴门姓咧R(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄。在筆者看來，為防止他人搶注，創(chuàng)作者完全可在發(fā)表作品之前先將作品名稱或角色名稱主動(dòng)申請(qǐng)為商標(biāo)，而直接放棄作品的創(chuàng)作發(fā)表未免因噎廢食了。

總之，無論相關(guān)當(dāng)事人及其創(chuàng)作的文學(xué)角色名稱多么有名氣，對(duì)其保護(hù)應(yīng)適當(dāng)，不應(yīng)不足，但也不能過度。特別是，當(dāng)該角色名稱有其他固有含義時(shí)（如作為地名、外文譯名等），相關(guān)文學(xué)創(chuàng)作者更不應(yīng)壟斷其使用，獲得凌駕于公共利益之上的“超級(jí)權(quán)利”。筆者認(rèn)為，此事件引發(fā)輿論熱議恰是一次向公眾普法的良機(jī)，裁判機(jī)關(guān)不應(yīng)懼怕當(dāng)事人發(fā)聲，應(yīng)相信社會(huì)大眾明辨是非的能力，珍視每一次與社會(huì)公眾交流的機(jī)會(huì)。

（作者系知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律工作者）