鄒衛(wèi)國/文

風光的廣州十三行總商、“同文行”的潘有度希望激流勇退的時候，還算幸運，1807年，他花掉了10萬兩銀子賄賂之后，竟獲批準。

廣州十三行是清廷對外貿(mào)易的代理人，一定意義上，它是帝國全球貿(mào)易的中樞，誕生了一批當時地球上最富有的人。潘有度為金川戰(zhàn)爭捐贈了巨款，乾隆年間還被賞三品頂戴，其糾合行商建立了文瀾書院?！稄V州洋貨十三行》并沒有給我們十分具體地勾畫出潘有度希望引退的原因。

大約在此10年前，其前任總行蔡世文破產(chǎn)自殺，不知道這對其是不是一個沖擊。盡管擁有著帝國貿(mào)易的代言人身份，但這并不能完全保障他們的生意。是否行商們的債務使其壓力巨大？抑或關(guān)督、胥吏的敲詐勒索使其不厭其煩？還是洋人的強勢令其身處夾縫？

其他人就沒那么幸運了，1809年“怡和行”興盛之時，當時的全球首富伍秉鑒即欲退辦行務，經(jīng)反復請求，直到1826年才獲海關(guān)監(jiān)督批準。伍秉鑒獲批的時候，“天寶行”梁經(jīng)國亦以老病請退，由其子接辦行務。

中國的國際貿(mào)易歷史悠久，廣州十三行的歷史，為我們提供了一個非常好的觀察窗口?！稄V州洋貨十三行》就是從國際貿(mào)易關(guān)鍵的參與者的角度，澄清了這段歷史的若干問題。就清朝廣州十三行的歷史，其有部分藩王的歷史淵源，過渡于市場，激蕩于官商、皇商，進而步入制度化的外貿(mào)獨占壟斷。只是，壟斷地位在鴉片戰(zhàn)爭之后的《南京條約》中被廢，盡管他們一度試圖復其獨占地位，但未能如愿。最終，十三行在1856年的西關(guān)大火中被毀之后，悄然從歷史中離場。

作者彭澤益在書中說：“……洋貨行商人資本，仍不忘和土地相結(jié)合，并且從雍正到道光年間，洋行商人一直沿著封建社會官商勾結(jié)所走的老路亦步亦趨，當然是不會有出路的。廣州行商終于不斷地趨向衰落和破產(chǎn)，乃是歷史的必然結(jié)局。”

聽民自便

康熙二十二年（1683年），清廷開放海禁。海氛廓清之后，沿海的民生迫切需要改善。清廷認識到：開海，無疑可以改善民生，而這種活躍，還有利于內(nèi)地省份的經(jīng)濟。

康熙二十四年（1685年），清廷分別在廣東、福建、浙江、江南四省設立海關(guān)，專司四個港口的海洋貿(mào)易和關(guān)稅事務。

粵海關(guān)設立的一個重大改變，就是將洋貨分開管理。在這之前，洋土貨稅不分，華洋貿(mào)易一體。海關(guān)劃清貨物的界限和性質(zhì)，并課以不同的稅。“今設立海關(guān)，征收出洋行稅……如廣省本地興販，一切落地貨物，分為住稅……其外洋販來貨物，及出海貿(mào)易貨物，分為行稅……”。

這是一個重大的變化，既然貨物有分，那么經(jīng)營這些貨物的機構(gòu)，也就有了分別?；浐ｊP(guān)第一次將經(jīng)營海外業(yè)務的洋行，從商人中分離出來。

當時，廣東官府以法令保障并大力鼓勵民眾參與洋商業(yè)務。“如有身家殷實之人，愿充洋貨行者，或呈明地方官承充，或改換招牌，各具呈認明給帖”。

盡管康熙二十五年（1685年）之后，洋行業(yè)務被分離了出來，但新制并沒有馬上改變格局。行商業(yè)務是華洋兼辦，并且洋貨行商人和客商之間，彼此買賣自由，“不得包攬壟斷”。

起初“船只無多，稅餉亦少”，“聽其自行投牙”，而且“行情有遲速，行價有貴賤，俱聽各商從便，移行貿(mào)易。”

這是相對自由貿(mào)易的時代，雍正年間的回顧說，“向來番人到廣，聽其自投其主，養(yǎng)活數(shù)百家，商民稱便”。

權(quán)貴時代

從洋人進口的貨物誰接，對洋人出口貨物誰來提供，關(guān)乎利益。這樣的利益，隨著貿(mào)易規(guī)模的擴大，變得越來越重大。以稅收看，粵海關(guān)之初，征銀不過2萬兩，到雍正年間，不計貪墨，征銀最高達37萬兩。

權(quán)力的介入，一開始是非正式的?？滴踔腥~之后，官商和皇商，爭相獨攬貿(mào)易。上至督撫、將軍、監(jiān)督、下至書吏、丁役、家人，都在染指貿(mào)易。

《廣州洋貨十三行》
彭澤益 /著
廣東人民出版社
2020年11月

東印度公司檔案記錄了當時從事貿(mào)易的各類特權(quán)商人情況：藩商，代表被廢的藩王勢力；總督商，代表兩廣總督；將軍商，代表駐防當?shù)氐膶④姡粨嵩荷?，代表廣東巡撫；有一個時期，糧道也干預貿(mào)易。《東印度公司對華貿(mào)易編年史》里說：“我們已提到三種商人，及王商或藩商、總督商和將軍商，各自憑借其主人的權(quán)勢從事貿(mào)易。”

康熙四十一年（1702年），廣州、廈門兩港突然有所謂“皇商”出現(xiàn)。這一年，皇二子從北京派出了他的商人，這個人到達廣州不久，又有皇四子授權(quán)的商人到來。

康熙四十三年（1704），當時的消息說，還有人設法聯(lián)系皇太子（儲君），上供4.2萬兩白銀，獲得廣州與歐洲貿(mào)易的特權(quán)。

北京來人都不帶貨，他們從交易利潤中分成。英國大班說：“他們首當其沖地碰上了那個稱為皇商的新妖魔。此人憑借其權(quán)勢，對于其他商人勒索5%的分成，才許可與我們進行交易。”

皇室、總督、巡撫等文武官吏的參與，行商形成了依附政治勢力生存、相互傾軋的局面。與之伴隨的是，撫院對行商經(jīng)常采取無理罰款，并以鎖拿和監(jiān)禁相威脅，手段相當嚴酷。一定意義上，若無政治勢力后盾，便無法從事外貿(mào)了。

由此，聽民自便的貿(mào)易，逐漸演變成被把持包攬的權(quán)貴壟斷貿(mào)易。

雍正之變

雍正初年展開了粵海關(guān)的改革，主要是關(guān)務歸廣東巡撫，令地方官兼管。

改革之前，粵海關(guān)的關(guān)督主要由內(nèi)務府滿族官員擔任，代表皇室掌握海關(guān)大權(quán)。自然，皇室成員們各自直接培養(yǎng)皇商參與外貿(mào)，加之地方勢力操縱貿(mào)易，競爭無疑非常激烈。因為“洋商、胥吏，以及地方豪勢，引誘串通，弊端百出，監(jiān)督一官，難于稽查防范。不若就近歸督撫監(jiān)管……”。

這次改革，最大的后果，就是出現(xiàn)了公開的、官定的壟斷組織。當權(quán)力歸于地方之后，管理關(guān)務的官僚得以指定行商獨占外貿(mào)，還利用他們壓制和排擠其他行商的活動。

雍正四年（1726年），廣東巡撫楊文乾到任后，以六洋行中創(chuàng)立“行頭”，其中還“專用二行為耳目”，叫做“專行”。一方面，對這兩行“多給資本，各處收買貨物，壟斷洋行生意”，且要求這些貨物賣完之后，才允許其他各行賣貨；另一方面，遇有外國貨船進廣州，“凡報餉上貨等件，俱是兩行專理”。其中稅餉抽扣名目很多，只有兩行和海關(guān)庫稿書辦經(jīng)手。

行頭的統(tǒng)制，顯然不利于貿(mào)易。楊文乾的壟斷和重稅，使得外商視廣州為畏途，行商也不敢越雷池一步，使得“各商多有傾本，行店無不受害”。

雍正七年（1729年），粵海關(guān)復設監(jiān)督，祖秉圭出任之后，即集合幾家行商設立“總行”。“凡洋船貨餉，俱令經(jīng)總行之手”?？傂兴\無非壟斷，“止委四大洋行，其余一概禁絕，不許開張貿(mào)易。一切買賣貨物，悉歸所委四行”。

祖秉圭采取的措施也相當之極端。雍正十年（1732年）閏5月有四只英船剛到黃埔口，祖即差關(guān)役將外商押至行總行商陳壽觀處，唯恐其他行商招攬外商貿(mào)易。當時的兩個行商到達黃埔口，即被拿下，并施以酷刑。其中的4行商因“傳喚遲到”被封閉，“出示禁革，不許開張”。

巨大的利益、激烈的壓制與反抗，引發(fā)的斗爭亦相當之激烈。

此次行商被扣押事件，亦牽連廣東督撫。祖秉圭在奏折中說，這些行商，得到了督撫的支持，“督撫兩司呼吸相通，明系又加袒護”，“今督臣鄂彌達溺于尋覓外洋物件小故”，“縱容奸棍……”

關(guān)督與督撫的相爭，問罪案的出現(xiàn)難以避免。

祖秉圭后來于雍正十一年（1733年）被法辦，三年關(guān)督任內(nèi)“貪黷性成，侵欺錢糧至14萬余兩”；之后有乾隆初年的關(guān)督鄭伍賽“侵課虐商婪贓”案，其判決時應追繳的銀款超過4.4萬兩。

制度化壟斷

起初，官商、皇商等等之間，爭相獨攬貿(mào)易，當時并沒有形成制度，“各自憑借其主人的權(quán)勢從事貿(mào)易”。

試圖通過設立公行的手段，實現(xiàn)對貿(mào)易等獨占，一直是在圖謀之中。

康熙四十三年（1704年），廣州公行在地方官的允準下形成。相關(guān)記錄說，公行負責進口和出口貨物，而具體負責人是指派的，按比例分攤股份，關(guān)督和提督代表都有股份。

這種公行壟斷貿(mào)易的形式，無疑會收到公行之外勢力的反擊，外商也是極力反對這種壟斷。實際上，類似的公行反復設立了多次，也反應這種公行壟斷格局很難持續(xù)，其實是非常脆弱的。

類似的努力在康熙五十九年（1720年）較為著名，16家行商在神像前歃血為盟，決議統(tǒng)一對外商的貨物價格，且議定了與其他國內(nèi)商人貨物的價格，他們也在如何分配貨船的貨物，以及特定的貨物品類如何經(jīng)營上達成一致。制定種種禁約，實施了公行壟斷，商貨盡歸公行買賣，且按照公行利益調(diào)節(jié)價格。

不過，在外商和公行之外的行商的努力之下，這樣的公行壟斷的嘗試，很快遭遇失敗。

反映十三行碼頭千帆競發(fā)的油畫

當雍正初年的粵海關(guān)變革之后，貿(mào)易壟斷的形式進一步升級。官僚指定行商，壓制排擠其他商業(yè)活動。前述的雍正初年“行頭”、“總行”的貿(mào)易壟斷，開始大行其道。

只是，這種官僚指定總行壟斷，個人化政治集團的色彩很濃，很容易卷入政治漩渦。這種壟斷，在面對腐敗的指控，或其所依托的政治勢力倒塌的時候，就很容易煙消云散了。

雍正十年（1732年），當祖秉圭因“侵墨”去任之后，新任關(guān)督即將總行行商陳壽觀逮捕入獄。陳壽觀的對手陳芳觀，同樣沒有逃脫這樣的命運。英國大班亦認為，他們兩人都被官員、胥吏榨取一空，處境極其艱難。

乾隆二十二年（1757年），為了抵制英國試圖在北方開辟新港口，中國外貿(mào)進入廣州一口通商時代，清廷指定廣州作為唯一的對外通商的法定口岸，四港通商的局面終結(jié)。全國貿(mào)易，盡歸廣州。

三年之后，乾隆二十五年（1760年），潘振成（同文行）等九家行商申請設立公行，“專辦夷船”。

這是制度化公行壟斷的開始。自這個時候開始，商行演化出三類行業(yè)：外洋行，專辦外洋各國夷人載貨來粵發(fā)賣輸課諸務；本港行：專管暹羅使及夷客貿(mào)易納餉之事；福潮行，報輸本身潮州及福建民人往來買賣諸稅。

商人的分工開始細化，這也意味著只有少數(shù)入圍者能夠介入外貿(mào)，而外貿(mào)也從制度上開始進入了新的法定的、制度化壟斷階段。

乾隆四十七年（1782年），公行改組，專攬私茶及大宗貿(mào)易。

簡單意義上理解，公行的本質(zhì)是一個特權(quán)的經(jīng)營牌照，會員各自財務獨立、經(jīng)營獨立，但這種聯(lián)合的最大意義是排除了會員之外的外來者的競爭。進而，公行組織還獲得了更多的政治權(quán)力，并作為官方代理人而得到官方的支持，當然，同時也是官吏們撈取財富的重要管道。

飲鴆止渴

持續(xù)的壟斷權(quán)力、更多的政治權(quán)力……看上去十三行的行商取得了重大勝利。一定意義上的確如此，全球級的巨富于此誕生，但此舉更加證明：商人其致富，全仰仗朝廷的仁慈，加之商人身份之低微，以官權(quán)為競爭優(yōu)勢的后果，無疑注定了行商寡頭們的最終命運。

行商組織本身是一個控制手段。以“麗泉行”為例，其通過18世紀90年代與東印度公司的貿(mào)易發(fā)家，但清廷以無行商執(zhí)照課以巨額罰款，潘長耀在賦稅、勒索的壓迫下加入行商組織。

“麗泉行”在全球擁有巨大的資產(chǎn)，其在美國就擁有很多債權(quán)。但在國際貿(mào)易中的負債，中國法律不予保護，而美國法律有利于本國商人，華商不了解美國法律，訴訟必須經(jīng)由代理人辦理，交通不便，大量美國借款未能收回，內(nèi)外交困之下，“麗泉行”最終破產(chǎn)。

十三行茶葉交易圖

此外，正是因其壟斷權(quán)力全仰仗朝廷的仁慈，十三行的行商就必須為朝廷做出貢獻。海關(guān)稅銀的壓力、額外的貢賦、皇帝生日及朝廷大典進貢的巨款、緊急事務的派捐等等，都需要公行的行商們承擔。

嘉慶六年（1801年），華北水災，粵海關(guān)要求各行商籌捐25萬兩，其中關(guān)督要求“同文行”潘致祥捐30萬兩，被拒后遭參奏；嘉慶十九年（1814年），粵海關(guān)要求行商征貢銀40萬兩，其中潘啟官、葉仁官各獨捐2萬兩，伍沛官獨捐5萬，盧茂官獨捐3萬兩。1842年，英軍勒索廣州當局繳交贖城費，行商之一的潘正煒獨捐64萬。

在1773年—1832年60年中，清朝以“報效”為名對行商采取超經(jīng)濟掠奪就有18次，達395萬兩白銀。

重要的是，行商要求壟斷，但是，因為壟斷利潤豐厚，非公行的商人也會介入行商壟斷的業(yè)務。而實力孱弱的公行行商，通常會允許他們使用自己的商號——牌照。非公行的商人非法從事茶、絲等大宗貨物的買賣，因為少納關(guān)稅、較少陋規(guī)，可以更低價售貨。美國商人和英國私商與非公行的商人做大宗買賣，比公行行商更能夠得利。

美國商人、英國私商、中國非公行商人、不太富有的公行行商，都是打破貿(mào)易獨占壟斷的力量。為爭奪商業(yè)利潤的競爭非常激烈，雖然有壟斷，但利潤驅(qū)動之下的非法貿(mào)易仍然存在于縫隙之中。

1817年的運動，表明了這種壟斷之外的規(guī)模。為打擊非法大宗貿(mào)易，在這一年，兩廣總督下令關(guān)閉了廣州200多家非公行商家，他們的存貨也被沒收。

官商末途

一定意義上，與外國的關(guān)系，決定了這些行商的身家，伍家的“怡和行”通過對美貿(mào)易起家，潘家的“同文行”則因?qū)τ①Q(mào)易成為行總。內(nèi)部力量的強弱，一定程度上與外部力量的強弱相關(guān)聯(lián)。

伍秉鑒擁有全球貿(mào)易、投資的網(wǎng)絡，當然也因為鴉片貿(mào)易而爭議巨大。“怡和行”是十三行中表現(xiàn)突出者之一，如前述的“麗泉行”一樣，擁有全球化的交易網(wǎng)絡。無疑，這群人的眼界足夠大，視野里有整個地球。

當新的時代來臨時，面對鴉片戰(zhàn)爭之后新通商制度的實施，這些行商的核心優(yōu)勢看上去受到了挑戰(zhàn)。他們是舊格局的守望者，伍秉鑒是鴉片戰(zhàn)爭之后反對新通商制度改革的中心人物。

這群似乎擁有全球視野的人群，為我們引進了荷蘭豆和牛痘法，但他們是否還有更多的貢獻，已經(jīng)很少有渠道得知。而他們對于政商、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)有何思考，今天的我們更是難以知曉。

嘉慶十二年（1807年），英國商船“海王星號”船員與本地人發(fā)生沖突，造成一名中國人死亡，盧觀恒因為是該船保商故而受到牽連，“所花費的錢使他非常拮據(jù)”，甚至兩次入獄。這件事打擊了盧觀恒，他向朝廷提出退休而被拒絕，到嘉慶十六年（1811年），他仍是“行商的中堅”。

已經(jīng)退出的潘有度亦被嚴厲批評。嘉慶十九年（1814年）10月，兩廣總督蔣攸铦奏稱：“且其（潘有度）身家素稱殷實，洋務最為熟練，為夷人及內(nèi)地商民所信服。從前退商，本屬取巧?，F(xiàn)當洋行疲敝之時，何得任其置身事外，私享厚利？”