（圖片來(lái)源：圖蟲(chóng)網(wǎng)）

【金融其實(shí)很簡(jiǎn)單】

陳志武/文

以前書(shū)里經(jīng)?？吹竭@樣的故事，說(shuō)歷史上災(zāi)荒年間，災(zāi)民會(huì)四處逃難，途中如果經(jīng)過(guò)少林寺或者其他寺廟，肚子餓了可以進(jìn)去喝碗粥，甚至住宿休整一兩天，或者佛廟、教堂聽(tīng)到哪里遭災(zāi)，也會(huì)主動(dòng)安排資源，前往賑災(zāi)。如此等等，看起來(lái)宗教的出現(xiàn)和發(fā)展本身似乎也是對(duì)缺乏金融保障的一種反應(yīng)，就跟儒家家族組織也是對(duì)生存風(fēng)險(xiǎn)的一種反應(yīng)一樣。

那么，宗教真的能幫老百姓規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)嗎？如果孫挺的印象是準(zhǔn)確的，宗教的保險(xiǎn)效果到底有多大？哪些群體受益最多？尤其是，宗教跟金融市場(chǎng)之間在實(shí)際中真的是相互競(jìng)爭(zhēng)嗎？今天，我們就來(lái)看這方面的研究。

教會(huì)的保險(xiǎn)效果

第一份研究是基于當(dāng)代美國(guó)社會(huì)的數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)信教是否幫美國(guó)人規(guī)避消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)和個(gè)人幸福風(fēng)險(xiǎn)，也考察教會(huì)保險(xiǎn)對(duì)哪些群體更加重要。

正如你知道的，美國(guó)金融市場(chǎng)是全球最發(fā)達(dá)的，各種保險(xiǎn)產(chǎn)品、基金產(chǎn)品、借貸選擇很豐富。那為什么美國(guó)人還需要靠教會(huì)網(wǎng)絡(luò)隱含的非正式保障呢？

針對(duì)個(gè)人收入風(fēng)險(xiǎn)的金融交易，最頭疼的是兩方面擔(dān)心：一是逆向選擇挑戰(zhàn)，就是收入風(fēng)險(xiǎn)低且風(fēng)險(xiǎn)好預(yù)估的人可能不會(huì)找保險(xiǎn)公司買(mǎi)收入保險(xiǎn)，而偏偏是風(fēng)險(xiǎn)高且不好預(yù)估的人更會(huì)買(mǎi)保險(xiǎn)或其他金融產(chǎn)品，使金融機(jī)構(gòu)注定要虧損；如果這樣，沒(méi)有金融公司敢賣(mài)保險(xiǎn)了；假如他們因此而提高產(chǎn)品價(jià)格，那更會(huì)把風(fēng)險(xiǎn)低的客戶擠走。再就是更頭疼的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，因?yàn)槟愕氖杖肴Q于你的努力程度，如果保險(xiǎn)公司給你提供收入保障了，你可能就會(huì)停止努力，反正有保險(xiǎn)公司給你墊底。

所以，金融市場(chǎng)很難針對(duì)千千萬(wàn)萬(wàn)的個(gè)人提供收入保險(xiǎn)，而一般性的股票、債券、基金等金融產(chǎn)品雖然具有保障的效果，但是這些金融產(chǎn)品的支付不跟投資者個(gè)人的收入漲跌掛鉤，因此，除非你的財(cái)富很多、能做很多基金投資，否則，即使在目前的美國(guó)，金融工具也還是不能完全規(guī)避你的各種收入風(fēng)險(xiǎn)，包括失業(yè)、傷殘、災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等風(fēng)險(xiǎn)事件。普通美國(guó)人還多少要靠家族、教會(huì)和政府福利來(lái)提供額外的風(fēng)險(xiǎn)保障。

可是，教會(huì)比金融市場(chǎng)更能解決好逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題嗎？答案是肯定的。原因在于，教徒每周或者經(jīng)常參與做禮拜和其他教會(huì)活動(dòng)，給教友很多彼此了解、增加互信的時(shí)間，這些教會(huì)活動(dòng)、教規(guī)和捐款對(duì)教徒來(lái)說(shuō)當(dāng)然是成本投入，但這些既是對(duì)未來(lái)的保障投資，也是創(chuàng)造機(jī)會(huì)讓教友更多了解你到底是什么樣的人，讓他們更好判斷你未來(lái)收入風(fēng)險(xiǎn)的高低，監(jiān)督你是否會(huì)渾水摸魚(yú)、只搭便車(chē)等等。換句話說(shuō)，教會(huì)活動(dòng)雖然花費(fèi)很多時(shí)間和做出各種付出，但好處是幫助降低逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)，減少隱形交易成本，這使教會(huì)在有些情況下比金融市場(chǎng)更能解決跨期交易的挑戰(zhàn)。

那么，信教帶來(lái)的實(shí)際保險(xiǎn)效果如何呢？哈佛大學(xué)的Luttmer教授和兩位合作者在2007年發(fā)表了一篇研究。他們使用了1985-2000年間4.4萬(wàn)多美國(guó)人的收入與消費(fèi)數(shù)據(jù)，以及1987-88、1992-94美國(guó)兩次幸福感調(diào)查數(shù)據(jù)。他們的分析顯示，如果家庭收入下降一個(gè)百分點(diǎn)，那么，家庭消費(fèi)平均會(huì)下降0.115%。但是，對(duì)于信教的家庭來(lái)說(shuō)，他們的消費(fèi)平均只下降0.069%，也就是說(shuō)，信教家庭的消費(fèi)會(huì)更加穩(wěn)定、應(yīng)對(duì)收入下降的能力更強(qiáng)。

這里，你知道，如果一個(gè)家庭的消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)完全被規(guī)避掉了，那么，不管收入下降多少，他們的消費(fèi)都不會(huì)下降，消費(fèi)對(duì)收入波動(dòng)的敏感系數(shù)為零。從這個(gè)意義講，這三位教授的研究表明，平均而言，美國(guó)人信教能帶來(lái)40%的消費(fèi)保險(xiǎn)效果，因?yàn)樾沤碳彝サ南M(fèi)對(duì)收入波動(dòng)的敏感度要低40%！

信教帶來(lái)的消費(fèi)保險(xiǎn)對(duì)哪些群體最重要呢？他們發(fā)現(xiàn)，對(duì)受教育程度在高中及高中以下的白人，宗教的保險(xiǎn)效果最高，達(dá)52.4%；而對(duì)于至少上過(guò)大學(xué)的白人群體而言，信教帶來(lái)的消費(fèi)保險(xiǎn)效果僅28.3%，要少很多。這種差別可能是因?yàn)樽x書(shū)多的人，收入也高，所以，靠參與教會(huì)獲得消費(fèi)保險(xiǎn)的必要性要低。的確，對(duì)于人均年收入不到1.5萬(wàn)美元的家庭，信教的消費(fèi)保險(xiǎn)效果為68.7%，而人均收入高于1.5萬(wàn)美元的家庭，保險(xiǎn)效果為20.6%。還有就是，金融資產(chǎn)多的家庭，通過(guò)信教得到的保險(xiǎn)效果會(huì)越低。從這里，你也能看到為什么收入低、受教育少的人更會(huì)信教，因?yàn)樗麄儚男沤痰玫降谋ｋU(xiǎn)好處顯然更多。

他們的研究也發(fā)現(xiàn)，對(duì)于美國(guó)的黑人群體而言，信教帶來(lái)的好處主要表現(xiàn)在幸福感保險(xiǎn)方面。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，收入下降時(shí)，消費(fèi)也會(huì)下降，但信教并不明顯減少他們的消費(fèi)沖擊；可是，當(dāng)收入下降沖擊幸福時(shí)，信教的黑人家庭受到的沖擊會(huì)少64.9%，也就是說(shuō)，教會(huì)讓黑人家庭的幸福對(duì)收入波動(dòng)不那么敏感，而不信教的家庭卻得不到這種庇護(hù)?？墒牵沤處?lái)的幸福保險(xiǎn)對(duì)白人不明顯。

幸福保險(xiǎn)為什么對(duì)黑人更顯著呢？原因可能在于，當(dāng)年18、19世紀(jì)黑人被從非洲賣(mài)到美國(guó)南部做黑奴，一開(kāi)始在收入和地位都很低，所以，對(duì)物質(zhì)消費(fèi)的偏好就不高，淡化對(duì)物質(zhì)的訴求，但教會(huì)活動(dòng)可以給他們帶來(lái)歸屬感和精神支柱。因而，當(dāng)收入受到?jīng)_擊時(shí)，黑人家庭雖然從教會(huì)得到的消費(fèi)保險(xiǎn)不多，但教會(huì)提供的情感支援與幸福保險(xiǎn)極為重要，而不參與教會(huì)的黑人得不到這種幸福保險(xiǎn)。

實(shí)際上，兩位匈牙利學(xué)者利用多個(gè)歐洲國(guó)家的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，信教的人承受失業(yè)、離婚、喪偶等負(fù)面事件沖擊的能力強(qiáng)，也是教會(huì)提供的幸福保險(xiǎn)，緩和精神受打擊的程度。

印尼在亞洲金融危機(jī)的經(jīng)歷

另一份研究是芝加哥大學(xué)研究員Daniel Chen（2004）做的，他使用印尼在1997-1998年亞洲金融危機(jī)的經(jīng)歷，研究伊斯蘭教提供的保險(xiǎn)作用。印尼總?cè)丝?.3億，87%的人口為穆斯林，是世界上穆斯林人口占比最高的國(guó)家。在亞洲金融危機(jī)期間，印尼盧比瘋狂貶值，由1美元對(duì)2400盧比跌到1美元對(duì)16000盧比，食品價(jià)格上漲1.61倍，大大沖擊印尼人的生活。那么，印尼家庭是怎么應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的呢？金融危機(jī)之后，印尼人信教的程度是否有明顯變化？

陳博士的研究發(fā)現(xiàn)，亞洲金融危機(jī)對(duì)信教的家庭的消費(fèi)沖擊小于不信教的家庭，宗教機(jī)構(gòu)幫助平滑消費(fèi)沖擊的效果明顯。更有意思的是，對(duì)于一個(gè)家庭而言，人均非食物月消費(fèi)每下降1美元，這家人參加《古蘭經(jīng)》讀經(jīng)班學(xué)習(xí)的次數(shù)就會(huì)增加2%。由于金融危機(jī)后，人均月消費(fèi)下降3美元，因此，參加《古蘭經(jīng)》學(xué)習(xí)的次數(shù)平均增加7%左右，說(shuō)明金融危機(jī)顯著增加了印尼人新教的強(qiáng)度。金融危機(jī)中期，大概61%的印尼家庭參加《古蘭經(jīng)》讀經(jīng)班，到危機(jī)之后的1999年這個(gè)比例上升到71%。

另外，金融危機(jī)之前，18%的家長(zhǎng)讓孩子在伊斯蘭學(xué)校讀書(shū)，但危機(jī)后上升到30%。事實(shí)上，伊斯蘭學(xué)校比世俗學(xué)校貴很多，而且課程沒(méi)有很好的持續(xù)性，學(xué)生隨時(shí)可以加入或退出學(xué)校，也可半工半讀，學(xué)習(xí)效果不如世俗學(xué)校。只有希望孩子變成虔誠(chéng)的穆斯林的家長(zhǎng)，會(huì)將子女送去這里。這也證實(shí)金融危機(jī)后宗教信仰強(qiáng)度顯著提升了。

這表明，如果一個(gè)社會(huì)經(jīng)常性地遭遇災(zāi)荒或金融危機(jī)，每次風(fēng)險(xiǎn)事件后信教的人數(shù)便會(huì)增加。日積月累的結(jié)果，這樣的社會(huì)里信教人數(shù)占比必然會(huì)很高。

能夠得到金融支持的印尼人，情況是否不同呢？這就涉及到宗教和金融市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系問(wèn)題。陳博士發(fā)現(xiàn)，對(duì)于能夠得到金融支持的群體而言，金融危機(jī)對(duì)宗教信仰強(qiáng)度的影響會(huì)低80%。尤其是，原本就能得到金融支持的印尼人，在亞洲金融危機(jī)沖擊下，參加《古蘭經(jīng)》學(xué)習(xí)的次數(shù)并沒(méi)有明顯增加，信教強(qiáng)度沒(méi)有變化。因此，擁有金融工具的人受金融危機(jī)的影響小，或者即使他們受到?jīng)_擊，也可以通過(guò)金融支持平滑掉危機(jī)的影響，沒(méi)必要增加對(duì)宗教保險(xiǎn)的需求。

有意思的是，對(duì)于那些危機(jī)期間變得更虔誠(chéng)的教徒家庭來(lái)說(shuō)，之后，他們對(duì)金融信貸和政府救濟(jì)的需求減少40%，而不參加讀經(jīng)班的家庭，之后對(duì)金融的需求僅減少6%。

其實(shí)，正如孫挺說(shuō)到的，中國(guó)在各歷史時(shí)期也有過(guò)跟印尼、美國(guó)類似的經(jīng)歷，在中國(guó)還缺乏金融的支持下，佛廟以及其他公益組織發(fā)揮過(guò)救急賑災(zāi)的關(guān)鍵作用。雖然以前的家族在安身立命、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)方面發(fā)揮不可替代的作用，但畢竟再大的家族也難以超越數(shù)百人，而且家族成員一般生活在同一地方，當(dāng)災(zāi)害影響面比較大時(shí)，整個(gè)家族會(huì)同時(shí)遭遇同樣的沖擊，沒(méi)有誰(shuí)能幫誰(shuí)，因此，基于家族的避險(xiǎn)效果有限，而這時(shí)候，跨越地域、跨越社區(qū)的宗教組織的保險(xiǎn)價(jià)值就更加凸顯。北京大學(xué)顏色教授和同仁的研究表明，在1900-1920年間的中國(guó)，遭遇災(zāi)害越多的地區(qū)，教徒人數(shù)增加的也越多。這印證了信教的保險(xiǎn)效果，也說(shuō)明宗教需求與災(zāi)害遭遇有關(guān)，盡管兩者并非是100%相關(guān)。

今天的第一個(gè)要點(diǎn)是，即使在金融高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，教會(huì)發(fā)揮的保險(xiǎn)保障效果也非常顯著。在收入受到?jīng)_擊時(shí)，信教家庭的消費(fèi)也會(huì)下降，但比不信教家庭的消費(fèi)降幅要少40%。信教帶來(lái)的消費(fèi)保險(xiǎn)功能明顯。第二，從亞洲金融危機(jī)期間印尼的經(jīng)歷看，教徒家庭應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力高于非教徒家庭。危機(jī)沖擊之下，教徒人數(shù)和宗教信仰強(qiáng)度都明顯增加。信仰強(qiáng)度增加后的家庭，對(duì)金融的需求會(huì)減少，而從一開(kāi)始就能得到金融支持的家庭，信仰強(qiáng)度在危機(jī)后沒(méi)有明顯增加。第三，由于一個(gè)家族的成員一般都生活在同一村莊，相隔不遠(yuǎn)，所以，一旦發(fā)生天災(zāi)人禍，家族網(wǎng)絡(luò)能夠提供的保險(xiǎn)保障會(huì)非常有限。而教會(huì)網(wǎng)絡(luò)往往跨越地區(qū)、跨越國(guó)界，所以，基于宗教的保險(xiǎn)可以較好地彌補(bǔ)家族和金融市場(chǎng)的不足。

（本文為向知《陳志武教授的金融課》講座文本）