顧紫翚/文

1964年，為了解決國內(nèi)貧困人口的口糧問題，印度議會(huì)通過了糧食集團(tuán)法案（Food Corporations Act），并成立了相應(yīng)的印度國營糧食合作署，負(fù)責(zé)統(tǒng)一收購糧食，并以低于市場的價(jià)格供給貧困家庭。然而，這條看上去利國利民的法律在通過之后卻一再被違反，幾乎毫無效果。許多法律在設(shè)立的時(shí)候都有非常好的出發(fā)點(diǎn)，但在執(zhí)行中卻遇到了極大的困難，完全不被普通民眾所接納；在民眾素質(zhì)差距較大的國家，一些法律則完全停留在了書本層面，幾乎到了名存實(shí)亡的程度。是什么讓大眾有時(shí)候覺得“法律面前人人平等”，而有時(shí)候又是“法不責(zé)眾，法不責(zé)少，法不責(zé)老”？說到底，法律的出發(fā)點(diǎn)并沒有問題，但是機(jī)制和設(shè)計(jì)出了大問題；而導(dǎo)致法律“沒有牙齒（no teeth）”的原因也不僅僅是立法者的疏忽，更涉及到缺乏足夠的激勵(lì)等經(jīng)濟(jì)學(xué)因素。

世界銀行前高級(jí)副行長兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、康奈爾大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授考?？?middot;巴蘇在其最新著作《信念共同體：法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的新方法》（the Republic of Beliefs:a New Approach to Lawand Economics）一書中，就深入探討了法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間復(fù)雜而深刻的關(guān)系。2009年，巴蘇接受了時(shí)任印度總理曼莫漢·辛格的邀請(qǐng)，擔(dān)任印度政府設(shè)在財(cái)政部的首席經(jīng)濟(jì)顧問一職。在這之后兩年半的時(shí)間里，巴蘇不僅親自參與到了政府加速經(jīng)濟(jì)增長的政策制定中，也目睹了在印度“窮追猛打”式反腐措施下仍層出不窮的欺詐腐敗案例。本書的靈感很大一部分就是來自于他為印度政府工作時(shí)觀察到的諸多自相矛盾的現(xiàn)象，以及2015年他為世界銀行集團(tuán)撰寫的同名政策研究工作報(bào)告。在《信念共同體》一書中，巴蘇指出了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)模型在解釋社會(huì)制度問題時(shí)的致命缺陷，并提出了一種基于博弈論的新理論框架——即通過決策個(gè)體的選擇、行動(dòng)和相互作用來理解現(xiàn)實(shí)世界中的各種問題，如極權(quán)主義的興起，種族歧視的根源等等。他認(rèn)為，這種新方法可以幫助人們更好地理解法律為何會(huì)發(fā)揮作用，從而使紙面上的法律條文可以落到實(shí)處，推動(dòng)全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義。

理解此書，不得不回顧一下法經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科的歷史。法經(jīng)濟(jì)學(xué)興起于二十世紀(jì)五六十年代的美國，是一門主張以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來分析法律制度的形成、架構(gòu)和運(yùn)作的邊緣學(xué)科。作為當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要學(xué)術(shù)流派，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的融合最早可追溯至西元前六世紀(jì)到四世紀(jì)之間的古希臘時(shí)期。柏拉圖的《理想國》、亞里士多德的《政治學(xué)》，都在不同程度上體現(xiàn)了與現(xiàn)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)類似的思考。當(dāng)然，彼時(shí)法學(xué)才剛剛萌芽，而經(jīng)濟(jì)學(xué)則尚未分化形成一門獨(dú)立的學(xué)科，這種交叉融合更多地是體現(xiàn)了古代“諸學(xué)一體”、不分你我的狀態(tài)。隨著西方的社會(huì)科學(xué)研究體系逐漸走向成熟，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)也日漸分離，走上了截然不同的道路：法學(xué)致力于規(guī)制個(gè)體的行為，從而切實(shí)保障社會(huì)的公平與正義，經(jīng)濟(jì)學(xué)則以提高資源配置效率為己任，推崇社會(huì)整體福利的最大化。這種公平與效率之間的矛盾，也導(dǎo)致了法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)各自在處理產(chǎn)業(yè)規(guī)制、民事侵權(quán)等現(xiàn)實(shí)問題時(shí)的失效。正如哈耶克所指出的，“學(xué)科專門化所造成的惡劣影響，沒有哪個(gè)能比其在兩門最古老的學(xué)科，即法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中所造成的影響那樣明顯。”現(xiàn)實(shí)的困境使法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在保持自身的獨(dú)立性和純粹性的基礎(chǔ)上重新走向融合，互為輔佐，以解決單一學(xué)科無法解決的問題。1960年，芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授羅納德·科斯（Ronald H.Coase）教授在同校法學(xué)院教授艾倫·迪雷克特（AaronDirector）創(chuàng)辦的《法經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志（Journal of Law and Economics）》上發(fā)表了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基之作《社會(huì)成本問題》（The Problem of Social Cost）一文，象征著法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科正式誕生。在這之后的半個(gè)世紀(jì)里，法經(jīng)濟(jì)學(xué)迎來了一輪高速的發(fā)展，不僅從美國了走向了世界各地，并形成了“公共選擇學(xué)派”“芝加哥學(xué)派”“制度學(xué)派”等多個(gè)學(xué)術(shù)核心。

在本書的前兩章，巴蘇以印度的糧食救助計(jì)劃和《1988年防止腐敗法案》在落實(shí)過程中遇到的難題以及芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派領(lǐng)軍人物加里·貝克（Gary－Becker）的犯罪與懲罰模型為起點(diǎn)，指出了基于新古典主義的法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在決策上的根本性缺陷。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍認(rèn)為，法律的震懾力越高，對(duì)犯罪的懲處力度越大，法律就越容易得到遵守。這一觀點(diǎn)實(shí)際上包含了一個(gè)重要的前提，即每個(gè)經(jīng)濟(jì)單位都為追求其自身效用最大化而行動(dòng)。因此，根據(jù)新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，每個(gè)人在實(shí)施犯罪活動(dòng)之間都會(huì)評(píng)估犯罪活動(dòng)的凈收益（B）、其被定罪的可能性（p）以及處罰力度的大?。‵）：如果犯罪的預(yù)期成本（p*F）低于其凈收益，那么從事犯罪活動(dòng)對(duì)行為人來說仍然是值得的（B>p*F）；反之，行為人則會(huì)主動(dòng)放棄犯罪意圖，停止實(shí)施犯罪。理論上來說，政府可以根據(jù)自身需要對(duì)這一等式進(jìn)行調(diào)整，通過提高罰款或在執(zhí)法方面投入更多資金等措施來影響個(gè)體的行為。正如法學(xué)家理查德·麥克亞當(dāng)斯所指出的那樣，“通過使個(gè)體承擔(dān)責(zé)任或?qū)€(gè)體施加懲罰，國家改變了（博弈游戲）的回報(bào)，從而使合作而非叛逃成為了主導(dǎo)策略。”但是，印度的現(xiàn)實(shí)告訴我們，本應(yīng)通過改變博弈的規(guī)則，從而使整個(gè)社會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu)的法律在很多情況下卻變成了一紙空文，或是政府官員玩弄權(quán)術(shù)的工具，在實(shí)踐中并無法得到執(zhí)行。甚至，有時(shí)候罰款越高，行為人之間惡意串通、試圖逃脫罪責(zé)的可能性就越大，這不僅會(huì)損害法律的尊嚴(yán)和威信，還會(huì)加劇原有的社會(huì)矛盾。

為何法律有時(shí)會(huì)失效？為何類似的法律在不同的國家起到的效果截然不同？在巴蘇看來，貝克所使用的分析方法并沒有為法律是如何影響個(gè)體的行為提供一個(gè)正確的解釋。因?yàn)椋瑹o論制定法律所花費(fèi)的時(shí)間和精力如何，法律文本最終是以電子還是書面的形式呈現(xiàn)，這些規(guī)章制度都只能起到一個(gè)指導(dǎo)性作用，對(duì)最終決策結(jié)果的影響極為有限：假設(shè)所有人都選擇無視政府制定的規(guī)則，一切照舊，那么每個(gè)人從博弈中獲得的效用都不會(huì)發(fā)生任何的改變，因?yàn)槲淖直旧聿o法左右社會(huì)博弈的格局。例如，如果汽車駕駛者選擇違反交規(guī)超速行駛，但交警也對(duì)其超速行為睜一只眼閉一只眼，并未給予超速者任何交通罰單，那么交規(guī)的存在與否就變得無足輕重了。反之，如果相關(guān)法律條文并不存在，但執(zhí)法者卻仍自發(fā)地對(duì)違法違規(guī)的行為進(jìn)行了嚴(yán)厲的打擊，這也會(huì)對(duì)違法者形成真實(shí)有效的監(jiān)管威懾，因?yàn)樾袨槿藦姆缸锘顒?dòng)中獲得的效用將大幅減少，促使其中止犯罪行為。從上面的例子可以看出，法律的有效性實(shí)際上很大一部分取決于執(zhí)法者。但是，在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的框架下，執(zhí)法人員似乎并不被視為會(huì)趨樂避苦、謀求自身利益或效用最大化的“理性人”，也不作為利益相關(guān)者參與社會(huì)博弈。相反，這些身負(fù)監(jiān)管職能的國家代理人，如警察，法官，檢察官等，被描述成了一群鐵面無私、剛正不阿的執(zhí)法機(jī)器，在任何情況下都會(huì)嚴(yán)格履行其職能，按照既定的程序執(zhí)行法律的要求。這一假設(shè)顯然是與現(xiàn)實(shí)相悖的：根據(jù)德國非政府組織透明國際（Trans－parencyInternational）編制的全球腐敗晴雨表，共有38%、37%和31%的受訪者認(rèn)為警察、政府官員以及司法機(jī)關(guān)是其國家最為腐敗的部門，排名分別為第一、第三和第八。

但是，倘若并非所有的普通民眾都能遵紀(jì)守法，甚至連執(zhí)法者和司法者本身都時(shí)常對(duì)現(xiàn)行法律視若無睹，法律究竟有何意義？又如何能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)和個(gè)人的行為進(jìn)行規(guī)制的目的？在接下來的幾章內(nèi)，巴蘇以美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主托馬斯·謝林（Thomas Schelling）1960年在《沖突的戰(zhàn)略（The Strategy of Conflict）》一書中首先提出的“焦點(diǎn)（Focal Point）”理論為基礎(chǔ)，闡述了自己的觀點(diǎn)。焦點(diǎn)，又稱謝林點(diǎn)，是博弈論中的一個(gè)重要概念：在一個(gè)具有多重均衡的博弈中，某些因素可能會(huì)促使參與人在未經(jīng)事先溝通的情況下將注意力全都集中到其中一個(gè)均衡上，從而使局中人全部預(yù)期并實(shí)現(xiàn)這個(gè)均衡結(jié)局，就像一個(gè)自證預(yù)言一樣。這種自然達(dá)成、不需要任何溝通的合作，便被稱為“焦點(diǎn)效應(yīng)”（focal-point effect）。作者通過一個(gè)非常簡單的例子來解釋了這一概念：假設(shè)A和B決定某個(gè)時(shí)間在機(jī)場碰面，但卻忘記約定具體的場所，那么A和B都必須在機(jī)場內(nèi)選擇一個(gè)場所等待對(duì)方。如果雙方恰巧都選擇了同一個(gè)場所，他們之間便形成了納什均衡。很顯然，A和B之間存在許多的納什均衡點(diǎn)，因?yàn)樗麄兛赡埽词刮⒑跗湮ⅲ?huì)同時(shí)選擇在機(jī)場的售票處，值機(jī)柜臺(tái)、登機(jī)口等任何地點(diǎn)等待對(duì)方。但是，如果機(jī)場工作人員恰巧在某個(gè)場所設(shè)置了一個(gè)“會(huì)合點(diǎn)”的指示牌，尋人的麻煩就會(huì)大大減少，因?yàn)闃?biāo)志的放置點(diǎn)起到了一個(gè)“焦點(diǎn)”的作用，會(huì)自然吸引A和B來此處匯合。巴蘇認(rèn)為，法律就像一個(gè)路標(biāo)，指引著我們的行為，但并不強(qiáng)制我們采取任何行動(dòng)。雖然在法律條文中往往充斥著大量表示命令、禁止語氣的祈使句和陳述句，但實(shí)際上，法律只能影響個(gè)人的信念，使之走向特定的結(jié)果：例如，如果民眾認(rèn)為國家將加大對(duì)違反交通規(guī)則、危害交通安全的行為的執(zhí)法力度，并且執(zhí)法人員認(rèn)為他們的薪酬或獎(jiǎng)金數(shù)額可能與其在一段時(shí)間內(nèi)開出的罰單數(shù)量掛鉤，那么交通法規(guī)必然會(huì)得到遵守，因?yàn)檫@同時(shí)符合執(zhí)法機(jī)關(guān)和駕駛者的利益。

換言之，法律的效力取決于我們所有人——我們的信念、期望、行動(dòng)和反應(yīng)。美國比較法學(xué)家和法制史學(xué)家哈羅德·伯爾曼（HaroldBerman）在其力作《法律與革命（TheInteractionofLawandReligion）》一書就曾說過，“法律必須被信念，否則它將形同虛設(shè)。”在本書中，作者也同樣指出，“重要的是我的信仰和我對(duì)他人信念的信念，以及他人對(duì)我信念的信念。”這是這些人民的一致信念樹立了法律的權(quán)威，使法律變得強(qiáng)大，從而闡明了書名“信念共同體”的含義。根據(jù)這一理論，如果一部法律要想得到具體落實(shí)，立法者就必須在設(shè)計(jì)時(shí)讓“執(zhí)行”成為一個(gè)“焦點(diǎn)”。用巴蘇的話來說：“法律通過在生活博弈或經(jīng)濟(jì)博弈中創(chuàng)造新的焦點(diǎn)而發(fā)揮作用；而且，這是法律影響個(gè)人行為和集體結(jié)果的唯一方式。”焦點(diǎn)法很大的一個(gè)進(jìn)步之處在于，它考慮到了社會(huì)博弈中的所有參與者，包括執(zhí)法者和普通民眾，從而使“信念”更加可靠。然而，巴蘇也承認(rèn)，這一理論并也存在許多不足之處，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，法律有時(shí)候并不能引導(dǎo)社會(huì)達(dá)到一個(gè)特定的均衡點(diǎn)，而是一個(gè)包含均衡點(diǎn)的行為領(lǐng)域。此外，法律的多樣性也會(huì)造成模糊性和矛盾性，從而使得焦點(diǎn)難以確定。

“事實(shí)上，一個(gè)共同體最重要的組成部分，包括其權(quán)力和力量，只存在于普通人日常生活和日?，嵤碌男拍詈推谕小倪@個(gè)意義上來說，我們都是信念共同體的公民。”雖然本書并未對(duì)國家治理中時(shí)常出現(xiàn)“法律白條”問題給出任何確切的答案，但巴蘇教授以其深厚的學(xué)術(shù)研究功底，結(jié)合其在政府部門和國際組織任職時(shí)的經(jīng)驗(yàn)，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度為我們提供了一個(gè)法律制度設(shè)計(jì)的新思路。更重要的是，他強(qiáng)調(diào)了法律的力量來自于普通大眾的信念，而非國家公權(quán)力。隨著人類的經(jīng)濟(jì)生活和經(jīng)濟(jì)行為變得愈來愈復(fù)雜，全球變暖、糧食短缺、宗教沖突等日益突出的國內(nèi)矛盾和全球挑戰(zhàn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出利用“看不見的手”或是出臺(tái)新的法律法規(guī)、制定新的國際公約所能調(diào)節(jié)和規(guī)制的范疇，而如何將兩者相結(jié)合，從而在保證效率的同時(shí)兼顧公平已經(jīng)成為了各國和國際社會(huì)刻不容緩的議題。正如巴蘇所指出的，以往人們經(jīng)常會(huì)犯的一個(gè)錯(cuò)誤是，“把看不見的手視為意識(shí)形態(tài)問題，兩極分化——要么把一切交給市場，要么由國家來做”，所以，法經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究成果往往在在實(shí)踐中沒有受到足夠的重視。但是，這本書無疑彰顯了法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的重要性和獨(dú)特性，也為日后的相關(guān)研究注入了一劑強(qiáng)心針——在未來的日子里，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位無疑還將與日俱增。