陸陽/文 “法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者?！鄙暾垐?zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效相似，通過賦予義務(wù)人顛覆性的時(shí)效抗辯權(quán)，督促權(quán)利人及時(shí)在期限內(nèi)行使權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第二百五十條第一款、《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第一百九十二條第一款之規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為兩年，申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，申請執(zhí)行時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人即可提出不履行義務(wù)的時(shí)效抗辯。因此，及時(shí)在期限內(nèi)申請執(zhí)行，是債權(quán)人維護(hù)自身權(quán)益的關(guān)鍵之舉。

然而，隨著實(shí)踐中申請執(zhí)行連帶保證人之案件的頻發(fā)，爭議問題也逐漸凸顯：債權(quán)人僅在申請執(zhí)行時(shí)效期限內(nèi)向主債務(wù)人主張過權(quán)利的，該行權(quán)行為能否及于連帶保證人？換言之，連帶保證債務(wù)的申請執(zhí)行時(shí)效能否從屬于主債務(wù)的申請執(zhí)行時(shí)效而中斷？《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定(2020修正)》（以下簡稱“《訴訟時(shí)效規(guī)定》”）第十五條第二款規(guī)定，對連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。但是，連帶責(zé)任保證可否適用本條規(guī)定，實(shí)務(wù)中意見不一。本律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，從時(shí)效制度的立法原意出發(fā)，考慮《民法典》并未繼承《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保法解釋》”）第三十六條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為立法者改變了對該問題的態(tài)度，連帶保證債務(wù)的申請執(zhí)行時(shí)效從屬于主債務(wù)的申請執(zhí)行時(shí)效而中斷。下面通過一則本團(tuán)隊(duì)辦理的案例進(jìn)行探討。

案例介紹

A銀行（債權(quán)人）與B公司（主債務(wù)人）、C公司（連帶保證人）金融借款合同糾紛一案，法院于2022年9月30日作出判決，判令B公司限期償還A銀行借款1億余元及罰息，C公司對此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

同年11月7日，法院裁定B公司重整。A銀行如期申報(bào)了債權(quán)。2022年12月8日，B公司《重整計(jì)劃》獲批。根據(jù)《重整計(jì)劃》，A銀行的債權(quán)通過“現(xiàn)金+留債”的方式受償。2022年12月23日，法院裁定確認(rèn)《重整計(jì)劃》已執(zhí)行完畢并終結(jié)公司重整程序，但A銀行的部分債權(quán)仍在留債期限內(nèi)，未得到完全清償。現(xiàn)A銀行欲申請強(qiáng)制執(zhí)行C公司的財(cái)產(chǎn)。

案例分析

一、A銀行對C公司的保證債權(quán)并未消滅

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“《企業(yè)破產(chǎn)法》”）第九十二條第三款規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。第一百二十四條規(guī)定，破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十三條第三款規(guī)定，債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。由此，本律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，“留債清償”僅僅系《重整計(jì)劃》對于債務(wù)償還之履行方式的安排，并沒有免除保證人和其他連帶債務(wù)人對債權(quán)人的清償責(zé)任，A銀行有權(quán)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行連帶保證人C公司的財(cái)產(chǎn)。

二、A銀行對C公司的申請執(zhí)行時(shí)效因申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)而中斷

（一）A銀行對B公司的申請執(zhí)行時(shí)效因申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)而中斷

《民事訴訟法》第二百五十條第一款規(guī)定，申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十一條第二項(xiàng)規(guī)定，申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力?！睹穹ǖ洹返谝话倬攀鍡l規(guī)定，訴訟時(shí)效中斷的，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，從中斷時(shí)起，申請執(zhí)行時(shí)效期間重新計(jì)算。

因此，申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)能夠中斷申請執(zhí)行時(shí)效，中斷的執(zhí)行時(shí)效從破產(chǎn)程序終結(jié)時(shí)起重新計(jì)算，《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范(第二版)》第二十六條亦持類似觀點(diǎn)。本案中，A銀行如期申報(bào)了債權(quán)，產(chǎn)生中斷對債務(wù)人B公司的申請執(zhí)行時(shí)效的效力，中斷的執(zhí)行時(shí)效從重整程序終結(jié)時(shí)起重新計(jì)算。

（二）A銀行對C公司的申請執(zhí)行時(shí)效從屬于B公司而中斷

根據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十五條第二款之規(guī)定，對連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。對于連帶責(zé)任保證可否適用本條規(guī)定，司法實(shí)踐中存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶保證債務(wù)與主債務(wù)并非同一層次，連帶保證人與主債務(wù)人之間是不真正連帶責(zé)任，故債務(wù)人時(shí)效中斷的效力不應(yīng)及于保證人。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，《民法典》并未繼承《擔(dān)保法解釋》第三十六條“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為立法者改變了對該問題的態(tài)度，[1]連帶保證債務(wù)的時(shí)效從屬于主債務(wù)的時(shí)效而中斷。(2023)青執(zhí)復(fù)74號、(2019)川執(zhí)復(fù)114號裁定亦支持后一種觀點(diǎn)。

本律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，對于連帶責(zé)任保證中主債務(wù)時(shí)效中斷的涉他效力，實(shí)務(wù)中確有較大分歧。但是，《民法典》第五百一十八條第一款規(guī)定，“債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)”，該規(guī)定并未區(qū)分連帶債務(wù)人之間的真正連帶或不真正連帶關(guān)系，換言之，即便連帶保證債務(wù)與主債務(wù)并非同一層次，連帶保證人與主債務(wù)人也仍然屬于連帶債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)適用《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定。并且，時(shí)效制度的初衷在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，債權(quán)人向主債務(wù)人主張權(quán)利的行為已經(jīng)足以證明其并未怠惰行權(quán)，在這種情況下，不宜賦予連帶保證人時(shí)效抗辯權(quán)。綜上，本律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更符合立法原意，債權(quán)人對主債務(wù)人的訴訟時(shí)效或申請執(zhí)行時(shí)效中斷的，連帶保證人的訴訟時(shí)效或申請執(zhí)行時(shí)效也中斷。

客戶風(fēng)險(xiǎn)提示

主債務(wù)時(shí)效中斷，連帶責(zé)任保證的時(shí)效能否依《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定而中斷，是一個(gè)爭議已久的問題。雖然理論界與實(shí)務(wù)界存在支持的觀點(diǎn)與判例，但各地法院對該問題理解不一，在實(shí)際案件中還需綜合具體情況進(jìn)一步分析。在這一背景下，建議各債權(quán)人仍然需要在專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)的個(gè)案分析下，密切關(guān)注權(quán)利行使的時(shí)限，及時(shí)主張權(quán)利以中斷時(shí)效，根據(jù)商業(yè)安排、在綜合考量風(fēng)險(xiǎn)后適時(shí)采取訴訟、仲裁等法律途徑來行權(quán)，選擇更為穩(wěn)妥適宜的策略。

相關(guān)法律法規(guī)匯總

1.《企業(yè)破產(chǎn)法》

第九十二條　經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。

債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。

債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。

第一百二十四條　破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第二十三條　人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。

債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

3.《民事訴訟法》

第二百五十條?申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

4.《民法典》

第一百九十二條?訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。

訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請求返還。

第一百九十五條?有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：

（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；

（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；

（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；

（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。

第五百一十八條?債權(quán)人為二人以上，部分或者全部債權(quán)人均可以請求債務(wù)人履行債務(wù)的，為連帶債權(quán)；債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)。

連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。

5.《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定(2020修正)》（法釋〔2020〕17號）

第十一條　下列事項(xiàng)之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力：

（一）申請支付令；

（二）申請破產(chǎn)、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)；

（三）為主張權(quán)利而申請宣告義務(wù)人失蹤或死亡；

（四）申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、訴前臨時(shí)禁令等訴前措施；

（五）申請強(qiáng)制執(zhí)行；

（六）申請追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟；

（七）在訴訟中主張抵銷；

（八）其他與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)。

第十五條　對于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

6.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》（法釋〔2020〕21號）

第二十條　申請執(zhí)行時(shí)效因申請執(zhí)行、當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議、當(dāng)事人一方提出履行要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，申請執(zhí)行時(shí)效期間重新計(jì)算。

7.《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范(第二版)》

26.【與申請執(zhí)行具有同等中斷效力的情形】

一方當(dāng)事人申請破產(chǎn)、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)、申請執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全或行為保全、在另案中主張抵銷、提起代位權(quán)訴訟、轉(zhuǎn)讓債權(quán)以及其他與申請執(zhí)行具有同等申請執(zhí)行時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與“申請執(zhí)行”具有同等的中斷申請執(zhí)行時(shí)效的效力。[2]

8.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（已失效）

第三十六條　一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。

一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止。

作者簡介

陸陽，北京德和衡律師事務(wù)所金融業(yè)務(wù)中心總監(jiān)、高級權(quán)益合伙人，仲裁員，中國政法大學(xué)碩士研究生兼職導(dǎo)師，北京市律師協(xié)會互聯(lián)網(wǎng)金融專業(yè)委員會副主任，法治日報(bào)專家，北京市創(chuàng)業(yè)投資法學(xué)研究會理事，榮獲中央財(cái)經(jīng)大學(xué)政信研究院政信智庫暨“PPP智庫”專家，錢伯斯大中華區(qū)及全球榜單銀行與金融領(lǐng)域領(lǐng)先律師。

陸陽律師執(zhí)業(yè)近二十載，為金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、央企集團(tuán)、大型金融機(jī)構(gòu)、金融科技企業(yè)提供法律服務(wù)，客戶涵蓋北京市金融局、北京市順義區(qū)金融服務(wù)辦公室、中國工商銀行、交通銀行、華夏銀行、渤海銀行、蒙商銀行、徽商銀行、北京金融資產(chǎn)交易所、華潤公司、中船重工、光大金控、民生科技、北京順義科技創(chuàng)新集團(tuán)等眾多客戶提供法律服務(wù)，具有豐富的訴訟和非訴經(jīng)驗(yàn)。