經(jīng)濟觀察網(wǎng) 言詠/文  這幾天，一段視頻在網(wǎng)上廣泛傳播。在浙江臺州石人峽，一支戶外隊在渡急流時兩名隊員落水遇難。這段3分鐘的視頻完整記錄了他們的最后時刻：渡河、摔倒、落水、掙扎、被沖走……生命從鮮活到凋零也就轉(zhuǎn)瞬之間。這種沖擊力是如此之強，以至于這起溯溪事故“破圈”了，對它的討論不局限于戶外群體。 

有一種觀點認為，這種沒被開發(fā)的野生景區(qū)本就不該去。甚至有人說對野生景區(qū)要加強管制。作為經(jīng)常走野線的戶外徒步愛好者，我不贊成這種說法。首先，野線不該走就值得商榷，這是一種“很中國”的觀念，與長期以來徒步文化缺失有關(guān)。其次，一封了之并不是辦法。真正要問的是，我們可以做些什么，讓人們在進入山野時最大限度減少風險？野線擔不起原罪，但當下人們戶外徒步的熱情確實超前于相應(yīng)能力——個體經(jīng)驗不足、風險意識不強；組織機構(gòu)良莠不齊；政策法規(guī)也不到位。用野蠻生長來形容戶外圈不為過。 

一直以來，我們都習慣于用圍墻和大門圍出一個景區(qū)，在我們的語境里，非景區(qū)之外的徒步都是走野線，帶有些貶義的味道。但是，戶外徒步和游覽景點本身就是兩個概念，嚴格地說，前者是一項運動，而非純粹的娛樂。國內(nèi)所說的野線，如果要在徒步文化悠久的歐美國家找個對應(yīng)的語匯，可能是“荒野”。行走荒野絕無貶義，更談不上禁止。人各有愛，有人愛city walk，有人愛公園，有人愛野徑人稀。而要深入山林腹地，也不是那些修得齊整的景區(qū)步道能承載的。 

為了保障人們探索大自然的權(quán)利，森林資源豐富的瑞典把“公共通行權(quán)”寫進了憲法。在“不打擾、不破壞”的原則下，人們可以在大自然的任何地方徒步、騎行、戲水、野餐、扎營。瑞典有很多座國家公園——不要理解為像國內(nèi)景區(qū)那樣有鋪裝路面，有保安巡邏的那種，它更像是偌大的、給人足夠自由探索空間的自然保護區(qū)。瑞典甚至規(guī)定劃入國家公園的區(qū)域必須處于未開發(fā)狀態(tài)。

說到國家公園，鼻祖是美國。1937年阿巴拉契亞小徑建成，1964年頒布《荒野法案》，1968年頒布《國家步道體系法案》，現(xiàn)在美國的國家步道體系遍布全國，總里程約10萬公里，成為連接荒野與文明的紐帶，也是全民戶外展開的基礎(chǔ)。國家步道也不同于我們理解的景區(qū)或棧道，它跨越了崇山峻嶺，保留了山間土徑，引領(lǐng)人們走進荒野，欣賞和體驗前所未見的自然原貌?；囊八N含的原始之美以及自由狀態(tài)，被視為一種精神，值得擁有和傳承。

因此，這些未經(jīng)開發(fā)的荒野路線本身是中立的，也未必就是絕對的險境。你不能要求所有人都擠進被圈圍的景區(qū)，沿著規(guī)劃的道路去看規(guī)劃的景點。很多時候行走的樂趣在于自由探索，在于那種粗糲和泥沙俱下。

但探索不意味著冒險。和20年前相比，我們身處一個更便利的時代?，F(xiàn)在我們有智能手機、有軌跡軟件、有社交平臺，開啟戶外活動的門檻變低了。正因如此，事故也更頻發(fā)。很多人可能被一張美麗的照片吸引，或者被一則招募貼鼓動，背起包就出發(fā)，完全沒有風險意識，也不懂得適時放棄。實際上，放棄不意味著失敗。有登山皇帝之譽的梅斯納爾就說過：“我一生中最大的成就，就是無數(shù)次選擇放棄。”

這也是戶外精神的核心之一吧。這些年，國內(nèi)的戶外運動蓬勃發(fā)展，但如果人們只看到山野的浪漫，而看不到背后的險峻，這樣的戶外文化是不健全的。

戶外文化的養(yǎng)成非一日之功，它有賴于大環(huán)境的浸淫和培育。一個隨處可見“禁止攀爬野山”告示牌的大環(huán)境遠談不上對戶外友好。社交平臺上有一個針對此次臺州溯溪事故的評論說“人們被景區(qū)保護得太好了，去野一點的地方一點安全意識都沒有”——似乎不無道理。那么，我們能做些什么？

在戶外運動發(fā)達的國家，不禁止人們走進荒野，但同時也有著規(guī)范的管理，比如通過戶外法律法規(guī)來規(guī)范俱樂部的運營，通過制定行業(yè)標準來保障徒步市場的有序發(fā)展。在美國的國家步道上，雖然保持了原始的風貌，但沿途每隔一段距離就會設(shè)有自助使用的驛站，供徒步者做簡單補給，也會有明顯的道路標識保障徒步者不迷失方向。瑞士則給其6.5萬公里的徒步路徑做了明確的分級標識，不同顏色的路標代表不同的難度等級，有些路標上還會注明到達下一個目的地的預(yù)估時間。這套統(tǒng)一的分級標識沿用了近百年，而維護徒步線路的資金則來自各州及社會捐助。

即便保障如此周全，仍然難免有事故發(fā)生。每年大概會有2萬名徒步者在瑞士出事故，其中大約有幾十人不幸殞命，但沒有人會要求因此而禁絕徒步活動。為了零風險而令行禁止，不切實際，也是一種懶政。如果我們認可戶外徒步是一種有益身心的生活方式，那么著力于培育健康的戶外文化比“一封了之”更重要。