周金才/文

2023年12月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》（以下簡稱《意見》）。在實體上，統(tǒng)一了醉駕案件執(zhí)法司法標準，確定“血液酒精含量+情節(jié)”的立案追訴標準、以及強制措施標準、量刑標準等，并且列舉了情節(jié)顯著輕微、危害不大的情形，明確了“道路”、“機動車”的認定范圍。在程序上，細化了醉駕案件證據(jù)收集要求，對犯罪嫌疑人血樣樣本提取、封裝、保管、送檢、鑒定等程序作出了更為嚴格的規(guī)定，但也同時補充了瑕疵證據(jù)的補正完善規(guī)則。此外，從更為宏觀的角度上，《意見》建立了相應的行刑銜接、案件快速辦案與綜合治理、源頭治理機制，如梁根林教授所言，真正體現(xiàn)了懲治與預防相結合、治罪與治理并重的輕罪治理現(xiàn)代化要求。

新意見的出臺，尤其是關于醉駕案件程序方面的規(guī)定，讓筆者想起了今年辦理的一起醉駕存疑不起訴案件。當事人阮某當晚飲酒后駕車時，被交警查獲，呼氣酒精檢測結果為203ml/100ml，后交警將其帶至醫(yī)院提取血樣，經(jīng)公安司法鑒定中心檢測，阮某血液酒精含量為186.60mg/ml。阮某對該鑒定意見有異議，并書面申請重新鑒定，后某鑒定機關重新鑒定，阮某血液酒精含量為190.50mg/100ml，公安機關遂將阮某移送審查起訴。由于當事人系公職人員，如案件最終成立，阮某不僅面臨刑事處罰，且將依法被開除公職、開除黨籍，因此阮某和其家屬均陷入絕望與懊悔之中，在審查起訴階段，阮某委托律師團隊介入，希望能獲得不起訴的結果。

一、實體層面的分析

接受委托后，律師團隊立刻投入到了閱卷工作中，并檢索了相關法律法規(guī)。不太樂觀的是，盡管當時各地已經(jīng)對醉駕適用危險駕駛罪提起公訴和判刑的標準有所放寬，如在不具有特定從重情節(jié)、未造成交通事故或者具有從輕、減輕處罰的情節(jié)下，可以作出相對不起訴決定，但也需血液酒精含量低于一定標準。本案管轄地司法文件要求血液酒精含量在180mg/100ml以下，才有作出相對不起訴的空間。而阮某雖無從重處罰情節(jié)，也沒有造成任何交通事故，但兩次鑒定血液酒精含量均已經(jīng)超過180mg/100ml，且本案在危險駕駛罪構成要件要素的“道路”和“機動車”的認定上，也無爭議，亦不存在緊急避險的情況，因此，從實體法上出罪或者作相對不起訴，可能性微乎其微。

二、證據(jù)層面的分析

從實體層面判斷出罪可能性不大之后，我們緊接著研究本案的證據(jù)問題，本案關鍵證據(jù)為兩份鑒定意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）第98條，關于鑒定意見不得作為定案根據(jù)規(guī)定了9種情形，其中鑒定機構、鑒定人的資質(zhì)、送檢材料的要求、鑒定程序，以及是否存在違反有關規(guī)定的其他情形，都需要參照其他法律法規(guī)來確定?？梢哉f，在新《意見》出臺前，《刑事訴訟法解釋》第98條，尤其是其中的第9項，直接決定了醉駕案件證據(jù)收集程序需參照有關規(guī)定進行，否則鑒定意見不得作為定案根據(jù)。據(jù)此，律師團隊查找了與本案有關的所有司法解釋，公安部、司法部發(fā)布有關道路交通安全違法行為處理程序、鑒定規(guī)則，國家標準、行業(yè)標準等。列舉如下：

1.司法解釋：

《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（注：該意見現(xiàn)已被2023年12月13日“兩高兩部”發(fā)布的《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》取代）

2.當?shù)仃P于辦理醉駕案件的司法文件

3.部門規(guī)章

《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》（中華人民共和國公安部令第157號，2020年5月1日實施）

《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》（中華人民共和國公安部令第159號，2020年9月1日實施）

《司法鑒定程序通則》(司法部令第132號，2016年5月1日施行)

4.規(guī)范性文件

《公安部關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》（公交管[2011]190號，2011年9月19日實施）（注：其中有關辦案期限的規(guī)定已被后續(xù)司法解釋取代）

《公安機關鑒定規(guī)則》（公通字[2017]6號，2017年2月16日實施）

5.國家標準、行業(yè)標準

《道路交通執(zhí)法人體血液采集技術規(guī)范》（GA/T1556-2019）

《法醫(yī)生物檢材的提取、保存、送檢規(guī)范》（GA/T1162—2014）

《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522—2010）

《關于批準發(fā)布GB19522-2010＜車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閡值與檢驗＞國家標準第1號修改單的公告》（國家標準委2017年2月28日印發(fā)）

《生物樣品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙醇和正丁醇的頂空一氣相色譜檢驗方法》(GA/T1073-2013）

《血液中乙醇的測定頂空氣相色譜法》(SF/ZJD0107001-2016）

除了上述標準之外，我們還在全國范圍內(nèi)檢索了所有涉及醉駕的不起訴案例、無罪案例，對比本案證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)本案在血樣提取、封裝、保管、送檢、鑒定等程序主要存在如下問題：

1.血樣提取環(huán)節(jié)

未對消毒液進行細目錄像，無法證實所使用消毒液系“碘伏”

根據(jù)《道路交通執(zhí)法人體血液采集技術規(guī)范》第2.1.4條規(guī)定：“提取血液樣本時，皮膚消毒劑宜使用……，不應使用含醇類或其他揮發(fā)性有機物的消毒劑”。因此，使用含醇類消毒劑會造成檢材污染，據(jù)此作出的鑒定意見不得作為定案根據(jù)。本案中，雖然《血液提取登記表》中記載“消毒液名稱”為“碘伏”，但司法實踐中存在《血液提取登記表》記載虛假，實際使用的消毒液含乙醇成分的情況，因此須對消毒液體進行細目錄像，以確認消毒液非含醇類產(chǎn)品。相應案例如【城檢未檢刑不訴（2019）1號】

2.血樣封裝

兩份血樣未獨立包裝，且未封口處沒有相應簽字，未登記、攝錄承載血樣的抗凝管上的編號

血樣封裝主要解決血樣與檢材的同一性，以及血樣不被污染的問題?！斗ㄡt(yī)生物檢材的提取、保存、送檢規(guī)范》（GA/T 1162-2014）第5.3項的規(guī)定：“每份檢材/比對樣本都應獨立包裝，密封并在封裝條上簽上封裝人姓名。封裝后，按要求填寫物證標簽，貼在包裝物上，書寫字跡應工整，采用國家標準漢字。”從錄音錄像中可以看出，本案兩份血樣樣本都放在了一個物證袋中，物證袋封口處沒有相應簽字，且未攝錄抗凝管上的編號或者其他信息，密封極其不規(guī)范，無法保證后續(xù)血樣不被調(diào)換或者污染。且兩份樣本未獨立封裝的后果是，后續(xù)送檢時，勢必要破壞物證袋，拿出其中一管血樣，那么在送檢前，兩份血樣密封性都會遭到破壞。也正因此，第二次鑒定的鑒定意見書所附的檢材照片顯示，第二份血樣是重新封裝的，無法確保檢材的來源，亦無法確定檢材是否不被污染。

3.血樣保管和送檢環(huán)節(jié)

血樣保管和送檢環(huán)節(jié)的證據(jù)缺失

為了使血樣不被污染、變質(zhì)，血樣需低溫保存和送檢。如果公安機關隨案移送的證據(jù)材料中缺失能夠證明對采集血樣進行低溫保存和送檢的證據(jù)，血樣提取、保存、送檢程序不符合相關規(guī)定，檢驗結果可能被影響，那么就有可能對案件作存疑不起訴決定，見【案號：同檢刑不訴（2023）1號】

送檢人不符合要求

《公安機關鑒定規(guī)則》第19條規(guī)定：“委托鑒定單位應當指派熟悉案（事）件情況的兩名辦案人員送檢?！钡窃诎缸C據(jù)中，涉及送檢環(huán)節(jié)的證據(jù)僅有《破案經(jīng)過》，且《破案經(jīng)過》上記載的送檢人既非將阮某帶至醫(yī)院抽血的執(zhí)法人員，也非本案承辦人，不屬于熟悉案件情況的辦案人員，因此送檢人不符合公安部的強制性規(guī)定。

4.血樣鑒定環(huán)節(jié)

檢材數(shù)量低于2ml，不僅違反強制性規(guī)定，還存在送檢材料與提取的血樣不具有同一性問題以及可能被污染的問題

在鑒定環(huán)節(jié)，首先要對檢材進行檢查，包括其密封狀態(tài)、數(shù)量等?！兜缆方煌▓?zhí)法人體血液采集技術規(guī)范》第2.1.6條，“血液樣本宜提取上肢外周靜脈血液。提取的血液樣本應分為 A 管和 B 管，其中一管用于檢測，一管用于復核備用，每管中采血量應不少于 2mL?！?本案兩份鑒定意見中，對檢材數(shù)量的描述存在著低于2ml的可能，既違反強制性規(guī)定，也因為與《血液提取登記表》中的記載的數(shù)量不一致，面臨送檢材料與提取的血樣不具有同一性問題以及被污染的可能，據(jù)此作出的鑒定意見，不應當作為定案根據(jù)。

重新鑒定機構的資質(zhì)條件以及鑒定人的資質(zhì)條件，不符合要求

本案存在重新鑒定的情況，對于重新鑒定而言，《司法鑒定程序通則》第32條第2款的規(guī)定，接受重新鑒定委托的司法鑒定機構的資質(zhì)條件應當不低于原司法鑒定機構，進行重新鑒定的司法鑒定人中應當至少有1名具有相關專業(yè)高級專業(yè)技術職稱。因此，需要對接受委托重新鑒定的機構資質(zhì)進行一個判斷，可以從行政級別、鑒定資質(zhì)取得的時間以及鑒定范圍來對比，接受委托重新鑒定的機構資質(zhì)是否不低于原司法鑒定機構，并查詢鑒定人是否具有高級專業(yè)技術職稱。

在律師團隊提出本案證據(jù)方面存在上述主要問題之后，本案退回補充偵查一次，同時檢察機關也自行偵查一次，但是補充的證據(jù)依然無法解決因血樣封裝不規(guī)范，導致樣本被污染、被調(diào)換的合理懷疑，鑒定機構和鑒定人的資質(zhì)問題也仍然存在。且針對血樣的保管、送檢環(huán)節(jié)，補充證據(jù)反倒證實實際送檢環(huán)節(jié)僅有一名不熟悉案件情況的人，更加不符合相關規(guī)定的要求。此外，還需要特別說明的是，在補充證據(jù)材料中，公安機關提交了一份《補充偵查說明》，用以證明血樣保管、送檢環(huán)節(jié)的合法性。但是《刑事訴訟法解釋》第135條第3款規(guī)定，“取證過程合法的說明材料，應當經(jīng)有關調(diào)查人員、偵查人員簽名，并加蓋單位印章。未經(jīng)簽名或者蓋章的，不得作為證據(jù)使用。上述說明材料不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)。”這也就意味著，在血樣保管、送檢過程是否符合低溫保存等法律規(guī)定的情況所作的說明內(nèi)容，在沒有其他證據(jù)印證的情況下，不能單獨作為證明該流程合法的根據(jù)。

針對本案在執(zhí)法調(diào)查、血樣提取、封裝、保管、送檢、鑒定環(huán)節(jié)中的諸多缺陷，筆者多次書面、當面與辦案機關溝通，甚至用PPT演示的方式，向辦案機關負責人及上級機關領導展示本案的證據(jù)問題及法律意見。律師團隊的努力贏得了檢察機關的認可，該院擺脫司法慣性，依法對當事人作出存疑不起訴的決定，并向公安機關發(fā)出《糾正違法通知書》，對本地區(qū)長期以來辦理醉駕案件不規(guī)范的問題進行徹底糾偏。

三、新《意見》施行后醉駕案件的處理

上文已述，新《意見》不僅在實體上統(tǒng)一了醉駕案件執(zhí)法司法標準，還在程序上細化了證據(jù)收集、審查認定規(guī)則。對于醉駕案件的處理，依然是從實體層面和證據(jù)層面，結合《意見》的相關規(guī)定，判斷當事人的行為是否符合危險駕駛罪的構成要件及入罪標準，并逐一審查血樣從提取到最終鑒定的各個環(huán)節(jié)是否符合規(guī)定，所做出的鑒定意見能否作為定案根據(jù)。

（一）實體層面

《意見》確定了“血液酒精含量+情節(jié)”的追訴標準，其中血液酒精含量，應當是醉駕案件的首要關注要點，在80mg/100ml作為入罪必要門檻的基礎上，《意見》第12條明確了情節(jié)顯著輕微、危害不大的5種情形，其中包含血液酒精含量不滿150mg/100ml的情況。這也意味著，在不存在第10條從重處罰情節(jié)的情況下，醉駕當事人血液酒精含量不足150mg/100ml時，不予立案或者作法定不起訴處理。此外，《意見》在第13條對犯罪情節(jié)輕微、相對不起訴也作出了規(guī)定，盡管沒有同部分地區(qū)的司法文件中那樣，明確相對不起訴的行為人血液酒精含量的上限，但結合《意見》第14條對血液酒精含量超過180mg/100ml的被告人一般不適用緩刑的規(guī)定，可以推論出，相對不起訴的前提是血液酒精含量大致在150mg/100mg-180mg/100ml之間。

（二）證據(jù)層面

第一，明確收集證據(jù)的范圍和收集證據(jù)的程序要求。筆者在辦理阮某涉嫌危險駕駛罪時，同時檢索了多個案例，深感于各地不僅在醉駕入刑標準方面有所不同，在取證程序方面的嚴格程度也有所區(qū)別。比如在提取、封裝血液樣本時，各地公安機關雖都有全程錄音錄像，但是在某些案件中，部分關鍵信息如消毒液、樣本編號等內(nèi)容，根本沒有攝錄或者攝錄不清楚，或者血液樣本沒有按規(guī)定封裝、缺少相應人員的簽字。在沒其他證據(jù)印證的情況下，容易造成檢材來源不明、檢材存在被污染的可能性，從而影響鑒定意見的效力，上述阮某案便是如此。

對于司法實踐中存在的取證不規(guī)范、不統(tǒng)一的問題，《意見》第7條對應當收集的證據(jù)材料、根據(jù)案件具體情況確有必要收集的證據(jù)材料，予以了詳細列舉，并在第8條明確規(guī)定，對犯罪嫌疑人血液樣本提取、封裝、保管、送檢、鑒定等程序，按照公安部、司法部有關道路交通安全違法行為處理程序、鑒定規(guī)則等規(guī)定執(zhí)行，進一步明確了醉駕案件取證、鑒定等程序應當適用的法律法規(guī)。此外，《意見》對錄音錄像予以充分重視，不僅提取、封裝血液樣本過程應當全程錄音錄像，對鑒定環(huán)節(jié)中血液樣品制備和儀器檢測，也要求錄音錄像，嚴格規(guī)范證據(jù)收集過程，確保定罪量刑的證據(jù)達到確實、充分的標準。

第二，對瑕疵證據(jù)確立補正完善規(guī)則。值得注意的是，《意見》雖細化了取證規(guī)則，但也在第9條確立了瑕疵證據(jù)可補正或作出合理解釋的原則，對不能補正或者不能作出合理解釋的才將相關證據(jù)予以排除。相當于在嚴格規(guī)范辦案人員取證行為的同時，也為關鍵證據(jù)的適用留存了余地，避免因輕微瑕疵而排除關鍵證據(jù)。但問題在于何為瑕疵證據(jù)，《意見》第8條雖然列舉了血液樣本提取、封裝、保管不規(guī)范的，未按時送檢、出具鑒定意見的，以及鑒定過程未按照規(guī)定同步錄音錄像的情況下，經(jīng)補正或做出合理解釋后，據(jù)此作出的血液酒精含量鑒定意見可以作為定案根據(jù)，但是切不可一概而論。尤其是不規(guī)范的取證步驟可能已經(jīng)導致血樣變質(zhì)、血樣被調(diào)換時，據(jù)此作出的鑒定意見，應當依法排除。

作者簡介

周金才，刑事合規(guī)業(yè)務中心總監(jiān)，北京德和衡律師事務所高級合伙人，同時擔任中國人民大學法學院法律碩士實務導師，北京市律師協(xié)會商事犯罪預防與辯護專業(yè)委員會副主任、北京企業(yè)法治與發(fā)展研究會商事犯罪中心副主任。

周金才律師自1991年從事專職律師工作，在三十余年的執(zhí)業(yè)生涯中，承辦了由最高人民法院、地方各級人民法院審理的逾千起各類案件，尤其擅長辦理重大、疑難、復雜的刑事辯護、刑民交叉、刑事控告、刑事合規(guī)業(yè)務。承辦案件過程中，提出和踐行“立體辯護”思路，眾多案件取得了全案無罪、部分無罪、免予刑事處罰、實報實銷、不起訴、終止偵查、變更強制措施等良好結果，以專業(yè)、敬業(yè)贏得了當事人及家屬的認可。其中，部分案件在全國范圍內(nèi)產(chǎn)生較大影響，被中央電視臺《今日說法》等多家媒體報道、轉載。