經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 謝楚楚 在梁靜茹演唱會上買到了“柱子票”，觀眾將主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司（以下簡稱“魔方演藝”）告上了法庭。11月15日，該維權(quán)案在上海閔行人民法院梅隴第九法庭開庭。

參與維權(quán)的一位蘇州觀眾張妮（化名）向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者介紹，庭審結(jié)果為，主辦方魔方演藝給出調(diào)解方案，若維權(quán)觀眾不接受該方案，法院將擇日宣判，“（魔方演藝）質(zhì)疑我們的證據(jù)真實(shí)性，（對方認(rèn)為我們）沒有和舞臺合照，不能說明當(dāng)時(shí)情況。”

據(jù)了解，此次代表出庭起訴的維權(quán)觀眾有九位，而實(shí)際涉及維權(quán)觀眾有數(shù)百人。維權(quán)方律師稱，由于涉及人數(shù)太多，集體訴訟要求較高，先派出了數(shù)人以個(gè)人案件起訴，其余維權(quán)觀眾根據(jù)結(jié)果反饋決定是否再起訴。

張妮告訴記者，自己在票星球購買了一張今年5月20日的上海梁靜茹演唱會門票，票價(jià)為999元。當(dāng)時(shí)購票時(shí)，系統(tǒng)并未顯示場內(nèi)座位情況，到了現(xiàn)場后她發(fā)現(xiàn)，一根大柱子遮擋住了舞臺正中央的視線，而梁靜茹超過三分之二的演出時(shí)間均位于舞臺正中央。

張妮在現(xiàn)場找工作人員調(diào)換座位未果后，在原座位看完了整場演出。后來她在小紅書上發(fā)現(xiàn)此事并非個(gè)案，且次日（5月21日）梁靜茹又一場演唱會上出現(xiàn)了同樣的“柱子票”情況。

在輾轉(zhuǎn)多個(gè)相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)維權(quán)后，包括張妮在內(nèi)的維權(quán)觀眾在今年6月和該事件負(fù)責(zé)方魔方演藝進(jìn)行了第一次賠償溝通。對方稱，事先并不知曉舞臺柱子情況，直到演出當(dāng)日早上才得知，并已在當(dāng)日對提出換座位的觀眾進(jìn)行了全款賠付。對于事后提出賠償?shù)挠^眾，對方認(rèn)為合同已履約完成。所以魔方演藝最后給出的方案是：每人無差別賠付200元京東卡。但包括張妮在內(nèi)的大多數(shù)人拒絕了這一賠款方案。

起初張妮所在的維權(quán)微信群有1000多人，最終剩下300多人，他們決定訴訟維權(quán)。

一位大型票務(wù)平臺相關(guān)人士對經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示，在她的從業(yè)經(jīng)歷中，也遇到過個(gè)別演出售出“柱子票”的情況。從票品上看，確實(shí)不會特別標(biāo)注座位是否被柱子遮擋。如此大規(guī)模的訴訟情況，她此前也從未見過。

北京盈科（杭州）律師事務(wù)所合伙人律師高源表示，主辦方作為提供服務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知現(xiàn)場座位情況，也應(yīng)當(dāng)向購票方提供正常的服務(wù)，保證購票方看到并聽到。在未告知購票方座位的真實(shí)情況下（如柱子完全遮擋），主辦方可能會構(gòu)成根本違約，需要退票退款；如“柱子票”位置與同區(qū)域、同票價(jià)其它座位相比，觀看收聽效果更差，則可能存在合同履行瑕疵，應(yīng)按照情況進(jìn)行部分退款或賠償。如明知“柱子票”卻予以隱瞞，甚至可能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，退一賠三。

11月15日，記者就開庭結(jié)果及后續(xù)的調(diào)解方案等相關(guān)問題致電魔方演藝欲進(jìn)一步了解，對方電話處于暫停服務(wù)狀態(tài)。目前包括張妮在內(nèi)的維權(quán)觀眾一致訴求是“退一賠三”。