經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 張曉暉 廣州寶麗華新能源股份有限公司（000690.SZ，下稱“寶新能源”）原董事長(zhǎng)寧遠(yuǎn)喜和原董事溫惠涉嫌職務(wù)侵占罪一案，迎來(lái)第一個(gè)結(jié)果。

日前，經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者獲得的一份刑事判決書顯示——廣東省梅州市梅縣區(qū)人民法院（下稱“梅縣法院”）于2023年5月26日作出判決：寶新能源原董事長(zhǎng)寧遠(yuǎn)喜犯職務(wù)侵占罪，判刑9年6個(gè)月；寶新能源原董事溫惠犯職務(wù)侵占罪，判刑7年6個(gè)月。

在A股上市公司中，原董事長(zhǎng)、高管因職務(wù)侵占被重判的案例，比較罕見(jiàn)。

寧遠(yuǎn)喜、溫惠二人，均為寶新能源的原高管，其中寧遠(yuǎn)喜曾擔(dān)任董事長(zhǎng)，而溫惠曾出任董事職務(wù)。

此外，二人還在寶新能源的控股股東廣東寶麗華集團(tuán)有限公司（下稱“寶麗華集團(tuán)”）擔(dān)任要職。案發(fā)前，寧遠(yuǎn)喜曾是寶麗華集團(tuán)的黨委書記、梅州客商銀行董事長(zhǎng)；溫惠曾是寶麗華集團(tuán)總經(jīng)理、工會(huì)主席。

寶新能源實(shí)際控制人、寶麗華集團(tuán)董事長(zhǎng)為葉華能。

2000年9月，葉華能就把寶新能源的董事長(zhǎng)位置交給了寧遠(yuǎn)喜。兩人共事20余年，如今，寧遠(yuǎn)喜身陷囹圄。二者之間，究竟發(fā)生了哪些變故？

共事20余年

公開信息顯示，葉華能，男，漢族，1953年6月生，廣東梅縣人，梅州市榮譽(yù)市民，無(wú)黨派，著名實(shí)業(yè)家?，F(xiàn)任廣東省工商聯(lián)副主席，廣東省總商會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)。2022年以50億身價(jià)，列入胡潤(rùn)富豪榜，當(dāng)?shù)厝朔Q其為“梅縣首富”，是寶新能源的實(shí)際控制人。

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者獲悉，此案經(jīng)梅縣法院一審宣判后，寧遠(yuǎn)喜和溫惠堅(jiān)稱自己無(wú)罪，堅(jiān)決提出上訴。

報(bào)案人寶麗華集團(tuán)對(duì)此案不予置評(píng)。

寶新能源董事會(huì)辦公室人士對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示，上市公司就本案不接受任何采訪。

寧遠(yuǎn)喜出生于1970年，比葉華能小17歲。寧遠(yuǎn)喜本人跟隨葉華能在寶麗華集團(tuán)工作20多年。

寶新能源于1997年在廣東成立，并在當(dāng)年登陸深交所掛牌上市。最開始，該公司營(yíng)業(yè)范圍是：設(shè)計(jì)、開發(fā)、生產(chǎn)、銷售服裝、皮革制品、鞋，公路橋梁、市政等基礎(chǔ)設(shè)施工程的設(shè)計(jì)、承攬與施工。

2004年，該公司轉(zhuǎn)型進(jìn)入能源領(lǐng)域，上馬火力發(fā)電項(xiàng)目。目前的主要業(yè)務(wù)為新能源發(fā)電、金融投資。其主要產(chǎn)品及提供的勞務(wù)為電力、投資。在廣東梅縣，寶新能源建有荷樹園電廠二期工程2*30萬(wàn)千瓦國(guó)產(chǎn)亞臨界循環(huán)流化床鍋爐燃煤發(fā)電機(jī)組。

寶新能源的控股股東寶麗華集團(tuán)為葉華能一手創(chuàng)辦。

寶麗華集團(tuán)成立于1993年，目前注冊(cè)資本金為1.28億元，其持有寶新能源16%的股權(quán)。寶麗華集團(tuán)的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葉華能持股90%，葉耀榮持股10%，葉華能是寶麗華集團(tuán)的實(shí)際控制人、董事局主席。

寶麗華集團(tuán)是一家集工業(yè)、三高農(nóng)業(yè)、房地產(chǎn)開發(fā)、商業(yè)貿(mào)易、工程建設(shè)、旅游開發(fā)等多元化于一體的大型綜合性企業(yè)集團(tuán)，注冊(cè)資本1.28億元人民幣。公司下屬有控股公司廣東寶麗華實(shí)業(yè)股份有限公司（深圳證券交易所上市公司）、廣東寶麗華服裝有限公司、梅縣區(qū)雁南飛茶田有限公司、梅縣區(qū)寶麗華花木有限公司等十余家骨干企業(yè)。

寧遠(yuǎn)喜入獄之后，其妻子石曉文在2023年10月撰寫《家屬情況反映》材料中表示：丈夫?qū)庍h(yuǎn)喜是中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)，曾擔(dān)任第十一、第十二屆全國(guó)人大代表。寧遠(yuǎn)喜長(zhǎng)期為寶麗華系統(tǒng)服務(wù)，在他二十七年的心血澆灌下，寶麗華逐漸從普通企業(yè)成長(zhǎng)為梅州地區(qū)的龍頭企業(yè)，并發(fā)展出寶新能源、梅州客商銀行等梅州地區(qū)的旗幟性企業(yè)?？梢哉f(shuō)為寶麗華取得今時(shí)今日的成績(jī)，立下了汗馬之勞！但就是這么一個(gè)有著不平凡的職業(yè)生涯履歷，為葉華能的事業(yè)作出過(guò)突出貢獻(xiàn)的人，卻僅僅因?yàn)榕c老板葉華能的代持股票糾紛，就被誣陷入獄。

石曉文的表述中透露，寧遠(yuǎn)喜與葉華能之間，因股權(quán)代持引發(fā)糾紛。

股權(quán)代持

2017年，寶新能源牽頭組建梅州客商銀行。

梅州客商銀行由寶新能源、塔牌集團(tuán)、喜之郎集團(tuán)、超華科技、溫氏股份五家民營(yíng)企業(yè)共同發(fā)起設(shè)立，五家股東股份占比分別為30%、20%、19.9%、17.6%、12.5%。總部位于廣東梅州，注冊(cè)資本20億元，2017年6月22日獲監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)開業(yè)。這是繼微眾銀行之后，廣東省第二家民營(yíng)銀行。

寧遠(yuǎn)喜出任梅州客商銀行的第一任法人代表和董事長(zhǎng)。

寧遠(yuǎn)喜一方在上訴材料中表示，因?qū)毿履茉磳?shí)控人葉華能擁有香港居民身份而不符合民營(yíng)銀行審批條件。為了既不放棄香港的身份又不影響客商銀行的審批，葉華能決定將寶新能源部分股份名義上轉(zhuǎn)讓給寧遠(yuǎn)喜代持，從而達(dá)到變更寶新能源實(shí)控人規(guī)避監(jiān)管的目的。股份轉(zhuǎn)讓給寧遠(yuǎn)喜后，隨即被質(zhì)押給招商證券，獲得5億元質(zhì)押金，該筆資金全部轉(zhuǎn)回給了葉華能。

按照寶新能源的表述（2023年9月9日公告），股權(quán)代持形成的背景及原因是當(dāng)時(shí)梅州客商銀行即將開業(yè)，為滿足民營(yíng)銀行開業(yè)的有關(guān)政策要求（民營(yíng)銀行主發(fā)起人實(shí)際控制人應(yīng)為中國(guó)境內(nèi)公民且不持有其他國(guó)家或地區(qū)的國(guó)籍、永久居留權(quán)及類似身份），寶麗華集團(tuán)與寧遠(yuǎn)喜擬通過(guò)“名為轉(zhuǎn)讓實(shí)為代持”等方式以變更公司實(shí)際控制人的股權(quán)安排方案。為執(zhí)行該方案，寶麗華集團(tuán)與寧遠(yuǎn)喜于2017年1月12日簽訂《關(guān)于廣東寶麗華新能源股份有限公司之股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將所持有的寶新能源股票111,188,325股（占寶新能源股權(quán)比例為 5.11%）轉(zhuǎn)讓并過(guò)戶給寧遠(yuǎn)喜代持，以降低寶麗華集團(tuán)持股比例。

就這樣，寧遠(yuǎn)喜與葉華能之間，達(dá)成了5.11%寶新能源股權(quán)的代持。

之后，寶麗華集團(tuán)提前終止實(shí)施該方案，并通過(guò)其他合規(guī)方式滿足客商銀行開業(yè)要求，保障了客商銀行依法依規(guī)如期開業(yè)，寶麗華集團(tuán)仍為寶新能源控股股東。

糾紛和仲裁

寶新能源在2023年9月9日的公告中，沒(méi)有披露寧遠(yuǎn)喜代持5.11%寶新能源股權(quán)之后，這部分股權(quán)全部質(zhì)押的情況。經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者檢索歷史公告發(fā)現(xiàn)，寶新能源2017半年度報(bào)告顯示，寧遠(yuǎn)喜新增寶新能源111,188,325股，這部分股票全部質(zhì)押。

這證實(shí)了寧遠(yuǎn)喜一方的說(shuō)法，其代持之后的股票，是全部質(zhì)押出去的。但究竟其是否拿到了5億元的股權(quán)融資款給葉華能，寶麗華集團(tuán)因不接受采訪而未予回應(yīng)。

在寧遠(yuǎn)喜代持期間，寶新能源的股價(jià)巨幅震蕩。股價(jià)從2017年2月最高的10元附近，下跌至2020年6月的4元附近，并在2020年10月回漲至7元附近，此后又在2022年5月，跌至最低的每股不足4元。

寧遠(yuǎn)喜一方表示：上述股權(quán)由寧遠(yuǎn)喜代持期間，由于股票市場(chǎng)環(huán)境惡化，加上新冠疫情的影響，寶新能源股價(jià)一路走低，隨時(shí)觸發(fā)強(qiáng)制平倉(cāng)線。葉華能表示不再承擔(dān)寧遠(yuǎn)喜代持的質(zhì)押股權(quán)的融資風(fēng)險(xiǎn)。為處置股權(quán)質(zhì)押到期無(wú)法兌付的危機(jī)，寧遠(yuǎn)喜以個(gè)人資源出手救市，進(jìn)行了股權(quán)打包融資、過(guò)橋融資、轉(zhuǎn)質(zhì)押、大宗交易等一系列交易，個(gè)人承擔(dān)了巨額成本，墊資超過(guò)七千萬(wàn)元，最終保障了寶新能源的股價(jià)安全。但股價(jià)轉(zhuǎn)危為安后，在和葉華能核算代持成本時(shí)，葉華能不愿承擔(dān)寧遠(yuǎn)喜的墊資成本，要求寧遠(yuǎn)喜無(wú)償歸還股權(quán)，雙方也就此產(chǎn)生糾紛，繼而對(duì)簿公堂。

2023年9月9日，寶新能源在公告中將雙方股權(quán)代持糾紛情況披露稱：

在提前終止實(shí)施前述股權(quán)安排方案（指為設(shè)立梅州客商銀行，變更寶新能源實(shí)際控制人的股權(quán)安排方案）后，寶麗華集團(tuán)多次與寧遠(yuǎn)喜商議辦理返還股票事宜。然寧遠(yuǎn)喜以各種理由拒不返還股票，且于2021年12月在未告知、未取得寶麗華集團(tuán)同意的情況下擅自在二級(jí)市場(chǎng)出售其代持的寶新能源股票45,688,125股（占寶新能源股權(quán)比例為2.10%）并擅自處理出售股票所得。在此緊急情況下，2022年3月，寶麗華集團(tuán)根據(jù)其與寧遠(yuǎn)喜于2017年1月12日簽訂的《關(guān)于廣東寶麗華新能源股份有限公司之股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的仲裁條款，就其與寧遠(yuǎn)喜之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛向梅州仲裁委員會(huì)（下稱“梅州仲裁委”）申請(qǐng)仲裁并立即向法院申請(qǐng)凍結(jié)尚未被處置的代持股票；3月28日，梅州仲裁委受理仲裁申請(qǐng)。

在寶麗華集團(tuán)申請(qǐng)仲裁的時(shí)候，即2022年3月，寧遠(yuǎn)喜已經(jīng)被刑事拘留。

2022年1月13日，寶麗華集團(tuán)向梅州市公安局梅縣區(qū)分局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案，控告寧遠(yuǎn)喜涉嫌職務(wù)侵占罪和合同詐騙罪：2022年3月1日寧遠(yuǎn)喜被刑事拘留，4月7日被逮捕，羈押于梅縣看守所。

寶新能源在2023年9月9日的公告中稱：2023年4月，梅州仲裁委作出裁決，仲裁庭認(rèn)定寶麗華集團(tuán)與寧遠(yuǎn)喜于2017年1月12日簽訂的《關(guān)于廣東寶麗華新能源股份有限公司之股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所涉的寶新能源5.11%股份是寧遠(yuǎn)喜代持寶麗華集團(tuán)的股份。仲裁庭裁決寧遠(yuǎn)喜應(yīng)于本裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向?qū)汒惾A集團(tuán)返還其代持的剩余寶新能源股票37703200股（占寶新能源股權(quán)比例為1.73%），并應(yīng)于本裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向?qū)汒惾A集團(tuán)償還代持股票期間取得的收益、利息和支付相關(guān)費(fèi)用。

2023年6月，寧遠(yuǎn)喜向梅州中院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，梅州中院受理該案件，仲裁裁決依法中止執(zhí)行。2023年9月，梅州中院裁定駁回寧遠(yuǎn)喜的撤銷仲裁裁決申請(qǐng)，原仲裁裁決將恢復(fù)執(zhí)行。2023年10月18日，中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司按《梅州仲裁委員會(huì)裁決書》[（2022）梅仲案字第025號(hào)]的裁決完成相關(guān)證券的過(guò)戶登記。寶麗華集團(tuán)從寧遠(yuǎn)喜手上拿回37,703,200 股，持股比例16.00%變動(dòng)為17.73%。

寶麗華集團(tuán)原總經(jīng)理、寶新能源原董事溫惠，在2022年7月18日被梅縣公安局逮捕，次日轉(zhuǎn)為刑事拘留，所涉案由案情與寧遠(yuǎn)喜所涉相關(guān)。溫惠的律師稱，溫惠的家人表示，溫惠因?yàn)椴辉敢庵刚J(rèn)寧遠(yuǎn)喜職務(wù)侵占而被捕，溫惠堅(jiān)稱自己無(wú)罪。

梅州市梅縣區(qū)人民檢察院（下稱“梅縣檢察院”）的起訴書將寧遠(yuǎn)喜、溫惠二人職務(wù)侵占合為一案，主要涉及兩個(gè)事項(xiàng)：一是2014年5月，寶新能源名下房產(chǎn)被寧遠(yuǎn)喜、溫惠二人以1500萬(wàn)元低價(jià)購(gòu)買，構(gòu)成職務(wù)侵占；二是寶新能源2015年定增時(shí)候，寶麗華集團(tuán)融資3.1億元，產(chǎn)生930萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，被二人侵占。

事關(guān)1500萬(wàn)元房產(chǎn)購(gòu)買

梅縣法院一審判決書顯示：

梅縣檢察院指控，2014年5月，時(shí)任寶新能源董事長(zhǎng)寧遠(yuǎn)喜與時(shí)任寶麗華集團(tuán)總經(jīng)理溫惠合謀，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的方式購(gòu)買寶新能源名下位于梅州市梅縣區(qū)華僑城香港花園廣場(chǎng)東面第二層、西面第二層，總面積10851.7平方米的房產(chǎn)。兩人商定，由被告人寧遠(yuǎn)喜負(fù)責(zé)出資，被告人溫惠負(fù)責(zé)管理，房產(chǎn)的收益二八分成。

后溫惠借用表弟媳侯某某身份證件，注冊(cè)成立以侯某某為法定代表人的梅州市大中地產(chǎn)管理有限公司（下稱“大中公司”）。2014年5月18日至20日，寧遠(yuǎn)喜將1610萬(wàn)元購(gòu)房所需費(fèi)用轉(zhuǎn)入大中公司。同時(shí)，梅州市梅縣區(qū)房地產(chǎn)評(píng)估所對(duì)上述房產(chǎn)評(píng)估為3038.476萬(wàn)元。

2014年5月21日，寧遠(yuǎn)喜代表寶新能源，將上述房產(chǎn)以1500萬(wàn)元賣給大中公司。在辦理上述房產(chǎn)過(guò)戶和繳稅過(guò)程中，房管、稅務(wù)部門對(duì)該成交價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)和評(píng)估價(jià)格提出疑問(wèn)。

寧遠(yuǎn)喜、溫惠為了順利完成交易，以寶新能源名義向房管部門出具情況說(shuō)明，根據(jù)公司章程，寧遠(yuǎn)喜作為寶新能源董事長(zhǎng)有權(quán)處理凈資產(chǎn)10%以內(nèi)的公司資產(chǎn)。

梅縣檢察院認(rèn)定，上述房產(chǎn)2014年6月至2021年9月出租收益共計(jì)1409萬(wàn)元，其中溫惠分得498萬(wàn)元，其余房產(chǎn)收益歸寧遠(yuǎn)喜所有。

案發(fā)后，梅縣公安局聘請(qǐng)?jiān)u估公司對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行鑒定，認(rèn)為該房產(chǎn)價(jià)值3532萬(wàn)元（基準(zhǔn)日為2014年5月21日），據(jù)此，除去實(shí)際支付寶新能源的1500萬(wàn)元，寧遠(yuǎn)喜、溫惠非法占有寶新能源財(cái)產(chǎn)2032萬(wàn)元。

葉華能作為證人的證詞是：“我是寶麗華集團(tuán)董事局主席，2014年5月，寧遠(yuǎn)喜和溫惠向我征求上述房產(chǎn)出售的意見(jiàn)，我考慮到該房產(chǎn)系上市公司寶新能源的資產(chǎn)，寶麗華集團(tuán)只是寶新能源的大股東之一，遂建議寧遠(yuǎn)喜按照上市公司流程和市場(chǎng)價(jià)格來(lái)處理。根據(jù)寶新能源的公司章程，董事長(zhǎng)出售該房產(chǎn)不用向董事會(huì)成員匯報(bào)和股東大會(huì)決議。寧遠(yuǎn)喜沒(méi)有向股東匯報(bào)涉案房產(chǎn)的出售價(jià)，溫惠也沒(méi)有向我匯報(bào)相關(guān)情況，因此我不知道涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)，也不知道出售價(jià)格。”

這筆交易在寶新能源的2014半年報(bào)中，有過(guò)披露。2014年8月16日披露的寶新能源半年報(bào)顯示：為配合公司戰(zhàn)略調(diào)整，加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，做強(qiáng)電力核心主業(yè)，2013年公司退出房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，注銷全資子公司梅縣寶麗華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，處置股份公司名下相關(guān)房地產(chǎn)資產(chǎn)。在當(dāng)期會(huì)計(jì)報(bào)表的其他業(yè)務(wù)收入一項(xiàng)中，有投資性房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓1500萬(wàn)元，銷售客戶為大中公司，大中公司也因?yàn)檫@筆交易，躍升為寶新能源當(dāng)期的第四大客戶。

一審中，寧遠(yuǎn)喜的辯護(hù)律師鄭城稱，涉案房產(chǎn)出售的背景是寶新能源去房地產(chǎn)化的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，涉案房產(chǎn)的出售、定價(jià)均由葉華能同意并決定，寧遠(yuǎn)喜并未利用職務(wù)便利參與定價(jià)；寶新能源系上市公司，房產(chǎn)交易過(guò)程公開、透明、程序規(guī)范，寧遠(yuǎn)喜沒(méi)有利用職務(wù)便利侵占的客觀條件；通過(guò)銀行流水等客觀證據(jù)顯示，寧遠(yuǎn)喜和溫惠之間不存在分贓行為。

溫惠的辯護(hù)律師廖丹提出，寧遠(yuǎn)喜購(gòu)買涉案房產(chǎn)的行為，不是犯罪行為，充其量是關(guān)聯(lián)交易，屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇；溫惠在房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中沒(méi)有利用職務(wù)的空間；涉案房產(chǎn)是寧遠(yuǎn)喜一人購(gòu)買，起訴書指控溫惠從中獲利498萬(wàn)元不屬實(shí)，溫惠沒(méi)有從本案涉案款項(xiàng)中獲得利益。

寶新能源半年報(bào)、年度報(bào)表均對(duì)1500萬(wàn)元進(jìn)行了公開，全體董事出席審議2014年定期財(cái)務(wù)報(bào)告的董事會(huì)，公司對(duì)涉案商鋪的出售詳情知悉且未提出異議。

930萬(wàn)元顧問(wèn)費(fèi)爭(zhēng)議

梅縣檢察院指控寧遠(yuǎn)喜、溫惠二人的另外一筆職務(wù)侵占，是2015年寶新能源定向增發(fā)時(shí)，為獲取3.1億元融資，產(chǎn)生的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)930萬(wàn)元。

梅縣檢察院指控，2015年，寶麗華集團(tuán)決定以3.1億元認(rèn)購(gòu)當(dāng)年寶新能源增發(fā)的10%股份，需要向金融機(jī)構(gòu)融資3.1億元。葉華能安排時(shí)任寶新能源董事長(zhǎng)寧遠(yuǎn)喜負(fù)責(zé)該融資專項(xiàng)工作。融資過(guò)程中，寧遠(yuǎn)喜向葉華能匯報(bào)江西銀行愿意提供融資服務(wù)，但謊稱需要支付一筆財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，顧問(wèn)費(fèi)為每年融資總額的1%，也就是3年共計(jì)930萬(wàn)元。寧遠(yuǎn)喜找到時(shí)任寶麗華總經(jīng)理的溫惠配合，以支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)名義將930萬(wàn)元匯至寧遠(yuǎn)喜實(shí)際控制的賬戶。

此過(guò)程中，寧遠(yuǎn)喜借用其表弟劉某、表弟媳王某某的身份證件，設(shè)立廣東寶獻(xiàn)財(cái)務(wù)顧問(wèn)有限公司（下稱“寶獻(xiàn)公司”）。2016年2月1日，溫惠填寫好“付款報(bào)批單”，指示寶麗華財(cái)務(wù)人員李某、黃某某將930萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)支付給寶獻(xiàn)公司。后溫惠分得230萬(wàn)元，寧遠(yuǎn)喜分得700萬(wàn)元。

葉華能的證詞為：“我是寶麗華集團(tuán)董事局主席葉華能，2015年度，寶麗華集團(tuán)以3.1億元向?qū)毿履茉凑J(rèn)購(gòu)增發(fā)股份，這次認(rèn)購(gòu)以融資方式進(jìn)行，由于寧遠(yuǎn)喜在金融方面比較熟悉，我就吩咐寧遠(yuǎn)喜負(fù)責(zé)融資事宜。在此過(guò)程中，寧遠(yuǎn)喜向我匯報(bào)通過(guò)江西銀行融資，銀行需要收取手續(xù)費(fèi)和財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，但沒(méi)有說(shuō)財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的具體金額，至于融資的其他事項(xiàng)，寧遠(yuǎn)喜沒(méi)有向我匯報(bào)。寶麗華集團(tuán)賬務(wù)上顯示，該筆3.1億元借款的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)為每年1%，三年一共930萬(wàn)元。2018年，寶麗華集團(tuán)提前一年還清了借款，集團(tuán)會(huì)計(jì)要求江西銀行退還第三年的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用310萬(wàn)元，被告知該行并未收取930萬(wàn)元手續(xù)費(fèi)。后來(lái)集團(tuán)會(huì)計(jì)找到當(dāng)年付款報(bào)批單和發(fā)票，才知道930萬(wàn)元以財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的名目支付給寶獻(xiàn)公司。當(dāng)時(shí)我覺(jué)得融資一事已經(jīng)完結(jié)，所以沒(méi)有刨根問(wèn)底。在融資過(guò)程中，寶麗華集團(tuán)是寶新能源的控股股東，寧遠(yuǎn)喜是寶新能源的職業(yè)經(jīng)理人，寶麗華集團(tuán)沒(méi)有理由獎(jiǎng)勵(lì)寧遠(yuǎn)喜。2010年至2021年4月，寶麗華集團(tuán)公章、法人章由溫惠保管，公司需要使用時(shí)，經(jīng)她審批才能使用。我不清楚涉案的《融資顧問(wèn)服務(wù)委托合同》。”

對(duì)于梅縣檢察院指控930萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的侵占，一審中，寧遠(yuǎn)喜辯護(hù)人鄭城提出，在案的付款報(bào)批單原件顯示，葉華能曾經(jīng)在930萬(wàn)元付款單據(jù)上簽字，葉華能對(duì)該款項(xiàng)的流向、金額均知情且同意。通過(guò)梳理寧遠(yuǎn)喜、溫惠之間的銀行流水可知，兩人不存在所謂的事后分贓行為。

寧遠(yuǎn)喜另一位辯護(hù)人熊智提出，930萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)是經(jīng)葉華能批準(zhǔn)，以及經(jīng)財(cái)務(wù)部門審核，是對(duì)一項(xiàng)特別獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用的支付，寶麗華集團(tuán)與寶獻(xiàn)公司締結(jié)了書面顧問(wèn)合同，雙方對(duì)于要發(fā)生什么樣的交易是事先明知的；寶麗華集團(tuán)沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損失，寶麗華集團(tuán)將930萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)融資人員具有合理性。

溫惠表示其無(wú)罪，寶麗華集團(tuán)的每筆付款都必須經(jīng)葉華能同意，涉案930萬(wàn)元是執(zhí)行葉華能指示的一筆非常普通的付款。溫惠的兩位辯護(hù)人提出，溫惠沒(méi)有從930萬(wàn)元中獲利；不能排除930萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)是葉華能對(duì)寧遠(yuǎn)喜的獎(jiǎng)勵(lì)款。

溫惠的辯護(hù)人提交了溫惠與寧遠(yuǎn)喜之間的銀行流水圖，稱通過(guò)梳理、分析兩人之間的轉(zhuǎn)賬，便可證明230萬(wàn)的分贓指控并不存在。

梅縣法院采納了梅縣檢察院的指控，寧遠(yuǎn)喜、溫惠二人職務(wù)侵占罪名成立，分別被判處9年6個(gè)月和7年6個(gè)月。

一審宣判后，寧遠(yuǎn)喜、溫惠均不服判決，堅(jiān)稱無(wú)罪，提出上訴。

“原本是2023年10月25日開庭，但梅州中院（二審法院）通知我們案件延期審理。”11月3日，寧遠(yuǎn)喜的妻子石曉文對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示。

此案尚未結(jié)束，經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)將繼續(xù)追蹤報(bào)道。