敬一山/文 吉林省白城市村民黃某某一家18人因私搭浮橋被判尋釁滋事罪，最近持續(xù)發(fā)酵。

就此前媒體披露的案件判決書來看，核心案情本來并不復(fù)雜。洮南市人民法院判決書中披露，自2005年至2014年，被告黃某某私搭浮橋收過橋費，2014年冬又私自建固定橋以及橋旁的彩鋼房和地坪，進而攔車收取過橋費。綜合這些事實，黃某某及其親屬共計18人構(gòu)成尋釁滋事，被分別判處兩年以下有期徒刑、拘役及緩刑。

這一2019年的判決因為黃某某提起上訴、媒體報道，而于近日為大眾熟知。就判決書中的這些情節(jié)，法院判決是否得當，羅翔等知名刑法學者也陸續(xù)發(fā)表觀點。羅翔認為考慮到私搭浮橋雖然違法，可畢竟?jié)M足了周邊過河的需求，不符合尋釁滋事的主客觀要件，覺得刑罰過重，處以行政處罰即可。這類法理探討，對于理解法治和正義無疑是有幫助的。不過輿論場對此事的討論，則要復(fù)雜很多。

幾天來，支持和反對黃某某一家的變成不同陣營，彼此吵得不可開交。有的認為黃某某一家搭橋是做善事，不該被判刑，有的則認為他們強制收費，近乎村霸，所以罪有應(yīng)得。法律和道德的標準，在其間混雜不清。而且為了證明黃某某是村霸，網(wǎng)上還出現(xiàn)很多似是而非的傳聞，比如說他為了逼人走私搭的浮橋，把別處本可以過河的淺灘挖斷；甚至還有人說他參與盜沙，屬于黑社會。為了證明黃某某是惡人、被判刑活該，這些網(wǎng)友提供了比當時公訴機關(guān)指控更多的證據(jù)，但如果這些罪行存在，公訴機關(guān)和法院為什么只認定私搭浮橋和強制收費呢？

可見，為了捍衛(wèi)某個立場，選擇性采信網(wǎng)傳信息，可能有失客觀。要更準確定性黃某某的行為，不妨問一個更簡單也更本質(zhì)的問題，本案的“受害者”到底是誰？

如果黃某某一家的行為只是一審法院認定的私搭浮橋和收費，那很難說有直接的“受害者”。因為黃某某不搭這個橋的話，這里本來就無法通行，不想繳費的可以當這里沒有橋，原路繞行即可。而想省路省時間給過橋費，畢竟享受到了服務(wù)，不能算嚴格意義上的“受害者”。當然，這絕不是為黃某某辯護，如羅翔教授所言，私搭浮橋違法性質(zhì)是顯然的，只是介于危害程度低，用刑罰稍顯苛刻。

“受害者”的追問，還可以從另一個層面來理解此案。那就是如果說黃某某此前的私搭浮橋是罪行，那拆完橋刑罰他之后，周邊村民受益了嗎？雖然不用再給他過橋費，可是想去河對岸卻要耗費更多的時間和金錢成本。說得更直接一點，如果當?shù)夭槐M快修橋，那拆掉黃某某的浮橋，周邊村民反而成了“受害者”。這也是很多人支持他，不認同刑罰的底層原因。

但是，如果網(wǎng)傳的一些消息屬實，比如黃某某挖斷了其他本可通行的路，逼得人不得不過他這座橋，不得不給過橋費。這種情形下，這些被逼的人，就是真正意義上的“受害者”。如果有了這些受害者，那黃某某修橋收費的行為，就有了涉黑的嫌疑。如果法院依據(jù)這些施以刑罰，相信爭議就會少很多。

所以，要想讓公眾在道德層面、法律層面擁有更多共識，當務(wù)之急還是要在事實層面做一些權(quán)威的核實。除了私搭浮橋和收費之外，黃某某一家在當?shù)厥欠襁€有其他“惡行”，諸如對岸村支書指控被黃某某毆打等，到底來龍去脈是什么，都有待澄清。

現(xiàn)實的世界常常不是非黑即白，黃某某也很難用“好人”還是“壞人”來論定，但確定他做了哪些事、有沒有傷害到別人、該承擔什么責任，這是法治社會可以追求，也應(yīng)該做到的。

（作者系資深媒體人）