經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 黃一帆 3月22日，深交所官網(wǎng)更新了慧翰股份的第二輪審核問詢回復(fù)結(jié)果。根據(jù)披露文件顯示，監(jiān)管要求公司回答包括實際控制人認定、成本等8個問題，其中首問即關(guān)于原股東南方貝爾投資有限公司（以下簡稱南方貝爾）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。

交易所要求慧翰股份回答，相關(guān)股權(quán)糾紛事項是否對實際控制人股份權(quán)屬清晰造成重大不利影響，是否構(gòu)成本次發(fā)行上市障礙。而慧翰股份在回應(yīng)時明確表示，上述事項不構(gòu)成發(fā)行上市障礙。

不過，實際上，南方貝爾股東施獨秀與慧翰股份陳國鷹之間的股權(quán)糾紛仍未完結(jié)。3月22日，記者了解到施獨秀已提起請求確認股東會決議不成立案件，目前正在上訴過程中。而記者向慧翰股份方面詢問相關(guān)糾紛進展，但截至發(fā)稿，公司并未回應(yīng)。

而雙方糾紛久未產(chǎn)生結(jié)果，也使得慧翰股份實際控制人陳國鷹的股份權(quán)屬一直懸而未決。

一位資深保薦代表告訴記者，發(fā)行人股權(quán)清晰、控制權(quán)穩(wěn)定是企業(yè)發(fā)行上市基本要求。“股權(quán)糾紛，特別是涉及到實際控制人方面的股權(quán)糾紛一直是監(jiān)管IPO審核關(guān)注的重點。”

這也意味著，慧翰股份IPO前途仍被陰云所籠罩。

糾紛持續(xù)籠罩

這起牽扯慧翰股份IPO前途的糾紛起源于2021年南方貝爾的一次會議決議。

在這次會議中，南方貝爾決定轉(zhuǎn)讓所持有慧翰股份手中股權(quán)。而在十多天后，公司決定以7元/股的價格將其持有慧翰股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給慧翰股份實控人陳國鷹。

但在半年之后，即2022年1月15日，慧翰股份召開2022年第一次臨時股東大會，審議通過關(guān)于公司增資擴股的議案，同意擬以每股20元的價格新增股份不超過300萬股?；酆补煞莨蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的價格，在半年時間里由7元/股增加至20元/股，增長近兩倍。

這讓南方貝爾小股東施獨秀無法接受，就此引發(fā)施獨秀與陳國鷹之間的糾紛。

關(guān)于上述股權(quán)糾紛，施獨秀與陳國鷹各自在福州市馬尾區(qū)人民法院提起了相關(guān)訴訟。

不過，施獨秀一方的訴訟之路并不順暢。2022年8月1日，施獨秀以南方貝爾股東身份，向南方貝爾監(jiān)事發(fā)送書面函件，請求其向法院提起要求確認本次交易合同無效等訴訟，但南方貝爾監(jiān)事并未在法律規(guī)定的30日內(nèi)提起訴訟。

“在南方貝爾監(jiān)事怠于行使訴權(quán)的情況下，我迫于無奈在2022年9月23日以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力糾紛為由，將陳國鷹及第三人南方貝爾訴至福州市馬尾區(qū)人民法院，請求法院確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。”施獨秀告訴記者。

不過，據(jù)了解，時至今日，該案的立案申請仍未被福州市馬尾區(qū)人民法院正式受理。

而為順利實現(xiàn)IPO，避免受讓的慧翰股份權(quán)利處于不確定狀態(tài)，陳國鷹一方于2022年8月31日向福州市馬尾區(qū)人民法院提起訴訟，訴請確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。在該次訴訟中，陳國鷹將南方貝爾列為被告、異議股東施獨秀列為無獨立請求權(quán)之第三人。

關(guān)于陳國鷹一方提起的訴訟，慧翰股份在更新的一輪問詢回復(fù)函中更新了訴訟結(jié)果。2022 年 11 月 3 日，福州市馬尾區(qū)人民法院作出《民事判決書》，確認陳國鷹與南方貝爾簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。同時，在施獨秀上訴至福州市中級人民法院后，由于施獨秀在該案中系無獨立請求權(quán)之第三人，根據(jù)法律規(guī)定不享有上訴權(quán)，2023 年 1 月 3 日法院裁定駁回了施獨秀的上訴。

就此，慧翰股份認為關(guān)于上述股權(quán)糾紛已有定論，即便施獨秀以股東派生訴訟的理由另行起訴并且法院受理該案件，有關(guān)訴訟的判決或裁定也不會影響本案判決關(guān)于陳國鷹與南方貝爾之間股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效的認定結(jié)果。

但事實可能并非如此。

上海董道律師事務(wù)所管理合伙人余能軍律師告訴記者，“該案一審、二審均認為在該案中施獨秀為無獨立請求權(quán)第三人，無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中不享有獨立的原告或者被告當事人的訴訟地位，只有在特定條件下，即人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任，才具有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，并據(jù)此否認施獨秀調(diào)查取證、申請證人出庭及上訴權(quán)利。”

為此，余能軍表示，前述判決能否對包括施獨秀在內(nèi)的其他人產(chǎn)生所謂“既判力”效果存在較大疑問。同時，根據(jù)《民事訴訟法》等規(guī)定，對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，如確有錯誤的，當事人及人民法院、檢察院還可以通過審判監(jiān)督程序?qū)υ撆袥Q、裁定、調(diào)解書進行依法改判、撤銷或者變更。

此外，記者獲悉，施獨秀目前已提起請求確認股東會決議不成立案件。福州市馬尾區(qū)人民法院于2023年2月10日開庭審理了該案，并于2023年2月15日作出一審判決，駁回了施獨秀的訴請。

但慧翰股份在回復(fù)監(jiān)管問詢時并未提及施獨秀提起的新訴訟。

記者從施獨秀處獲得了一份2月15日由福州市馬尾區(qū)人民法院作出的民事判決書。根據(jù)施獨秀一方提供的民事判決書顯示，施獨秀與被告南方貝爾，公司決議效力確認糾紛一案，該院于2023年1月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。

施獨秀告訴記者，該次訴訟其主要提出兩條訴訟請求，包括確認南方貝爾公司于2021年5月20日作出的“會議審議通過《關(guān)于轉(zhuǎn)讓公司持有的慧翰微電子股份有限公司的股權(quán)的議案》”的決議不成立；判令南方貝爾公司承擔(dān)本案所有訴訟費用。

據(jù)了解，目前關(guān)于慧翰股份股權(quán)糾紛，雙方提起訴訟均已有案件法院裁判文書：一是陳國鷹提起的請求確認合同有效案，福州馬尾區(qū)法院2022年11月3日一審判決，福州中院于2023年1月13日作出二審裁定；二是其自身提起的請求確認股東會決議不成立案件，福州馬尾區(qū)法院于2023年2月15日作出一審判決，施獨秀正在上訴途中。

爭議點

回顧股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程，施獨秀告訴記者，其中存在多處疑點。

縱觀上述股權(quán)交易，在選定評估公司入場的10天后，2021年5月18日南方貝爾聘請的評估機構(gòu)即出具了評估報告。當年5月20日，南方貝爾形成了股東會決議。而過了十余天后，南方貝爾與慧翰股份實際控制人陳國鷹簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以7元/股的價格轉(zhuǎn)讓慧翰股份1125萬股股份。2021年11月23日慧翰股份在福建省證監(jiān)局完成創(chuàng)業(yè)板IPO輔導(dǎo)備案，2022年2月慧翰股份以20元/股的價格引進投資人，2022年7月6日慧翰微股份IPO招股說明書（申報稿）預(yù)披露。

施獨秀告訴記者，根據(jù)南方貝爾庭審陳述，上述評估機構(gòu)的選定是在一天內(nèi)完成的。即從2021年5月7日南方貝爾發(fā)出股東會通知，5月8日選定評估機構(gòu)進場工作。“南方貝爾僅用1天時間就選定評估機構(gòu)并進場工作，評估機構(gòu)僅用8天便完成了一家價值超過3億（按評估報告）的生產(chǎn)型企業(yè)的評估工作并出具正式報告。”

“南方貝爾股東會開完不到20天，就完成了超過人民幣7000萬元的股權(quán)交易，包括交易對手的遴選、商務(wù)談判、合同條款的商談及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽署，而在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署后不到半年內(nèi)，慧翰股份就完成了重啟上市決策、中介機構(gòu)遴選及證監(jiān)局輔導(dǎo)備案，并在三個月后以接近三倍的估值引進新一輪投資人，并在五個月內(nèi)完成IPO申報，全部事項在短短十五個月內(nèi)完成。”這均令施獨秀都感到十分疑惑。

而那場南方貝爾內(nèi)部商議所持慧翰股份股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓的臨時股東會成為雙方交鋒的焦點。

施獨秀一方認為，其認為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，存在通過關(guān)聯(lián)交易惡意串通低價轉(zhuǎn)讓公司財產(chǎn)行為。上述行為將導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

根據(jù)施獨秀提供的2021年5月7日南方貝爾發(fā)出召開臨時股東會通知顯示，該次股東會議案一本將審議的是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及聘請機構(gòu)進行評估。但記者獲得的2021年臨時股東會決議文件顯示，議案一的標題雖然未發(fā)生變化，但內(nèi)容卻發(fā)生了改變。

在臨時股東大會上，南方貝爾已經(jīng)聘請了評估機構(gòu)，而且中介機構(gòu)已經(jīng)直接給出了評估結(jié)果，審議的實際內(nèi)容則為審議股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項。

關(guān)于股東會決議內(nèi)容與會議通知表決內(nèi)容及股東實際投票表決內(nèi)容不一致一事，根據(jù)記者獲得的判決書顯示，南方貝爾當時認為，公司做出的股東會決議內(nèi)容與通知表決內(nèi)容并沒有不一致。南方貝爾將之解釋為決議細化。“與原通知是一致的，不存在未通知或通知變更的問題，不存在召集程序、表決方式的瑕疵。”

余能軍律師告訴記者，“公司股東會所討論表決事項必須與通知事項一致，若股東會討論事項與通知事項不一致可能導(dǎo)致該項決議無效、可撤銷或者不成立。”

不過，馬尾法院認為《召開2021年（臨時）股東會的通知》附件中議案一的核心內(nèi)容為轉(zhuǎn)讓南方貝爾公司持有的慧翰公司22.5％股權(quán)，設(shè)定的條件有兩個：一是聘請有證券期貨從業(yè)資格的評估機構(gòu)對標的股權(quán)進行評估（評估基準日2020年12月31日)，二是轉(zhuǎn)讓價格參照且不低于上述評估機構(gòu)的評估價格（含本數(shù)）。南方貝爾公司聘請的福建聯(lián)合中和資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司系具有證券期貨從業(yè)資格的評估機構(gòu)，股東會決議的轉(zhuǎn)讓價格也未低于評估價格，即股東會決議內(nèi)容并未超出議案內(nèi)容，不存在實質(zhì)性改變的情形，南方貝爾公司主張股東會決議系對通知內(nèi)容進行了細化，予以支持。關(guān)于本案，馬尾法院駁回了施獨秀的訴訟請求。施獨秀表示，關(guān)于該案，目前正在上訴過程中。

因此，實際上，慧翰股份股權(quán)糾紛仍在繼續(xù)。關(guān)于該糾紛以及慧翰股份IPO進程，記者將繼續(xù)保持關(guān)注。