曾剛，上海金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室主任

短短幾周，發(fā)端于美國(guó)硅谷銀行的風(fēng)險(xiǎn)，再一次地可能引發(fā)全球性的金融動(dòng)蕩。美國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)反應(yīng)迅速，存款保險(xiǎn)公司（FDIC）快速關(guān)閉硅谷銀行和簽名銀行，為兩家銀行存款客戶(hù)提供全額支付保證，美聯(lián)儲(chǔ)創(chuàng)設(shè)銀行定期融資計(jì)劃（BTFP）為中小銀行提供直接的流動(dòng)性支持，從技術(shù)上阻斷了兩家銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)更多中小機(jī)構(gòu)的外溢。但即便如此，市場(chǎng)恐慌情緒并未緩解，與硅谷銀行規(guī)模接近的第一共和銀行迅速成為市場(chǎng)關(guān)注的又一個(gè)對(duì)象，雖有11家美國(guó)大型銀行以300億美元進(jìn)行流動(dòng)性支持，但股價(jià)仍持續(xù)暴跌。而在歐洲，瑞士第二大金融機(jī)構(gòu)瑞信也身陷囹圄，當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月19日消息稱(chēng)，瑞銀將以30億瑞士法郎的價(jià)格收購(gòu)瑞信。

這場(chǎng)風(fēng)暴由何而起？除了銀行自身戰(zhàn)略以及資產(chǎn)負(fù)債配置操作上的失誤，歐美金融管理當(dāng)局（包括中央銀行）應(yīng)做怎樣的反思？

硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)案還是整個(gè)銀行業(yè)的挑戰(zhàn)？

有關(guān)硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)成因的分析已很多，從觸發(fā)因素看，可以從資產(chǎn)、負(fù)債兩個(gè)角度來(lái)分析。

負(fù)債端。硅谷銀行在較短的時(shí)間內(nèi)業(yè)務(wù)擴(kuò)張過(guò)快（存款從2020年中的760億美元到2022年末超過(guò)1900美元，一年半的時(shí)間增長(zhǎng)接近兩倍），主要存款客戶(hù)（大多為科技企業(yè)）的利率敏感性較高，且由于存款額度較大（有97%的客戶(hù)存款高出了聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司保護(hù)的25萬(wàn)美元限額），風(fēng)險(xiǎn)敏感程度也高于一般存款。在美聯(lián)儲(chǔ)大幅加息的情況下，部分利率敏感性高的客戶(hù)會(huì)考慮將資金轉(zhuǎn)移到存款利率更高的銀行，而后續(xù)隨著市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)傳聞的擴(kuò)散，更多的客戶(hù)開(kāi)始出于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避目的外逃，形成嚴(yán)重的擠兌，進(jìn)而引爆硅谷銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)視角看，硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)的觸發(fā)，根植于其基于不穩(wěn)定的資金來(lái)源所進(jìn)行的短期過(guò)度擴(kuò)張，銀行自身的發(fā)展戰(zhàn)略出現(xiàn)了嚴(yán)重的失誤，發(fā)展過(guò)于激進(jìn)且偏離主業(yè)。

資產(chǎn)端。硅谷銀行雖以科創(chuàng)企業(yè)貸款著稱(chēng)于銀行業(yè)，但面對(duì)負(fù)債端短期內(nèi)涌入的大量資金，信貸資產(chǎn)難以成為主要的配置的方向。不得已之下，高流動(dòng)性、低風(fēng)險(xiǎn)的金融資產(chǎn)（美國(guó)國(guó)債和MBS）成為硅谷銀行資金投向的重點(diǎn)，截止到2022年末，硅谷銀行有接近60%的資產(chǎn)配置于各類(lèi)金融資產(chǎn)。在美聯(lián)儲(chǔ)加息背景下，原本低風(fēng)險(xiǎn)的各類(lèi)債券（包括美國(guó)國(guó)債）均出現(xiàn)了巨額浮虧，資產(chǎn)價(jià)值出現(xiàn)了嚴(yán)重貶損。如果負(fù)債端保持穩(wěn)定，所有債券均持有到期，這些浮虧中的大部并不會(huì)轉(zhuǎn)化為銀行的實(shí)際損失，但持續(xù)加息下，面對(duì)其他銀行更高的利息誘惑，部分硅谷銀行的客戶(hù)開(kāi)始將資金轉(zhuǎn)出，當(dāng)轉(zhuǎn)出的存款超過(guò)硅谷銀行的現(xiàn)金準(zhǔn)備時(shí)，硅谷銀行只能做兩個(gè)選擇，一是提高自身的存款利息，阻止客戶(hù)存款外流。不過(guò)由于在資產(chǎn)配置上，硅谷銀行資金主要投向的是傳統(tǒng)的低風(fēng)險(xiǎn)、低收益工具，即使持有到期，也無(wú)法提供支付更高利息的需要的高收益；一是賣(mài)掉手中的金融資產(chǎn)（包括部分原本計(jì)劃持有到期的金融資產(chǎn)）以滿(mǎn)足客戶(hù)提現(xiàn)需求，而這直接將賬面浮虧變成了現(xiàn)實(shí)的虧損，最終資不抵債而被聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司所關(guān)閉。

根據(jù)上述邏輯，不少人認(rèn)為是硅谷銀行在資產(chǎn)配置和久期管理上出現(xiàn)了失誤，短借長(zhǎng)投，并過(guò)多持有各類(lèi)金融市場(chǎng)工具，以至于在美聯(lián)儲(chǔ)加息時(shí)，遭遇重大損失。但如果我們更仔細(xì)地分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，面對(duì)存款資金的持續(xù)增長(zhǎng)（不管是主動(dòng)還是被動(dòng)），在風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)擴(kuò)張能力有限（或因?yàn)樾枨笾萍s、或因?yàn)橘Y本充足率的約束）的情況下，將資金配置于低風(fēng)險(xiǎn)、高流動(dòng)性資產(chǎn)似乎是銀行的唯一選擇，而這個(gè)選擇，在監(jiān)管層面是受到認(rèn)可的，無(wú)論是對(duì)高等級(jí)國(guó)債的低風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重甚或是零權(quán)重的設(shè)置，還是對(duì)持有到期債券的浮虧可以不計(jì)入即期損益等監(jiān)管規(guī)定，監(jiān)管規(guī)則都是在鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)更多持有這類(lèi)資產(chǎn)。所以，最核心的問(wèn)題是，傳統(tǒng)的低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)為何會(huì)變成高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)？監(jiān)管規(guī)則為何沒(méi)有意識(shí)到這種重要的轉(zhuǎn)化并進(jìn)行及時(shí)的調(diào)整？

概略看來(lái)，我們有以下幾個(gè)結(jié)論：一是硅谷銀行遭受的負(fù)債端沖擊，不代表美國(guó)銀行業(yè)的整體狀態(tài)。多數(shù)銀行負(fù)債穩(wěn)定性仍舊可靠，加上美聯(lián)儲(chǔ)銀行定期融資計(jì)劃（BTFP）的支持，應(yīng)該不會(huì)演化成整個(gè)美國(guó)銀行業(yè)的流動(dòng)性危機(jī)，但不排除有經(jīng)營(yíng)狀況較差且負(fù)債結(jié)構(gòu)失衡的中小機(jī)構(gòu)繼續(xù)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的可能；二是硅谷銀行所遭受的資產(chǎn)端沖擊，是美國(guó)銀行業(yè)，甚至是全球銀行業(yè)面臨的共性問(wèn)題?，F(xiàn)有監(jiān)管規(guī)則下被認(rèn)為具有高安全性、高流動(dòng)性的金融資產(chǎn)的價(jià)值大幅貶損，在資產(chǎn)端給銀行體系造成了一個(gè)長(zhǎng)期的“灰犀牛”風(fēng)險(xiǎn)，其形成并不能完全歸咎于單個(gè)機(jī)構(gòu)，而要化解這個(gè)挑戰(zhàn)，僅靠銀行自身也無(wú)能為力。

風(fēng)險(xiǎn)積小致巨，該反思的不止銀行

跳出硅谷銀行單一機(jī)構(gòu)的視角，我們把鏡頭拉長(zhǎng)，從宏觀(guān)上再審視一下這一輪風(fēng)險(xiǎn)的由來(lái)。

首先，為應(yīng)對(duì)疫情沖擊，美聯(lián)儲(chǔ)執(zhí)行了史無(wú)前例寬松貨幣政策操作，零利率疊加史無(wú)前例的量化寬松，導(dǎo)致金融體系流動(dòng)性極度充裕，大大增加了企業(yè)（特別是在股市暴漲中獲益最多的科技企業(yè)）以及高凈值客戶(hù)手中的現(xiàn)金，由此推動(dòng)了銀行業(yè)存款整體的持續(xù)增長(zhǎng)（當(dāng)然，像硅谷銀行這種與科技企業(yè)關(guān)系密切的機(jī)構(gòu)增長(zhǎng)會(huì)更快）。

然后，面對(duì)存款的持續(xù)增長(zhǎng)，銀行機(jī)構(gòu)需要進(jìn)行被動(dòng)的資產(chǎn)配置，低風(fēng)險(xiǎn)、高流動(dòng)性的金融資產(chǎn)成為首選。在現(xiàn)有的外部環(huán)境下，信貸類(lèi)資產(chǎn)在短期內(nèi)能擴(kuò)張的空間有限，這一方面是因?yàn)橘J款業(yè)務(wù)本身的特點(diǎn)和客戶(hù)需求的限制，另一方面，表內(nèi)信貸擴(kuò)張必然會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的增長(zhǎng)，大規(guī)模擴(kuò)張會(huì)對(duì)各銀行造成較大的資本補(bǔ)充壓力。與信貸擴(kuò)張相比，投資于低風(fēng)險(xiǎn)金融資產(chǎn)收益雖低，但資本損耗小，也符合審慎監(jiān)管規(guī)則的導(dǎo)向，容易得到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。事實(shí)上，正是由于這類(lèi)資產(chǎn)的低資本消耗特征，讓硅谷銀行在短短一兩年時(shí)間里實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模超高速增長(zhǎng)成為了可能。

再之后，美聯(lián)儲(chǔ)啟動(dòng)了激進(jìn)加息進(jìn)程。加息引發(fā)了銀行之間的利率競(jìng)爭(zhēng)，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)袖手旁觀(guān)之下，愈演愈烈的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)造成存款穩(wěn)定性的下降，最終導(dǎo)致客戶(hù)基礎(chǔ)較差的中小機(jī)構(gòu)的擠兌。在這個(gè)過(guò)程中，美國(guó)貨幣政策與審慎監(jiān)管政策之間的協(xié)調(diào)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問(wèn)題，對(duì)于加息過(guò)程對(duì)銀行業(yè)負(fù)債、資產(chǎn)可能形成的沖擊路徑以及阻斷方案都缺乏相應(yīng)的研究，以至于風(fēng)險(xiǎn)初現(xiàn)，就直接用上了兜底的手段（BTFP允許銀行按所持有的債券的面值向美聯(lián)儲(chǔ)進(jìn)行抵押借款，由于其中一些債券的浮虧已超過(guò)50%，這一操作對(duì)市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制的長(zhǎng)期負(fù)面影響難以估量），既沒(méi)能有效控制恐慌情緒的蔓延，還造成了嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)?？紤]到美聯(lián)儲(chǔ)自身既是貨幣政策的制定者，又是美國(guó)最主要的銀行監(jiān)管主體之一，這種情況的出現(xiàn)的確有些讓人匪夷所思。

按照上面的這個(gè)視角和邏輯，我們認(rèn)為，目前愈演愈烈的銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，需要反思的不僅僅是銀行機(jī)構(gòu)，要避免類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)的再次發(fā)生，歐美等國(guó)的宏觀(guān)金融政策與監(jiān)管層面也需要汲取更多的教訓(xùn)。

一是貨幣政策松緊失度。逆周期調(diào)控以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)已成為現(xiàn)代貨幣政策的主要內(nèi)容，一個(gè)完整的逆周期操作過(guò)程包括放松和收緊兩個(gè)階段，政策放松的程度、放松所持續(xù)的時(shí)間、政策轉(zhuǎn)向時(shí)點(diǎn)的選擇、緊縮的節(jié)奏與力度等等，均涉及對(duì)度的把握。從疫情以來(lái)的操作看，美聯(lián)儲(chǔ)顯然存在寬松政策規(guī)模過(guò)大、時(shí)間過(guò)長(zhǎng)以及緊縮力度過(guò)猛等問(wèn)題，給金融機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)參與者所提供的調(diào)整時(shí)間太短，可對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的手段太少。

二是監(jiān)管規(guī)則沒(méi)有因時(shí)而變。次貸危機(jī)后的金融監(jiān)管改革的重點(diǎn)在于抑制影子銀行和同業(yè)業(yè)務(wù)，正在實(shí)施過(guò)程中的巴塞爾協(xié)議Ⅲ最終版體現(xiàn)的也是這個(gè)導(dǎo)向，并引發(fā)了金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)性的業(yè)務(wù)和資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)的調(diào)整。應(yīng)該說(shuō)，抑制同業(yè)業(yè)務(wù)的監(jiān)管政策是正確且有效的，但是不是意味著由同業(yè)轉(zhuǎn)到其他類(lèi)型的資產(chǎn)負(fù)債上，風(fēng)險(xiǎn)就一定是低的呢？事實(shí)證明，隨著銀行業(yè)務(wù)線(xiàn)上化程度的提高（大額存款擠兌變得更容易），以及在持續(xù)加息的背景下，存款未必就一定是穩(wěn)定的；在貨幣政策大轉(zhuǎn)向的時(shí)期，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為零的國(guó)債未必就是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的（反而可能是高風(fēng)險(xiǎn)的），如此種種，不勝枚舉。面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)變化，監(jiān)管規(guī)則并未做及時(shí)調(diào)整，反而繼續(xù)引導(dǎo)著銀行與這些看起來(lái)“人畜無(wú)害”的“灰犀?！惫参?，最后導(dǎo)致系統(tǒng)性的行業(yè)踩踏也就絲毫不讓人意外了。

三是對(duì)銀行市場(chǎng)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的放任。激進(jìn)加息必然會(huì)引發(fā)銀行之間的存款競(jìng)爭(zhēng)，在缺乏監(jiān)管約束的情況下，極容易造成銀行業(yè)存款的不穩(wěn)定，進(jìn)而形成行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)銀行這樣具有較高風(fēng)險(xiǎn)外溢性的行業(yè)，完全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不一定是有效的，維持有序的存款競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，可以避免存款的大規(guī)模搬家，并降低硅谷銀行類(lèi)似的負(fù)債沖擊出現(xiàn)的概率。在實(shí)踐中，保持對(duì)銀行存款定價(jià)的適當(dāng)干預(yù)，以避免形成過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，是貨幣當(dāng)局或監(jiān)管當(dāng)局需要承擔(dān)的一項(xiàng)工作，在持續(xù)加息背景下尤其應(yīng)該如是。事實(shí)上，我們前面所討論的美聯(lián)儲(chǔ)加息從資產(chǎn)端對(duì)銀行業(yè)的沖擊不僅限于美國(guó)，其他國(guó)家（如日本）銀行業(yè)由于國(guó)內(nèi)貸款需求長(zhǎng)期低迷，其持有的證券投資占比很高，且有相當(dāng)部門(mén)投資于美國(guó)債券。也正因?yàn)榇?，硅谷銀行破產(chǎn)后，也引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)日本銀行業(yè)的擔(dān)心。但與美國(guó)不同，日本一方面因?yàn)槔室恢本S持低位，另一方面日本央行長(zhǎng)期維持著對(duì)銀行存款定價(jià)的窗口指導(dǎo)。所有這些，都保證了日本銀行業(yè)在負(fù)債端的相對(duì)穩(wěn)定，潛在風(fēng)險(xiǎn)得到了一定的控制。

總體上看，從硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露開(kāi)始的這一輪美國(guó)銀行業(yè)動(dòng)蕩，仍在發(fā)酵和演進(jìn)過(guò)程中，未來(lái)不排除更大機(jī)構(gòu)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，并造成美國(guó)乃至全球金融危機(jī)的可能。在看待風(fēng)險(xiǎn)形成原因時(shí)，除對(duì)銀行戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)層面的分析外，也應(yīng)該從更宏觀(guān)的視角去找出金融政策與監(jiān)管層面可能存在的疏漏，并從中吸取教訓(xùn)，只有這樣，全球才有可能防止下一次，或在另外的國(guó)家發(fā)生同樣的錯(cuò)誤。