（圖片來源：IC Photo）

【超級(jí)平臺(tái)】

陳永偉/文

不久前，美國(guó)總統(tǒng)拜登簽署了一份旨在促進(jìn)反壟斷事業(yè)的行政令。在簽署行政令后的講話中，他指出最近四十年來美國(guó)選擇以伯克法官為代表的芝加哥學(xué)派思想作為反壟斷的指導(dǎo)思想是錯(cuò)誤的，這拖累了美國(guó)的反壟斷事業(yè)。因而，他呼吁以一種更為進(jìn)步的思想來取代芝加哥學(xué)派，指導(dǎo)美國(guó)的反壟斷事業(yè)。

盡管拜登沒有明確說明，但從他最近在反壟斷領(lǐng)域的人事布局，我們不難看出，他口中所說的更為進(jìn)步的思想，就是所謂的“新布蘭代斯主義”（或“新布蘭代斯學(xué)派”）。“新布蘭代斯主義”體現(xiàn)了向二十世紀(jì)初的著名法官路易斯·布蘭代斯（Louis Brandeis）的致敬，那么，這個(gè)學(xué)派究竟有哪些主要觀點(diǎn)，它們和布蘭代斯法官又有什么關(guān)系？這一切，我們還得從布蘭代斯法官本人的思想說起。

布蘭代斯的反壟斷思想

在美國(guó)歷史上，布蘭代斯法官可謂是鼎鼎大名。作為一名法律人，他積極維護(hù)窮人的利益，不僅為數(shù)州規(guī)定最高工時(shí)和最低工資的法令進(jìn)行辯護(hù)，還為勞工階級(jí)訂定儲(chǔ)蓄銀行的人壽保險(xiǎn)計(jì)劃、呼吁政府加強(qiáng)反壟斷工作。在美國(guó)的反壟斷事業(yè)中極為重要的《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》就是在他的積極推動(dòng)下誕生的。1916年，他被威爾遜總統(tǒng)任命，成為了美國(guó)最高法院的法官。

布蘭代斯法官一生著述頗豐，其關(guān)于反壟斷的思想主要體現(xiàn)在兩本書中：《別人的錢》（Other People’s Money）、《商業(yè)：一種職業(yè)》（Business：A Profession）。

《別人的錢》是布蘭代斯法官從1913年8月到1914年1月在《哈珀周刊》（Harper’s Weekly）的專欄結(jié)集。這里，“別人的錢”指的是被金融寡頭所掌握的錢。從所有權(quán)上講，這些錢并不屬于這些金融寡頭，而是屬于千千萬萬的存款人和投資者。但是，金融寡頭卻將這些別人委托給他們管理的錢化為了無窮的力量。

金融寡頭的統(tǒng)治是如何崛起的呢？布蘭代斯指出，其根源在于投資銀行業(yè)務(wù)的無序擴(kuò)展。我們知道，投資銀行最原始的職能是對(duì)股票、證券和票據(jù)的交易，它們從那些需要資金的企業(yè)或地方政府那里買入股票、證券和票據(jù)，然后賣給所需要的人，低買高賣，從中賺取差價(jià)。這一點(diǎn)，其實(shí)和一般的零售商人并沒有什么不同。但是，就像很多零售商人不只是甘于買賣一樣，當(dāng)一些投資銀行做大后，它們的興趣就不再僅局限于證券的買賣了。當(dāng)一個(gè)零售商人發(fā)現(xiàn)買賣不能滿足他們的胃口時(shí)，經(jīng)常會(huì)想到去控制自己的上下游，直接控制全產(chǎn)業(yè)鏈。對(duì)于投資銀行來講，基本的邏輯也是一樣的。作為交易證券的商人，投資銀行的上游是什么呢？當(dāng)然是證券的制造者，也就是各類的實(shí)體企業(yè)。它們會(huì)通過入股的方式進(jìn)入董事會(huì)，從而逐步對(duì)這些企業(yè)完成控制。而投資銀行的下游則是銀行、信托、保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)投資者。投資銀行會(huì)通過交叉持股、連鎖董事等方式與它們結(jié)盟，或者對(duì)它們進(jìn)行控制。在完成了這一切之后，投資銀行就完成了對(duì)整個(gè)商業(yè)閉環(huán)的控制。銀行、信托和保險(xiǎn)公司成為了投資銀行的錢袋，它們所管理的“別人的錢”被用來控制上游的各種實(shí)體企業(yè)；而上游的實(shí)體企業(yè)則在投資銀行的指導(dǎo)下組成了托拉斯，統(tǒng)一生產(chǎn)、統(tǒng)一定價(jià)，然后從消費(fèi)者那里攫取壟斷利潤(rùn)。

通過這種手段，以投資銀行為核心的金融寡頭就可以同時(shí)操控市場(chǎng)上的買賣，不斷利用別人的錢來為自己賺錢。不僅如此，他們還會(huì)用別人的錢操縱輿論，甚至左右法律，從而掌控社會(huì)的一切。對(duì)于這種現(xiàn)象，布蘭代斯打趣地說，“下金蛋的鵝被認(rèn)為是最有價(jià)值的財(cái)富。但是，更有利可圖的是，拿走別人的鵝下的金蛋的特權(quán)”。

在布蘭代斯看來，這種由投資銀行同時(shí)控制金融和實(shí)體的現(xiàn)象是十分危險(xiǎn)的。一方面，托拉斯的出現(xiàn)會(huì)讓市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)減少，也會(huì)使得經(jīng)濟(jì)效率遭到破壞；另一方面，這種一切都被金融寡頭掌控的情況，本質(zhì)上也破壞了經(jīng)濟(jì)民主，限制了人們的權(quán)利。尤其當(dāng)金融寡頭實(shí)現(xiàn)了對(duì)媒體和法律的控制后，甚至政治民主也會(huì)遭受損害。

基于這點(diǎn)，他積極呼吁打破金融寡頭所帶來的壟斷。具體來說，他認(rèn)為應(yīng)該恢復(fù)“一仆不二主”的原則，讓包括投資銀行在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)都謹(jǐn)守自己原本的業(yè)務(wù)，不試圖去染指上下游。與此同時(shí)，他也反對(duì)金融機(jī)構(gòu)通過交叉持股、連鎖董事等方式實(shí)現(xiàn)的聯(lián)合，認(rèn)為這也會(huì)破壞和限制競(jìng)爭(zhēng)?？傊?，在布蘭代斯看來，既然由金融寡頭構(gòu)建的貨幣托拉斯破壞了經(jīng)濟(jì)民主，那么為了恢復(fù)經(jīng)濟(jì)民主，就必須向貨幣托拉斯開戰(zhàn)。他指出，“我們必須打敗貨幣托拉斯，否則，貨幣托拉斯就會(huì)打敗我們”。

那么，怎樣才能戰(zhàn)勝金融寡頭、戰(zhàn)勝貨幣托拉斯呢？一方面，當(dāng)然要依靠法律的力量。在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，就是要依靠《謝爾曼法》等工具，對(duì)那些實(shí)施壟斷或試圖壟斷的投資銀行進(jìn)行干預(yù)。另一方面，他還強(qiáng)調(diào)了公開的重要性。“陽光是最好的消毒劑，燈光是最有效的警察”，就是布蘭代斯在這部書中提出的。除此之外，布蘭代斯還提出了一些在當(dāng)時(shí)看來更為激進(jìn)的方法，例如組建合作社，讓人民直接擁有金融機(jī)構(gòu)和工業(yè)企業(yè)，用直接的參與和監(jiān)督來對(duì)抗金融寡頭的控制。

《商業(yè)：一種職業(yè)》幾乎是和《別人的錢》同時(shí)成書的。相比于《別人的錢》，這部著作探討的內(nèi)容較為分散，其中，與反壟斷相關(guān)的內(nèi)容主要體現(xiàn)在《托拉斯和效率》、《托拉斯和出口貿(mào)易》，以及《被殺死的競(jìng)爭(zhēng)》這三章當(dāng)中。

《托拉斯和效率》討論的是一個(gè)重要的理論問題，即反壟斷會(huì)不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)的效率受到損害。和現(xiàn)在一樣，在布蘭代斯生活的年代，也有很多人從效率的角度出發(fā)來對(duì)反壟斷進(jìn)行質(zhì)疑。他們指出，在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系當(dāng)中，規(guī)模是效率的主要來源，而反壟斷政策是遏制規(guī)模的，所以會(huì)對(duì)效率產(chǎn)生影響。

針對(duì)這一觀點(diǎn)，布蘭代斯提出了兩點(diǎn)反駁：

第一，反壟斷反的從來都不是規(guī)模。無論是《謝爾曼法》還是后續(xù)的其他法案，都沒有對(duì)效率作出限制，企業(yè)只要是通過合法經(jīng)營(yíng)做大的，就可以被允許。反壟斷真正要反的，是那些謀求對(duì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行壟斷，尤其是通過建立托拉斯來謀求壟斷的嘗試。

第二，當(dāng)一個(gè)企業(yè)完全壟斷一個(gè)產(chǎn)業(yè)時(shí)，它未必可以真正帶來效率。這是因?yàn)?，雖然規(guī)?？梢詭硇剩瑫r(shí)也會(huì)產(chǎn)生很多非效率，企業(yè)最有效率的那個(gè)規(guī)模，應(yīng)該是規(guī)模效率和規(guī)模非效率之間的一個(gè)權(quán)衡。一般來說，如果一個(gè)企業(yè)完全壟斷了一個(gè)產(chǎn)業(yè)，那么它的規(guī)模就超過了效率的最優(yōu)點(diǎn)，因此它本身就是無效率的。不僅如此，布蘭代斯還指出，很多托拉斯的組建，其本來目的就不是為了達(dá)成效率，而是為了消滅效率。正是因?yàn)橐恍┢髽I(yè)在正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中難以勝出，因此才希望通過組成托拉斯來達(dá)成壟斷、消滅競(jìng)爭(zhēng)，從而確保其高額的利潤(rùn)。

《托拉斯和出口貿(mào)易》回答的是另一個(gè)關(guān)于反壟斷的理論問題，即反托拉斯是否會(huì)損害美國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。作為一個(gè)新興的大國(guó)，二十世紀(jì)初的美國(guó)仍面臨著和英法等老牌帝國(guó)主義的激烈競(jìng)爭(zhēng)。在商業(yè)領(lǐng)域，國(guó)與國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)就集中體現(xiàn)在誰的商品好、誰的商品能夠獲得別國(guó)人民的喜愛。那么，怎么才能讓美國(guó)在激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中勝出呢？當(dāng)時(shí)流行的一種觀點(diǎn)就是要依靠托拉斯。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)橥欣垢行?，同樣的產(chǎn)品，可以以更低的成本來加以提供，因而自然就能在世界市場(chǎng)上搶奪到更高的市場(chǎng)份額。

布蘭代斯當(dāng)然不同意這個(gè)觀點(diǎn)。為了對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)加以反駁，他對(duì)鋼鐵、石油和煙草這三個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，以及出口狀況進(jìn)行了分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，和人們想象的不同，在這些行業(yè)中，推動(dòng)美國(guó)出口的最重要力量并不是托拉斯，而是獨(dú)立的制造企業(yè)。不僅如此，托拉斯的存在甚至?xí)催^來限制獨(dú)立企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，從而抑制出口。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢？原因之一，就是前面所說的，托拉斯帶來的對(duì)產(chǎn)業(yè)的全面壟斷，未必可以提升產(chǎn)業(yè)的效率。除此之外，另一個(gè)原因是，資本沒有祖國(guó)，很多托拉斯背后的財(cái)團(tuán)為了獲取更高的利潤(rùn)，已經(jīng)在目的地國(guó)直接建立起了工廠，就地進(jìn)行生產(chǎn)。通過這個(gè)行為，托拉斯以及其背后的財(cái)團(tuán)當(dāng)然獲得了更高的利潤(rùn)，但這對(duì)于美國(guó)的出口、就業(yè)，以及稅收都沒有任何貢獻(xiàn)。基于以上分析，布蘭代斯認(rèn)為，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)并不足以構(gòu)成阻礙反壟斷的充足理由。

相比于前兩章，《被殺死的競(jìng)爭(zhēng)》討論了一個(gè)更為務(wù)實(shí)的反壟斷問題——固定價(jià)格。我們知道，所謂托拉斯，其實(shí)是由很多原來獨(dú)立的小企業(yè)聯(lián)合而成的。在組成托拉斯之前，這些小企業(yè)是分別生產(chǎn)、分別定價(jià)的。而在組成托拉斯之后，這些小企業(yè)被統(tǒng)合在了同一個(gè)品牌名下。在很多時(shí)候，它們的產(chǎn)品被要求設(shè)置統(tǒng)一的價(jià)格。布蘭代斯認(rèn)為，托拉斯的這一策略是非常有害的，因?yàn)檫@種做法事實(shí)上消除了企業(yè)獨(dú)立定價(jià)時(shí)所具有的競(jìng)爭(zhēng)。

事實(shí)上，他認(rèn)為大企業(yè)通過協(xié)議或者其他的手段來剝奪小企業(yè)選擇權(quán)、破壞經(jīng)濟(jì)民主的行為都是不對(duì)的，都應(yīng)該遭到禁止。

由于布蘭代斯的思想主要是以雜志專欄結(jié)集的形式加以傳播的，而其反壟斷的思想又是散落在各個(gè)章節(jié)當(dāng)中，因此如果從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)視角出發(fā)，我們很難總結(jié)出一套完整的“布蘭代斯反壟斷思想”。不過，通過以上的分析，我們大致上可以概括出他的如下幾個(gè)重要論點(diǎn)：

第一，反壟斷的目標(biāo)不應(yīng)該只是單純的經(jīng)濟(jì)效率，也應(yīng)該包含競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)民主。

第二，壟斷未必就是效率，規(guī)模和效率的關(guān)系也并不是線性的，因此反壟斷并不是對(duì)效率的破壞，而是對(duì)效率的促進(jìn)。

第三，反壟斷的手段是多樣的，除了依靠法律之外，還應(yīng)該依靠輿論監(jiān)督，以及人民參與等其他的手段。

第四，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來講，為了防止貨幣托拉斯的形成，保證業(yè)務(wù)之間的分離是十分必要的。

如果我們看一下后來被稱為“新布蘭代斯學(xué)派”的學(xué)者的著作，那么就不難發(fā)現(xiàn)以上所有論點(diǎn)的影子。

新布蘭代斯主義的反壟斷思想

當(dāng)布蘭代斯法官提出被后人奉為“布蘭代斯主義”的反壟斷思想的時(shí)候，他早已在法律圈跌打滾爬數(shù)十年，在民間積累了巨大的聲譽(yù)。在當(dāng)時(shí)的法學(xué)界，他甚至被冠以“人民的律師”的稱號(hào)。和他相比，現(xiàn)在高舉“新布蘭代斯主義”大旗的人們，在簡(jiǎn)歷上實(shí)在要寒酸得多。

如果根據(jù)媒體的報(bào)道，當(dāng)前“新布蘭代斯主義”的最重要代表應(yīng)該有三位：巴里·林恩（Barry Lynn）、莉娜·可汗（Lina Khan），以及吳修銘（Tim Wu）。盡管在最近幾個(gè)月，莉娜·可汗和吳修銘二人因進(jìn)入了拜登政府的反壟斷核心團(tuán)隊(duì)而名聲大噪，但如果把時(shí)間往前推幾年，情況卻并非如此。當(dāng)時(shí)，記者出身的巴里·林恩雖然因出版了《新壟斷資本主義》一書而在公眾當(dāng)中有了些名氣，但由于這部書更接近于新聞報(bào)道，而非學(xué)術(shù)著作，所以在主流反壟斷圈內(nèi)毫無影響。莉娜·可汗呢，雖然就讀于耶魯法學(xué)院，并發(fā)表了《亞馬遜的反壟斷悖論》一文，但在主流學(xué)術(shù)圈內(nèi)，其實(shí)并不受待見，甚至在求職時(shí)頻頻碰壁。至于吳修銘，雖然已經(jīng)是教授，但在反壟斷圈內(nèi)，他卻一直是個(gè)異類，所以影響也不算太大。在這樣的情況下，他們幾個(gè)打出了“新布蘭代斯主義”的旗號(hào)，當(dāng)然不會(huì)被主流的反壟斷圈所重視，甚至有學(xué)者干脆在文章當(dāng)中直接將他們的觀點(diǎn)斥之為了“嬉皮士反壟斷”。

不過，正所謂風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，短短幾年時(shí)間，這個(gè)不被主流認(rèn)可的“新布蘭代斯學(xué)派”卻迅速興起，進(jìn)入了美國(guó)政府的反壟斷中樞。在這種情況下，任何一個(gè)反壟斷人，即便不認(rèn)同這個(gè)學(xué)派提出的觀點(diǎn)，也不得不花上一些時(shí)間來了解這個(gè)學(xué)派所提出的觀點(diǎn)。

所謂的“新布蘭代斯主義”到底有哪些觀點(diǎn)呢？通過對(duì)上述幾位該學(xué)派代表人物著作的整理，我們大致上可以歸納出以下幾點(diǎn)：

第一，“新布蘭代斯主義”反對(duì)將“消費(fèi)者福利”作為反壟斷的唯一指標(biāo)。這一點(diǎn)，主要是針對(duì)芝加哥學(xué)派提出的。在芝加哥學(xué)派的經(jīng)典，伯克法官所著的《反壟斷悖論》中，曾經(jīng)提出過一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為反壟斷的唯一目標(biāo)就是消費(fèi)者福利最大化，其他的任何目標(biāo)都不能被用來削弱這個(gè)目標(biāo)。落實(shí)到操作層面，伯克認(rèn)為價(jià)格是對(duì)于消費(fèi)者福利的最直接刻畫，因此判斷壟斷行為到底應(yīng)不應(yīng)該被干預(yù)、評(píng)價(jià)反壟斷的措施執(zhí)行得到底好不好，最終的指標(biāo)就是看它們對(duì)于價(jià)格產(chǎn)生了什么樣的影響。

在“新布蘭代斯主義者”看來，伯克的這個(gè)觀點(diǎn)顯然并不能令人滿意。相比之下，他們更愿意相信布蘭代斯法官的觀點(diǎn)——除了經(jīng)濟(jì)效率（注：消費(fèi)者福利其實(shí)是從經(jīng)濟(jì)角度對(duì)效率的一種度量）之外，經(jīng)濟(jì)民主更應(yīng)該是反壟斷重視的目標(biāo)。

關(guān)于這點(diǎn)，巴里·林恩在《新壟斷資本主義》中就有過詳細(xì)的闡述。他以沃爾瑪為例，說明沃爾瑪雖然給人們帶去了廉價(jià)的商品，卻把其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都排擠在了市場(chǎng)之外，從而讓人們失去了選擇的權(quán)利。而在對(duì)人們的購物活動(dòng)有了完全的掌控之后，沃爾瑪就可以根據(jù)自己的需要隨時(shí)選擇漲價(jià)來收割消費(fèi)者。

而莉娜·可汗在其成名作《亞馬遜的反壟斷悖論》中，則以亞馬遜為例，對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了更為詳盡的闡述。她指出，對(duì)于像亞馬遜這樣的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)來說，低價(jià)甚至可以是一直持續(xù)的，因?yàn)樗鼈兊纳虡I(yè)模式主要是通過低價(jià)來占據(jù)關(guān)鍵的位置，從而通過開發(fā)其他業(yè)務(wù)、做大市值來獲取回報(bào)。如果僅從伯克強(qiáng)調(diào)的消費(fèi)者福利角度看，那么亞馬遜的這種“掠奪式定價(jià)”不應(yīng)該受到任何指責(zé)。但是，在她看來，這并不意味著亞馬遜的低價(jià)沒有帶來損害，而只是說明了以消費(fèi)者福利作為反壟斷的唯一目標(biāo)存在問題。

在她看來，亞馬遜的持續(xù)低價(jià)至少會(huì)產(chǎn)生兩方面的不足：其一，當(dāng)其他企業(yè)因?yàn)閬嗰R遜的低價(jià)而被排除出市場(chǎng)后，可供消費(fèi)者選擇的產(chǎn)品就減少了。即使按照一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，產(chǎn)品的多樣性也應(yīng)該是進(jìn)入消費(fèi)者的效用函數(shù)，應(yīng)該被視為消費(fèi)者福利的一部分的，但在伯克那里，這個(gè)因素顯然被忽略了。其二，相比于對(duì)消費(fèi)者的影響，亞馬遜的低價(jià)所產(chǎn)生的更嚴(yán)重威脅是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者的排斥?；谝陨蟽牲c(diǎn)，她認(rèn)為應(yīng)該對(duì)反壟斷的目標(biāo)進(jìn)行修改，從以“消費(fèi)者福利”為唯一目標(biāo)，轉(zhuǎn)為多目標(biāo)，并且將經(jīng)濟(jì)民主放在更為重要的位置。

第二，“新布蘭代斯主義”認(rèn)為在遏制壟斷的過程中，可以采用多種手段。莉娜·可汗曾經(jīng)應(yīng)《歐洲競(jìng)爭(zhēng)法與實(shí)踐雜志》的邀請(qǐng)，寫過一篇介紹“新布蘭代斯主義”觀點(diǎn)的短文。在這篇文章中，她專門對(duì)“反壟斷”（Anti-monopoly）和“反托拉斯”（Antitrust）這兩個(gè)概念進(jìn)行了區(qū)分。她指出，在通常的反壟斷實(shí)踐中，人們通常只依賴反托拉斯作為主要的手段，而事實(shí)上，遏制壟斷的方法是多樣的，政府部門指定的行業(yè)管制政策都可以被作為“反壟斷”的方法加以使用。尤其是對(duì)于平臺(tái)企業(yè)，可以考慮一種類似社會(huì)公共設(shè)施管制的思路。從莉娜·可汗執(zhí)掌聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)前后的實(shí)踐看，她也基本秉承了這一理念。例如，在她去年?duì)款^撰寫的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)報(bào)告》中，就提出了引入“守門人”概念，對(duì)大型平臺(tái)進(jìn)行管制的思路，這個(gè)不同于傳統(tǒng)反托拉斯的思路，已經(jīng)被體現(xiàn)到了眾議院提出的五個(gè)法案當(dāng)中。

這里需要指出的是，盡管“新布蘭代斯主義”者認(rèn)為可以用多種手段來進(jìn)行反壟斷的思路從本質(zhì)上是和布蘭代斯法官的思想契合的，但在一些具體的手段上，或許布蘭代斯法官并不會(huì)同意“新布蘭代斯主義”者的觀點(diǎn)。例如，“新布蘭代斯主義”者強(qiáng)調(diào)大規(guī)模使用行業(yè)管制的力量，這十分類似于西奧多·羅斯福所提出的“新國(guó)家主義”觀點(diǎn)。這一點(diǎn)，或許是由于“新布蘭代斯主義”者大多是民主黨支持者，而從奧巴馬開始，民主黨的執(zhí)政理念中就開始吸收了很多“新國(guó)家主義”的思想。而布蘭代斯法官呢，雖然在大選時(shí)支持了威爾遜的進(jìn)步主義理念，但作為一個(gè)共和黨人，他是反對(duì)“新國(guó)家主義”的過度干預(yù)的。盡管他也強(qiáng)調(diào)監(jiān)管的必需性，但其本人恐怕不會(huì)贊同“新布蘭代斯主義”者所提倡的廣泛管制。

第三，“新布蘭代斯主義”主張?jiān)诜磯艛嗟倪^程中，應(yīng)該更多關(guān)注市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)過程。在芝加哥學(xué)派之后，反壟斷關(guān)注的重心就主要在壟斷企業(yè)的行為上。流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)即使擁有了高份額和市場(chǎng)支配地位，只要它沒有濫用這種地位的行為，那么就不應(yīng)該對(duì)這個(gè)企業(yè)采取行動(dòng)。但“新布蘭代斯主義”者并不認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)。盡管和芝加哥學(xué)派一樣，他們也不認(rèn)同早期“結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效”學(xué)派的觀點(diǎn)，不贊成將“高份額”或“大規(guī)模”等結(jié)構(gòu)特征作為判定壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，但在他們看來，某些壟斷的結(jié)構(gòu)本身會(huì)帶來損害競(jìng)爭(zhēng)的威脅，因而必須加以糾正。例如，當(dāng)一些平臺(tái)掌握著關(guān)鍵的渠道，成為所謂的“守門人”的時(shí)候，它就可能利用這個(gè)“守門人”來為自己牟利。在這個(gè)過程中，就可能產(chǎn)生“自我優(yōu)待”等一系列的問題。在“新布蘭代斯主義”者看來，為了防止這種危害的發(fā)生，就應(yīng)該對(duì)“守門人”施加某些義務(wù)，比如要求它們將平臺(tái)業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)相分離，以確保沒有利益沖突。

如果我們將“新布蘭代斯主義”者的上述觀點(diǎn)與布蘭代斯法官的觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)和布蘭代斯在《別人的錢》一書中所建議的要求金融結(jié)構(gòu)業(yè)務(wù)分離的觀點(diǎn)如出一轍。只不過，布蘭代斯強(qiáng)調(diào)的是金融機(jī)構(gòu)不能混業(yè)經(jīng)營(yíng)，而“新布蘭代斯主義”則是將這個(gè)理論應(yīng)用到了具有“守門人”特征的平臺(tái)之上。

綜合以上幾點(diǎn)，我們可以看到，“新布蘭代斯主義”的很多觀點(diǎn)，在思想上確實(shí)是和布蘭代斯法官的早期思想一脈相承的。但由于兩者的形成背景不同，因此在具體的政策觀點(diǎn)上是存在著一定差異。

布蘭代斯法官活躍于二十世紀(jì)初，在當(dāng)時(shí)，金融寡頭是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的最大威脅，因此布蘭代斯的主要反壟斷努力就放在了對(duì)金融寡頭的反對(duì)之上。而相比之下，“新布蘭代斯主義”所面對(duì)的，則是類似亞馬遜的平臺(tái)企業(yè)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的可能損害，因此其討論的重心就主要放在了對(duì)可能的平臺(tái)壟斷的應(yīng)對(duì)上。

從采用的手段上，布蘭代斯法官雖然也倡導(dǎo)用多種方法來反對(duì)壟斷，但作為法律人，他倚仗的仍主要是《謝爾曼法》等法律工具。而相比之下，“新布蘭代斯主義”則走得更遠(yuǎn)，他們不僅從理論上提倡引入更多的管制，還將這種思路引入了實(shí)踐。不僅如此，由于“新布蘭代斯主義”的信徒中，有很多新聞傳播的從業(yè)者，因此很多傳播學(xué)中的概念也被引入到了他們的政策工具中來。例如，“守門人”本來就是一個(gè)傳播學(xué)常用的術(shù)語，而“新布蘭代斯主義”者則根據(jù)這個(gè)思路開發(fā)出了管制的工具。

從現(xiàn)在看來，“新布蘭代斯主義”似乎已經(jīng)逐步從邊緣走向了政策中心。但是，這股思潮到底能持續(xù)多久，卻還是一個(gè)問題。至少到目前為止，反壟斷的主流學(xué)界還沒有認(rèn)同這個(gè)新的學(xué)派。而在實(shí)踐上，最近的FTC訴臉書案也說明了這股思潮要取代以芝加哥學(xué)派為代表的傳統(tǒng)思路依然任重而道遠(yuǎn)。

在歷史上，布蘭代斯法官主張的反壟斷思想之所以最終被伯克為代表的芝加哥學(xué)派思想所取代，除了芝加哥學(xué)派更能適應(yīng)當(dāng)時(shí)的時(shí)代需求之外，很重要的一個(gè)原因就是它發(fā)展出了一整套完整的分析工具。而從現(xiàn)在看，“新布蘭代斯主義”顯然還沒有發(fā)展初類似的工具，因而也當(dāng)然沒有充分的證據(jù)證明，他們的政策主張可以帶來更好的后果。因此，這個(gè)學(xué)派究竟是會(huì)走向主流，還是只是曇花一現(xiàn)，恐怕還需要過一段時(shí)間才能看清。■