（圖片來源：IC Photo）

陳永偉/文

6月28日，美國哥倫比亞特區(qū)地方法院的法官詹姆斯·博阿斯伯格（James Boasber）作出了一個判決，駁回了美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）對臉書提起的兩項指控。

如果大家熟悉美國的反壟斷訴訟流程，就會知道，這一次的宣判應(yīng)該僅僅是FTC與臉書之間拉鋸戰(zhàn)的一個開始，距離最后的結(jié)果還有十萬八千里，因而，嚴(yán)格地說，這個判決本身并沒有多大的研究價值。如果是在過去，除了長期關(guān)注反壟斷問題的專家，國內(nèi)應(yīng)該不太會有人去關(guān)心這個事。不過，這次的情況卻有很大不同。那邊剛一宣判，國內(nèi)就有很多媒體對此進(jìn)行了報道。

我想，這里面固然有一定的“吃瓜”動機(jī)：從去年下半年開始，國內(nèi)對于平臺企業(yè)的監(jiān)管就開始逐漸趨嚴(yán)，在看到了國內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)亮出的一系列重拳之后，大家也很想看一看大洋彼岸的監(jiān)管部門究竟是怎樣處理的。在這樣的背景下，F(xiàn)TC與臉書之間的交鋒當(dāng)然就有了很多看點(diǎn)——尤其是FTC剛剛換上了以反對平臺巨頭著稱的莉娜·可汗（Lina Khan）出任主席。

不過，除了純粹的“吃瓜”動機(jī)，這個判決能引發(fā)國內(nèi)的高度關(guān)注，恐怕還因為該案涉及的一個重要問題是臉書拒絕向一些應(yīng)用提供API接口，而這個問題很容易讓人們想起了國內(nèi)正在熱議的一個反壟斷話題，即所謂的“平臺封禁”。

封禁究竟是什么

在過去的一個多月中，我已經(jīng)參加了四個關(guān)于平臺封禁問題的研討會，由于各種原因，還推掉了好幾個相關(guān)的會。坦白說，在參加第一個會的時候，我對于這個話題是十分困惑和忐忑的，因為我甚至都不知道“封禁”一詞究竟為何意。很顯然，它并不是一個法律術(shù)語，也不是一個嚴(yán)格的學(xué)術(shù)詞匯，按照一位學(xué)界前輩的話講，這個詞本身就帶有一定的感情色彩，更像是一個在武俠小說里出現(xiàn)的用語。

為了弄明白這個詞的含義，我翻了不少資料。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，原來在過去的一年多里，“封禁”已經(jīng)成為了一個新聞熱詞。不僅出現(xiàn)次數(shù)多，涉及的范圍還很廣，并且在不同的場景下，含義也有很大的差異：平臺拒絕開放API被稱為封禁、平臺拒絕向?qū)κ珠_放數(shù)據(jù)被稱為封禁、平臺屏蔽外鏈跳轉(zhuǎn)被稱為封禁、平臺對自己的用戶進(jìn)行封殺也被稱為封禁……總之，“封禁”好像是個筐，什么都能裝。

如果我們硬要從以上紛繁復(fù)雜的各種“封禁”現(xiàn)象中抽象出一個共性，那么它指的可能是由平臺不愿意與他人交易或合作而引發(fā)的一類行為。如果這類不愿交易或合作的行為涉及技術(shù)手段，那么它們可能涉及的就是所謂的不兼容，或者是不可“互操作”問題。事實(shí)上，在國外的文獻(xiàn)和判例中，我們現(xiàn)在討論的“封禁”問題中，有很多都是以拒絕互操作來表現(xiàn)的。例如，在博阿斯伯格法官寫的判詞中，臉書拒絕向其他應(yīng)用程序開放API的行為就被描述為了一種拒絕互操作的行為。

封禁行為的經(jīng)濟(jì)分析

在對“封禁”行為的含義有了一個比較初步的了解后，我們就可以進(jìn)一步對其本質(zhì)進(jìn)行探討。這里需要搞明白幾個問題：第一，平臺為什么會實(shí)施“封禁”行為？第二，平臺的封禁行為究竟會產(chǎn)生怎樣的社會后果？為了回答這兩個問題，借鑒一些網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于開放與封閉的討論，是大有裨益的。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，無論是一個平臺，還是一個網(wǎng)絡(luò)，其選擇開放和封閉都會產(chǎn)生對應(yīng)的成本和收益。這里的成本和收益，有個體和社會兩個層面。平臺個體會根據(jù)自己的成本收益狀況決定最優(yōu)的開放程度，以此來決定它們是否要對相關(guān)的主體進(jìn)行封禁。與此同時，平臺的行為也會產(chǎn)生對應(yīng)的社會收益和社會成本，而社會收益和社會成本的權(quán)衡也會產(chǎn)生一個對于平臺開放的最優(yōu)值。

如果平臺的最優(yōu)開放值和社會的最優(yōu)開放值正好是一致的，那么這就是一個非常理想的狀態(tài)；但如果兩者不一致，那么法律或規(guī)制的手段就可能需要介入，去對平臺的開放程度進(jìn)行糾正——當(dāng)然，這個糾正的前提是，它所帶來的社會收益增加會大于它所產(chǎn)生的社會成本。

根據(jù)這個分析思路，我們來看第一個問題，即平臺什么時候可能會選擇封禁。為此，我們需要知道，平臺在邊際上選擇進(jìn)一步開放，究竟會帶來哪些成本，又產(chǎn)生哪些收益。由于“封禁”的具體表現(xiàn)太多，我們在討論時會區(qū)分兩種狀況：一種是平臺對其自身用戶的封禁。例如，電商平臺讓某些商戶下架、應(yīng)用商店下架某些應(yīng)用程序，以及社交平臺封殺某些用戶等，都可以納入這一類別。另一種是平臺對與其具有競爭關(guān)系的主體的封禁。例如FTC訴臉書案中提到的臉書對其他社交軟件拒絕開放API的事例，就可以納入這一類別。

在第一種情況中，平臺所面臨的成本收益權(quán)衡是相對簡單的。如果選擇開放，那么由此帶來的收益至少有兩個：一是更多用戶所帶來的直接收益，例如，更多的商戶可以為平臺創(chuàng)造更多傭金。二是更多開放可以強(qiáng)化平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，讓它變得更有吸引力。

至于開放的成本呢，也有不少。首先，平臺的過度開放，可能會導(dǎo)致平臺本身的規(guī)則難以得到維持。例如，如果一個電商平臺過度開放，不加篩選地讓所有的商戶進(jìn)來經(jīng)營，那么這個平臺上的假貨問題就很可能難以解決。其次，平臺的開放也可能讓平臺的“調(diào)性”發(fā)生變化，從而讓其喪失對部分老用戶的吸引力。例如，很多互聯(lián)網(wǎng)的老用戶會感覺，過去在網(wǎng)絡(luò)論壇上進(jìn)行交流能收獲不少有用的知識，而現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)論壇上雜音眾多，有用信息卻很少。造成這種現(xiàn)象的一個原因就是，現(xiàn)在上網(wǎng)的門檻大幅降低了，很多原本專業(yè)的論壇變得魚龍混雜。再次，平臺開放還可以帶來很多技術(shù)上的問題。例如，當(dāng)平臺的用戶更多后，其本身可能產(chǎn)生擁擠效應(yīng)，而這可能會對其用戶體驗產(chǎn)生比較大的負(fù)面影響；又如，當(dāng)平臺開放時，相應(yīng)的安全和穩(wěn)定的控制也更難一些，這一點(diǎn)，大家比較一下iOS和安卓這兩個系統(tǒng)對于應(yīng)用軟件安裝的要求，以及由此產(chǎn)生的結(jié)果，就不難知道。

在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，平臺會根據(jù)以上的成本和收益狀況，決定一個最優(yōu)的開放程度，并將其以平臺規(guī)則的形式表現(xiàn)出來。例如，在電商平臺上，不合規(guī)則的商戶就可能會下架；而在論壇進(jìn)行注冊時，不滿足條件的用戶甚至都不能完成注冊——從某種角度看，這其實(shí)也是一種封禁。

再看第二種情況，即平臺對競爭對手的封禁。有人認(rèn)為，同行是冤家，如果法律不做規(guī)定，那么平臺對于競爭對手就一定會采取不合作的態(tài)度。但事實(shí)上，這種理解并不確切。在很多情況下，彼此競爭的對手之間也會選擇對對手進(jìn)行某種程度的開放。例如，平時喜歡追劇的朋友們應(yīng)該會發(fā)現(xiàn)，有時候，我們在優(yōu)酷上搜一部劇，但優(yōu)酷卻可能給我們一個愛奇藝的鏈接。這兩家視頻平臺是彼此競爭的，為什么會分享直接鏈接呢？原因就在于，兩個平臺在視頻的提供上是有一定差異化的，而分享其他平臺的視頻鏈接可以在一定程度上彌補(bǔ)自身視頻的不足。試想，如果一個用戶在優(yōu)酷上搜了幾部劇，都發(fā)現(xiàn)平臺沒有提供，那他很可能會一怒之下卸載了它，而當(dāng)優(yōu)酷準(zhǔn)許外鏈分享后，即使他在優(yōu)酷本身搜不到某個視頻，也會習(xí)慣性地把它作為一個視頻搜索入口來加以使用，而平臺本身的用戶和活躍程度也會得到保證。

當(dāng)然，與開放帶來的收益相比，對對手開放可能會帶來更多的成本。一般的，如果一個企業(yè)向其對手開放，那么其市場就可能被對手奪走。這一點(diǎn)，對于像平臺這樣具有明顯網(wǎng)絡(luò)外部性的企業(yè)，表現(xiàn)得可能更為明顯。正是由于這個原因，在現(xiàn)實(shí)中，我們看到更多的是平臺之間的彼此封閉，尤其是大平臺，會采取更多的手段對其對手進(jìn)行封禁。當(dāng)兩個平臺提供的產(chǎn)品具有很高同質(zhì)性的時候，這種情況表現(xiàn)最為明顯。

綜合以上分析，我們可以得到一個結(jié)論：即使在存在相互競爭關(guān)系的兩個平臺之間，封禁現(xiàn)象也未必一定發(fā)生。一般來說，如果兩個平臺所提供的產(chǎn)品和服務(wù)同質(zhì)性很高，那么它們將更傾向于彼此封禁；而如果它們提供的產(chǎn)品和服務(wù)差異化很大，具有比較強(qiáng)的互補(bǔ)性，那么它們將會有更強(qiáng)的激勵選擇相互開放。

在分析了平臺的個體選擇問題之后，我們可以繼續(xù)來討論社會整體層面上的問題。如前所述，從社會整體的角度看，社會最優(yōu)的開放水平是由平臺開放所帶來的社會成本和社會收益所共同決定的。

總體來講，這些成本和收益可以分為兩類，一類是涉及的各個平臺之間自身所產(chǎn)生的成本和收益；另一部分是開放對投資和創(chuàng)新激勵所帶來的外部性。其中，前一部分成本收益，已經(jīng)內(nèi)化在之前的平臺個體選擇，以及對現(xiàn)實(shí)的開放程度進(jìn)行決策的過程中了。而后一部分的成本和收益，則是理解封禁可能造成的個體選擇結(jié)果和社會最優(yōu)結(jié)果不一致的關(guān)鍵。

開放可能對投資、創(chuàng)新激勵帶來的影響是兩方面的。一方面，對于被開放的對象來講，更多的開放當(dāng)然會為它們帶來更多的機(jī)會，因此會很大程度上促進(jìn)它們的投資和創(chuàng)新熱情。但另一方面，開放也會損害被開放平臺的投資和創(chuàng)新激勵。尤其是強(qiáng)制性的開放，這種損害可能更大。

從理論上看，究竟平臺自己選擇的開放程度與社會最優(yōu)水平存在多大的偏差，對于封禁行為，法律或行政的力量是否要介入，根本上就要看上面這兩方面的成本收益權(quán)衡的結(jié)果。如果進(jìn)一步開放可以帶來被開放對象創(chuàng)新能力的大幅度上漲，而對開放的一方損失很小，那么禁止封禁，促進(jìn)開放就是必要的；反之，如果進(jìn)一步開放未必能帶來很大的收益，但會對開放的一方帶來很大的損失，那么選擇不介入可能是更為明智的決定。

指出的是，以上這種基于社會最優(yōu)的判斷只是一種理論上的推演，在現(xiàn)實(shí)中，要精確計算出各種成本收益是相當(dāng)困難的。因此，人們經(jīng)常用一些比較直觀的方法和指標(biāo)來進(jìn)行判斷。比如，開放主體與開放目標(biāo)之間的產(chǎn)品差異就是一個重要的考量指標(biāo)。一般來說，如果開放主體和被開放的目標(biāo)之間，產(chǎn)品存在著很大差異性，那么開放帶來的福利增進(jìn)可能是更大的。

邏輯很簡單，由于兩者的產(chǎn)品具有很大的差異化，因此即使開放，也不會消滅它們原本的業(yè)務(wù)，反而可能會通過產(chǎn)品的互補(bǔ)性激發(fā)出更多的創(chuàng)新，從而帶來經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利的提升。反之，如果開放主體與開放目標(biāo)之間的產(chǎn)品是高度同質(zhì)性的，那么開放只會造成零和博弈——被開放目標(biāo)的銷量和市場份額雖然增加了，但這一切都是以開放主體的損失作為代價的，從社會總體來看，其實(shí)并沒有產(chǎn)生什么更多額外的增量。

如果我們梳理一下西方的反壟斷實(shí)踐，就會發(fā)現(xiàn)，在一些法院認(rèn)定需要強(qiáng)制性開放的案件中，開放主體和被開放的目標(biāo)的產(chǎn)品大多是上下游或高度互補(bǔ)的關(guān)系，而彼此高度替代的案例基本沒有，其背后的原因，正是我們這里所講的道理。

這里尤其值得一提的是，在本次FTC訴谷歌案的判決中，法官的一個觀點(diǎn)得到了人們的普遍關(guān)注，即認(rèn)為即使是一個壟斷者，也沒有義務(wù)去幫助自己的對手。很多人認(rèn)為這個觀點(diǎn)不講道理。但是，如果用我們這里講的邏輯分析一下，就可以知道，法官的觀點(diǎn)其實(shí)是有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)理論作為依據(jù)的。一般來說，如果不是產(chǎn)品同質(zhì)化、有直接競爭關(guān)系的對手，是不會在是否開放問題上產(chǎn)生十分激烈的沖突的。反過來，一旦這種情況發(fā)生，就說明它們之間的產(chǎn)品同質(zhì)化程度很高，彼此存在明顯的替代關(guān)系。而如前所述，這種情況下的開放更多只會造成一個零和博弈，很難真正帶來效率和消費(fèi)者福利的提升。因此，通過法律手段來解除封禁，要求它們彼此開放的意義也就沒這么大了。

封禁行為的法律問題

通過上述分析，我們應(yīng)該已經(jīng)對封禁問題的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)——平臺的開放和封閉有了一個比較整體的了解。下面，我們將繼續(xù)對封禁所涉及的法律問題進(jìn)行討論。

正如我們在前面所指出的，盡管從經(jīng)濟(jì)角度看，平臺封禁問題的性質(zhì)是比較明確的，但在現(xiàn)實(shí)中，這類問題的表現(xiàn)卻非常多樣，這就使得它可能涉及《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《電子商務(wù)法》等多部法律的相關(guān)條文。

在《反壟斷法》中，它的對應(yīng)主要是第十七條（也就是關(guān)于濫用市場支配地位的條目）所涉及的“拒絕交易”行為——當(dāng)然，有一些被冠以“封禁”之名的行為是附加條件，或者對不同對象差別對待的，在這些情況下，除了“拒絕交易”之外，這類行為可能還會涉及“限定交易”、“差別待遇”等問題。當(dāng)然，如果要適用《反壟斷法》，那么就必需滿足一個前提，那就是施加封禁的平臺必須具有市場支配地位。如果支配地位不能得到證明，那么所謂的“濫用市場支配地位”自然也就無法談起。

在《反不正當(dāng)競爭法》中，與封禁相關(guān)的主要是第十二條所涉及的“利用技術(shù)手段惡意不兼容”問題。當(dāng)然，從條文上我們就可以看出，要適用《反不正當(dāng)競爭法》，一個關(guān)鍵就是封禁問題應(yīng)該采用了相關(guān)的技術(shù)手段。從這個意義上講，拒絕開放API、用技術(shù)屏蔽外鏈等封禁應(yīng)該可以用這一條來進(jìn)行處理，而基于合同、規(guī)則或其他手段的封禁，則不適用這一條。

此外，與“封禁”問題相關(guān)的可能還有《電子商務(wù)法》的第三十五條中禁止平臺利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段對平臺內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施不合理限制的條款。需要注意的是，這個條款所能處理的主要是平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者的封禁，而平臺之間的封禁問題則無法用此來加以規(guī)制。

通過以上分析，我們不難知道，雖然很多問題都被冠以“封禁”之名，并且從行為上，它們也都有不愿進(jìn)行交易這個共性，但在具體的條件下，這類行為究竟應(yīng)該適用哪種法律來進(jìn)行規(guī)制，必須考慮具體的情況。由于每一種法律的適用，以及對違法的認(rèn)定都有不同的標(biāo)準(zhǔn)，因此如果抽象地講“封禁”，我們是很難說它究竟是合法或是違法的。

理解封禁問題的一個簡要框架

由于現(xiàn)實(shí)中的封禁行為表現(xiàn)千變?nèi)f化，并且還可能同時適用多部法律，因此當(dāng)我們遇到一個具體的封禁事件時，通常會感到難以下手。尤其是對于非專業(yè)的讀者來說，更容易被各種信息裹挾，很難辨別孰是孰非。針對這一問題，我嘗試著整理了與封禁問題相關(guān)的幾個問題，當(dāng)我們在現(xiàn)實(shí)中遇到封禁現(xiàn)象時，只要圍繞這幾個問題進(jìn)行一些思考，就可以對這個問題產(chǎn)生一個大致上的判斷。

（1）封禁問題到底發(fā)生在什么相關(guān)市場？施加封禁行為的平臺在這個市場上有沒有市場支配地位？

如前所述，封禁問題可能同時涉及《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》和《電子商務(wù)法》以及其他的相關(guān)法律和規(guī)章，因此在分析一個具體的封禁行為時，搞明白應(yīng)該用哪個法就是前提。在分析的過程中，我們應(yīng)該首先看，關(guān)于涉案的平臺，國家有沒有對其賦予相應(yīng)的管制義務(wù)。如果有相關(guān)的條文明確規(guī)定，這類平臺是應(yīng)該開放的，那么就應(yīng)該適用這些條文。如果沒有，那么再考慮適用一般的法律。由于在幾部法律中，適用條件最嚴(yán)，但處罰力度最大的是《反壟斷法》，因此我們在分析時，可以先看封禁行為是否能夠適用《反壟斷法》。如果答案是否定的，再考慮適用其他的法律。

在考慮封禁行為究竟是否適用《反壟斷法》時，我們需要先對案件發(fā)生的相關(guān)市場進(jìn)行一個判斷。根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，這一工作可以按照“替代性”原則來進(jìn)行。具體到平臺封禁問題，我們就要判斷在市場上，究竟有哪些企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)和施加封禁的平臺具有緊密的可替代性。對于那些有緊密替代性的企業(yè)，都應(yīng)該被納入到相關(guān)市場中來。在實(shí)踐當(dāng)中，我們劃定相關(guān)市場當(dāng)然可以依靠很多定量的分析工具。但是，有時候，一些常識也是有助于我們判斷的。例如，在FTC訴臉書案中，F(xiàn)TC極力說明臉書在個人社交網(wǎng)絡(luò)（Personal Social Networking）市場上無可替代，以此說明它是一個壟斷者。但博阿斯伯格法官卻指出，既然FTC在指控中說明了臉書的封禁會對競爭對手造成損害，那么這兩個競爭對手當(dāng)然不能被刨除在相關(guān)市場之外。無獨(dú)有偶，在國內(nèi)，于立教授也提出過類似的觀點(diǎn)。他指出，現(xiàn)在很多“二選一”反壟斷案都是源于競爭對手之間的舉報。既然是對手之間的舉報，那么舉報者和被舉報者之間就大概率存在著競爭，就可能被劃入同一個相關(guān)市場。

在劃定了相關(guān)市場之后，我們可以通過市場份額、進(jìn)入門檻等指標(biāo)進(jìn)一步判斷施加封禁行為的平臺究竟是否具有市場支配地位。只有當(dāng)答案是肯定的時候，才可以繼續(xù)用《反壟斷法》分析。否則，就應(yīng)該考慮采用其他的法律。

（2）封禁行為究竟是以什么手段實(shí)施的？

具體來說，封禁行為究竟是通過屏蔽外鏈、系統(tǒng)不兼容、拒絕API開放等手段來達(dá)成的，還是通過合同或規(guī)則手段來達(dá)成的？在這個過程中，封禁針對的是所有人，還是有明確的指向?qū)ο?？如果封禁是以合同方式來?shí)施的，那么封禁是否是作為一種達(dá)成合同的條件而提出的？

問這個問題，主要還是在幫助我們對封禁行為進(jìn)行法律定性。如前所述，在考慮是否適用《反不正當(dāng)競爭法》第十二條的時候，是否采用了技術(shù)手段是一個重要的考量指標(biāo)。只有那些采用技術(shù)手段的封禁才可以被用這個條目來規(guī)制，而用合同手段等的則不能。而在考慮用《反壟斷法》規(guī)制封禁時，究竟應(yīng)當(dāng)把它認(rèn)定為是拒絕交易、限定交易，還是差別待遇，就是一個重要的問題。一般來講，如果封禁是“一視同仁”的，不加任何條件的，那么我們就應(yīng)該考慮將其定性為拒絕交易；如果封禁指向的是特殊的對象，那么除了拒絕交易外，恐怕還有差別待遇的問題；如果封禁只是作為保證某些條件（如“二選一”）的懲罰手段，那么這里面就還可能涉及限定交易等問題。

（3）封禁行為的對象究竟是誰？

封禁行為既可能針對作為對手的其他平臺經(jīng)營者，也可能針對在本平臺內(nèi)的經(jīng)營者或用戶。顯然，這些差異是十分關(guān)鍵的。

一方面，這個問題的回答有助于我們對封禁的法律定性。如前所述，在考慮《電子商務(wù)法》的適用時，一個重要的條件就是封禁的對象必須是平臺內(nèi)的經(jīng)營者，而如果封禁對象是其他主體，就不適用。

另一方面，拋開法律層面，對這個問題的回答也有助于我們對封禁問題的性質(zhì)有一個比較直觀的判斷。通常來講，現(xiàn)實(shí)中針對直接對手的封禁可能是更為合理的，畢竟在市場中，大家都是為了爭奪市場，要求一方對另一方進(jìn)行開放，似乎不太合邏輯。從經(jīng)濟(jì)邏輯上看，這種開放對于社會整體的福利來講，也未必會帶來太多的正面影響。對于平臺內(nèi)經(jīng)營者或者用戶的封禁，要考慮的可能多一些。例如，平臺和平臺內(nèi)經(jīng)營者在事先有沒有一些約定，平臺內(nèi)經(jīng)營者是否是由于違反這些約定才遭受了封禁，這些約定的本身又是否是有道理的。只有把這些問題思考清楚，才能比較好地定性。

（4）封禁行為是主動的還是被動的？

從直覺上看，如果封禁行為是平臺主動實(shí)施的，那么其產(chǎn)生的排除、限制競爭、損害消費(fèi)者福利的效應(yīng)就會相對明顯一些。而如果封禁行為僅是為了防止競爭對手的“進(jìn)攻”而被動實(shí)施的，那么這就更有可能是一種比較正常的競爭行為，其負(fù)面效果也會相對較小。例如，在一些案例中，平臺屏蔽對手插入跳轉(zhuǎn)鏈接的行為也被視為是一種封禁行為，但根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十二條，未經(jīng)同意，在其他經(jīng)營者的產(chǎn)品中插入跳轉(zhuǎn)鏈接的行為本身就是違法的。在這樣的背景下，平臺屏蔽這些跳轉(zhuǎn)鏈接就更應(yīng)該被視為是一種合理、合法的行為——略微濫用一下術(shù)語，這或許可以被視為是一種“正當(dāng)防衛(wèi)”。

（5）施加封禁行為的平臺是否構(gòu)成所謂的“必需設(shè)施”？

這個問題，主要是幫助我們在《反壟斷法》的語境下理解封禁行為。如前所述，在反壟斷的框架中，與封禁最直接相關(guān)的行為是所謂的拒絕交易。而在處理拒絕交易的過程中，一個最重要的判斷依據(jù)就是涉案的主體是否構(gòu)成了“必需設(shè)施”。在判定“必需設(shè)施”時，需要滿足一系列的條件，例如，設(shè)施本身對于競爭是必需的；競爭者不可能對設(shè)施進(jìn)行復(fù)制；以及開放本身具有可行性等。在考慮平臺封禁問題時，我們也可以對號入座，考慮平臺是否可以作為必需設(shè)施。如果是必需設(shè)施，那么它就是需要開放的，否則，就需要采用其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步判斷。

（6）封禁的后果究竟如何？

如果一個平臺本身沒有管制義務(wù)，也不構(gòu)成反壟斷意義上的必需設(shè)施，那么考慮封禁問題究竟是否合理，就需要看封禁可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果究竟如何，而這就需要就事論事地加以處理了。

我們考慮封禁的后果，需要比較實(shí)際的情況與假象中的反事實(shí)（counter-factual）情況，因此要做出精確判斷是比較難的。為了解決這個問題，我們當(dāng)然可以訴諸于一些精密的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，但與此同時一些直觀的標(biāo)準(zhǔn)可能也會有助于我們的判斷。

例如，一個重要的標(biāo)準(zhǔn)就是平臺在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈上的位置。通常情況下，如果一個平臺在整個產(chǎn)業(yè)鏈中所處的位置更為底層，那么在其他條件相同的情況下，它的封禁行為可能帶來的負(fù)面效果將會更大。舉例來說，如果一個商戶被某個電商平臺禁入了，那么他換一個電商平臺照樣可以做生意。因此，這種封禁行為對商戶雖有傷害，但這種傷害并不算大。但如果一個用戶被禁止使用了操作系統(tǒng)，那么他的生活就會面臨巨大的麻煩，這種封禁行為對其帶來的傷害就很大。從這個角度看，我們或許應(yīng)該要求操作系統(tǒng)、應(yīng)用商店等底層的平臺具有更多的開放義務(wù)，對其封禁采取更為嚴(yán)厲的態(tài)度，而對于其他的一些平臺，則可以采取相對寬松一些的態(tài)度。