（圖片來源：IC Photo）

【超級平臺】

陳永偉/文

諾貝爾獎得主喬治·斯蒂格勒在為《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)辭典》撰寫“競爭”一詞的詞條時，曾經(jīng)戲謔道：“如果一個概念可以同時被運用于兩個鞋匠、一千個船主、一個部落和一個國家，那么這個概念一定是松散而模糊的”。很不幸的是，在經(jīng)濟學(xué)中，“競爭”恰恰就是這樣一個概念。更不幸的是，另一個與“競爭”經(jīng)常一起出現(xiàn)的概念——“壟斷”，也是同樣的松散而模糊。如果這兩個概念只是純粹的學(xué)術(shù)用語，那么它們身上的“松散而模糊”至多不過是學(xué)者口中的談資，其意義就和茴香豆的“茴”字有四種寫法一樣。然而，這兩個概念卻偏偏不是純粹的學(xué)術(shù)術(shù)語——相反，它們每天都在影響著大批政策的制定和實施。

在這里，我無意對這兩個概念進行額外的澄清。只想敘述這兩個概念形成過程中的幾段歷史，讓大家看看，這兩個概念究竟是怎么發(fā)展而來的。

兩個概念的古代史

美國經(jīng)濟學(xué)家埃爾文·費雪（IrvingFisher）曾經(jīng)說過一句名言：“壟斷就是競爭的缺失”。盡管大部分人可能早已忘了這句話乃是出自費雪之口，但這句話卻在很大程度上塑造起了人們腦中關(guān)于競爭和壟斷的關(guān)系。從這句名言，人們很容易聯(lián)想起光明和黑暗——所謂黑暗，其實也不過是光明的缺乏而已。既然競爭在很多時候被理解為是好的，就像光明一樣，那么很自然，壟斷也就和黑暗一樣，一定是壞的了。

不過，如果我們把時間退回兩千年，古人們恐怕不會同意費雪的這個觀點。在那個時代，“壟斷”這個詞早已誕生，但和現(xiàn)代人的理解完全不同，它在當(dāng)時并不是作為“競爭”的反面出現(xiàn)的。事實上，在那個時候，人們可能還沒有形成一個經(jīng)濟意義上的“競爭”的概念。

早在古希臘時期，人們就開始對“壟斷”問題進行討論。和現(xiàn)在不同的是，“壟斷”在那個時候并不是一個貶義詞。例如，亞里士多德就在自己的著作《政治學(xué)》中記錄過兩個關(guān)于壟斷的故事：一個故事是關(guān)于一位西西里人的。在故事中，他搶先買光了一個島上所有的鐵礦，然后再以雙倍高價出售，從而獲得了豐厚的利潤。另一個故事的主角則十分有名，是被尊為第一位哲學(xué)家的泰勒斯。在故事中，泰勒斯運用自己的天文知識，預(yù)料到來年的橄欖會大豐收，因此就提前以低價租下了當(dāng)?shù)厮械恼ビ蜋C，然后在第二年用高價把這些榨油機租了出去，從而賺了一大筆錢。和我們現(xiàn)在談?wù)搲艛鄦栴}不同，亞里士多德在講述這兩個故事時，并沒有站在一個批判的立場上。恰恰相反，他對兩個故事中的主人公進行了大力的夸贊，認(rèn)為這些壟斷行為體現(xiàn)了高超的經(jīng)營智慧。在此基礎(chǔ)上，他還建議國家的統(tǒng)治者們學(xué)習(xí)這個手法，將其作為“普遍適用”的斂財手段。

亞里士多德的這個建議并沒有得到當(dāng)時人們的贊同。不過，人們反對亞里士多德的理由并不是像今天那樣，認(rèn)為這個做法破壞了競爭，而是樸素地認(rèn)為統(tǒng)治者這樣做可能是非常不公道的。

相比于壟斷，競爭概念的出現(xiàn)要晚很多。直到十六世紀(jì)，一位名叫莫利納的經(jīng)院經(jīng)濟學(xué)家在分析西班牙羊毛供應(yīng)商與威尼斯商人的沖突時，才提出了競爭這個概念。不過，他的這個論斷在思想史上并不太被人關(guān)注。對于競爭作用的更為明確闡述要到孟德斯鳩。在名作《論法的精神》中，孟德斯鳩明確地闡明：“只有競爭才能實現(xiàn)公正價格，只有競爭才能確定商品之間的價格比例”。直到這個時候，作為經(jīng)濟意義的競爭才逐漸被人們所認(rèn)識。不過，在這個時候，競爭和壟斷這兩個概念之間依然沒有建立對應(yīng)的關(guān)系，它們依然是一對平行的概念。

直到亞當(dāng)·斯密時期，“競爭”和“壟斷”才首次成為了一組對立的概念。不過，斯密語境中的這兩個概念和現(xiàn)代意義上的仍然是存在區(qū)別的。他所指的“競爭”，是一種不受政府干預(yù)的自由競爭狀態(tài)，而“壟斷”則是國家授予的特許權(quán)對市場的干預(yù)。在斯密之后，李嘉圖、穆勒等古典經(jīng)濟學(xué)家并沒有把更多的興趣放在競爭和壟斷的討論上，在他們的作品中，這兩個詞出現(xiàn)的頻率都很低。

“完全競爭”的發(fā)明

真正意義上對現(xiàn)代的壟斷與競爭概念產(chǎn)生影響的是法國經(jīng)濟學(xué)家古諾（Antoine Augustin Cournot）。在同時代的經(jīng)濟學(xué)家里，古諾絕對可以算得上是一個異類。當(dāng)他的同行都在用文字討論經(jīng)濟問題時，古諾卻已經(jīng)開始用微積分來進行思考和表達。他的很多論述都是超前的，例如他提出的“古諾均衡”就被認(rèn)為是納什均衡的一個特例而一直在現(xiàn)代的經(jīng)濟學(xué)系里講授，而納什本人則要在這個模型被提出后近一百年才出生。

古諾關(guān)于競爭和壟斷的分析也源自于他的數(shù)學(xué)推導(dǎo)。作為一名嚴(yán)格的數(shù)理經(jīng)濟學(xué)家，他首先對企業(yè)經(jīng)營的目標(biāo)——利潤提出了一個精確的定義：利潤=收益-成本。然后，他就開始分析起了一個現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中最常討論的問題：企業(yè)是如何實現(xiàn)利潤最大化的。對于接受過現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)教育的人來說，這個問題一定不難回答：一個企業(yè)要實現(xiàn)利潤最大化，那么它的產(chǎn)量應(yīng)該要滿足邊際收益等于邊際成本的條件。古諾在自己的著作中，也得到了類似的結(jié)論。確切地說，在他的論證中，他假設(shè)了一種可變成本不變的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，因此邊際成本也就自然等于這個不變的常數(shù)了。在這種假設(shè)下，他就可以得出類似的結(jié)論：企業(yè)利潤最大化時，其邊際收益應(yīng)該等于一個常數(shù)。

不過，對于古諾這樣一位信奉數(shù)學(xué)規(guī)則的學(xué)者來講，這樣一個結(jié)果顯然是不能令人滿意的。因為按照以上的結(jié)論，如果每一個企業(yè)的邊際收益函數(shù)不盡一致，那么上面這個條件就意味著市場上的每個企業(yè)都會產(chǎn)出不同的產(chǎn)量，更為重要的是，它們還可能索取不同的價格——而這，在數(shù)學(xué)上顯然是不具有美感的。那么，怎么才能解決這一困境呢？一個辦法就是讓每個企業(yè)所面臨的價格都不受其自身產(chǎn)量的影響。這樣一來，數(shù)學(xué)上的最優(yōu)解就可以簡化為一個非常美感的形式：每一個企業(yè)的產(chǎn)品定價都等于共同的邊際成本。

為了論證這個結(jié)論的直觀性，古諾引入了競爭的概念。在他看來，隨著市場上參與者的不斷增加，企業(yè)對于價格的掌控能力會越來越小。當(dāng)市場上的競爭者數(shù)量趨向于無窮大時，企業(yè)就逐漸地從價格的制定者變成了價格的接收者。在古諾本人的著作中，這種競爭者無限多，而每一個競爭者都只能被動接受價格的情況，叫做“無限競爭”（unlimited competition）。他首先在自己提出的寡頭競爭模型中應(yīng)用了這個概念。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)市場上的寡頭數(shù)量趨向于無窮時，就會出現(xiàn)“無限競爭”的情形，而當(dāng)市場上的寡頭數(shù)縮減為一個時，就退化成了壟斷情形。這樣一來，競爭和壟斷這兩個概念就首次成為了同一個模型的兩個極端。

由于古諾的經(jīng)濟思想過于超前，又過于熱衷于用數(shù)學(xué)的語言包裝自己的思想，因此他的“無限競爭”概念并沒有在當(dāng)時產(chǎn)生太大影響。不過，在幾十年后，這個人為制造出來的概念卻引起了另一位數(shù)理經(jīng)濟學(xué)家——邊際革命三杰之一的威廉姆·斯坦利·杰文斯（William Stanley Jevons）的注意。當(dāng)時，杰文斯關(guān)注的經(jīng)濟問題主要是商品價值的決定問題。當(dāng)他讀到古諾關(guān)于“無限競爭”的論述時，就認(rèn)為這種每一個市場參與者只能被動接受價格的狀態(tài)，其實反映了一種市場上供求各方的知識都被完整披露的情形。換言之，這種固定不變的價格就是所有人都完整執(zhí)行自己的理性選擇時，市場上的供求所決定的那個均衡價格。這一發(fā)現(xiàn)讓杰文斯倍感興奮。由于這個原因，在他自己的著作中，他特意把這種競爭的名字從原來的“無限競爭”改成了“完全競爭”（perfect competition），而杰文斯也由此成為了“完全競爭”這個概念的正式提出者。

在杰文斯之后，完全競爭作為一個概念，開始逐漸被經(jīng)濟學(xué)界接受。包括埃奇沃斯在內(nèi)的很多著名經(jīng)濟學(xué)家都加入進來，對這個概念進行補充和完善，并在這個概念的基礎(chǔ)上開展研究。久而久之，即使那些反感這一概念的學(xué)者，也被迫使用這一概念，或者至少對這一概念進行回應(yīng)。

一個典型的例子是阿爾弗雷德·馬歇爾（AlfredMarshall）。作為新古典經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人，馬歇爾在對于競爭和壟斷問題的理解上，大致還保留了古典經(jīng)濟學(xué)家的傳統(tǒng)。在他看來，市場競爭的形式是多樣的，不可能只用一種假象的狀態(tài)來刻畫。為此，他還專門在自己的著作中批評了“完全競爭”這個概念。不過，與此同時，完全競爭這個概念又以另外一種方式悄悄地進入到了馬歇爾的理論中。在馬歇爾最重要的著作《經(jīng)濟學(xué)原理》的第三版中，就在數(shù)學(xué)附錄中專門對完全競爭的相關(guān)問題進行了討論。雖然他堅持沒有采用完全競爭這個詞，但在實質(zhì)上，他已經(jīng)和古諾、杰文斯、埃奇沃斯一樣，承認(rèn)了把一個所有市場參與者都是價格接受者的狀態(tài)作為了分析的基準(zhǔn)。這充分說明了，一個概念一旦被創(chuàng)造出來，并廣為傳播，那么其力量將是何等巨大——甚至像馬歇爾這樣的經(jīng)濟學(xué)大師都無力阻擋他的傳播。

到了馬歇爾之后，英文國家的經(jīng)濟學(xué)家就幾乎放棄了對完全競爭這個概念的抵抗。馬歇爾的學(xué)生，瓊·羅賓遜（Joan Robinson）還專門出版了一部專著，名為《不完全競爭經(jīng)濟學(xué)》（The Economics of Imperfect Competition）。很顯然，這里的“不完全競爭”就是和“完全競爭”的概念相對的。由此可見，當(dāng)時完全競爭這個概念已經(jīng)成為了經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域公認(rèn)的一個概念。

競爭和壟斷的動態(tài)視角

當(dāng)英語國家的經(jīng)濟學(xué)家正在慢慢接受“完全競爭”這個靜態(tài)的均衡概念時，德語區(qū)的經(jīng)濟學(xué)家卻在沿著另一條道路，試圖從動態(tài)角度來理解壟斷和競爭。

德語區(qū)經(jīng)濟學(xué)家中，最有名的一支當(dāng)推所謂的“奧地利學(xué)派”。盡管奧地利學(xué)派內(nèi)部的分支林立，每一個分支之間都有自己獨特的觀點，但大部分奧派經(jīng)濟學(xué)家會承認(rèn)卡爾·門格爾（Carl Menger）是本學(xué)派的創(chuàng)始人。在門格爾的時代，德語區(qū)的經(jīng)濟學(xué)界是被所謂的“歷史學(xué)派”控制的。和流行于英法的古典經(jīng)濟學(xué)不同，這一學(xué)派反對古典學(xué)派經(jīng)濟學(xué)的抽象演繹法、主張用歷史的方法對社會經(jīng)濟生活進行歸納。早年的門格爾也曾嘗試結(jié)交過歷史學(xué)派的學(xué)者，并曾給當(dāng)時歷史學(xué)派的代表施莫勒寄去一本自己的作品。然而，施莫勒顯然對這位習(xí)慣使用邏輯推理作為研究方法的學(xué)者不以為然，在收到了門格爾的贈書之后就斷然將其退回了。施莫勒的這一舉動讓門格爾非常惱怒，從此之后他就不再嘗試靠近歷史學(xué)派，轉(zhuǎn)而走上了批判歷史學(xué)派的道路。從這個意義上看，施莫勒的拒絕雖然無禮，但它的結(jié)果卻是十分正面的。在客觀上，正是這個無禮的拒絕導(dǎo)致了一個新學(xué)派的誕生。

門格爾在分析壟斷和競爭問題時，采用了一種演化的視角。在他看來，所有的市場發(fā)展都會經(jīng)歷一個演化的過程。在一開始，它會是一種“雙邊壟斷”狀態(tài)——想象一下，在很多市場剛出現(xiàn)時，都只有一個買家和一個賣家，它們在某種意義上都是壟斷者。隨著時間的推進，買家和賣家的數(shù)量都會逐漸增加，這樣，市場就逐步從“雙邊壟斷”進入到了多邊貿(mào)易階段。當(dāng)市場上的買賣雙方足夠多時，市場就演進成了競爭狀態(tài)。

門格爾認(rèn)為，在演進過程中，壟斷者的力量總是會被市場的不斷擴大所瓦解。如果有哪個壟斷者試圖應(yīng)用自身的市場力量索取高價，那么在市場擴大后，總有人會出來挑戰(zhàn)它，取代它在消費者那里的地位。由于門格爾認(rèn)為，市場本身會不斷發(fā)展，其演進狀態(tài)會一直持續(xù)，因此他并不認(rèn)同古諾等經(jīng)濟學(xué)家的觀點，認(rèn)為市場會存在一個所謂的均衡價格。恰恰相反，在他看來，競爭狀態(tài)下的價格通常是零散的、多變的，并且從趨勢上看，它會持續(xù)下降。

應(yīng)該說，門格爾關(guān)于競爭和壟斷的思考是十分深刻的。他并沒有像某些經(jīng)濟學(xué)家那樣，把競爭和壟斷視為是涇渭分明的兩種市場結(jié)構(gòu)，而是將它們看成了同一個市場過程的不同階段。這樣一來，兩種市場狀態(tài)的異同就可以在同一個過程中被人們?nèi)フJ(rèn)識了。在門格爾之后，這種分析觀點就被后來的奧地利學(xué)派繼承了下來。

不過，門格爾的論述顯然還存在著一個問題：如果像門格爾所說的那樣，市場總是會從壟斷向競爭演化，市場上的價格會越來越低，那么所有市場上的經(jīng)營者能夠得到的利潤率也必然越來越低。這樣一來，大家又有什么激勵去參與市場的競爭呢？

對這個問題進行回答的經(jīng)濟學(xué)家就是著名的約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）。熊彼特和門格爾一樣，也是奧地利人，但他并不屬于奧地利學(xué)派。事實上，熊彼特本人的經(jīng)濟學(xué)理論很難用一個具體的流派來概括——從學(xué)術(shù)觀點上，他似乎十分傾慕瓦爾拉斯等人的數(shù)理經(jīng)濟學(xué)思路，但在自己的研究中，他的風(fēng)格又十分側(cè)重于歷史，而其具體的經(jīng)濟學(xué)觀點，又好像和其他學(xué)派的學(xué)者都不一樣，因此從嚴(yán)格的意義上講，他應(yīng)該被歸于一個獨立的學(xué)派。

和傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)家只把競爭問題理解為產(chǎn)量或價格的競爭不同，熊彼特認(rèn)為，更重要的一種競爭來自于所謂的創(chuàng)新。在熊彼特的理論中，創(chuàng)新就是對生產(chǎn)要素的重新組合。無論是開發(fā)新產(chǎn)品、采用新生產(chǎn)方法、開辟新市場、使用新原料，還是采用新的生產(chǎn)組織形式，都可以被納入為創(chuàng)新的范疇。在熊彼特看來，創(chuàng)新就是企業(yè)家的追求，通過創(chuàng)新，他們就可以在競爭中勝出，而暫時性的壟斷和高利潤將會成為對這種勝利的獎勵。

從某種意義上看，熊彼特的理論和門格爾構(gòu)成了很好的互補。如果說，門格爾的理論解釋了一個市場是怎樣從壟斷走向競爭的，那么熊彼特的理論就解釋了在一個充分競爭的狀態(tài)下，市場上又如何重新出現(xiàn)了壟斷。

除了門格爾和熊彼特之外，德語區(qū)國家還有不少經(jīng)濟學(xué)家對競爭和壟斷問題提出了自己的見解。其中最值得一提的是德國經(jīng)濟學(xué)家羅伯特·里夫曼（Robert Liefman）。在里夫曼眼中，競爭和壟斷是一個不斷循環(huán)的過程。當(dāng)市場上的競爭趨向于激烈后，市場上就會出現(xiàn)卡特爾、托拉斯這樣的壟斷組織，而一旦技術(shù)或基礎(chǔ)設(shè)施條件發(fā)生了變化，新的企業(yè)就會進來，打破這種壟斷，重歸競爭。如此循環(huán)，反復(fù)不止。除此之外，里夫曼認(rèn)為，在競爭和壟斷的轉(zhuǎn)化過程中，消費者的選擇權(quán)是起著至關(guān)重要的作用的。因為消費者的選擇決定著需求，而需求決定著價格，作為一種信號，價格就會引導(dǎo)舊企業(yè)走向壟斷，也會引導(dǎo)新企業(yè)的不斷產(chǎn)生。

從完全競爭到有效競爭

在“完全競爭”的概念席卷英語國家的經(jīng)濟學(xué)界之后，很多經(jīng)濟學(xué)者提出了一個問題：既然完全競爭是一種理想的經(jīng)濟狀態(tài)，那么從效率角度看，這種理想的狀態(tài)到底好不好呢？而從政策角度看，政府又是否應(yīng)該抑制市場中正在興起的壟斷，讓經(jīng)濟趨向于這種理想狀態(tài)呢？

雖然這個問題本身是十分理論化的，但它卻有著十分深刻的現(xiàn)實背景。“完全競爭”概念日益得到人們接受的時間，恰好也是資本主義社會日益走向集中的時期。一批批的卡特爾、托拉斯不斷興起，將巨大的財富掌握在了自己的手中，市場上的參與者數(shù)量正在急劇減少。在這樣的背景下，思考究竟是壟斷好，還是競爭好，就不僅僅是一個理論問題，同時也是一個實踐問題了。

對于這個問題，英美經(jīng)濟學(xué)圈的學(xué)者都爭相參與了討論。在英國，最有影響的觀點還是來自于馬歇爾。盡管馬歇爾一直不愿意使用“完全競爭”、“壟斷”這樣的名詞，而是采用了含義更為模糊的“競爭”、“集中”等概念，但從實質(zhì)上看，他討論的話題在很大程度上可以近似表達為一個在完全競爭和壟斷之間如何權(quán)衡取舍的問題。

在馬歇爾看來，更多的競爭自然有它的好處，可以促使市場上的競爭者更有活力，能夠讓產(chǎn)品更為多樣化，這些都是有利于消費者的。不過，與此同時，他也看到了更為集中化的生產(chǎn)帶來的好處。例如，更為集中的生產(chǎn)將會產(chǎn)生出更大的規(guī)模經(jīng)濟，這會給經(jīng)濟帶來更高的效率。基于以上兩點，馬歇爾認(rèn)為，完全競爭和完全壟斷都不應(yīng)該是最優(yōu)的市場狀態(tài)。一個最優(yōu)的市場狀態(tài)，需要在競爭帶來的競爭效應(yīng)和壟斷（或集中）帶來的規(guī)模效應(yīng)之間進行權(quán)衡，使得總效率達到最大化。在后來的經(jīng)濟學(xué)文獻中，馬歇爾提出的競爭效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)的權(quán)衡難題被賦予了一個專門的名詞，叫做“馬歇爾兩難”。

當(dāng)馬歇爾在為“馬歇爾兩難”進行思考時，大西洋另一頭的一對父子也在進行著類似的思考。這對父子就是約翰·貝茨·克拉克（John Bates Clark）和約翰·莫里斯·克拉克（John Maurice Clark）。

在這對父子中，貝茨·克拉克是更為被人熟悉的，他曾擔(dān)任哥倫比亞大學(xué)教授，也是美國經(jīng)濟學(xué)會的創(chuàng)始人，并曾經(jīng)擔(dān)任過該學(xué)會的主席。在學(xué)術(shù)上，貝茨·克拉克以其對邊際生產(chǎn)力和基于要素邊際貢獻的分配理論而聞名。為了紀(jì)念他的學(xué)術(shù)成就，美國經(jīng)濟學(xué)會專門設(shè)立了“貝茨·克拉克獎”，用以獎勵40歲以下的杰出經(jīng)濟學(xué)者。在學(xué)界，這個獎項一直有“小諾貝爾獎”之稱，該獎的得主有很多后來都斬獲了諾貝爾獎。   

相比于貝茨·克拉克，莫里斯·克拉克的知名度要小很多，不過，論起學(xué)術(shù)成就，他依然可以稱得上是20世紀(jì)初的杰出經(jīng)濟學(xué)者。從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上看，莫里斯·克拉克完全可以稱得上是其父親的繼承者——事實上，他的博士論文就是在其父親的指導(dǎo)之下完成的。

克拉克父子生活的年代，恰好是美國迅速崛起的時代。在那個傳奇的時代，克拉克父子親眼目睹了一批批巨型企業(yè)的興起，見證了它們?nèi)绾我徊讲秸瓶亓嗣绹?jīng)濟，同時也見證了世界上第一部試圖馴服巨型企業(yè)的法案——《謝爾曼法》的出臺。這些經(jīng)歷，都促使他們以一種更為理性、全面的眼光來看待所謂的競爭和壟斷問題。

貝茨·克拉克對于競爭與壟斷的態(tài)度是極為矛盾的。一方面，他十分傾慕當(dāng)時興起的壟斷型組織——托拉斯。他贊美這種組織說“這種組織就像火車頭，有力地推進了經(jīng)濟的發(fā)展，同時還提供了更為多樣、更為廉價的服務(wù)”。但另一方面，他也對托拉斯可能帶來的負(fù)面力量表現(xiàn)出了很強的警惕。他注意到：“大企業(yè)正在驅(qū)逐、恐嚇或者以粗暴的方式阻止競爭者的進入。但如果沒有了競爭者，就不會有人來教訓(xùn)它們了。最終，托拉斯將會成為一方霸主”。

在貝茨·克拉克看來，最為理想的市場結(jié)構(gòu)是一種具有潛在競爭的壟斷。在這種市場結(jié)構(gòu)之下，市場上只有一個在位的壟斷企業(yè)。由于它是市場上的唯一主體，因而可以讓規(guī)模優(yōu)勢得到很好的發(fā)揮。但與此同時，它又面臨著大量的潛在競爭，因此，它們又不敢肆意妄為。

但是，在現(xiàn)實中，這種既壟斷，又不壟斷的狀態(tài)顯然是難以實現(xiàn)的。因此，貝茨·克拉克希望訴諸于反壟斷法的幫助。在他看來，反壟斷法存在的價值并不是要去拆分托拉斯，或者那些大型企業(yè)，而是要遏制其利用自身的市場力量限制潛在競爭的行為。一旦做到了這一點，那么托拉斯在拉動經(jīng)濟方面的正面效應(yīng)就可以得到保留，而其對經(jīng)濟的損害就可以被壓制到最低的限度。

應(yīng)該說，貝茨·克拉克對于競爭和壟斷的理解在很大程度上還是得自于他對不同市場結(jié)構(gòu)的觀察。相比之下，莫里斯·克拉克對于這個問題的思考則更多地偏向于了理論層面。從基本的思想上看，莫里斯·克拉克的觀點基本和貝茨·克拉克保持了一致，即對競爭和壟斷采取了一種相對中性的態(tài)度。但和貝茨·克拉克的時代不同，在莫里斯·克拉克活躍的時代，經(jīng)濟學(xué)的理論化、形式化已經(jīng)達到了相當(dāng)?shù)某潭龋虼怂谒伎歼@些問題時，必須以一個更為形式化的概念作為出發(fā)點。

這個形式化的概念就是完全競爭。在經(jīng)過了一系列的包裝和演繹之后，這個概念已經(jīng)逐步成為了當(dāng)時經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于“競爭”的主流認(rèn)識。在對壟斷的市場結(jié)構(gòu)進行分析時，人們也越來越習(xí)慣地將這個“競爭”的概念作為參照，甚至有一些人認(rèn)為反壟斷應(yīng)該以完全競爭作為目標(biāo)，呼吁拆分大企業(yè)，以實現(xiàn)完全競爭的狀態(tài)。

在這樣的背景下，莫里斯·克拉克發(fā)表了一系列論文與流行的觀點進行辯論。在這些論文中，最為著名的是1940年發(fā)表在《美國經(jīng)濟評論》上的《關(guān)于可行性競爭的概念》（Toward A Concept of Workable Competition）。在這篇論文中，他十分尖銳地指出完全競爭只是“一個不現(xiàn)實的或理想化的基準(zhǔn)”，“它從不存在，也不可能存在”。在他看來，完全競爭的概念至少有兩個錯誤：其一，它錯誤地把經(jīng)濟看成了一種靜態(tài)的狀態(tài)，而真實的市場是動態(tài)的、充滿不可逆的變化的；其二，完全競爭的概念是建立在很多不切實際的假設(shè)之上的，比如假定資源不變、忽略經(jīng)濟中的規(guī)模經(jīng)濟等，這些都不利于人們真正認(rèn)識競爭的本質(zhì)。

在莫里斯·克拉克看來，相比于“完全競爭”，一個刻畫競爭的更好概念是“可行性競爭”（Workable Competition）。和完全競爭的靜態(tài)不同，這種競爭是動態(tài)的。在這種競爭狀態(tài)下，市場參與者并不像完全競爭那樣原子化，甚至可以在市場上占有很大的份額，這使得它們的規(guī)模經(jīng)濟能夠得以發(fā)揮。但與此同時，這些企業(yè)又面臨著潛在競爭的約束，因此很難利用手中的力量作惡。

從哈佛到芝加哥

無論是“馬歇爾兩難”，還是“可競爭市場”，都促使人們認(rèn)識到一個現(xiàn)實：完全競爭和完全壟斷都只是理想化的狀態(tài)，這兩種狀態(tài)在真實世界都很少存在。更多的時候，市場的狀況會呈現(xiàn)出一種介于這兩者之間的中間狀態(tài)。顯然，對于關(guān)心實際的研究者來說，這種中間狀態(tài)是更有研究價值的。

率先注意到這一點的是哈佛大學(xué)的愛德華·黑斯廷斯·張伯倫（Edward Hastings Chamberlin）。在上世紀(jì)三十年代，張伯倫曾花費了六年時間深入思考了壟斷和競爭問題。在對大量文獻進行了研讀和批判的基礎(chǔ)上，他終于建立了自己的理論。在他看來，完全競爭所假設(shè)的，市場參與者對市場的價格只能被動接受的狀態(tài)是不真實的，但假設(shè)企業(yè)可以像一個壟斷者一樣完全自由定價，也是不現(xiàn)實的。一種更為真實的狀態(tài)是，當(dāng)市場上的某個企業(yè)調(diào)整價格時，它必然會受到各種因素的限制?，F(xiàn)實中，企業(yè)的品牌差異、進入條件、市場摩擦，以及信息不對稱因素等都會對此產(chǎn)生影響。由于每個企業(yè)都是獨特的，因此它們在某種意義上都有一定的壟斷性，具有一定的控制價格的能力。但與此同時，它們又是彼此競爭的，但這種競爭并不會像完全競爭那樣導(dǎo)致無限個參與者，也不會把市場價格壓縮到成本。由于這個理論事實上融合了競爭和壟斷，所以它通常被成為“壟斷競爭理論”。

隨著“壟斷競爭理論”的提出，人們對于完全競爭和完全壟斷二元對立的討論就轉(zhuǎn)化為了關(guān)于壟斷和競爭程度的討論。在張伯倫的引領(lǐng)下，以愛德華·梅森（Edward Mason）、喬·貝恩（Joe Bain）為代表的一批哈佛經(jīng)濟學(xué)家率先開始了這一工作。在經(jīng)濟學(xué)史上，這批經(jīng)濟學(xué)家通常被稱為“哈佛學(xué)派”。

哈佛學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家有一個共同的信念，即把市場結(jié)構(gòu)（structure）視為一個連續(xù)光譜，一頭是完全競爭，一頭是完全壟斷，人們可以通過某些指標(biāo)來對市場的壟斷程度進行測算。市場參與者的行為（conduct）是由他所處的市場結(jié)構(gòu)決定的，例如在完全競爭條件下，他就只能被動接受價格，而如果他是壟斷者，就可以隨心所欲地制定自己滿意的價格。而市場參與者的不同行為，則會最終影響市場上的績效（performance）。通過這種邏輯推導(dǎo)，他們就在結(jié)構(gòu)、行為、績效之間建立了一種聯(lián)系，這意味著只要對市場的結(jié)構(gòu)進行干預(yù)，就可以影響經(jīng)濟的最終績效。在現(xiàn)代的經(jīng)濟學(xué)教科書中，這種觀點一般被稱為“結(jié)構(gòu)-行為-績效”范式，或者SCP范式。

雖然SCP范式在構(gòu)造上并不精致，但它卻在實踐中產(chǎn)生了非常大的影響。尤其是在司法界，其影響尤其巨大。事實上，從上世紀(jì)50年代開始，這一觀點就在很長時間里被作為美國反壟斷的主要理論依據(jù)。

直到芝加哥學(xué)派的出現(xiàn)，SCP范式在反壟斷領(lǐng)域的主導(dǎo)地位才受到了挑戰(zhàn)。所謂芝加哥學(xué)派，其實是一個松散的學(xué)派，他的主要代表如弗里德曼、斯蒂格勒、德姆塞茨、科斯等人，彼此在學(xué)術(shù)觀點上有很大不同。但他們之間有兩個共同點，一是都在芝加哥大學(xué)有過學(xué)習(xí)或者執(zhí)教的經(jīng)歷，二是十分崇尚自由，反對政府干預(yù)?；谒麄児餐男拍?，他們十分反感哈佛學(xué)派的學(xué)者利用SCP范式這種工具來引導(dǎo)反壟斷實踐，進而干預(yù)市場運行的做法。

在芝加哥學(xué)派的學(xué)者看來，SCP范式是缺乏理論依據(jù)的，它錯誤地把相關(guān)性誤認(rèn)為了因果性。比如，哈佛學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)，擁有較高市場份額的企業(yè)通常有著更高的利潤率，根據(jù)SCP范式，這是企業(yè)利用其壟斷地位，索取高利潤的結(jié)果。而芝加哥學(xué)派則認(rèn)為，哈佛學(xué)派的這種觀點完全是倒果為因了。在他們看來，只要市場上沒有人為的進入壁壘，那么一個企業(yè)能夠持久保有高市場份額的理由就只有一個，即它提供的產(chǎn)品或服務(wù)要比對手更為優(yōu)質(zhì)。從這個角度看，如果根據(jù)哈佛學(xué)派的學(xué)者所主張的，對高份額的企業(yè)進行反壟斷，就相當(dāng)于懲罰優(yōu)秀者，這不僅不是促進競爭，而且是破壞競爭。

隨著崇尚芝加哥學(xué)派思想的幾位法官，如波斯納、伯克的崛起，芝加哥學(xué)派迅速取代了SCP范式在司法界的地位。但是，SCP范式也并沒有消失，經(jīng)過一系列修改之后，它仍然被作為一種分析工具被保留了下來。現(xiàn)在，人們在反壟斷分析中依然會用到SCP范式，只不過它現(xiàn)在僅僅是一種實用工具，而非指導(dǎo)思想了。

結(jié)語

行文至此，我想我們已經(jīng)對壟斷和競爭這兩個概念的發(fā)展有了一個大致的認(rèn)識。通過這段回顧，我們可以看到，這兩個概念之間，其實并不是天然對立的——在很大程度上，它們的對立只是源于一位數(shù)理經(jīng)濟學(xué)家出于表達完美的一種考慮。不過，這個概念形成之后，其本身就會成長為一股巨大的力量。在不斷的生長過程中，它被演繹出了眾多的政策意義。

我想，在現(xiàn)今這個時代，我們面臨的競爭形勢已經(jīng)和兩百年前有了很大的差別。在這種情況下，用一個想象中的概念來指導(dǎo)實踐恐怕是并不合理的。相比之下，回顧一下思想史，從紛繁復(fù)雜的概念沖突中找出一個更為本真的競爭概念，對于我們來講或許是更有意義的。