陳永偉/文 10月20日，美國(guó)司法部（Department of Justice，以下簡(jiǎn)稱DOJ）對(duì)外發(fā)布了一個(gè)重要消息：將聯(lián)合11個(gè)州的檢察長(zhǎng)對(duì)谷歌提起反壟斷訴訟，指控其通過(guò)反競(jìng)爭(zhēng)手段，維護(hù)其在搜索引擎和線上廣告領(lǐng)域的壟斷地位。

對(duì)于谷歌來(lái)說(shuō)，反壟斷訴訟并不稀奇。僅僅在過(guò)去三年中，谷歌就曾收到過(guò)接近百億美元的罰單，而在2019年，谷歌更是在全球范圍內(nèi)卷入了十余起反壟斷訴訟。不過(guò)，這些訴訟和處罰大多來(lái)自于歐盟。由美國(guó)司法部牽頭，聯(lián)合各州檢察長(zhǎng)發(fā)起的大規(guī)模反壟斷訴訟，至今為止還是第一次。事實(shí)上，這次訴訟不僅是谷歌遭遇的“第一次”，它也是自微軟案以來(lái)，美國(guó)政府層面對(duì)于大型科技企業(yè)的第一次大規(guī)模反壟斷，其示范意義十分明顯。不僅如此，和以往的反壟斷案件不同，司法部在訴狀中還十分明確地把“結(jié)構(gòu)性救濟(jì)”（structural relief）列在了建議的法律救濟(jì)方案中。而在反壟斷中，所謂的“結(jié)構(gòu)性救濟(jì)”指的通常是資產(chǎn)重組和拆分。這意味著，自上世紀(jì)80年代AT&T案之后就一直被美國(guó)政府雪藏的政策工具——拆分，或許有可能會(huì)重現(xiàn)反壟斷江湖。所有的這些要素，都可謂是賺足了人們的眼球。

那么，這場(chǎng)大型的反壟斷訴訟為什么會(huì)發(fā)生？在眾多的科技巨頭中，司法部為什么首先盯上了谷歌？在本次訴訟中，谷歌究竟受到了哪些指控？整個(gè)案情可能會(huì)向什么方向發(fā)展？以拆分為代表的“結(jié)構(gòu)性救濟(jì)”究竟會(huì)不會(huì)得到采用？對(duì)于中國(guó)而言，又可以從大洋彼岸的這起案件當(dāng)中收獲什么經(jīng)驗(yàn)、吸取什么教訓(xùn)？

反壟斷風(fēng)暴因何而起

從嚴(yán)格意義上講，這次美國(guó)司法部對(duì)谷歌的反壟斷訴訟并不是一起孤立事件，而是近年來(lái)針對(duì)大型科技企業(yè)的反壟斷風(fēng)潮的一部分。從去年開(kāi)始，DOJ和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission，簡(jiǎn)稱FTC）就分別牽頭，對(duì)GAFA（谷歌、亞馬遜、臉書(shū)和蘋果）展開(kāi)了調(diào)查。而民主黨控制下的眾議院則更是獨(dú)立對(duì)GAFA進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)16個(gè)月的跟蹤調(diào)查，并于10月6日發(fā)布了一份長(zhǎng)達(dá)449頁(yè)的調(diào)查報(bào)告。

那么，這樣一場(chǎng)反壟斷風(fēng)暴究竟是因何而起呢？要了解這個(gè)原因，我們就必須了解這次風(fēng)暴背后深刻的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)。

最近的二十多年中，數(shù)字技術(shù)取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。隨著普及率的不斷提升，數(shù)字經(jīng)濟(jì)深深地嵌入到了生產(chǎn)、生活的各個(gè)方面，人們?cè)械纳a(chǎn)方式、生活方式也隨之被徹底數(shù)字化了。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，以谷歌、亞馬遜、臉書(shū)、蘋果，也就是所謂的GAFA為代表的一大批科技企業(yè)迅速崛起。

和傳統(tǒng)的企業(yè)相比，大型科技企業(yè)的成長(zhǎng)遠(yuǎn)為迅速，其規(guī)模遠(yuǎn)為巨大，業(yè)務(wù)范圍也遠(yuǎn)為寬廣。根據(jù)美國(guó)眾議院于10月6日發(fā)布的調(diào)查報(bào)告，截至2020年9月，GAFA的市值總和已經(jīng)達(dá)到了5萬(wàn)億美元，超過(guò)標(biāo)普100總市值的1/3，并且在可預(yù)計(jì)的未來(lái)，其體量還會(huì)不斷增長(zhǎng)。據(jù)報(bào)告估計(jì)，在未來(lái)十年中，全球經(jīng)濟(jì)總量的30%以上會(huì)掌握在以GAFA為代表的大型科技企業(yè)手中。

不可否認(rèn)，大型科技企業(yè)的迅速崛起為社會(huì)帶來(lái)了巨大的效率改善和財(cái)富增加，但與此同時(shí)，它們也給人們帶來(lái)了很多疑慮。

首先，和傳統(tǒng)的企業(yè)相比，大型科技企業(yè)具有很多特殊點(diǎn)。一方面，相比于傳統(tǒng)企業(yè)，它們的規(guī)模要遠(yuǎn)為龐大，其力量是前者不能相比的。另一方面，由于大型科技企業(yè)幾乎采用了平臺(tái)模式，所以它們?cè)诎缪輦鹘y(tǒng)企業(yè)角色的同時(shí)，通常還會(huì)在某個(gè)重要渠道上扮演“守門人”（gatekeeper）的角色。從理論上講，它們完全可以利用自身的權(quán)力來(lái)干預(yù)甚至控制平臺(tái)上第三方商家的經(jīng)營(yíng)，從而嚴(yán)重影響競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、傷害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

其次，雖然科技巨頭創(chuàng)造了大量的財(cái)富，但這些財(cái)富卻幾乎都被科技巨頭的股東和員工瓜分了，社會(huì)上的其他人并沒(méi)有分享到這些財(cái)富。因此，科技巨頭迅速膨脹的同時(shí)也加劇了社會(huì)財(cái)富分配的不平等。從某種意義上講，GAFA對(duì)于美國(guó)收入分配的負(fù)面影響甚至可能要比20世紀(jì)初那些石油大亨們帶來(lái)的更為巨大。在2015年的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志上，曾經(jīng)刊載過(guò)一篇題為《強(qiáng)盜大亨和硅谷蘇丹》（Robber barons and silicon sultans）的文章。在文中，作者曾作了一個(gè)有趣的對(duì)比：1901年，卡耐基的美國(guó)鋼鐵公司雇傭了25萬(wàn)工人，比當(dāng)時(shí)美國(guó)陸海軍的總兵力還要多；而在2015年，谷歌、臉書(shū)和推特所雇傭的員工則分別只有5萬(wàn)名、8000名和3500名。這意味著，盡管科技企業(yè)創(chuàng)造了巨大的財(cái)富，但這些財(cái)富并沒(méi)有通過(guò)就業(yè)等渠道惠及普羅大眾。

再次，除了經(jīng)濟(jì)影響外，科技巨頭還可能引發(fā)很多社會(huì)問(wèn)題。例如，對(duì)隱私的威脅等，都是人們極為關(guān)注的點(diǎn)。由于大型科技企業(yè)幾乎都是建立在數(shù)字技術(shù)的基礎(chǔ)之上的，它們對(duì)于數(shù)據(jù)這種關(guān)鍵生產(chǎn)要素的渴求也會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎以往所有的企業(yè)。它們十分有動(dòng)機(jī)利用自己的技術(shù)去大量獲取用戶的各種信息，由此，與隱私相關(guān)的諸多問(wèn)題也就產(chǎn)生了。再如，科技巨頭對(duì)言論的掌控，也是人們對(duì)其疑慮的焦點(diǎn)。過(guò)去，人們獲取信息主要通過(guò)報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒體。而如今，社交媒體和搜索引擎早已取代這些媒體，成為了人們最重要的信息窗口。當(dāng)谷歌、臉書(shū)這些掌握了巨大財(cái)富的家伙同時(shí)也獲得了控制輿論的權(quán)力，它們究竟會(huì)干出什么？很多人不由為此感到擔(dān)憂。

正是由于有了以上疑慮，近年來(lái)才不斷有聲音呼吁用反壟斷來(lái)對(duì)大型科技企業(yè)進(jìn)行管制。不僅如此，為了應(yīng)對(duì)大型科技企業(yè)的可能威脅，呼吁者們還建議對(duì)反壟斷的根本目標(biāo)進(jìn)行變革，從主要注重效率的經(jīng)濟(jì)分析思路回到更為重視公平和正義的布蘭代斯學(xué)派的思路。而在具體的救濟(jì)方案上，呼吁者們更是重新拾起了廢棄已久的拆分等手段。例如，民主黨議員伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）就曾在很多場(chǎng)合主張應(yīng)該對(duì)大型科技企業(yè)進(jìn)行拆分，以便遏制它們對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)造成的負(fù)面影響。

當(dāng)然，如果僅僅是以上原因，那么針對(duì)大型科技企業(yè)的反壟斷行動(dòng)就還只可能是零星的、自發(fā)的。但當(dāng)以上因素和美國(guó)國(guó)內(nèi)的兩黨政治一結(jié)合，就形成了一場(chǎng)來(lái)勢(shì)洶洶的反壟斷風(fēng)暴。

從總體上看，美國(guó)的民主黨和共和黨在對(duì)待反壟斷這個(gè)問(wèn)題上是存在著十分顯著的差異的。由于民主黨通常標(biāo)榜自己的左翼色彩，因此在反壟斷問(wèn)題上通常會(huì)顯得比較激進(jìn)；而共和黨由于更多代表大企業(yè)的利益，因此在處理反壟斷問(wèn)題時(shí)通常會(huì)比較保守。不過(guò)，在這次對(duì)待大型科技企業(yè)的問(wèn)題上，兩黨的態(tài)度卻有著十分微妙的不同。率先提出要對(duì)GAFA等大型科技企業(yè)動(dòng)手的依然是民主黨，但十分有意思的是，對(duì)于民主黨提出的激進(jìn)主張，共和黨雖然在具體操作上提出了一些異議，但在行動(dòng)上卻給予了少有的配合。例如，在民主黨主導(dǎo)的眾議院調(diào)查中，不少共和黨議員也紛紛積極參與了。

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢？其原因就在于，和傳統(tǒng)的大型企業(yè)不同，大型科技企業(yè)和共和黨還真不是一條心。由于大型科技企業(yè)自身的業(yè)務(wù)模式，它們?cè)诎l(fā)展過(guò)程中通常會(huì)更加傾向于全球化，這和民主黨的主張有很強(qiáng)的一致性，而和共和黨的執(zhí)政理念卻存在著不少的分歧。正是由于這個(gè)原因，所以包括GAFA在內(nèi)的科技企業(yè)幾乎都是傾向于民主黨的。尤其在特朗普上臺(tái)后，這個(gè)趨勢(shì)表現(xiàn)得尤為明顯。谷歌對(duì)于特朗普的反感自不用說(shuō)，在一段時(shí)間內(nèi)，在谷歌搜索“白癡”這一詞匯的結(jié)果都是特朗普；就連亞馬遜，旗下媒體也是長(zhǎng)期抨擊特朗普政府。顯然，面對(duì)這樣不友好的科技巨頭，即使共和黨對(duì)反壟斷本身不太喜歡，但也不太會(huì)反對(duì)用反壟斷來(lái)對(duì)付GAFA等科技巨頭。正是在這樣的背景之下，一場(chǎng)由兩黨共同策劃的反壟斷風(fēng)暴才迅速在美國(guó)上空生成，向科技巨頭們洶洶襲來(lái)。

這里需要指出的是，雖然在反對(duì)科技巨頭這個(gè)問(wèn)題上，兩黨形成了難得的共識(shí)，但黨派之間的利益沖突又決定了它們不可能是同一條心。這一點(diǎn)，從眾議院的報(bào)告中就可以窺得一些端倪。只要我們大致閱讀一下這份報(bào)告，就不難發(fā)現(xiàn)兩個(gè)細(xì)節(jié)：第一個(gè)細(xì)節(jié)是，報(bào)告在對(duì)大型科技企業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響進(jìn)行激烈聲討的同時(shí)，也順帶對(duì)美國(guó)的DOJ和FTC提出了不少批評(píng)，甚至隱晦地暗示正是因?yàn)镈OJ和FTC的寬松和不作為態(tài)度才使得大型科技企業(yè)有機(jī)會(huì)掌控市場(chǎng)，帶來(lái)大量的負(fù)面影響。第二個(gè)細(xì)節(jié)是，在這份長(zhǎng)達(dá)四百多頁(yè)的報(bào)告中，似乎存在著十分明顯的前后不一致。在報(bào)告的前半部分，花費(fèi)了很大篇幅指出了大型科技企業(yè)掌握巨大的市場(chǎng)力量之后可能造成的影響，而“影響言論自由和多樣性”和“影響經(jīng)濟(jì)和政治自由”都被作為十分重要的負(fù)面影響被提了出來(lái)。但在后面對(duì)四大科技企業(yè)存在的問(wèn)題進(jìn)行具體分析的時(shí)候，這兩方面的問(wèn)題卻幾乎沒(méi)有被提及。

這兩個(gè)細(xì)節(jié)雖小，但卻都有其用心所在。先看所謂的DOJ和FTC不作為問(wèn)題。我們都知道眾議院的報(bào)告是民主黨領(lǐng)導(dǎo)起草的，而現(xiàn)在的DOJ和FTC則仍然是掌握在執(zhí)政的共和黨手中。因此，批評(píng)DOJ和FTC不作為，就是從側(cè)面打擊共和黨，這在兩黨選情十分膠著的背景下，對(duì)于爭(zhēng)取選民是可以起到一定作用的。再看報(bào)告的前后不一致問(wèn)題。在美國(guó)這樣一個(gè)自詡為世界上最為民主、自由的國(guó)家，“影響言論自由和多樣性”及“影響經(jīng)濟(jì)和政治自由”是兩條非常嚴(yán)重的指控。利用這兩條指控，民主黨可以很好地煽動(dòng)起民意，并把這股憤怒的力量引向共和黨——畢竟，長(zhǎng)期以來(lái)，共和黨在反壟斷問(wèn)題上的態(tài)度要遠(yuǎn)比民主黨保守得多，并且現(xiàn)在他們還正好控制著DOJ和FTC。不過(guò)，正如前文所指出的，由于科技巨頭和民主黨之間的關(guān)系十分曖昧，所以它究竟是不是真的希望DOJ和FTC對(duì)GAFA等企業(yè)來(lái)真的，還需觀察。

為什么是谷歌

在眾議院的巨大壓力之下，DOJ和FTC不得不作出一些實(shí)質(zhì)性的動(dòng)作來(lái)表明自己并沒(méi)有不作為，而在選一家或幾家科技企業(yè)來(lái)發(fā)起訴訟毫無(wú)疑問(wèn)是一種最為直接的表態(tài)。問(wèn)題在于，在GAFA這四家中，究竟挑選哪一家來(lái)先進(jìn)行起訴呢？

從外界的風(fēng)評(píng)看，GAFA當(dāng)中，臉書(shū)的口碑應(yīng)該是最差的；而從眾議院的報(bào)告中，亞馬遜的相關(guān)問(wèn)題則是更多的。那么，為什么沒(méi)有選臉書(shū)和亞馬遜作為第一個(gè)被起訴的對(duì)象，而挑中谷歌了呢？

從淺層次上看，這當(dāng)然有谷歌自身的問(wèn)題。盡管在很多人眼中，谷歌造成的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題并沒(méi)有亞馬遜那么多，但也絕對(duì)不算少。事實(shí)上，在眾議院的報(bào)告中，足足用了72頁(yè)來(lái)對(duì)谷歌進(jìn)行批判，其篇幅僅次于亞馬遜的81頁(yè)。因此，要首先抓住谷歌說(shuō)事，似乎并沒(méi)有什么毛病。更為重要的是，相比于亞馬遜，谷歌似乎更像是一個(gè)“壟斷者”。盡管亞馬遜也很強(qiáng)，但它在對(duì)自己最為重要的電商市場(chǎng)上所占的份額卻只有不到50%，而谷歌的搜索引擎卻占了美國(guó)搜索引擎市場(chǎng)的87%，全球搜索市場(chǎng)的92%。按照常識(shí)，抓谷歌要遠(yuǎn)比抓亞馬遜來(lái)得容易。從這個(gè)角度看，拿谷歌第一個(gè)開(kāi)刀，從技術(shù)上看確實(shí)是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

而從更為深層次的角度看，DOJ挑選谷歌來(lái)作為第一個(gè)起訴對(duì)象，背后可能還有一些不足為外人道的政治考量。如前所述，在GAFA當(dāng)中，臉書(shū)和亞馬遜都應(yīng)該比谷歌更有資格先被起訴。不過(guò)，亞馬遜在很大程度上已經(jīng)成為了民主黨和“新布蘭代斯學(xué)派”的支持者所專門攻擊的對(duì)象——事實(shí)上，眾議院報(bào)告的最重要顧問(wèn)莉娜·可汗（Lina Khan）就是以一篇《亞馬遜反壟斷悖論》而成名的，在這種背景下，如果先挑選亞馬遜下手，似乎多少有點(diǎn)兒“為他人做嫁衣裳”的感覺(jué)。而臉書(shū)呢，雖然口碑很差，但由于其在輿論控制中的重要性，所以是兩黨共同爭(zhēng)取的對(duì)象。目前，雖然臉書(shū)更多傾向于民主黨，但在對(duì)共和黨的態(tài)度上卻也十分曖昧，甚至扎克伯格本人都多次向特朗普示好。在這樣的背景下，先去招惹臉書(shū)對(duì)于共和黨控制的DOJ絕對(duì)不少一個(gè)好主意。

相比之下，選擇谷歌作為第一個(gè)起訴的對(duì)象，從政治上可能要合適的多。和臉書(shū)一樣，谷歌也掌握著巨大的輿論控制力量。但和臉書(shū)的騎墻態(tài)度不同，谷歌傾向民主黨的態(tài)度是十分明顯的?？紤]到這個(gè)情況，起訴谷歌不僅可以很好地堵上民主黨的嘴，還可以比較有效地對(duì)其進(jìn)行敲打，讓它在大選期間盡可能表現(xiàn)得中立一些。這對(duì)于共和黨來(lái)說(shuō)，可謂是一石二鳥(niǎo)。

事實(shí)上，只要我們把起訴書(shū)和眾議院報(bào)告中的相關(guān)章節(jié)進(jìn)行比對(duì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者的論述幾乎是如出一轍。從對(duì)谷歌市場(chǎng)力量的論述，到對(duì)其壟斷行為的分析，直到“結(jié)構(gòu)性救濟(jì)”的建議方案，幾乎都照抄了眾議院報(bào)告。顯然，DOJ的這一處理方式是不符合其本身的共和黨觀點(diǎn)的——事實(shí)上，在眾議院報(bào)告發(fā)布會(huì)，很多共和黨專家就對(duì)報(bào)告表示了質(zhì)疑，并聲稱要發(fā)布另外的一份報(bào)告，但DOJ在起訴書(shū)中卻不顧這些，而是完全引述了眾議院報(bào)告的內(nèi)容，這其實(shí)是一種十分高明的政治操作。用民主黨高調(diào)提出的方案來(lái)敲打事實(shí)上支持民主黨的谷歌，還有什么辦法比這個(gè)更好呢？

谷歌所犯何罪

從起訴書(shū)看，DOJ此次對(duì)谷歌進(jìn)行起訴的主要理由是“多年來(lái)，谷歌一直在使用反競(jìng)爭(zhēng)策略來(lái)維持和擴(kuò)大其在通用搜索服務(wù)、搜索廣告和通用搜索文本廣告市場(chǎng)的壟斷地位”。在DOJ看來(lái)，這樣的行為可能對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成不當(dāng)?shù)南拗?，也違反了《謝爾曼法》第二條的規(guī)定。

我們知道，在反壟斷訴訟中，討論一個(gè)企業(yè)是否是壟斷者，是否濫用了其市場(chǎng)力量，一般要先確定相關(guān)市場(chǎng)，以劃清所分析問(wèn)題的邊界。在起訴書(shū)中，DOJ重點(diǎn)考慮了兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)——通用文本搜索市場(chǎng)和搜索廣告市場(chǎng)。應(yīng)該說(shuō)，這兩個(gè)市場(chǎng)其實(shí)很好地刻畫(huà)出了谷歌商業(yè)模式的核心。眾所周知，谷歌是一個(gè)多邊平臺(tái)：一方面，它通過(guò)提供免費(fèi)的搜索服務(wù)，以此積累用戶；而另一方面，它則通過(guò)向用戶投放廣告來(lái)實(shí)現(xiàn)商業(yè)變現(xiàn)。而這兩個(gè)行為恰好分別在DOJ提出的兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)之內(nèi)完成。

在DOJ看來(lái)，谷歌在上述兩個(gè)市場(chǎng)中都占有非常高的市場(chǎng)份額，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、搜索引擎自身的技術(shù)特點(diǎn)，以及谷歌的商業(yè)策略（例如收買經(jīng)銷商，讓它們不和競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行交易）等都使得競(jìng)爭(zhēng)者難以和谷歌展開(kāi)有效的競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，DOJ認(rèn)為谷歌在上述兩個(gè)市場(chǎng)上擁有足夠的市場(chǎng)力量。

至于谷歌對(duì)于自身市場(chǎng)力量的濫用行為，起訴書(shū)中則列舉了如下幾個(gè)方面：

首先，DOJ認(rèn)為，谷歌通過(guò)協(xié)議封鎖了搜索市場(chǎng)移動(dòng)端的分銷。根據(jù)起訴書(shū)，谷歌對(duì)搜索市場(chǎng)移動(dòng)端分銷途徑的封鎖體現(xiàn)在兩方面：“首先，谷歌將其與蘋果現(xiàn)有的搜索協(xié)議擴(kuò)展到了移動(dòng)搜索領(lǐng)域。其次，對(duì)于其他手機(jī)分銷商，谷歌“免費(fèi)”提供其安卓操作系統(tǒng)，但附帶一系列連鎖分銷協(xié)議，以確保谷歌在安卓生態(tài)系統(tǒng)中的搜索引擎主導(dǎo)地位。這兩個(gè)手段，都可能誘導(dǎo)移動(dòng)端的經(jīng)銷商停止與谷歌的競(jìng)爭(zhēng)者合作，從而確立其在相關(guān)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位。

其次，DOJ認(rèn)為，谷歌的協(xié)議封鎖了瀏覽器的分銷。起訴書(shū)中指出，“瀏覽器是通用搜索服務(wù)最重要的分銷渠道之一，因?yàn)樗鼈兪谴蠖鄶?shù)消費(fèi)者訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)的門戶。”“如今，谷歌已經(jīng)與美國(guó)最廣泛使用的瀏覽器達(dá)成了收入分成協(xié)議。在美國(guó)，超過(guò)85%的用戶使用的是谷歌自己的Chrome瀏覽器或者與它簽有分成協(xié)議的瀏覽器。”“如果沒(méi)有這些協(xié)議，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將有能力將其他通用搜索引擎預(yù)設(shè)為部分或全部搜索接入點(diǎn)，從而刺激通用搜索服務(wù)市場(chǎng)的更大競(jìng)爭(zhēng)，并為消費(fèi)者提供額外的選擇。”

再次，DOJ認(rèn)為，谷歌還通過(guò)定位服務(wù)控制了下一代搜索的分銷渠道。起訴書(shū)指出，谷歌在移動(dòng)設(shè)備渠道中利用了其他優(yōu)勢(shì)來(lái)阻止移動(dòng)合作伙伴在下一代設(shè)備上使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的操作系統(tǒng)。其結(jié)果是，谷歌將保留對(duì)移動(dòng)合作伙伴生產(chǎn)的下一代設(shè)備所用操作系統(tǒng)的控制權(quán)，并阻止這些設(shè)備采用其他搜索服務(wù)。為了保持其在搜索服務(wù)市場(chǎng)及搜索廣告市場(chǎng)的壟斷地位，谷歌還要求不銷售安卓手機(jī)的連接設(shè)備制造商同意限制性合同條款，以達(dá)到類似移動(dòng)設(shè)備分銷協(xié)議的效果。例如，谷歌與汽車制造商合作，條件是他們不預(yù)裝競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索相關(guān)應(yīng)用程序。谷歌與智能手表制造商也有類似的限制性協(xié)議：谷歌“免費(fèi)”智能手表操作系統(tǒng)的授權(quán)協(xié)議禁止制造商預(yù)裝任何第三方軟件，包括任何競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索服務(wù)。

在DOJ看來(lái)，谷歌在相關(guān)市場(chǎng)中的以上反競(jìng)爭(zhēng)行為可能帶來(lái)很多負(fù)面的影響：其一，它可能對(duì)通用搜索服務(wù)中的競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)上的限制，并使得美國(guó)境內(nèi)的大部分搜索查詢免受任何有意義的競(jìng)爭(zhēng)；其二，它可能把通用搜索服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除在有效的分銷渠道之外，從而使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法在通用搜索服務(wù)、搜索廣告和通用搜索文本廣告市場(chǎng)進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)；其三，它可能會(huì)阻礙通用搜索服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的其他潛在分銷渠道；其四，它會(huì)增加進(jìn)入壁壘，排除電腦和移動(dòng)設(shè)備上新興競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在新興搜索接入點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)；其五，它會(huì)阻礙新產(chǎn)品的創(chuàng)新，而這些新產(chǎn)品可以作為替代的搜索訪問(wèn)點(diǎn)或顛覆傳統(tǒng)的谷歌搜索模式；其六，它可能使谷歌免于巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，以改善其通用搜索、搜索廣告和通用搜索文本廣告產(chǎn)品和服務(wù)。

根據(jù)以上論述，DOJ請(qǐng)求法院認(rèn)定谷歌的以上行為違反《謝爾曼法》第二條的規(guī)定，并在需要的情況下引入“結(jié)構(gòu)性救濟(jì)”，對(duì)谷歌的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行限制，讓其從某些業(yè)務(wù)退出。

谷歌會(huì)被拆嗎

DOJ對(duì)谷歌的起訴一經(jīng)媒體報(bào)道，就在全球范圍內(nèi)引發(fā)了廣泛的關(guān)注。有很多人認(rèn)為，這次反壟斷訴訟很可能會(huì)成為一場(chǎng)標(biāo)志性事件，為人們應(yīng)對(duì)科技巨頭所帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)樹(shù)立一個(gè)標(biāo)桿。而很多“吃瓜群眾”則更是熱衷于看谷歌的熱鬧，關(guān)心這樣一個(gè)巨無(wú)霸企業(yè)是否會(huì)因?yàn)橛|犯反壟斷法而遭遇到拆分。

相比于旁觀者的事不關(guān)己，作為當(dāng)事人的谷歌對(duì)于DOJ的這次起訴則表現(xiàn)出了一種強(qiáng)硬和憤怒的態(tài)度。在DOJ的訴狀公開(kāi)后不久，谷歌方面就發(fā)表了公開(kāi)信，對(duì)其中的內(nèi)容進(jìn)行了反駁，并表示這次訴訟是“充滿漏洞”的，其給出的是“存疑的反壟斷觀點(diǎn)”。

那么，這樣一場(chǎng)稱得上世紀(jì)反壟斷大案的訴訟在未來(lái)的走向究竟會(huì)如何呢？谷歌究竟會(huì)不會(huì)因?yàn)槠潺嫶蟮氖袌?chǎng)力量，以及所謂的壟斷行為被定罪？如果定罪，又會(huì)不會(huì)像很多人想象的那樣，遭遇到拆分呢？從現(xiàn)在掌握的資料看，要精確地預(yù)料整個(gè)案件的走向顯然是不可能的。不過(guò)，根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，我們可以對(duì)其發(fā)展趨勢(shì)有一個(gè)大致的判斷。

在我個(gè)人看來(lái)，谷歌被定罪，應(yīng)該是大概率的事件，因?yàn)镈OJ如此興師動(dòng)眾，最后肯定要對(duì)美國(guó)公眾有個(gè)交代。不過(guò)，我并不認(rèn)為拆分等激進(jìn)的救濟(jì)方案會(huì)被應(yīng)用到對(duì)其的處理當(dāng)中去，更大的可能還會(huì)是對(duì)其進(jìn)行一筆數(shù)額巨大的罰款，并通過(guò)禁令對(duì)其部分行為作出一些限制。但總體來(lái)講，這些救濟(jì)措施應(yīng)該不至于對(duì)其商業(yè)模式造成巨大影響，更不會(huì)產(chǎn)生傷筋動(dòng)骨的后果。

這個(gè)判斷主要基于以下兩個(gè)理由：

一個(gè)理由是政治方面的。如前所述，在我個(gè)人看來(lái)，此次針對(duì)谷歌的反壟斷訴訟，其政治動(dòng)因可能要遠(yuǎn)大于其經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，因此要判斷最終案件的走向，我們就需要了解一下兩黨對(duì)這個(gè)案件的態(tài)度。這次訴訟起于共和黨主導(dǎo)的DOJ，從共和黨角度看，其最重要目的是回應(yīng)民主黨對(duì)自己的指責(zé)，而不是真正對(duì)科技巨頭下死手。如果真的對(duì)谷歌采用了分拆等激進(jìn)的措施，那么一方面會(huì)違背本黨一貫以來(lái)在反壟斷問(wèn)題上的立場(chǎng)，另外一方面還可能得罪谷歌這個(gè)掌控著輿論和信息的龐然大物。從政治計(jì)算上，是不劃算的。而民主黨呢，其實(shí)是更不愿意真的向DOJ施壓，迫使其對(duì)谷歌下重手。畢竟從現(xiàn)階段看，谷歌與民主黨的關(guān)系是十分密切的，甚至在大選中也堅(jiān)定地站在了民主黨一邊。如果真的將這樣一個(gè)盟友拆分了，那顯然對(duì)自己有百害而無(wú)一利。

當(dāng)然，在政治層面也存在著一定的變數(shù)。比如，如果特朗普繼續(xù)連任，他或許會(huì)因?yàn)榭萍计髽I(yè)在大選期間幫助民主黨的行為而怨恨這些企業(yè)，因而對(duì)它們采取強(qiáng)硬的反壟斷措施。不過(guò)，從總體來(lái)看，這種純粹由個(gè)人恩怨驅(qū)動(dòng)的反壟斷發(fā)生的概率應(yīng)該是較小的。

另一個(gè)理由是技術(shù)方面的。從組織架構(gòu)上看，以GAFA為首的科技企業(yè)幾乎都采用了復(fù)雜的多邊平臺(tái)結(jié)構(gòu)，其各個(gè)業(yè)務(wù)之間可謂縱橫交錯(cuò)、復(fù)雜非凡。而在這些業(yè)務(wù)之間，通常都采用了交叉補(bǔ)貼的模式。以谷歌為例，我們知道谷歌本身是一個(gè)搜索引擎公司，但其搜索引擎卻完全是免費(fèi)提供的，收入主要靠廣告，這兩塊業(yè)務(wù)顯然是不可能分開(kāi)的，一旦分開(kāi)，整個(gè)谷歌也就不存在了。當(dāng)然，如果是硬要拆，反壟斷專家們也可以找到很多辦法，例如莉娜·可汗在2019年就寫(xiě)過(guò)一篇文章專門討論結(jié)構(gòu)性拆分，強(qiáng)調(diào)把科技公司的平臺(tái)業(yè)務(wù)和直接的商業(yè)業(yè)務(wù)進(jìn)行拆分。不夠，無(wú)論是從理論還是實(shí)踐上，這種觀點(diǎn)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。從理論上，很多著名的反壟斷專家都對(duì)平臺(tái)和業(yè)務(wù)進(jìn)行分離的建議表示了反對(duì)。在他們看來(lái)，除非有證據(jù)表明，科技企業(yè)所經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)已經(jīng)構(gòu)成了反壟斷意義上的“關(guān)鍵設(shè)施”（essential facility），否則就沒(méi)有理由去強(qiáng)行將其平臺(tái)業(yè)務(wù)獨(dú)立剝離出來(lái)。此外更有一些反壟斷專家指出，由于平臺(tái)業(yè)務(wù)的免費(fèi)性，用其他業(yè)務(wù)來(lái)對(duì)其進(jìn)行維持，以及用平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)來(lái)支持這些業(yè)務(wù)都是天經(jīng)地義的行為，并不需要過(guò)度解釋。從目前看，這些反對(duì)結(jié)構(gòu)性拆分的觀點(diǎn)依然是在理論界占有相對(duì)多數(shù)的，因而即使有了相關(guān)訴訟，結(jié)構(gòu)性拆分的方案恐怕也很難真正勝出。而要落實(shí)到操作層面，要精確地識(shí)別平臺(tái)和商業(yè)之間，以及不同業(yè)務(wù)板塊之間的界限，將它們拆開(kāi)，則更是不容易了。這決定了從操作層面上看，拆分等激進(jìn)的方案事實(shí)上是不可行的。

綜合以上兩方面原因，我傾向于認(rèn)為這個(gè)案子會(huì)有一個(gè)虎頭蛇尾的走勢(shì)，最終很可能不了了之。不過(guò)，話說(shuō)回來(lái)，其實(shí)即使法院最后真的采用DOJ的建議，對(duì)谷歌采用了拆分等結(jié)構(gòu)性的救濟(jì)措施，那對(duì)于谷歌來(lái)說(shuō)也未必是一件壞事。事實(shí)上，從歷史上看，一個(gè)企業(yè)在被拆分成若干小企業(yè)后，它的總市值其實(shí)不會(huì)下降，甚至還會(huì)上升。原來(lái)在一個(gè)大公司內(nèi)可以干的事，這些小企業(yè)通過(guò)協(xié)議或者隱藏協(xié)議的方式其實(shí)都可以干。唯一不同的是，它們的運(yùn)作效率可能出現(xiàn)下降，但這些成本卻很容易甩給消費(fèi)者。

值得一提的是，在DOJ的起訴被公布后，谷歌的股票卻出現(xiàn)了一路上揚(yáng)。如果資本市場(chǎng)的運(yùn)作果真是有效的，那么這個(gè)信號(hào)可能已經(jīng)預(yù)示了案件可能的走向。

中國(guó)可以學(xué)到什么

雖然這場(chǎng)巨大的反壟斷風(fēng)潮發(fā)生在大洋彼岸，但毫無(wú)疑問(wèn)，它對(duì)于中國(guó)來(lái)講，也是具有十分重要的啟發(fā)和借鑒意義的。

和美國(guó)一樣，中國(guó)在近二十多年來(lái)也經(jīng)歷了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展，并誕生了BAT等大型科技企業(yè)。在給人們帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，這些大型科技企業(yè)也引發(fā)了一些問(wèn)題。和美國(guó)一樣，如何看待大型科技企業(yè)、如何規(guī)制大型科技企業(yè)，也成為了中國(guó)監(jiān)管者面臨的一道難題。在這樣的背景下，我想美國(guó)的這場(chǎng)反壟斷風(fēng)暴其實(shí)給我們提供了一個(gè)很好的學(xué)習(xí)和反思機(jī)會(huì)。通過(guò)對(duì)這場(chǎng)風(fēng)暴的觀察，我們可以對(duì)反壟斷的初衷進(jìn)行更為深入的思考，也可以學(xué)到很多實(shí)用的案件分析和處理技巧。從這個(gè)角度看，這次機(jī)會(huì)是十分寶貴的。

不過(guò)，在看待這場(chǎng)反壟斷風(fēng)暴時(shí)，我們也有必要秉承一種審慎的態(tài)度，不能簡(jiǎn)單地對(duì)號(hào)入座?，F(xiàn)在有一些人認(rèn)為，美國(guó)開(kāi)始對(duì)自己的科技巨頭動(dòng)刀了，所以我們也必須要跟進(jìn)，對(duì)所謂的“超級(jí)平臺(tái)”采取嚴(yán)厲的措施。甚至有很多人建議，把BAT都進(jìn)行拆分。在我個(gè)人看來(lái)，在進(jìn)行相關(guān)思考時(shí)，我們必須十分慎重。

從表面上看，中國(guó)的大型科技企業(yè)和美國(guó)的同行們十分相似，但事實(shí)上，它們存在著很大的不同。

其一，在競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)上，中國(guó)的科技企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)要遠(yuǎn)比美國(guó)的科技企業(yè)激烈得多。在眾議院的報(bào)告中，分別列出了GAFA在各個(gè)市場(chǎng)上面臨的競(jìng)爭(zhēng)。從中我們可以驚訝地發(fā)現(xiàn)，這幾家企業(yè)在自己涉及的市場(chǎng)上幾乎是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的。有一些企業(yè)似乎在同一相關(guān)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)——例如谷歌的安卓和蘋果的iOS似乎是競(jìng)爭(zhēng)的，但蘋果在硬件上的封閉性卻使得這些競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)上不可能存在。而反觀中國(guó)，雖然也有很多科技巨頭，但這些科技巨頭幾乎在自己所處的各個(gè)市場(chǎng)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。以所謂的“阿里系”和“騰訊系”為例，它們的競(jìng)爭(zhēng)幾乎波及到了我們能夠想象的所有行業(yè)。由于這種競(jìng)爭(zhēng)的存在，因此中國(guó)的科技巨頭雖大，但總體來(lái)講卻很少能有GAFA這樣絕對(duì)的市場(chǎng)力量。

其二，在自身發(fā)展與社會(huì)效益之間，中國(guó)的科技巨頭們似乎找到了更好的平衡點(diǎn)。如前所述，GAFA等科技巨頭在發(fā)展的同時(shí)，并沒(méi)有將發(fā)展成果惠及民眾。而相比之下，中國(guó)的科技巨頭則更多地在發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)出了一種普惠的色彩。例如，阿里巴巴、美團(tuán)、滴滴等企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了大量的就業(yè)，其總共提供的就業(yè)崗位甚至超過(guò)了一億；而騰訊、螞蟻等企業(yè)則把普惠的金融服務(wù)帶給了最需要服務(wù)的人，讓他們也分享到了金融發(fā)展的成果。所有這些，都是GAFA所不具備的。

考慮到以上因素，我們對(duì)于美國(guó)在科技巨頭反壟斷過(guò)程中的有益經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然應(yīng)該努力學(xué)習(xí)，但也不應(yīng)該盲目照搬它們的措施，而應(yīng)該根據(jù)自身國(guó)情，探索更為有效的監(jiān)管方案。