陳永偉/文 7月30日，西班牙國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)管理局（NationalAuthorityforMarketsandCompetition，簡(jiǎn)稱CNMC）以不公平條款和限制競(jìng)爭(zhēng)為由，對(duì)在線旅行社（OnlineTravelAgency，簡(jiǎn)稱OTA）平臺(tái)繽客（Booking.com）開(kāi)出了一張4.1324億歐元（約合4.47億美元，32.25億人民幣）的罰單。這個(gè)處罰額度，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了2022年CNMC在六大建筑公司招標(biāo)串謀案中開(kāi)出的2.04億歐元罰款，從而刷新了西班牙反壟斷罰款的紀(jì)錄，成為了西班牙有史以來(lái)最大的反壟斷案。

根據(jù)CNMC發(fā)布的新聞稿，目前繽客在西班牙市場(chǎng)上的份額大約在70%，因而其顯然存在著市場(chǎng)支配地位。至少?gòu)?019年開(kāi)始，繽客至少兩次利用其市場(chǎng)支配地位，對(duì)使用其預(yù)訂中介服務(wù)的西班牙酒店施加各種不公平的商業(yè)條件，并限制提供相同服務(wù)的其他在線旅行社的競(jìng)爭(zhēng)。2022年 10月，CNMC在接到西班牙酒店經(jīng)理協(xié)會(huì)和馬德里地區(qū)酒店協(xié)會(huì)的投訴后，對(duì)繽客展開(kāi)了調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在過(guò)去幾年中，繽客曾實(shí)施過(guò)多項(xiàng)“剝削性濫用市場(chǎng)支配地位”行為和“排他性濫用市場(chǎng)支配地位”行為。其中，“剝削性濫用市場(chǎng)支配地位”行為包括三種：一是通過(guò)和合作酒店簽訂價(jià)格條款，禁止酒店在其自己的網(wǎng)站上提供比繽客平臺(tái)上價(jià)格更低的房間。二是規(guī)定只有英文版的一般條款才具有法律效力，這使得只有荷蘭才對(duì)與這些條款相關(guān)的糾紛具有管轄權(quán)。如果西班牙的公司與繽客發(fā)生相關(guān)的糾紛，將只能在荷蘭對(duì)其進(jìn)行起訴，這不僅會(huì)讓它們付出更高的成本，而且會(huì)讓它們面臨不必要的“客場(chǎng)”劣勢(shì)。三是在向酒店提供“優(yōu)選”（Preferred）、“優(yōu)選加”（PreferredPlus）和“天才”（Genius）訂閱產(chǎn)品的價(jià)值時(shí)缺乏透明度。這些產(chǎn)品允許酒店通過(guò)支付更高的傭金費(fèi)用或以折扣價(jià)提供部分客房來(lái)提高其在平臺(tái)默認(rèn)排名中的位置。“剝削性濫用市場(chǎng)支配地位”行為則包括兩種：一是繽客根據(jù)通過(guò)其平臺(tái)進(jìn)行預(yù)訂的單數(shù)來(lái)作為默認(rèn)的顯示排名結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)鼓勵(lì)酒店僅通過(guò)繽客平臺(tái)來(lái)進(jìn)行預(yù)訂，從而阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入或擴(kuò)展市場(chǎng)。二是以每家酒店給繽客平臺(tái)帶來(lái)的盈利為標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)決定酒店是否可以參加，或繼續(xù)留在“優(yōu)選”和“優(yōu)選加”計(jì)劃，這導(dǎo)致了酒店更傾向于在該平臺(tái)上集中銷(xiāo)售，從而對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)旅行社的利益造成了損害。

基于以上理由，CNMC認(rèn)為繽客已經(jīng)違反了西班牙“競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法”第2條和“歐盟運(yùn)作條約”第102條中禁止濫用市場(chǎng)支配地位的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該每次對(duì)違法行為處以2.0662億歐元罰款。由于其違法行為共實(shí)施了兩次，因而處罰金合計(jì)4.1324億歐元。

雖然CNMC列出的處罰理由有很多，但歸根到底，可以被歸納為兩個(gè)核心問(wèn)題：一是繽客禁止酒店在其自建網(wǎng)站上提供比繽客更低價(jià)的服務(wù)，也就是所謂的“最惠國(guó)待遇”（Most-Favoured-NationClauses，以下簡(jiǎn)稱MFN）問(wèn)題；二是繽客利用平臺(tái)的規(guī)則人為操縱各酒店在平臺(tái)上的排序，也就是所謂的“自我優(yōu)待”（Self-Preferencing）問(wèn)題。

繽客的歷史及其商業(yè)模式簡(jiǎn)介

1996年，格爾特-詹·布林斯馬（Geert-JanBruinsma）在荷蘭小鎮(zhèn)恩斯赫德創(chuàng)立了繽客的前身Bookings.nl，不久之后又將總部遷到了阿姆斯特丹。起初，它的定位是一個(gè)著重服務(wù)荷蘭本土顧客的住宿預(yù)訂平臺(tái)，其技術(shù)也相對(duì)落后，甚至最初的網(wǎng)站代碼都大段“借鑒”了希爾頓酒店的預(yù)訂系統(tǒng)。不過(guò)，由于當(dāng)時(shí)荷蘭國(guó)內(nèi)的同類競(jìng)爭(zhēng)較少，因而B(niǎo)ookings.nl在成立之初的發(fā)展依然相對(duì)順利，僅用幾年時(shí)間就實(shí)現(xiàn)了盈利。2000年，布林斯馬將公司與另一家O－TA公司BookingOnline合并，并將公司名稱從Bookings.nl改成了Bookings.com。2005年，美國(guó)最大的OTA公司PricelineGroup以1.33億美元收購(gòu)了繽客，將其與另一個(gè)剛剛收購(gòu)的美國(guó)OTA平臺(tái)ActiveHotels.com進(jìn)行了整合，形成了全新的繽客平臺(tái)。

完成整合之后，繽客對(duì)原有的經(jīng)營(yíng)策略進(jìn)行了調(diào)整，將最初的主要服務(wù)荷蘭本土游客轉(zhuǎn)變?yōu)榱朔?wù)全球游客。與此同時(shí)，繽客也進(jìn)行了一系列的并購(gòu)。通過(guò)收購(gòu)Agoda.com、Kayak等一系列OTA平臺(tái)，繽客不僅成功地將業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)展到了世界各地，而且以非?？斓乃俣确e累起了規(guī)模龐大的客戶群。隨著規(guī)模的發(fā)展，繽客的盈利能力迅速提升。很快，它就成為了母公司的搖錢(qián)樹(shù)。在收購(gòu)繽客之前，PricelineGroup長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)，而在收購(gòu)了繽客六年后（即2011年），PricelineGroup就依靠繽客成功轉(zhuǎn)虧為盈，利潤(rùn)達(dá)到了11億美元。從2013年開(kāi)始，繽客為集團(tuán)貢獻(xiàn)的利潤(rùn)已經(jīng)超過(guò)了2/3。有意思的是，隨著繽客重要性的日益提升，PricelineGroup在2018年干脆把公司名改為了繽客控股（BookingHoldingsInc.）?，F(xiàn)在，繽客控股已經(jīng)是全球規(guī)模最大的OTA公司。2023年，其營(yíng)收達(dá)到了213.65億美元，利潤(rùn)達(dá)到了43億美元，而其中的大部分營(yíng)收和利潤(rùn)都是由繽客平臺(tái)創(chuàng)造的。相比之下，排名第二的ExpediaGroup的營(yíng)收則只有128.39億美元，利潤(rùn)只有7.97億美元。

人們通常認(rèn)為繽客和Expedia在經(jīng)營(yíng)模式上十分類似，但其實(shí)這一觀點(diǎn)并不正確。實(shí)際上，繽客在OTA平臺(tái)中是獨(dú)樹(shù)一幟的?？傮w來(lái)說(shuō)，OTA平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式通常有兩種：一種是“批發(fā)商”（Merchant）模式。在這種模式下，OTA平臺(tái)以較低的價(jià)格向上游酒店批量采購(gòu)相關(guān)服務(wù)及產(chǎn)品，再以較高的價(jià)格銷(xiāo)售給下游的消費(fèi)者，并以此價(jià)差作為主要的盈利來(lái)源。另一種則是“代理商”（A－gency）模式。在這種模式下，作為供應(yīng)商的酒店負(fù)責(zé)提供產(chǎn)品和服務(wù)，OTA公司則負(fù)責(zé)產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)、訂單的咨詢以及售前售后的服務(wù)并支付相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)成本。用戶和酒店每達(dá)成一筆交易，OTA平臺(tái)就從中抽取一定的比例作為服務(wù)費(fèi)。

繽客主要采用了“代理商”模式，而其重要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Expedia則是采用“批發(fā)商”模式的主要代表。從總體上看，無(wú)論是“代理商”模式還是“批發(fā)商”模式都各有其優(yōu)劣。具體來(lái)說(shuō)，在“批發(fā)商”模式中，OTA平臺(tái)的定位是二手中間商，其大批量低買(mǎi)高賣(mài)的方式往往可以讓它獲得更高的平均利潤(rùn)率。但與此同時(shí)，“批發(fā)商”模式不僅要求平臺(tái)先支付大量的資金來(lái)“進(jìn)貨”，還需要承擔(dān)進(jìn)貨后無(wú)法售出的風(fēng)險(xiǎn)。反觀“代理商”模式，它無(wú)需先墊付資金進(jìn)行進(jìn)貨，因而可以很好地規(guī)避不必要的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，這種經(jīng)營(yíng)模式的利潤(rùn)率水平在很大程度上取決于OTA平臺(tái)的議價(jià)能力。如果OTA平臺(tái)的議價(jià)能力就會(huì)相對(duì)較弱，它可以從交易中得到的抽成也較少；而如果OTA平臺(tái)的談判能力足夠大，那么它可以獲得的分成就會(huì)非常高。

OTA平臺(tái)相對(duì)于供貨商的談判力取決于幾個(gè)方面：一是它自己在OTA市場(chǎng)上到底有多大的份額。在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用之下，它的市場(chǎng)份額越高，消費(fèi)者對(duì)它的認(rèn)可度就會(huì)更高，因而和同行相比，它就更容易將其代理的產(chǎn)品銷(xiāo)售出去。顯然，這會(huì)讓它更受供貨商的青睞和依賴，從而讓它在和供貨商的談判中占有更大的優(yōu)勢(shì)。二是供貨商的外部選擇。如果供貨商本身就有很多的銷(xiāo)售渠道，供不應(yīng)求，那么OTA平臺(tái)對(duì)它的談判力就很??；而如果供貨商本身沒(méi)有其他的銷(xiāo)售渠道，它對(duì)OTA平臺(tái)的依賴就會(huì)非常大，而OTA平臺(tái)對(duì)它也就會(huì)有很大的談判力。因而，對(duì)于OTA平臺(tái)（尤其是采用代理商模式的OTA平臺(tái)）而言，做大自己的市場(chǎng)份額，以及限制供貨商的銷(xiāo)售渠道，就成為了其保證自身利潤(rùn)的兩個(gè)重要手段。理解了這點(diǎn)，我們就理解了繽客“濫用市場(chǎng)支配地位”行為背后的邏輯。

MFN：“全網(wǎng)最低價(jià)”有何問(wèn)題？

下面，我們繼續(xù)來(lái)對(duì)繽客的濫用市場(chǎng)支配行為進(jìn)行分析。先看CNMC給出的兩個(gè)核心指控中的第一個(gè)，即MFN問(wèn)題。很顯然，反壟斷專家們最初借用了一個(gè)國(guó)際貿(mào)易中的術(shù)語(yǔ)來(lái)為這一行為命名，這讓這一行為看起來(lái)似乎十分神秘。但其實(shí)這種行為十分常見(jiàn)，從根本上講，它就是銷(xiāo)售商限制供貨商價(jià)格的一種縱向約束條款。在實(shí)踐當(dāng)中，MFN的表現(xiàn)形式是多樣化的。一種是銷(xiāo)售商要求供貨商對(duì)其的供貨價(jià)格不得高于其他銷(xiāo)售商的條款。由于在現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常會(huì)有多個(gè)銷(xiāo)售商都要求供貨商簽訂這種類型的價(jià)格條款，因而它經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致供貨商以相同的價(jià)格向所有的銷(xiāo)售商供貨。所以這種條款經(jīng)常被稱為“平價(jià)條款”（PriceParityClauses）。另一種則是銷(xiāo)售商要求供貨商保證所有銷(xiāo)售其產(chǎn)品的其他渠道的價(jià)格都不高于自己，否則就會(huì)對(duì)這些銷(xiāo)售渠道予以斷貨。這類的MFN條款通常也被稱為“最低價(jià)格承諾”（Lowest-pricePromises）。在“繽客案”中，繽客所實(shí)施的MFN行為大致上屬于“最低價(jià)格承諾”條款——當(dāng)然，它和常見(jiàn)的“最低價(jià)格承諾”還略有一些不同，因?yàn)橐话愕?ldquo;最低價(jià)格承諾”都是用來(lái)限制其他銷(xiāo)售商的價(jià)格的，而繽客的條款則更側(cè)重于限制供貨商自己的銷(xiāo)售價(jià)格。

無(wú)論是“平價(jià)條款”還是“最低價(jià)格承諾”，它們根本上都會(huì)讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)條件變得更糟。只不過(guò)，“平價(jià)條款”的作用機(jī)制主要是“提升對(duì)手成本”（RaisingRival'sCost，簡(jiǎn)稱 RRC），從而讓對(duì)手在成本上產(chǎn)生劣勢(shì)；而“最低價(jià)格承諾”的作用機(jī)制則主要是限制對(duì)手的價(jià)格策略，讓它們無(wú)法和自身展開(kāi)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。這兩種行為本質(zhì)上都是市場(chǎng)力量扭曲了正常的市場(chǎng)秩序，并且都會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生傷害。尤其值得一提的是，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的條件下，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在很可能會(huì)讓MFN的效果得到大規(guī)模的放大：當(dāng)一個(gè)平臺(tái)用MFN確保本平臺(tái)的價(jià)格比對(duì)手更有優(yōu)勢(shì)后，它將吸引更多的消費(fèi)者，而更多的消費(fèi)者又會(huì)吸引來(lái)更多的供貨商……如此反復(fù)。由于平臺(tái)企業(yè)順利進(jìn)入市場(chǎng)通常需要達(dá)到一個(gè)最低的市場(chǎng)規(guī)模，采用如此策略的平臺(tái)甚至可以通過(guò)這一策略直接將潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)之外。

具體到“繽客案”，如果沒(méi)有MFN條款的限制，當(dāng)酒店發(fā)現(xiàn)自己在繽客平臺(tái)上的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)不佳時(shí)，完全可以通過(guò)在其自營(yíng)網(wǎng)站上提供特價(jià)房源來(lái)吸引消費(fèi)者，尤其是本地消費(fèi)者。而在簽訂了MFN條款后，它們就失去了這種自由，其銷(xiāo)售狀況究竟如何將完全取決于繽客的銷(xiāo)售策略，酒店本身將完全失去自主權(quán)。很顯然，這對(duì)于酒店來(lái)說(shuō)，是非常不利的。

從靜態(tài)角度來(lái)看，“全網(wǎng)最低價(jià)”似乎是有利于消費(fèi)者的。如今網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常會(huì)有大量的銷(xiāo)售渠道銷(xiāo)售相同的產(chǎn)品。消費(fèi)者需要付出非常高的搜索成本來(lái)貨比三家。這時(shí)，如果有某個(gè)銷(xiāo)售渠道聲明了自己是“全網(wǎng)最低價(jià)”，并承諾如果消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)有更低價(jià)格時(shí)自己將退還差價(jià)，那么很多消費(fèi)者將出于節(jié)省搜索成本的考慮直接在這個(gè)渠道進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。

但是，從動(dòng)態(tài)的視角我們所得到的答案將完全不同。假設(shè)市場(chǎng)上不允許存在MFN條款，那么所有的銷(xiāo)售商都會(huì)通過(guò)談判，努力使自己能從供貨商那里拿到更低進(jìn)價(jià)的產(chǎn)品，然后盡可能以更低的價(jià)格在市場(chǎng)上將它們出售。在競(jìng)爭(zhēng)的壓力之下，市場(chǎng)上的產(chǎn)品價(jià)格維持在一個(gè)較低的水平，消費(fèi)者可以買(mǎi)到物美價(jià)廉的產(chǎn)品。而如果有銷(xiāo)售商與供貨商簽訂了MFN條款，它就可以放心地將價(jià)格保持在一個(gè)較高的位置。這樣，供貨商為了維系條款，將會(huì)要求其他的銷(xiāo)售商抬升到與該銷(xiāo)售商相同甚至更高的水平。這導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)的價(jià)格水平都比沒(méi)有MFN條款時(shí)更高，消費(fèi)者不得不為了購(gòu)買(mǎi)相同的產(chǎn)品花費(fèi)更多的錢(qián)。

從效果上看，上述MFN的影響等價(jià)于讓所有的銷(xiāo)售商形成了一個(gè)高價(jià)的橫向合謀。由于在這類合謀中，供貨商的地位類似于車(chē)輪的軸心，而眾多采用相似高價(jià)的銷(xiāo)售商則類似于圍繞在這個(gè)軸心周?chē)妮棗l，因而反壟斷文獻(xiàn)也經(jīng)常將其稱為“軸輻合謀”（Hub-Spoke-Collusion）。

從歷史看，不少著名的“軸輻合謀”案件都是通過(guò)MFN來(lái)實(shí)現(xiàn)的。其中，最有名的當(dāng)屬著名的“蘋(píng)果電子書(shū)案”：在該案中，蘋(píng)果與出版商簽訂了MFN協(xié)議，要求出版商在其他渠道（主要是亞馬遜）銷(xiāo)售電子書(shū)時(shí)，價(jià)格不得高于本渠道。之后，蘋(píng)果順利在原本亞馬遜占據(jù)優(yōu)勢(shì)的電子書(shū)市場(chǎng)上站穩(wěn)了腳跟，但電子書(shū)市場(chǎng)的商品均價(jià)從9.99美元上升到了12.99美元。作為反擊，亞馬遜以蘋(píng)果組織出版商進(jìn)行合謀為由，將其告上了法院。法院最終認(rèn)定蘋(píng)果組織合謀的罪名成立，并對(duì)其處以了4.5億美元的罰款。

自我優(yōu)待：操控搜索的陰影

再來(lái)看CNMC給出第二個(gè)核心指控，即繽客根據(jù)通過(guò)其平臺(tái)進(jìn)行預(yù)訂的單數(shù)來(lái)作為默認(rèn)的顯示排名結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，以及根據(jù)每家酒店給繽客平臺(tái)帶來(lái)的盈利為標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)決定酒店是否可以參加或者繼續(xù)留在“優(yōu)選”和“優(yōu)選加”計(jì)劃。用現(xiàn)在流行的反壟斷術(shù)語(yǔ)，這些行為都是繽客進(jìn)行“自我優(yōu)待”的表現(xiàn)。

從淵源上看，關(guān)于自我優(yōu)待的討論最早源于“谷歌購(gòu)物比價(jià)案”（GoogleShoppingCase）。2010年，英國(guó)購(gòu)物網(wǎng)站Foundem向歐盟委員會(huì)發(fā)起投訴，指控谷歌利用自己在通用搜索引擎市場(chǎng)上的支配地位對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行操控，讓其旗下的比價(jià)產(chǎn)品在更為靠前的位置顯示。由于在傳統(tǒng)的反壟斷法中并沒(méi)有關(guān)于類似行為的專門(mén)規(guī)定，因而人們?cè)谟懻撛摪笗r(shí)就采用Foundem投訴中的表述，將這一行為稱作自我優(yōu)待。

在該案中，谷歌有雙重身份（Dual-role）：一是作為搜索平臺(tái)，向人們提供選擇比價(jià)軟件的建議；二是比價(jià)軟件的提供者，自己也向用戶提供這一服務(wù)。在Foundem看來(lái)，谷歌操控搜索結(jié)果的行為是應(yīng)用了其作為搜索平臺(tái)的身份對(duì)其比價(jià)業(yè)務(wù)予以了支持，而在這個(gè)過(guò)程中，它其實(shí)犧牲了自己作為搜索平臺(tái)的公正性，優(yōu)待了自營(yíng)的業(yè)務(wù)。從這個(gè)角度看，將這一行為稱為自我優(yōu)待是十分得當(dāng)?shù)?。從概念的本身考察，自我?yōu)待的本質(zhì)是明確的。這類行為產(chǎn)生的根源在于平臺(tái)企業(yè)的雙重身份，并且行為的發(fā)生依賴于將市場(chǎng)力量從一個(gè)市場(chǎng)傳遞到其他市場(chǎng)。

套用上述觀點(diǎn)，我們可以對(duì)“繽客案”中繽客的行為進(jìn)行分析。從表面上看，該案中繽客的地位似乎和“谷歌比價(jià)案”中谷歌的身份有所不同。在“谷歌比價(jià)案”中，谷歌擁有搜索和比價(jià)這兩個(gè)不同業(yè)務(wù)，而繽客卻只是一個(gè)純粹的OTA平臺(tái)，因而好像并不存在多重身份問(wèn)題。但是，如果我們把繽客的OTA業(yè)務(wù)進(jìn)行解構(gòu)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種多重身份問(wèn)題確實(shí)是存在的。純粹的OTA平臺(tái)應(yīng)該類似于一個(gè)交易集市，它將市場(chǎng)上所有的酒店服務(wù)以某種公平的方式平等地展示給用戶，供其挑選。與此同時(shí)，平臺(tái)內(nèi)的搜索系統(tǒng)則是與純粹的平臺(tái)業(yè)務(wù)相獨(dú)立的一個(gè)業(yè)務(wù)。如果是出于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的考慮，繽客應(yīng)該讓搜索引擎按照某種中立的算法運(yùn)行。但事實(shí)上，它不僅用算法將那些在繽客平臺(tái)銷(xiāo)售更高的酒店排在前面，而且根據(jù)平臺(tái)規(guī)則允許那些更能為平臺(tái)帶來(lái)利潤(rùn)的酒店優(yōu)先加入“優(yōu)選”和“優(yōu)選加”計(jì)劃，從而排在更顯著位置，這顯然就構(gòu)成了自我優(yōu)待行為。

從效果上看，繽客的自我優(yōu)待和谷歌的自我優(yōu)待是存在區(qū)別的。在“谷歌比價(jià)案”中，谷歌操控搜索排序的目的是排擠第三方的比價(jià)軟件，從而為自營(yíng)業(yè)務(wù)創(chuàng)造更有利的競(jìng)爭(zhēng)條件；而在“繽客案”中，繽客行為的目的是增加酒店對(duì)于自己的依賴程度，從而讓自己在和酒店的談判中處于更為有利的地位。當(dāng)然，無(wú)論是谷歌還是繽客的行為，它們都顯然會(huì)損害市場(chǎng)主體（包括使用平臺(tái)的第三方經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)的上游供應(yīng)商）以及消費(fèi)者的權(quán)益。根據(jù)反壟斷的一般原理，如果這些行為是具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)實(shí)施的，就可以被認(rèn)定為是濫用市場(chǎng)支配地位。

如何處理MFN和自我優(yōu)待

在現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)又應(yīng)該如何對(duì)這兩種行為進(jìn)行規(guī)制呢？

先看MFN。實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)這類行為的處理有兩種不同的思路：一種是將其作為濫用市場(chǎng)支配地位來(lái)進(jìn)行處理；另一種則是將其作為壟斷協(xié)議來(lái)加以處理。至于究竟選擇哪一種思路，則需要根據(jù)具體的案情來(lái)看。具體來(lái)說(shuō)，如果MFN是平臺(tái)的強(qiáng)制行為，則這一行為通常會(huì)被放到濫用市場(chǎng)支配地位的框架下來(lái)加以處理。如果MFN源自涉案雙方的一致協(xié)議，則它可能會(huì)被作為縱向壟斷協(xié)議來(lái)加以處理。此外，如果MFN客觀上產(chǎn)生了類似“蘋(píng)果電子書(shū)案”中的那種橫向合謀效果，則它還可能被作為幫助實(shí)施橫向合謀案件來(lái)加以處理。

當(dāng)用濫用市場(chǎng)支配地位的思路來(lái)處理MFN時(shí)，首先需要像所有濫用案件那樣，先界定案件的相關(guān)市場(chǎng)，然后再在此基礎(chǔ)上考察涉案的企業(yè)究竟是否具有市場(chǎng)支配地位。其中，相關(guān)市場(chǎng)的界定主要采用替代性原理，那些與涉案產(chǎn)品有高度替代的產(chǎn)品通常會(huì)被放入到同一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行考察。如果直觀分析存在困難，人們還經(jīng)常需要采用SSNIP分析等數(shù)學(xué)方式來(lái)加以考察。在界定了案件的相關(guān)市場(chǎng)之后，就可以繼續(xù)通過(guò)考察涉案企業(yè)在市場(chǎng)中所占的份額、市場(chǎng)的進(jìn)入門(mén)檻等因素來(lái)判斷它是否具有市場(chǎng)支配地位。如果一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)份額足夠大，且市場(chǎng)進(jìn)入門(mén)檻足夠高，則可以判定它在市場(chǎng)中具有支配地位。在界定了相關(guān)市場(chǎng)之后，就可以進(jìn)一步對(duì)企業(yè)的行為進(jìn)行分析。一般來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)證明了涉案的行為確實(shí)造成了某些競(jìng)爭(zhēng)損害時(shí)，才能證明它構(gòu)成了違法。

在“繽客案”，其相關(guān)市場(chǎng)是比較直觀的，它應(yīng)該被界定為西班牙境內(nèi)的OTA市場(chǎng)。從產(chǎn)品市場(chǎng)角度看，OTA市場(chǎng)是一種比較獨(dú)特的服務(wù)，其替代性較小，因而可以構(gòu)成獨(dú)立的市場(chǎng)；而從地域市場(chǎng)看，專注于服務(wù)其他地區(qū)的O－TA平臺(tái)很難對(duì)繽客構(gòu)成替代，因而將西班牙境內(nèi)的OTA市場(chǎng)作為相關(guān)市場(chǎng)是合適的。由于繽客在西班牙的OTA市場(chǎng)上所占的份額高達(dá)70%，且競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很難在短時(shí)間內(nèi)構(gòu)建一個(gè)類似的平臺(tái)來(lái)與繽客進(jìn)行有效的競(jìng)爭(zhēng)，因而就可以認(rèn)定繽客在這一市場(chǎng)上占據(jù)支配地位。至于MFN行為的后果，根據(jù)CNMC的分析，它不僅構(gòu)成了對(duì)平臺(tái)上的酒店的剝削和排擠，更是讓消費(fèi)者面臨的酒店價(jià)格出現(xiàn)了上升，因而就可以確認(rèn)它確實(shí)構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)損害。正是基于以上原因，CNMC才認(rèn)定繽客構(gòu)成了濫用市場(chǎng)支配地位。

如果采用壟斷協(xié)議的思路來(lái)處理MFN，一般無(wú)需分析市場(chǎng)支配地位，MFN造成的損害則會(huì)成為關(guān)注的重點(diǎn)。因?yàn)樵谶@種情況下，MFN通常是企業(yè)之間自愿簽訂，任何一方都沒(méi)有被迫，并且簽訂MFN的各方通常都會(huì)從中受益，所以作為強(qiáng)制發(fā)生前提的市場(chǎng)支配地位就不那么重要了。至于這種情況下MFN所帶來(lái)的損害，比較需要重點(diǎn)關(guān)注的有兩類：一類是封鎖效應(yīng)，即MFN是否會(huì)對(duì)市場(chǎng)上的其他主體產(chǎn)生封鎖。比如，當(dāng)一個(gè)規(guī)模足夠大的OTA平臺(tái)與很多酒店都自愿簽署了MFN，并且對(duì)于那些不愿意簽署MFN的酒店，一律不與之合作，那么這個(gè)MFN就可能對(duì)那些未簽署MFN的酒店產(chǎn)生一定的封鎖效應(yīng)。另一類則是合謀效應(yīng)。比如，在類似像“蘋(píng)果電子書(shū)”那樣的“軸幅合謀”類案件中，就需要考慮究竟所有參與MFN的企業(yè)是否意識(shí)到了這可能產(chǎn)生合謀，以及該合謀是否產(chǎn)生了價(jià)格上漲等負(fù)面的后果。

再看自我優(yōu)待問(wèn)題。在現(xiàn)有的實(shí)踐當(dāng)中，這類行為一般被放到濫用市場(chǎng)支配地位的框架當(dāng)中來(lái)進(jìn)行分析。其分析流程，是和前面用濫用市場(chǎng)支配地位思路分析MFN類似的，都要經(jīng)過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定、行為認(rèn)定、行為后果分析等步驟。比較特別的是，在處理自我優(yōu)待類案件時(shí)，當(dāng)事企業(yè)經(jīng)常會(huì)采用一個(gè)抗辯理由，即涉案企業(yè)沒(méi)有理由將其設(shè)施平等地向其對(duì)手開(kāi)放。面對(duì)這種抗辯理由，監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須證明涉案企業(yè)所掌握的設(shè)施是所謂的“必需設(shè)施”（EssentialFacilities），即這些設(shè)施為競(jìng)爭(zhēng)所必需，并且競(jìng)爭(zhēng)者自身很難提供，才能證明其自我優(yōu)待行為是非法的。在“繽客案”中，由于多數(shù)人進(jìn)行跨國(guó)旅游時(shí)都會(huì)首選繽客，而非本地平臺(tái)或酒店自建的網(wǎng)站來(lái)進(jìn)行訂票，因而繽客就事實(shí)上成為了酒店獲取外國(guó)游客的所必要的設(shè)施，而酒店自身也顯然難以建立類似的平臺(tái)。從這個(gè)意義上講，繽客平臺(tái)就構(gòu)成了必需設(shè)施，因而它利用這一設(shè)施來(lái)剝削和排擠使用平臺(tái)的酒店時(shí)，就構(gòu)成了違法。