劉向東、劉笑寒/文

所謂輕傷害案件，是指相對(duì)于重傷害結(jié)果案件來(lái)說(shuō)傷害程度較輕的案件，罪名主要為故意傷害罪、尋釁滋事罪等以傷害結(jié)果作為唯一或之一定罪量刑情節(jié)的罪名。該類罪名常見(jiàn)且多發(fā)，僅2022年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)就受理此類案件多達(dá)7萬(wàn)余件。

如此高發(fā)的罪名帶來(lái)不少的問(wèn)題。對(duì)此，2022年12月份，最高檢聯(lián)合公安部發(fā)布《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（后簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）這一規(guī)定，該規(guī)定對(duì)目前輕傷害刑事案件中的法律及社會(huì)問(wèn)題提出諸多意見(jiàn)，其內(nèi)容引人深思。筆者以自己所辦理的幾個(gè)“無(wú)罪”、“罪輕”案件為例談一談辦理此類案件中的幾個(gè)重要問(wèn)題。

第一部分：輕傷害類刑事案件的特點(diǎn)

一、案件起因多因婚姻、家庭、鄰里糾紛或者偶然事件引發(fā)，并非經(jīng)過(guò)蓄意謀劃

不在少數(shù)的輕傷害案件中，雙方是在積怨已久的情況下最終爆發(fā)沖突，亦或是在非常偶然的情況下發(fā)生沖突。因此，案件通常都存在著兩個(gè)問(wèn)題，一為“被害人過(guò)錯(cuò)”，二為“被害人諒解”，這兩種情節(jié)不僅對(duì)辯護(hù)工作的開(kāi)展起著非常重要的作用，對(duì)公檢法的相關(guān)工作也是如此。

二、互毆與正當(dāng)防衛(wèi)區(qū)分不清，罪與非罪區(qū)分不明

互毆這一情節(jié)可謂是正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)認(rèn)定的最大“攔路虎”，很多案件中的被害人本可被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但最終卻被認(rèn)定為互毆。在筆者辦理的一起案件中，被告人直至被起訴時(shí)仍被認(rèn)定是互毆，但筆者經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)在該案中雖然存在著互毆與正當(dāng)防衛(wèi)邊界模糊的情況，但并非完全不可區(qū)分，最終該案在一審階段控方?jīng)Q定撤回起訴，后續(xù)筆者會(huì)詳細(xì)談一下這個(gè)案子。

三、公檢法非常注重矛盾化解和訴源治理，被害人諒解是關(guān)鍵的寬緩情節(jié)

在此類案件中，不少公檢法都會(huì)秉承釋放司法善意，減少社會(huì)對(duì)抗、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的視角來(lái)承辦此類案件，一般都會(huì)居間促成被害人諒解。

根據(jù)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱](méi)有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；盡管沒(méi)有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。因此，對(duì)于確屬有罪的嫌疑人來(lái)說(shuō)，被害人諒解的從寬幅度是非常大的，且從司法實(shí)踐來(lái)看，在某些案件中，被害人諒解這一情節(jié)甚至比自首對(duì)是否適用緩刑的影響還要大。

但不得不提的一點(diǎn)是，對(duì)于實(shí)際上沒(méi)有犯罪的嫌疑人，被害人諒解這一制度及其影響有時(shí)會(huì)侵害嫌疑人的合法權(quán)益，因?yàn)橥缓θ苏徑庠趯?shí)踐中被作為取保候?qū)徏安黄鹪V的重要條件之一。

第二部分：輕傷害類案件中的幾個(gè)重要問(wèn)題

一、證據(jù)類問(wèn)題

（一）案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)關(guān)鍵證據(jù)缺失的問(wèn)題

《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第十三條：“公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件，現(xiàn)場(chǎng)具備勘驗(yàn)、檢查條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查?！?nbsp;

第十四條：“傷害案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)、固定、提取與傷害行為有關(guān)的痕跡、物證及其他信息，確定傷害狀態(tài)，分析傷害過(guò)程，為查處傷害案件提供線索和證據(jù)。辦案單位對(duì)提取的痕跡、物證和致傷工具等應(yīng)當(dāng)妥善保管。”

在有些個(gè)別案件中，案件一開(kāi)始是作為治安案件而非刑事案件來(lái)處理的，但后來(lái)被害人的傷情被鑒定為輕傷，公安機(jī)關(guān)卻沒(méi)有針對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄這一關(guān)鍵證據(jù)缺失，現(xiàn)場(chǎng)的血跡也沒(méi)有鑒定等這些情況出現(xiàn)，進(jìn)而讓后續(xù)的司法過(guò)程中法官、檢察官、律師辦案極難，案件存疑。從上述規(guī)定來(lái)看，即使是作為治安案件，也沒(méi)有理由不做現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與檢查。對(duì)此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面調(diào)查取證。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查走訪，及時(shí)、全面、規(guī)范收集、固定證據(jù)。建立以物證、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、視聽(tīng)資料等客觀性較強(qiáng)的證據(jù)為核心的證據(jù)體系，避免過(guò)于依賴言詞證據(jù)定案。

在筆者所辦理的一起尋釁滋事案件中，該案中的證據(jù)屬于密閉空間內(nèi)“一對(duì)一”的證據(jù)，案發(fā)雙方在筆錄中各執(zhí)一詞。但細(xì)節(jié)之處在于，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)圖片可以非常清晰地看到現(xiàn)場(chǎng)存在不少血跡，那么這些血跡到底屬于誰(shuí)，血跡的濺射方向到底是什么樣子，這些非常關(guān)鍵的現(xiàn)場(chǎng)信息都因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)固定現(xiàn)場(chǎng)，僅對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照處理的這一行為而喪失，而這些情節(jié)對(duì)雙方筆錄真實(shí)性的認(rèn)定影響極大。

（二）合理懷疑的適用問(wèn)題

可以說(shuō)，輕傷害案件中的辦案人總是會(huì)頂著“被害人”的壓力辦案，而我國(guó)刑事訴訟中的合理懷疑是否足以讓辦案人頂著這樣的壓力對(duì)案件作存疑不訴呢，到了法院是否會(huì)無(wú)罪判決呢？實(shí)踐中有時(shí)答案是否定的。

在筆者經(jīng)辦的案例中，“合理懷疑”的適用要求構(gòu)筑全流程且嚴(yán)密的證據(jù)鏈條對(duì)控方意見(jiàn)進(jìn)行反駁，而非一個(gè)簡(jiǎn)單的“懷疑”，作為辯護(hù)人有時(shí)想通過(guò)合理懷疑做成一個(gè)好的辯護(hù)案件實(shí)際上非常難的。

（三）被害人自身原因?qū)樵u(píng)級(jí)的影響

被害人的自身身體原因的影響可能會(huì)導(dǎo)致其傷情評(píng)級(jí)下降。正如《骨質(zhì)疏松合并肋骨骨折傷病關(guān)系分析1例》（作者胡火梅，廣東中一司法鑒定所）這一文中所述：“經(jīng)綜合分析認(rèn)為梁某左胸3、5、6肋肋骨折是在外力和骨質(zhì)疏松的共同作用下引起，其損傷程度評(píng)定在原損傷程度的基礎(chǔ)上下降一個(gè)等級(jí)?！币虼耍绻昏b定人本身就患有骨質(zhì)疏松的癥狀，那么其在受到輕微外力的情況下就很有可能出現(xiàn)骨折的情形，進(jìn)而出現(xiàn)多因一果型的損傷結(jié)果。如若這樣，就不能將全部損傷結(jié)果歸屬于行為人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被鑒定人的損傷結(jié)果做降級(jí)處理。

在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到的一個(gè)問(wèn)題是，偵查機(jī)關(guān)通常不會(huì)一開(kāi)始就去啟動(dòng)對(duì)被害人骨密度進(jìn)行鑒定，而在后期辯護(hù)人申請(qǐng)鑒定的時(shí)候，辦案機(jī)關(guān)往往不會(huì)同意。在筆者所辦理的王某故意傷害案中，筆者就擬從這一點(diǎn)展開(kāi)辯護(hù)，但辦案機(jī)關(guān)并未采納骨密度鑒定的申請(qǐng)，故辯護(hù)人從卷宗中的被害人病歷這一材料出發(fā)，再找尋相關(guān)醫(yī)學(xué)專業(yè)論文，論證了被害人既往病史與骨質(zhì)疏松之間的因果關(guān)系，最終案件以事實(shí)不清、證據(jù)不足被檢察院依法決定不起訴。

二、案前因素對(duì)案件的影響

是否提前準(zhǔn)備兇器、案發(fā)起因、當(dāng)事人的關(guān)系這些情節(jié)均屬案發(fā)前因素，這些因素對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定非常重要。

以筆者承辦的李某某尋釁滋事案為例，在該起案件中，在雙方并無(wú)約架行為的情況下，被害人一方兩人先行準(zhǔn)備了匕首、菜刀，并在沖突發(fā)生后對(duì)行為人一方幾人進(jìn)行劈砍和捅刺，李某某之外的其余幾名行為人對(duì)被害人兩人持械追趕。介入這起案件后，李某某起訴時(shí)被列為第二被告。雖然筆者始終非常堅(jiān)定的認(rèn)為李某某本身是無(wú)罪并展開(kāi)辯護(hù)，但非常可惜的是李某某最終只是為其爭(zhēng)取到了一個(gè)免予刑事處罰的結(jié)果。但不可否認(rèn)的是，在該起案例中，被害人提前準(zhǔn)備兇器、案發(fā)起因、當(dāng)事人的關(guān)系對(duì)法官的自由心證產(chǎn)生了非常大的影響。

三、案后因素對(duì)案件的影響

是否報(bào)警，主動(dòng)提交相關(guān)證據(jù)，是否主動(dòng)賠償，是否配合測(cè)謊是否主動(dòng)賠償?shù)葌刹楣ぷ鞫紩?huì)影響法官的自由心證。

在筆者承辦的多數(shù)輕傷害案件中，法官檢察官在面對(duì)行為人的辯解時(shí)往往都會(huì)存在一種思路，即如果你認(rèn)為你沒(méi)錯(cuò)，你為什么沒(méi)有報(bào)警？為什么不主動(dòng)提交證據(jù)？為什么不配合公安的測(cè)謊工作？為什么會(huì)主動(dòng)賠償對(duì)方？對(duì)于這些問(wèn)題，無(wú)疑對(duì)法官的自由心證產(chǎn)生巨大影響。對(duì)此《指導(dǎo)意見(jiàn)》也強(qiáng)調(diào)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)注重對(duì)案發(fā)背景、案發(fā)起因、當(dāng)事人的關(guān)系、案發(fā)時(shí)當(dāng)事人的行為、傷害手段、部位、后果、當(dāng)事人事后態(tài)度等方面進(jìn)行全面審查，綜合運(yùn)用鑒定意見(jiàn)、有專門知識(shí)的人的意見(jiàn)等，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，辨明是非曲直。

四、法律適用問(wèn)題

（一）互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)分問(wèn)題

《指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)：“準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害。人民檢察院、公安機(jī)關(guān)要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考察案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過(guò)錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質(zhì)。因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。故意挑撥對(duì)方實(shí)施不法侵害，借機(jī)傷害對(duì)方的，一般不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)?！?/p>

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者想以自己親身經(jīng)辦的一起成功案例為例簡(jiǎn)要解釋二者之間的區(qū)別。

在筆者辦理的梁某某故意傷害案中，亟待解決的問(wèn)題是嫌疑人梁某某與被害人趙某、聶某及其他同伙的行為是否屬于互毆？開(kāi)始接手本案時(shí)，筆者通過(guò)閱卷得知雙方均有動(dòng)手及互相辱罵的情節(jié)，判斷這些情節(jié)必定會(huì)給本案認(rèn)定梁某某構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)造成不小的障礙。在隨后的深入后，筆者也了解到目前司法實(shí)踐中“盛行”的一種判斷方式，即以整個(gè)事件整體的方式，只要雙方存在互相動(dòng)手的情節(jié)就會(huì)認(rèn)定為互毆，從而排除正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。果不其然，在本案第一次開(kāi)庭時(shí)控方就提出了這樣的觀點(diǎn)，雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)就圍繞著這一點(diǎn)開(kāi)始展開(kāi)。

從整體角度看，梁某某與趙某等人的行為存在一定互毆的特征，因?yàn)殡p方之前均有辱罵、腳踹對(duì)方的行為。對(duì)此，筆者在庭上提出應(yīng)當(dāng)分階段來(lái)看待雙方之間的行為，因?yàn)樗^被害人一方單方面將沖突升級(jí)的行為使得事實(shí)被割裂了。而控方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為互毆，并且認(rèn)為如果任何一個(gè)案件都分割來(lái)看，那么將會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍。隨后，筆者回應(yīng)到，如果按照此種觀點(diǎn)，任何一個(gè)雙方發(fā)生沖突的案件都會(huì)得出雙方均攻擊了對(duì)方，都具有傷害故意，均屬犯罪的結(jié)論，無(wú)疑是不當(dāng)擴(kuò)大了互毆的范圍。更重要的是，這樣的認(rèn)定方法無(wú)疑會(huì)難以評(píng)價(jià)動(dòng)手先后，強(qiáng)度大小，沖突升級(jí)責(zé)任等客觀事實(shí)。

庭后，筆者詳細(xì)地從雙方動(dòng)手先后、沖突升級(jí)責(zé)任、人數(shù)對(duì)比、打擊強(qiáng)度的變化等多個(gè)角度論證雙方行為并非互毆，認(rèn)為梁某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，將辯護(hù)詞提交給法院。最終，案件取得了非常好的辯護(hù)效果，控方于以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤回了對(duì)梁某某的起訴。

（二）輕微推搡中的犯罪故意問(wèn)題

《指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)：“準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪。對(duì)被害人出現(xiàn)傷害后果的，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)判斷犯罪嫌疑人是否構(gòu)成故意傷害罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)在全面審查案件事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方的主觀方面和客觀行為準(zhǔn)確認(rèn)定，避免“唯結(jié)果論”“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”。如果犯罪嫌疑人只是與被害人發(fā)生輕微推搡、拉扯的，或者為擺脫被害人拉扯或者控制而實(shí)施甩手、后退等應(yīng)急、防御行為的，不宜認(rèn)定為刑法意義上的故意傷害行為?！?/p>

筆者不清楚7萬(wàn)余件輕傷害案件中到底有多少屬于輕微推搡、拉扯情況下發(fā)生的案件，但一定不在少數(shù)，這也是為什么此次《指導(dǎo)意見(jiàn)》特意對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。在上述《指導(dǎo)意見(jiàn)》所說(shuō)的情況下，行為人很明顯是沒(méi)有犯罪故意的，實(shí)踐中大量的將此類案件以故意傷害罪立案的根本原因就是“唯結(jié)果論”“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”的錯(cuò)誤導(dǎo)向，致使大量無(wú)辜嫌疑人被卷入刑事案件中。

五、從律師角度看被害人諒解制度

此類案件中，被害人經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)獅子大開(kāi)口，索要明顯不符合常理賠償?shù)男袨?。?shí)踐中，個(gè)別檢察院甚至存在專門調(diào)解員和調(diào)解小組，通過(guò)被害人諒解此類問(wèn)題是較好方式，但并不是解決問(wèn)題的唯一，更不是一個(gè)必須方式，過(guò)于依賴這種方式當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致案件的辦理出現(xiàn)問(wèn)題。

首先，被害人諒解發(fā)展至今批評(píng)聲最大的就是“花錢買刑”的論調(diào)，作為參與其中的公檢法主體，這樣的負(fù)面影響會(huì)損害嚴(yán)重?fù)p害其社會(huì)形象。

在個(gè)別案件中，嫌疑人給付巨額諒解款之后往往會(huì)比自首等情況更容易適用緩刑，筆者認(rèn)為這是極為不公平的。對(duì)此，全國(guó)各地陸續(xù)出臺(tái)刑事案件賠償保證金提存制度。該項(xiàng)制度主要是針對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，可能判處有期徒刑、拘役、管制或者單處財(cái)產(chǎn)刑，可以提起刑事附帶民事訴訟的刑事案件，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有賠償意愿和賠償能力，但與被害人或其家屬無(wú)法取得聯(lián)系，或者就訴求無(wú)法達(dá)成一致等情況，犯罪嫌疑人、被告人以賠償保證金形式繳存一定數(shù)額款項(xiàng)至公證機(jī)構(gòu)專用提存賬戶，或?qū)?dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)繳存公證機(jī)構(gòu)辦理提存公證，以爭(zhēng)取從寬處理。

其次，過(guò)于重視被害人和解，輕視案件事實(shí)與證據(jù)問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致冤錯(cuò)案件發(fā)生。實(shí)踐中，重和解而忽視案件本身證據(jù)和法律適用問(wèn)題，甚至忽視辯護(hù)律師合理意見(jiàn)的案件也并非沒(méi)有。筆者認(rèn)為，被害人和解這一制度一定要建立在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上，二者有時(shí)間上的現(xiàn)后關(guān)系，任何那種先談和解而不顧事實(shí)與法律的做法都屬于嚴(yán)重違法且極不合理，應(yīng)該摒棄的。

作者簡(jiǎn)介：

劉向東，法律碩士，高級(jí)合伙人，山東德衡律師事務(wù)所青島大區(qū)常務(wù)副主任，刑事業(yè)務(wù)中心總監(jiān)，青島市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟委員會(huì)副主任，青島市市北區(qū)首席法律咨詢專家，青島市涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制專業(yè)人員名錄庫(kù)首批成員，青島市即墨區(qū)涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估專業(yè)人員名錄庫(kù)首批成員，平度市涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估專業(yè)人員名錄庫(kù)首批成員。擅長(zhǎng)辦理重大、疑難、復(fù)雜刑事案件，專注于金融犯罪、走私犯罪、環(huán)境犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、毒品犯罪的辯護(hù)，刑民交叉業(yè)務(wù)、刑事控告業(yè)務(wù)及刑事合規(guī)業(yè)務(wù)；執(zhí)業(yè)以來(lái)已辦理各類“無(wú)罪案件”（偵查機(jī)關(guān)撤銷案件、檢察機(jī)關(guān)不起訴、法院宣判無(wú)罪案件）20余件，多起企業(yè)合規(guī)不起訴案件，多數(shù)案件取得良好的辦案效果。

劉笑寒，山東德衡律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，青島市青少年普法講師團(tuán)成員，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，法律碩士。畢業(yè)于山東大學(xué)法學(xué)院，自加入山東德衡律師事務(wù)所以來(lái)，專注于刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)與合規(guī)業(yè)務(wù)，曾參與多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理過(guò)判決無(wú)罪、證據(jù)不足不起訴、撤回起訴等“無(wú)罪”案件，多數(shù)案件取得較好的辯護(hù)效果。