胡斌/文 新冠肺炎疫情肆虐以來，借助健康碼進行疫情防控已成為各地政府的通行做法。最近，一些地方在健康碼基礎上又開發(fā)了團體碼。團體碼的基本原理是一定數(shù)量的居民通過申請或者管理員邀請，在APP中建立一個虛擬團體，這個虛擬團體對應生成一個團體碼，并可在每個團體成員的APP中顯示。團體成員可持團體碼進入特定的公共場所。換言之，團體碼可以取代個人健康碼使用。

團體碼開發(fā)的初衷是助力疫情防控，減輕基層工作人員、學生家長等群體日常健康申報的壓力，但其內(nèi)含的信息泄露和數(shù)據(jù)操縱的危險卻不容忽視。團體碼像是一個微信群，但又不只是一個“群”那么簡單，深究其運作機理，它具有以下危險：

第一，違反禁止不當聯(lián)結原則。“團體碼”在方便管理員對團成員健康狀況進行管理的同時，也使得團成員之間的健康狀況被捆綁在一起，以至于極有可能出現(xiàn)“一人不核酸，全體變黃碼”“一人異常，全體受限”的尷尬局面。上述情形在使用團體碼的地方已經(jīng)出現(xiàn)了，但這種連坐效果違背了法律上的禁止不當聯(lián)結原則。法律常講，責任自負、不能殃及無辜說的就是這個道理。

第二，加劇了個人信息泄露和數(shù)據(jù)被操縱的危險。與健康碼權利人可以相對自主控制個人信息不同，團體碼客觀上賦予了管理員監(jiān)控團成員各類健康信息的權力。這里的監(jiān)管權存在兩點缺陷：首先，管理員沒有經(jīng)法律明確授權就可對成員的信息予以知悉和操作，合法性存疑；其次更為嚴重的是，管理權隨意下放給各類管理員，為通過數(shù)據(jù)操縱和監(jiān)控而進行的權力濫用埋下伏筆。

第三，違反行政法上的比例原則。行政法上比例原則要求行政主體在實現(xiàn)行政目的的同時，應當盡可能減少對相對人造成不必要的損害或負擔。“團體碼”確實方便了管理， 提高了效率， 但可能導致相對人承擔更大的風險和成本，比如個人隱私、個人信息被泄露的風險；因為團成員健康狀態(tài)異常而被牽連行動受限的風險等等。這些風險和負擔與行政機關欲實現(xiàn)的目的并不適應，因而與比例原則存在張力。

近日國務院應對新型冠狀病毒肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機制綜合組經(jīng)中央批準發(fā)布的《關于進一步優(yōu)化新冠肺炎疫情防控措施科學精準做好防控工作的通知》，其核心要旨在于以盡可能減少對公民自由限制的方式實現(xiàn)疫情防控的效果。精準防控的本質(zhì)即以最小的代價獲得盡可能大的防疫效果。而團體碼則代表了無差別、粗放的監(jiān)管方式，防疫效果不一定明顯，但對公眾的負擔和自由的剝奪卻著實不小，這與中央進一步放寬疫情防控措施，實現(xiàn)精準防控的要求顯然被背道而馳。

在“算法亦法”的時代，人們越來越受到技術性規(guī)制工具的束縛。相對于傳統(tǒng)規(guī)制措施，技術性規(guī)制具有更強的滲透性和控制力，對公眾的影響也更加深刻。政府與公民之間信息和力量的不對稱性在變大。我們在享受技術紅利的同時，應當時刻警惕技術性規(guī)制工具本身僭越法律，換言之，算法本身也要受到法律的規(guī)制和約束。無論是健康碼還是團體碼都代表著政府積極利用現(xiàn)代技術應對疫情的努力，這一點值得肯定。但技術性規(guī)制工具的應用應當綜合考慮各種因素，特別是該技術可能產(chǎn)生的負面效應。這樣才能“好心辦好事”，使現(xiàn)代技術真正造福于人。

（作者供職于中國政法大學）