經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 梁冀 全國(guó)首例涉主板市場(chǎng)多手法操縱侵權(quán)責(zé)任糾紛案落槌。

2022年9月29日，上海金融法院對(duì)原告投資者訴被告鮮言操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛案作出一審判決并公開(kāi)宣判，被告鮮言賠償原告損失共計(jì)470萬(wàn)余元。此前，證監(jiān)會(huì)于2017年對(duì)鮮言沒(méi)收違法所得5.78億元、罰款28.92億元；上海市高院于2020年對(duì)鮮言判刑3年4個(gè)月，罰金1千萬(wàn)元并追繳違法所得。

據(jù)悉，該案系全國(guó)首例主板市場(chǎng)交易型與信息型操縱混同的證券操縱侵權(quán)責(zé)任糾紛，也是首例適用民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則、以犯罪處罰款優(yōu)先賠付投資者損失的證券類侵權(quán)案件。此外，該案涉及主板市場(chǎng)證券操縱認(rèn)定，投資者交易損失與操縱行為的因果關(guān)系以及投資損失計(jì)算方法等諸多新穎法律問(wèn)題，具有典型意義。

刑事處罰款優(yōu)先用于民事賠償

2022年7月25日，上海金融法院公開(kāi)開(kāi)庭審理原告于某等13名投資者與被告鮮言操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛一案，該案是上海金融法院審理的首例涉A股主板市場(chǎng)操縱證券民事賠償糾紛案件。

據(jù)上海金融法院通報(bào)，此案中，鮮言具體采用了連續(xù)買賣、洗售或?qū)Φ菇灰?、虛假申?bào)、利用信息優(yōu)勢(shì)操縱等四種手法。前三種屬于交易型操縱，后一種屬于信息型操縱，四種手法都服務(wù)于同一目的，被整體視為一個(gè)操縱證券市場(chǎng)行為。

鮮言認(rèn)可實(shí)施了證券操縱行為，但認(rèn)為其操縱行為于2015年6月12日結(jié)束，此后投資者的交易行為與其無(wú)因果關(guān)系；標(biāo)的股票價(jià)格波動(dòng)主要受到2015年股市異常波動(dòng)等系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響；投資者存在非理性投資行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資損失自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；信息型操縱同時(shí)構(gòu)成證券虛假陳述，應(yīng)由標(biāo)的公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任等等。

對(duì)此，上海金融法院認(rèn)為，此案中，操縱行為開(kāi)始日為2014年1月17日，結(jié)束日為2015年6月12日。操縱行為影響消除日認(rèn)定上，為銜接操縱與虛假陳述民事責(zé)任，考慮到虛假陳述的司法解釋已經(jīng)對(duì)虛假信息的影響消除時(shí)間做出明確規(guī)定，上海金融法院確認(rèn)2016年11月14日作為信息型操縱影響消除之日，該日距整個(gè)操縱行為結(jié)束長(zhǎng)達(dá)一年多之久，期間標(biāo)的股票多次累計(jì)換手率超過(guò)100%，應(yīng)當(dāng)能夠涵蓋交易型操縱的影響消除合理期間，可以作為整個(gè)操縱行為影響消除之日。

就損失因果關(guān)系而言，上海金融法院認(rèn)為，證券價(jià)格受到大盤、行業(yè)、發(fā)行人自身風(fēng)格等各種因素影響，要準(zhǔn)確認(rèn)定損失因果關(guān)系，須合理剝離與操縱行為無(wú)關(guān)之因素對(duì)股價(jià)的影響，這涉及到金融資產(chǎn)定價(jià)問(wèn)題，也與投資者損失核定緊密相關(guān)，宜由專業(yè)第三方機(jī)構(gòu)在投資者損失核定中解決。

最終，上海金融法院判令被告鮮言賠償原告損失共計(jì)470萬(wàn)余元。不過(guò)，由于鮮言表示在行政責(zé)任和刑事責(zé)任追究下，已無(wú)力承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。投資者勝訴可能面臨無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

依據(jù)2014年《證券法》第二百三十二條所確立的民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則，上海金融法院對(duì)鮮言操縱證券市場(chǎng)刑事案件中相應(yīng)款項(xiàng)進(jìn)行了相應(yīng)保全。判決生效后，上述款項(xiàng)可優(yōu)先用于執(zhí)行民事判決確定的賠償責(zé)任，最大程度實(shí)現(xiàn)證券中小投資者權(quán)利救濟(jì)。

遭證監(jiān)會(huì)罰沒(méi)近35億元

2017年3月，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，鮮言具有相關(guān)信托計(jì)劃的投資決策權(quán)，其利用賬戶組進(jìn)行的證券交易符合操縱證券市場(chǎng)特征。信托計(jì)劃設(shè)立、存續(xù)目的并不影響其交易行為的違法性。

2014年4月24日、5月13日香港多倫通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)減持“多倫股份”，賬戶組同時(shí)申報(bào)買入，香港多倫與賬戶組之間兩天合計(jì)成交1559.51萬(wàn)股，此種交易方式一方面構(gòu)成《證券法》第七十七條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量”所述情形，另一方面亦表明鮮言具有隱蔽持股，為操縱行為創(chuàng)造條件的主觀故意。

2015年5月，多倫股份發(fā)布公告，將公司名稱變更為“匹凸匹金融信息服務(wù)（上海）股份有限公司”，并稱獲得控股股東香港多倫持有的估值10億元的www.p2p.com域名使用授權(quán)。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，對(duì)于多倫股份更名事宜，在互聯(lián)網(wǎng)金融題材大熱期間，鮮言控制信息披露的節(jié)奏，同時(shí)發(fā)布誤導(dǎo)性的公告。在www.p2p.com網(wǎng)站正在籌備、尚未開(kāi)始運(yùn)營(yíng)的情況下，公告卻稱“可以使公司在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)處于領(lǐng)先的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，該表述過(guò)度夸大、渲染給公司業(yè)務(wù)帶來(lái)的影響，誤導(dǎo)投資者。鮮言在明知網(wǎng)站尚未運(yùn)營(yíng)的情況下，卻利用上市公司發(fā)布誤導(dǎo)性公告，具有明顯的操縱意圖。

操縱期間，鮮言作為時(shí)任多倫股份實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)、董事會(huì)秘書(shū)，利用資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)，連續(xù)買賣“多倫股份”，買入量排名第一的有93個(gè)交易日，排名居前兩名的交易日共計(jì)110個(gè)，排名居前三名的交易日共計(jì)117個(gè)。隨著賬戶組的逐步買入，其所持“多倫股份”比例逐步上升，有179個(gè)交易日持股比例在5%以上，并有60個(gè)交易日持股比例超過(guò)10%。

此外，鮮言頻繁、大量在自己控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易、虛假申報(bào)的行為明顯不以成交為目的，具有操縱的主觀意圖。鮮言通過(guò)上述一系列行為，影響“多倫股份”價(jià)格和交易量，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，構(gòu)成市場(chǎng)操縱。

綜上，證監(jiān)會(huì)對(duì)鮮言操縱“多倫股份”行為，責(zé)令依法處理非法持有的證券，沒(méi)收違法所得5.78億元，并處以28.92億元罰款；對(duì)鮮言信息披露違法行為，給予警告，處以60萬(wàn)元罰款。