陳永偉/文 6月24日，第十三屆全國人大常委會第三十五次會議表決通過了《關(guān)于修改<反壟斷法>的決定》，修改后的《反壟斷法》將從2022年8月1日起開始施行。

現(xiàn)行的《反壟斷法》是2008年8月開始實施的，這一次修改是該法實施十四年以來的首次修改。十四年間，國內(nèi)外的整體形勢發(fā)生了很大的變化，中國的市場發(fā)展?fàn)顩r也有了很大的不同，這使得原先的《反壟斷法》很難再適合現(xiàn)實的需要。這一次的修改，正是為了適應(yīng)形勢發(fā)展，回應(yīng)反壟斷實踐中出現(xiàn)的各種新問題而進(jìn)行的?？梢灶A(yù)見，這些變化不僅會對中國的反壟斷事業(yè)帶來很多改變，還會對整個經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行產(chǎn)生很大的影響。

從文本上看，相對于現(xiàn)行《反壟斷法》，新法總共進(jìn)行了36處修改。其中第一章總則部分修改8處，第二章“壟斷協(xié)議”部分修改4處，第三章“濫用市場支配地位”部分修改1處，第四章“經(jīng)營者集中”部分修改4處，第五章“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”部分修改5處，第六章“對涉嫌壟斷行為的調(diào)查”部分修改3次，第七章法律責(zé)任部分修改11處。本文將依照文本順序?qū)Υ舜涡薷闹斜容^值得需要關(guān)注的內(nèi)容進(jìn)行一些評介。

總則部分的修改

在總則部分，新《反壟斷法》修改的內(nèi)容很多。其中，如下三點是最值得注意的：

（1）對競爭政策的基礎(chǔ)地位進(jìn)行了重申。

競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策究竟哪個大？這一直是備受各界關(guān)注的問題。

在改革開放的早期階段，由于市場發(fā)展水平較低、大量社會基礎(chǔ)設(shè)施需要由國家投資建設(shè)，因此政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策曾一度處于主導(dǎo)地位。后來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場對于資源配置的決定性作用日益突出，競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策的地位也就隨之出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。

作為競爭政策領(lǐng)域最為重要的法律，《反壟斷法》由于出臺時間過早，在文本中并沒有對這個問題進(jìn)行明晰的論述。這一方面產(chǎn)生了不少現(xiàn)實問題，例如，在實踐當(dāng)中應(yīng)該如何處理反壟斷與公平競爭審查之間的關(guān)系。另一方面，也為很多不必要的疑慮留下了空間。例如，近年來，我國加強(qiáng)了對反壟斷和反資本無序擴(kuò)張的重視，增大了對市場行為進(jìn)行規(guī)范的力度，相關(guān)部門為此出臺了不少相應(yīng)的規(guī)章。每當(dāng)這些時候，就有一部分人會質(zhì)疑，這是不是要動搖競爭政策的基礎(chǔ)地位，是不是要重新回到政府通過產(chǎn)業(yè)政策來配置資源為主的時代？

針對以上問題，修改后的《反壟斷法》進(jìn)行了很好的回應(yīng)。一方面，新的《反壟斷法》在第4條專門加入了“國家堅持市場化、法治化原則，強(qiáng)化競爭政策基礎(chǔ)地位”的表述；另一方面，新《反壟斷法》的第五條還專門討論公平競爭審查制度，規(guī)定了政府在組織和涉及市場主體經(jīng)濟(jì)活動的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公平競爭審查。應(yīng)該說，這兩處修改很好地在《反壟斷法》的框架中重申了競爭政策的地位。這對于穩(wěn)定市場的信心，回應(yīng)社會上的各種疑慮將會起到十分重要的作用。

（2）規(guī)定國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法工作，為未來可能的機(jī)構(gòu)調(diào)整留下了空間。

在現(xiàn)行《反壟斷法》實施之初，反壟斷的執(zhí)法權(quán)分散在國務(wù)院下屬的三個部委——國家發(fā)改委、國家工商局和商務(wù)部手中。其中，國家發(fā)改委負(fù)責(zé)價格相關(guān)的壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位及行政壟斷的反壟斷執(zhí)法，工商總局負(fù)責(zé)查處具體經(jīng)營活動的違法行為，而商務(wù)部則主要負(fù)責(zé)審查經(jīng)營者集中。這樣的設(shè)計，雖然有助于各部門有效發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢，但客觀上也導(dǎo)致了反壟斷力量的分散。

2018年，國務(wù)院進(jìn)行了機(jī)構(gòu)調(diào)整，新成立了國家市場監(jiān)管總局，反壟斷的職能被統(tǒng)一收歸總局。應(yīng)該說，這個調(diào)整有效地整合了原本分散的反壟斷力量，使得反壟斷的執(zhí)法可以更好地發(fā)揮合力。不過，由于總局編制有限，因而在機(jī)構(gòu)調(diào)整之后，實際從事反壟斷工作的人手也出現(xiàn)了大幅下降。在機(jī)構(gòu)改革前，擁有反壟斷職能的三個部門人數(shù)共有100多人，而在機(jī)構(gòu)改革之后，市場監(jiān)管總局反壟斷局編制僅40余人。相比于美國和歐盟編制達(dá)到數(shù)百人的反壟斷執(zhí)法隊伍，這個規(guī)模顯然是過小了。隨著反壟斷工作的重要性不斷突出、各類案件不斷增多，如此有限的人力多少會有些力不從心。

2021年11月，為了突出對反壟斷工作的重視，市場監(jiān)管總局下屬的幾個負(fù)責(zé)反壟斷工作的機(jī)構(gòu)被升格為了副部級的國家反壟斷局，其規(guī)格和人員編制都得到了很大的提升。盡管如此，一些專家依然認(rèn)為，國家反壟斷局現(xiàn)有的位置還不夠高。尤其是面對很多行政壟斷問題時，這個機(jī)構(gòu)面對地方政府依然缺乏足夠的權(quán)威。因而他們建議，要繼續(xù)將反壟斷機(jī)構(gòu)升格，成立直屬于國務(wù)院的部級機(jī)構(gòu)。這個建議是否會成真？現(xiàn)在還無從得知。但從反壟斷形勢的發(fā)展看，應(yīng)該說并非沒有可能。

在2021年，《反壟斷法》的一審修改稿公布時，國家反壟斷局還沒有成立。因而在修改稿中關(guān)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的表述是“國務(wù)院市場監(jiān)督管理部門”。而在最新通過的版本中，則改為了“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”。應(yīng)該說，這個改動，給未來可能的機(jī)構(gòu)調(diào)整留下了很多可以想象的空間。

（3）引入了數(shù)字平臺反壟斷“專條”。

近年來，我國平臺經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，在提高資源配置效率、暢通國民經(jīng)濟(jì)循環(huán)、便利人民群眾生活等方面發(fā)揮了重要作用。與此同時，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷和競爭失序問題也逐步顯現(xiàn)。因此，平臺領(lǐng)域也就成為了反壟斷工作關(guān)切的要點。根據(jù)國家市場監(jiān)管總局剛剛發(fā)布的《中國反壟斷執(zhí)法年度報告(2021)》，共審結(jié)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者集中28件，對98件平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域未依法申報違法實施經(jīng)營者集中案件作出行政處罰，這些案件罰沒金額共計217.4億元。

當(dāng)然，對于數(shù)字平臺的反壟斷，絕不可能“畢其功于一役”，而會是一項長期工作。為了給這個工作指明方向，新《反壟斷法》專門加入了第9條，規(guī)定經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為。（值得注意的是，在一審修改稿中，這段表述是在第10條后半部分，而最終稿則將其獨立成條，其重要性可見一斑。）同時，在第22條專門針對具有市場支配地位的經(jīng)營者強(qiáng)調(diào)，不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事濫用市場支配地位的行為。這充分表明，我國對于平臺的反壟斷監(jiān)管將會進(jìn)入常態(tài)化，平臺的無序競爭、野蠻擴(kuò)張將會成為歷史。

“壟斷協(xié)議”部分的修改

在第二章“壟斷協(xié)議”部分，新《反壟斷法》有三處比較值得重視：

（1）明確了對轉(zhuǎn)售價格維持問題的處理思路。

所謂轉(zhuǎn)售價格維持（Resale Price Maintain，以下簡稱RPM），指的是上游企業(yè)為保留產(chǎn)品價格的控制權(quán)，對銷售其產(chǎn)品的下游企業(yè)提出的價格限制要求。它包括固定轉(zhuǎn)售價格維持，以及最低轉(zhuǎn)售價格維持，前者是要求下游企業(yè)在向第三方銷售時保持一個固定的價格，而后者則是要求下游企業(yè)在向第三方銷售時不得低于一個最低的價格。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，RPM作為一種縱向控制制度，會同時對市場效率產(chǎn)生正負(fù)兩種效應(yīng)，其凈效應(yīng)并不明確?；谶@個原因，很多學(xué)者認(rèn)為對于RPM的處理應(yīng)該采用合理性原則，具體問題具體分析。但在現(xiàn)實中，要對RPM進(jìn)行分析的成本是非常復(fù)雜的，這對于監(jiān)管機(jī)構(gòu)，尤其是地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)來講十分困難。出于節(jié)約執(zhí)法成本、防止執(zhí)法結(jié)果不確定的考慮，不少執(zhí)法者認(rèn)為對于RPM的處理最好能夠采用本身違法原則。這種觀點也得到了不少學(xué)者的支持。

在新《反壟斷法》的第十八條中，專門說明了對于RPM，經(jīng)營者如果能夠證明其不具有排除、限制競爭效果，將不予禁止。這事實上就是肯定了在分析RPM問題中，應(yīng)當(dāng)采用合理性分析的思路。也就是說，RPM將不再會被視為本身違法。

（2）對縱向協(xié)議的處理引入了“安全港”。

在新《反壟斷法》第十八條的最后，規(guī)定了經(jīng)營者如果能夠證明其在相關(guān)市場的市場份額低于國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件，對其縱向協(xié)議問題將不予禁止。這意味著，給縱向協(xié)議的參與者提供了一個“安全港”。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，縱向協(xié)議的凈后果是不明確的。但一般來說，當(dāng)簽訂協(xié)議的各方的規(guī)模較小時，它可能產(chǎn)生的反競爭效果很小。從這個意義上看，引入“安全港”可以有效地“抓大放小”，將寶貴的執(zhí)法資源集中到更需要重視的案件中，這對于提高執(zhí)法效率、改進(jìn)執(zhí)法效果將會起到很重要的作用。

這里指的注意的是，在一審修改稿中，“安全港”不僅是針對縱向協(xié)議，而且也是針對橫向協(xié)議的。而在新法的最終稿中，“安全港”的適用范圍被縮小到了僅針對縱向協(xié)議。這或許是因為從理論上看橫向協(xié)議產(chǎn)生損害競爭的結(jié)果更為確定，不能予以籠統(tǒng)的豁免，而應(yīng)該根據(jù)具體的市場特征進(jìn)行分析。

（3）對“軸輻合謀”問題做了規(guī)定。

壟斷協(xié)議，尤其是橫向壟斷協(xié)議一直是反壟斷關(guān)注的重點。由于“囚徒困境”問題的存在，參與者要長期自發(fā)維持一個壟斷協(xié)議是很困難的，因此在現(xiàn)實中，很多協(xié)議事實上都有一個中間的組織者和維持者，它們會利用各種手段來幫助協(xié)議的維持。在現(xiàn)實中，很多協(xié)議其實都是所謂的“軸輻合謀”（hub-and-spoke collusion）——中間的組織者是“軸”，而一般的參與者則是“輻”。在很多案例中，“軸”的責(zé)任其實是要比“輻”更重的，但在現(xiàn)行的《反壟斷法》中，規(guī)制的重點卻主要集中在了“輻”的身上，這顯然并不合理。

在新《反壟斷法》的第十九條中，規(guī)定了“經(jīng)營者不得組織其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助。”這意味著，以后不僅直接參與合謀的“輻”會遭到處罰，幫助合謀的“軸”也需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“濫用市場支配地位”部分的修改

新《反壟斷法》在第三章“濫用市場支配地位”部分僅有一處修改，即第二十二條列舉濫用市場支配地位行為時，加入了一句“具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場支配地位的行為”。

如前所述，這一處修改也是針對最近的平臺反壟斷問題提出的。從現(xiàn)在的實踐看，很多平臺的濫用市場支配地位都是由算法、數(shù)據(jù)、技術(shù)和平臺規(guī)則支撐的。這些行為很難被歸入現(xiàn)行《反壟斷法》列舉的各種濫用形式，因而執(zhí)法部門在處理上會面臨一些困難。從這個意義上講，新法明確禁止了這些行為，將有利于彌補(bǔ)現(xiàn)行法律對于相關(guān)問題的空缺，更好地引導(dǎo)平臺的規(guī)范發(fā)展。

“經(jīng)營者集中”部分的修改

在經(jīng)營者集中部分，新《反壟斷法》有三處改動尤為值得重視：

（1）對未達(dá)到申報標(biāo)準(zhǔn)的集中案件的申報和調(diào)查進(jìn)行了規(guī)定。

在現(xiàn)行《反壟斷法》的第二十一條規(guī)定了“經(jīng)營者集中達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)申報，未申報的不得實施集中”。而在《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》（以下簡稱《審查規(guī)定》）、《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡稱《申報標(biāo)準(zhǔn)》）等文件對經(jīng)營者集中的申報進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

按理說，針對經(jīng)營者集中申報的規(guī)則已經(jīng)相當(dāng)完善了。但正所謂“計劃趕不上變化”，隨著形勢的發(fā)展，這套架構(gòu)的局限性越來越明顯。尤其是隨著平臺經(jīng)濟(jì)的興起，很多平臺按照傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，很難達(dá)到《審查規(guī)定》和《申報標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)，因而可以有效地回避申報。一個典型的案例就是當(dāng)年的滴滴并購優(yōu)步。從直覺上看，這一起并購對于整個網(wǎng)約車市場的結(jié)構(gòu)具有十分重大的影響，但是這樣重要的案件，滴滴卻以沒有達(dá)到申報條件為由，拒絕進(jìn)行申報。但如果我們要死揪標(biāo)準(zhǔn)，就會發(fā)現(xiàn)當(dāng)時滴滴的營業(yè)額（以平臺收入計算）確實遠(yuǎn)沒有達(dá)到申報門檻，因而不申報雖然看似不合理，但似乎卻是合法的。

針對類似的問題，新法在第二十六條專門指出“經(jīng)營者集中未達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明該經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求經(jīng)營者申報。經(jīng)營者未依照前兩款規(guī)定進(jìn)行申報的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。”很顯然，有了這個補(bǔ)丁，類似滴滴這樣回避申報的行為將會很難再找到借口。

（2）引入了“停表”（Stop the Clock）制度。

在現(xiàn)行的《反壟斷法》中，關(guān)于經(jīng)營者集中審查時限的規(guī)定主要體現(xiàn)在第二十五條和第二十六條。根據(jù)這兩條的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在收到申報者提供的材料后需要在30內(nèi)進(jìn)行初步審查。如果決定要實施進(jìn)一步審查，則進(jìn)一步審查應(yīng)當(dāng)在90天內(nèi)完成。如果遭遇到了特殊情況，那么審查期限可以再延長60天。簡而言之，整個經(jīng)營者集中的審查就是“30+90+60”的模式，一般情況下，整個審查要求在180天內(nèi)完成。

但在現(xiàn)實當(dāng)中，用180天來審核一個并購案未必是那么容易的。尤其是對于一些疑難案件，對很多事實的考察、效應(yīng)的論證需要很長的時間，這個時間顯然就會不夠用。以我自己參加過的幾個反壟斷審查案為例：當(dāng)時僅我們幾個專家進(jìn)行論證、撰寫報告的時間就會用上好幾個月，如果加上監(jiān)管機(jī)構(gòu)搜集材料、進(jìn)行調(diào)查的時間，整個審查時間可能早就超標(biāo)了。那么，對于類似調(diào)查事件超標(biāo)的問題應(yīng)該如何解決呢？目前的比較常用的做法是，申報者在審查時限快到時收回申請，然后重新進(jìn)行申報。顯然，這種做法會帶來很多重復(fù)的勞動。

針對以上問題，新《反壟斷法》第三十二條中引入了“停表”制度，規(guī)定重新提交材料，對疑難進(jìn)行審核等都可以通過“停表”而不再被計算在審查時間內(nèi)。這樣，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就可以有充足的時間來對并購?fù)瓿蓪徍?，?ldquo;撤回-再申請”這種沒有效率的情況也就可以大幅減少，原本困擾監(jiān)管機(jī)構(gòu)和申請者的重復(fù)勞動問題也可以由此而消解。

不過，目前的“停表”制度還并不完善，很多細(xì)節(jié)可能有待完善。比如，“停表”到底能停多久，有什么規(guī)定，這一點恐怕還要明確。否則，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)無限延長“停表”時間，將可能給申報者增加巨大的成本。

（3）引入了經(jīng)營者集中分類分級制度。

在新法的第三十七條，規(guī)定了“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)健全經(jīng)營者集中分類分級審查制度，依法加強(qiáng)對涉及國計民生等重要領(lǐng)域的經(jīng)營者集中的審查，提高審查質(zhì)量和效率”。很顯然，這一規(guī)定的實施將會讓反壟斷監(jiān)管變得更為精準(zhǔn)，也將有助于節(jié)省執(zhí)法成本，提升執(zhí)法效率。不過，究竟分級分類將如何進(jìn)行，還有待相關(guān)的細(xì)則作出進(jìn)一步的規(guī)定。

“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”部分的修改

新《反壟斷法》在第五章“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”部分對很多表述進(jìn)行了調(diào)整。其中最值得注意的是新加入的第四十條。

這條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，通過與經(jīng)營者簽訂合作協(xié)議、備忘錄等方式，妨礙其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場，或者對其他經(jīng)營者實行不平等待遇，排除、限制競爭”。

這一條的修改，主要是針對一些地方出現(xiàn)的新型行政壟斷行為，即通過招標(biāo)、特許經(jīng)營等方式與某些企業(yè)簽訂合作協(xié)議來指定特定企業(yè)經(jīng)營某些業(yè)務(wù)，而排除其他企業(yè)進(jìn)入市場的可能。由于這些行為通常不是通過行政命令實現(xiàn)的，因此很難歸入現(xiàn)行《反壟斷法》規(guī)制的范圍。不過，究其實質(zhì)，這卻是一種不折不扣的行政壟斷行為。所以，這次第四十條的加入，就是堵上了這個規(guī)則的漏洞。應(yīng)該說，從打擊行政壟斷、維護(hù)市場秩序的角度看，其意義是十分重大的。

除了這條新增的條文外，第五章還對一些條文進(jìn)行了補(bǔ)充，加入了對一些原來沒有考慮到的特定行政壟斷行為的規(guī)范?？傮w來看，所有這些條文的增補(bǔ)和調(diào)整都體現(xiàn)了一個重要的信息，即反壟斷面前并無特殊化，即使是行政機(jī)關(guān)違反了法律，也會受到相應(yīng)的處理。

“對反壟斷調(diào)查”部分的修改

新《反壟斷法》第六部分“對涉嫌壟斷行為的調(diào)查”的修改主要有三處：

（1）對涉案人員和單位的配合義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。

新法的第五十四條規(guī)定，“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對涉嫌濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為進(jìn)行調(diào)查，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)配合”。這一條的加入，主要是為了減少反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查行政壟斷案件時的障礙。

客觀來說，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在政府體系內(nèi)并不算是特別強(qiáng)勢的部門，因此在調(diào)查涉及行政壟斷的案件時，經(jīng)常會遇到各種阻力。一些部門會以各種各樣的理由拒絕提供相應(yīng)的材料，拒絕配合調(diào)查，這就很容易讓相應(yīng)的調(diào)查陷入困境。而第五十四條的加入，就為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求涉案部門進(jìn)行配合、提供資料的行為提供了“尚方寶劍”。一旦這一條獲得通過，那么拒絕配合，就會被視為是違法，并將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（2）引入了約談制度。

新法的第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營者、行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，涉嫌違反本法規(guī)定的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對其法定代表人或者負(fù)責(zé)人進(jìn)行約談，要求其提出改進(jìn)措施”。

這一條的加入是對我國執(zhí)法機(jī)構(gòu)獨特經(jīng)驗的規(guī)范化和條文化。在實踐當(dāng)中，對反壟斷案件的調(diào)查和處理是一件耗時長、成本大的工作。為了可以盡快糾正壟斷行為，規(guī)范市場秩序，執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)常會在調(diào)查的同時約談涉案單位的相關(guān)人員，要求他們進(jìn)行整改。

從實踐上看，這種措施的效果相當(dāng)好，因而有必要從制度層面對其進(jìn)行肯定。新《反壟斷法》正式寫入了這個做法，就是從法律上對這個做法進(jìn)行了正式的認(rèn)可。當(dāng)然，在現(xiàn)有的條文中，規(guī)定的約談對象僅限于涉案單位的法定代表人或者負(fù)責(zé)人，對于這一點，或許可以進(jìn)行一些放松。其實從實際效果上看，很多情況下只要約談一定層級的高管就可以達(dá)到同樣的目的。

（3）強(qiáng)調(diào)了對被調(diào)查人隱私和個人信息的保護(hù)。

在新《反壟斷法》的第四十九條增加了反壟斷機(jī)構(gòu)對“個人隱私和個人信息”依法負(fù)有保密義務(wù)的表述。應(yīng)該說，這一條的加入非常好地體現(xiàn)了我國以人為本的立法態(tài)度，是十分值得肯定的。

法律責(zé)任部分的修改

新《反壟斷法》對第七章法律責(zé)任部分的修改內(nèi)容很多，但最值得關(guān)注的就是大幅度提升了對壟斷行為的處罰力度，增加了對違法行為的威懾。

具體來說，對于壟斷協(xié)議，現(xiàn)行《反壟斷法》的規(guī)定是處罰是對已經(jīng)達(dá)成并實施協(xié)議的，責(zé)令停止違法，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；對尚未實施所達(dá)成協(xié)議的，除以五十萬以下罰款。而新《反壟斷法》的第五十六條則對此進(jìn)行了調(diào)整，已經(jīng)達(dá)成并實施協(xié)議的，即使上一年沒有銷售額，也可以處以五百萬以下罰款；尚未實施的，可以處以三百萬以下罰款。

對于違法的經(jīng)營者集中行為，現(xiàn)行的反壟斷法規(guī)定的罰款上限是五十萬，這對于很多企業(yè)來說毫無約束力。而新《反壟斷法》的第五十八條則規(guī)定，如果違法的集中造成了排除限制競爭效果，其處罰金額可以達(dá)到上一年度銷售額的百分之十；即使沒有造成排除限制競爭后果，處罰金額也可以達(dá)到五百萬。

不僅如此，在第六十三條中還規(guī)定，“情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣、造成特別嚴(yán)重后果的”，還可以進(jìn)一步處以罰款數(shù)額的二倍以上五倍以下的懲罰性罰款。顯然，這種對處罰上限的大幅度提升，將有效地提升反壟斷的威懾力，從而對相關(guān)企業(yè)形成事先的震懾。

值得指出的是，除了對涉案的企業(yè)作出了法律責(zé)任規(guī)定外，新《反壟斷法》還規(guī)定了對相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。比如第五十六條規(guī)定了可以對實施壟斷協(xié)議的企業(yè)的負(fù)責(zé)人處以一百萬以下罰款。而在第六十七條，更是規(guī)定了對于違反《反壟斷法》并構(gòu)成犯罪的個人可以處以刑事責(zé)任。由于在現(xiàn)實中，很多企業(yè)的決策都是由個人作出的，因此毫無疑問，這種將責(zé)任落實到個人的規(guī)定將可以對遏制壟斷行為起到很大的助益作用。

當(dāng)然，除了大幅提升處罰力度，將法律責(zé)任落實到人外，“法律責(zé)任”部分還有不少值得關(guān)注的地方。例如，第六十條規(guī)定了設(shè)區(qū)的市級以上檢察院可以提起對壟斷行為的公益訴訟?？紤]到現(xiàn)在很多企業(yè)的行為涉及的受害者可能比較分散，沒有能力提起訴訟，這一規(guī)定或許可以在一定程度上達(dá)到“為民請命”的效果。

結(jié)語

《反壟斷法》是市場經(jīng)濟(jì)的憲法，其對于規(guī)范市場競爭、引導(dǎo)企業(yè)競爭行為具有至關(guān)重要的意義。從總體上看，這一次的修法與時俱進(jìn)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢的變化，對過去幾年中新出現(xiàn)的不少問題都進(jìn)行了回應(yīng)，作出了新的規(guī)定。這些修改都有助于讓這部“經(jīng)濟(jì)憲法”更好地用于維護(hù)競爭秩序、為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

不過，我們也必須看到，這部新的《反壟斷法》依然有很多有待完善和補(bǔ)充之處。比如，在新法中，大幅度提升了對壟斷行為的處罰上限，這讓執(zhí)法機(jī)構(gòu)有了很大的自由裁量權(quán)。但是，在現(xiàn)實當(dāng)中，處罰應(yīng)當(dāng)怎樣決定，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來選擇罰款比例、懲罰倍數(shù)，這些在新法中并沒有提及。又如，現(xiàn)在歐美各國都開始引入“守門人”規(guī)制制度，要求大型平臺企業(yè)承擔(dān)額外的監(jiān)管義務(wù)，而我國也在平臺主體責(zé)任的框架下對這一制度進(jìn)行了一些探索。如果將來我國也要引入類似的規(guī)制制度，那么它將和反壟斷法如何銜接，這似乎也是有待回答的問題。

當(dāng)然，《反壟斷法》的最主要任務(wù)只是確定反壟斷工作的總體方向，從這個角度看，這次修法已經(jīng)很好完成了這個任務(wù)。至于各種細(xì)節(jié)，以及需要進(jìn)一步完善之處，恐怕留給未來的各種指導(dǎo)性文件是更為合適的。