韓明睿/文

獲得諾貝爾獎是一位經(jīng)濟學家在公眾視野中的高光時刻，也是對其迄至獲獎時職業(yè)生涯的全面肯定和回顧。本·伯南克是個特例，不需要諾獎為其揚名。他在美聯(lián)儲擔任過兩屆主席，任職的八年間首先應(yīng)對處理了2008年金融危機，因此成為《時代周刊》年度人物，之后還革新了聯(lián)儲的政策框架，推出了量化寬松等非傳統(tǒng)政策工具，持續(xù)成為輿論焦點。諾獎委員會對他20世紀八、九十年代宏觀經(jīng)濟學和經(jīng)濟史研究的贊譽，也因而根本不足以概括他的全部成就。

離開美聯(lián)儲后，伯南克加入布魯金斯學會任研究員，繼續(xù)貨幣政策方面的研究，同時也不忘面向公眾寫作，卸任公職后次年即出版聯(lián)儲工作回憶錄《行動的勇氣》。金融危機十周年之際，又與當年的救市搭檔保爾森和蓋特納合著《滅火》一書，重思2008年前后的險情和他們的決策回應(yīng)。2022年，他推出了新書《21世紀貨幣政策》，結(jié)合自己對經(jīng)濟史的了解、掌舵聯(lián)儲的親身經(jīng)驗，以及近年來作為旁觀者的思考，為讀者介紹了貨幣政策的歷史、現(xiàn)狀與可能的未來。

政治獨立性之路

如今的美聯(lián)儲堅守并自豪于自身面對短期政治壓力時的獨立性。這一地位并非與生俱來。美國政治自從還是殖民地的年代到現(xiàn)在，一直有平民主義傳統(tǒng)。民眾對精英主導(dǎo)的大型機構(gòu)有公開的懷疑甚至敵視，這從“大政府”（BigGovernment）、“石油巨頭”（BigOil）、“制藥巨頭”（BigPharma）、“科技巨頭”（BigTech）等層出不窮的貶義詞就能看出來。在當年的自耕農(nóng)和他們扎根本土的后人看來，運營邏輯難以參透，又不免有跨地區(qū)乃至跨國業(yè)務(wù)的金融業(yè)，格外令人生疑。大銀行無論姓公姓私，都很難得到平民主義選民及其代表的完全信任。美聯(lián)儲誕生之前，已先后有兩家具備部分央行功能的國家銀行獲得國會特許成立，但又因特許經(jīng)營權(quán)得不到順延批準而關(guān)門。

從進步時代到羅斯福新政時期，國會立法設(shè)立了一系列與內(nèi)閣部門相區(qū)隔的獨立行政機構(gòu)。聯(lián)邦儲備體系是其中之一，于1913年成立。1935年國會通過改革法案，重新確定了聯(lián)儲的治理結(jié)構(gòu)，至今未有大幅改變。根據(jù)法律，包括主席、副主席在內(nèi)的聯(lián)儲理事會成員均由總統(tǒng)提名，參議院確認。理事會成員在主席的領(lǐng)導(dǎo)下，會同部分地區(qū)性聯(lián)邦儲備銀行行長，在內(nèi)部議事機構(gòu)“聯(lián)邦公開市場委員會”中投票制定貨幣政策。

在法律意義上，貨幣政策誰說了算，一目了然——12人組成的公開市場委員會一人一票，多數(shù)決。但法律之下還有慣例。委員會長期以來的傳統(tǒng)式，主席雖無權(quán)搞一言堂，但也不只是持普通一票。他/她可以主導(dǎo)議程，事先吸納不同意見后形成決議草案，并爭取說服其他成員。大多數(shù)成員如無強烈異議，會投贊成票，以免給市場造成委員會內(nèi)部路線紛爭嚴重的印象。全票通過決議很常見。伯南克在一次會議上曾收到三張反對票，令他印象深刻。格林斯潘任主席時遭遇過四張反對票，書中對此的形容是“極不尋常”。

走出聯(lián)儲大門，主席們聽到的聲音就更沒那么和氣了。首當其沖的壓力源自然是總統(tǒng)。1913年《聯(lián)邦儲備法》規(guī)定總統(tǒng)可以“因故”解除美聯(lián)儲理事的職位。不過獨立機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人的身份畢竟與內(nèi)閣部長不同。伯南克寫道：“根據(jù)法律規(guī)定，理事會成員不能因政策分歧而被總統(tǒng)解職，只能以瀆職或被國會彈劾為由解職”。主席作為理事之一，理論上也適用這一規(guī)定，但其中的門道其實比伯南克寫的要更復(fù)雜一點。“只能以瀆職等原因”這一要件，來自于聯(lián)邦最高法院1935年的一則判例，案由系關(guān)于羅斯?？偨y(tǒng)有無權(quán)力因為聯(lián)邦貿(mào)易委員會一名委員對新政政策不夠支持便令其下臺。大法官們?nèi)w一致裁決，除非符合國會《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》中“總統(tǒng)可依據(jù)委員的工作無效、玩忽職守、瀆職，解除該委員的職務(wù)”這句的條件，否則總統(tǒng)無權(quán)解除其職務(wù)。法學界普遍的理解是，該判例對于獨立的聯(lián)邦行政機構(gòu)均有指導(dǎo)意義。所以即使《聯(lián)邦儲備法》中沒有類似條款，總統(tǒng)也不能像對待內(nèi)閣部長那樣，僅僅因為對美聯(lián)儲某位理事工作不滿就把人逼走。

但這并不意味著總統(tǒng)和他的行政班子不能通過非正式的施壓方式，讓美聯(lián)儲領(lǐng)導(dǎo)人的日子難過。二戰(zhàn)期間聯(lián)儲應(yīng)財政部要求，在國債市場上為利率設(shè)置了事實上限，讓政府能獲得低息的戰(zhàn)爭融資。這一安排在戰(zhàn)后未立即取消。1951年朝鮮半島戰(zhàn)事升級，杜魯門要求聯(lián)儲繼續(xù)人為壓低利率。聯(lián)儲擔心通脹爆發(fā)，不愿順從。財政部與聯(lián)儲就此展開談判。聯(lián)儲方面態(tài)度堅決，雙方斗爭公開化。杜魯門一度將公開市場委員會全體成員召集至白宮“訓(xùn)誡”。然而國會和媒體并不站在總統(tǒng)一邊，天平開始向聯(lián)儲傾斜。財政部與聯(lián)儲最終達成協(xié)議，后者不再受前者約束，可以根據(jù)自身政策需要，自由調(diào)整利率。盡管聯(lián)儲是獲勝一方，但當時只當了三年主席的托馬斯·麥凱布無法繼續(xù)忍受與行政當局合作，沒過多久就辭去了主席職位。

多位總統(tǒng)及其幕僚都曾對美聯(lián)儲施壓，敦促其放松銀根。杜魯門、約翰遜和尼克松還留下了怒斥聯(lián)儲主席的記錄。麥凱布的繼任者威廉·馬丁和之后的阿瑟·伯恩斯都對行政當局有所妥協(xié)。連被公認為重塑了聯(lián)儲獨立性的保羅·沃爾克，1986年2月也差點中途辭職。事情的起因是，當月的公開市場委員會會議上，針對是否下調(diào)貼現(xiàn)率的問題，里根兩周前剛剛?cè)蚊膬晌焕硎碌姆磳ζ弊屛譅柨说囊庖姵蔀榱松贁?shù)。好在當天晚些時候，會議最終正式投票，逆轉(zhuǎn)了先前的結(jié)果。

聯(lián)儲與總統(tǒng)的關(guān)系至少在法律上很簡單，但與國會的關(guān)系則不然。憲法規(guī)定鑄幣權(quán)屬于國會。聯(lián)儲的權(quán)力完全來自于國會授權(quán)。1977年的《美聯(lián)儲改革法案》進一步將聯(lián)儲的法定目標明確設(shè)定為“穩(wěn)定的價格、充分就業(yè)和適度的長期利率”。長期利率目標通常被認為能夠自然達成；而前兩者直接關(guān)乎民生，需要聯(lián)儲全力以赴，被稱為雙重使命（DualMandate）。聯(lián)儲受國會的民主問責，每半年要提交一份《貨幣政策報告》，聯(lián)儲主席須同步出席國會聽證會，陳述貨幣政策執(zhí)行情況，并接受質(zhì)詢。國會也有權(quán)隨時修訂《聯(lián)邦儲備法》，更改聯(lián)儲的目標和架構(gòu)。伯南克離任前最后一次新聞發(fā)布會上，有記者問他會給繼任者耶倫什么建議，他的回答是：“國會是我們的老板。”

精明的聯(lián)儲領(lǐng)導(dǎo)人恰恰會善加利用與國會的關(guān)系，保護聯(lián)儲的獨立性。聯(lián)儲的貨幣政策立場有時偏鷹派，有時偏鴿派。國會議員們的偏向也不盡相同。所以，聯(lián)儲的當前立場在議員中總是有反對派，也必有同情和支持者。聯(lián)儲領(lǐng)導(dǎo)人們也能與政界人士構(gòu)建良好的個人聯(lián)系，通過坦誠而充分的溝通，擴大在華府的支持者隊伍，仰仗他們與間或來自白宮或國會山的政治壓力相抗衡。格林斯潘是此道大師，在歷任總統(tǒng)和國會兩黨領(lǐng)導(dǎo)人中都有不錯的人緣。在他治下，美聯(lián)儲的獨立性較耿直的沃爾克執(zhí)掌期間更上一層樓。自克林頓起，總統(tǒng)不向聯(lián)儲主席公開施壓或批評，成為政治慣例。（作為政治素人入主白宮的特朗普是唯一例外。）作為幾十年來首位沒有經(jīng)濟學學位的聯(lián)儲掌門人，律師出身的現(xiàn)任主席鮑威爾或許在理解經(jīng)濟模型細節(jié)方面不及伯南克和耶倫，但維護與政界關(guān)系的能力遠超兩位前任。伯南克稱贊說，鮑威爾在國會山的積極活動，大大改善了聯(lián)儲與國會兩黨的關(guān)系。

聯(lián)儲領(lǐng)導(dǎo)人與國會議員們的關(guān)系因人、因派別而異，聽證會上有時也就不免受到刁難。耶倫首場聽證會被拷問了六個小時，時長是慣例的兩倍。伯南克為她鳴不平，其中想必有感同身受的緣故。不過政治學家們對此有種讓人略為寬心的解釋。議員們是想在選民眼中樹立敢于向行政官員叫板的形象，同時也想要穩(wěn)定的美元。他們明白，假如國會能像決定財政撥款那樣支配貨幣政策，自己囿于選舉周期，會面臨選前不負責任地放松貨幣刺激經(jīng)濟的誘惑，無法可信地承諾幣值穩(wěn)定。為了使自己免于這種經(jīng)濟學所稱的“時間不一致”問題，他們就像《荷馬史詩》中自縛的尤利西斯那樣，自愿把貨幣方向盤放手交給央行，滿足于坐在后排扮演監(jiān)督角色，并在有政治上的需要時上臺表演一番，如此便既有了里子，也贏了面子。很難相信伯南克會不知道這種解釋，但顯然他不方便在書中將此落為文字。

與依賴國會撥款的其他獨立行政機構(gòu)不同，聯(lián)儲面對短期政治壓力還有一招防身術(shù)——經(jīng)費自理。為了執(zhí)行貨幣政策，調(diào)節(jié)基礎(chǔ)貨幣，聯(lián)儲總是持有國債等生息資產(chǎn)，相應(yīng)的利息收入足以覆蓋聯(lián)儲的運營成本，扣除各項開支后的絕大部分凈利潤還會繳至財政部。這使得國會不能經(jīng)常性地威脅減少撥款或?qū)芸钪付▽ｍ椨猛緛碜笥邑泿耪摺?/p>

自20世紀80年代以來，發(fā)達經(jīng)濟體的央行獨立性均大幅加強。央行應(yīng)根據(jù)法定的授權(quán)范圍和政策目標，獨立于短期政治壓力的影響，根據(jù)自己的最佳判斷做出具體政策決定，已成為政策圈和學術(shù)界的廣泛共識。在獨立性無虞的環(huán)境中，貨幣政策制定者們有了前所未有的政策空間來試驗和精進技藝。這也正是他們在全球金融危機之后所做的。

貨幣政策的革命

2008年以前，聯(lián)儲執(zhí)行起貨幣政策來并不十分復(fù)雜，其主要手段是設(shè)定聯(lián)邦基金利率目標水平。聯(lián)邦基金利率是商業(yè)銀行等存款類金融機構(gòu)之間無擔保隔夜拆借的利率。有準備金缺口的銀行在聯(lián)邦基金市場上向其他機構(gòu)借款，利率隨市場供需平衡而浮動。紐約聯(lián)儲負責公開市場操作，用準備金與市場主體交易國債等法律限定的無風險債券，以管理銀行體系中的準備金總量，調(diào)節(jié)資金供需意愿，進而影響聯(lián)邦基金利率。平常年份里，聯(lián)儲設(shè)定的利率目標都遠高于零。利率是資金的“租賃”價格，有價表明稀缺，也只有維持稀缺才能支撐價格。書中將這一套操作方式稱為“稀缺準備金”框架。在此框架下，實際有效的聯(lián)邦基金利率在目標水平附近游走，聯(lián)儲操作人員需要監(jiān)測并防止利率過于偏離目標，游離到被判斷為寬度適宜的“走廊”之外。貨幣政策研究者們將此稱作一種“走廊系統(tǒng)”（cor－ridorsystem）。

以公開市場操作為主要政策工具，以調(diào)節(jié)聯(lián)邦基金利率為手段，來追求實現(xiàn)雙重使命的做法，聯(lián)儲操練了幾十年。全球金融危機徹底顛覆了這一切。2007年夏天，利率目標是5.25%，危機跡象開始顯現(xiàn)，接下來的一年聯(lián)儲多次降息，包括次年1月一次額外的緊急會議上大幅降息75個基點。不過3月救助貝爾斯登后，目標利率僅降到了2.25%。歷史性的9月里，兩房被接管，雷曼兄弟破產(chǎn)，AIG等獲救。10月8日的緊急會議又一次降息后，目標利率仍在1.5%這一不太低的位置。流動性危機進行中時，聯(lián)儲的救市資金是對金融機構(gòu)的借款，落地便成為了準備金。聯(lián)儲很快發(fā)現(xiàn)，聯(lián)邦基金市場上的準備金嚴重供大于求，對有效聯(lián)邦基金利率形成極大的向下壓力。一方面，聯(lián)儲樂于看到這一狀況。銀行體系中有富余的準備金，就不太可能出現(xiàn)流動性危機。即便有銀行出現(xiàn)臨時缺口，也能方便地融入資金。但另一方面，這確實給聯(lián)儲的利率調(diào)節(jié)工作出了難題。假如任由供需情況決定有效利率，它將被大量供給死死地壓在近乎為零的水平。而2008年大部分時間里，聯(lián)儲的目標利率位于2%上下。因此，盡管聯(lián)儲依舊試圖通過出售國債吸回準備金來抬升利率，有效利率還是經(jīng)常失控，向下突破走廊。11月，聯(lián)儲開始實施首輪量化寬松，購買金額以千億計的聯(lián)邦政府擔保的抵押貸款支持證券（MBS），問題進一步加劇。

聯(lián)儲的對策是運用國會新近授予的權(quán)力，對銀行持有的超額準備金付息。從原理上說，銀行持有準備金并持續(xù)收息，就沒有動力將資金以低于該水平的利率借給其他銀行。這樣一來，超額準備金利率就能為聯(lián)邦市場基金利率托底，構(gòu)成后者的“地板”。但聯(lián)邦基金市場參與者與享受準備金付息待遇的金融機構(gòu)不完全等同，產(chǎn)生了套利空間。這一技術(shù)原因使超額準備金利率在實際運作中變成了有效聯(lián)邦基金利率的上限而非下限，真正的下限是聯(lián)儲后來創(chuàng)設(shè)的隔夜逆回購這一政策工具的利率，后者被叫作“次級地板”（sub-floor）。這套機制，是央行觀察家們所說的“地板系統(tǒng)”（floorsystem）的一種，書中稱作“充足準備金”框架。

聯(lián)儲于2008年末耗盡了降息彈藥，開啟了當時無人預(yù)料到會長達7年的零利率時代，同時把單一目標數(shù)字微調(diào)為0-0.25%的目標區(qū)間。降息、救市和財政刺激三管齊下，讓美國該輪經(jīng)濟衰退2009年便告結(jié)束。但失業(yè)率從10%左右的高點下降的速度極為緩慢，通脹率也總是低于聯(lián)儲設(shè)定的2%目標。雙重使命中的充分就業(yè)條款要求聯(lián)儲繼續(xù)有所動作。由此，第一輪量化寬松2010年4月結(jié)束后，同年11月第二輪便宣布啟動。2012年又有了第三輪。

量化寬松管用嗎？伯南克當年有一句半開玩笑的話流傳很廣：“量化寬松的問題在于，它在實踐中有效，但理論上無效。”理論上無效的邏輯是，量化寬松只是央行用準備金這種政府債務(wù)，在二級市場上置換了國債和政府擔保的MBS這兩種同樣由政府背書的無風險債券。這如何能幫助實體經(jīng)濟？

伯南克的論點之一是，雖然短期利率已降至零，長期利率還是偏高。量化寬松可以通過投資組合平衡渠道壓低長期利率，讓低利率刺激經(jīng)濟。這種理論的假設(shè)是，投資者對期限等方面不同的證券各有偏好，并不認為它們只要風險和預(yù)期回報相差無幾，就能相互替代?；蛘哒f，證券市場在很大程度上是基于證券種類“分割”的。因此，聯(lián)儲從國債和MBS這兩塊相對較小的池子里吸走足夠多的債券，就可以顯著拉高它們的價格，根據(jù)債券定價公式自然也就能降低其收益率。

量化寬松影響經(jīng)濟的另一可能渠道是信號傳導(dǎo)，即向市場傳達央行長期保持寬松貨幣和低利率的決心。在這一層意義上，量化寬松有助于增強聯(lián)儲另一大創(chuàng)新工具“前瞻性指引”的效力。如果前瞻性指引僅僅是以聲明、報告、演講來告知市場，未來相當長一段時期不會加息，必然會有人懷疑這種沒有正式制度保障的承諾是否可信，央行自身就會面臨時間不一致難題。但行勝于言，大規(guī)模資產(chǎn)購買是給市場的真金白銀的定心丸。

量化寬松壓降長期利率的實效如何，各路研究結(jié)果不一。伯南克承認“長期利率與央行證券購買之間的關(guān)系是復(fù)雜的”，但也著重引用了幾篇出自央行研究人員的論文，以之為佐證，稱量化寬松對利率的影響顯著且持久。然而長期利率的高低，不是貨幣政策的最終目的，實體經(jīng)濟走強才是。書中引用的一份聯(lián)儲內(nèi)部研究估計，量化寬松等新的政策工具導(dǎo)致失業(yè)率下降了1.25個百分點，“效果顯著”。但這只消去了失業(yè)率的一小部分。危機后十余年是美國史上最長的經(jīng)濟擴張期，失業(yè)率卻徐徐下坡，這強烈指向勞動力市場存在結(jié)構(gòu)性問題的可能性，聯(lián)儲對此力不能及。

如果我們擱下本書，去看看關(guān)注貨幣政策的其他經(jīng)濟學家們?nèi)绾卧u價量化寬松的經(jīng)濟效應(yīng)，經(jīng)常能見到的一個詞是“modest”（溫和、不大）。有意思的是，兩位來自其他央行和兩位分別來自哈佛、芝加哥大學的經(jīng)濟學家2020年合作的一篇論文，將央行研究人員與學院經(jīng)濟學家關(guān)于量化寬松對產(chǎn)出和通脹率影響大小的多項研究相對比，發(fā)現(xiàn)央行人士的估計值明顯大于學院經(jīng)濟學家的結(jié)果。平均而言，不同指標在央行研究中的增大幅度從一半左右到87%不等。若是只采信與央行利益不相關(guān)的研究者，我們的結(jié)論只能是，量化寬松對經(jīng)濟確有刺激作用，但相當有限。

其實根據(jù)投資組合平衡渠道的邏輯，這一點本該在意料之中。如果證券市場真的深度分割，聯(lián)儲購買國債等資產(chǎn)就不會對其他證券有多大影響，也就沒有能強力撬動經(jīng)濟的杠桿。

另外，伯南克對新工具有效性的探究，高度依賴“中性利率”概念，稱其是“關(guān)鍵的決定因素”。中性利率又稱自然利率，類似一個完美的圓，不是現(xiàn)實中可以觀測到的數(shù)字，而是在經(jīng)濟學家假想中經(jīng)濟體實現(xiàn)充分就業(yè)且通脹穩(wěn)定時的利率。據(jù)測算，中性利率幾十年來逐步下降，使得降息很容易觸及零利率，只有啟用量化寬松等新工具方能給經(jīng)濟以足夠的推力。但國際清算銀行貨幣與經(jīng)濟部主任克勞迪奧·博里奧（ClaudioBorio）對中性利率的實用性高度懷疑。他的看法是，對中性利率的估計很不精確，不適合用于指導(dǎo)政策制定。而且中性利率作為思維構(gòu)想的產(chǎn)物，本就是從產(chǎn)出缺口、自然失業(yè)率等指標推導(dǎo)而來，決策者們不如直接參考后面這些變量。

此外，與量化寬松伴生的充足準備金框架，也有值得討論之處。在原先的稀缺準備金框架下，聯(lián)儲的資產(chǎn)負債表規(guī)模較小，2008年總資產(chǎn)約9000億美元。三輪量化寬松結(jié)束時，這一數(shù)字已膨脹至4.5萬億。2017年10月起的兩年間，聯(lián)儲緩慢、小幅地縮表至3.76億。2020年為應(yīng)對新冠疫情沖擊，聯(lián)儲重啟擴張，總資產(chǎn)后來一度接近9萬億。伯南克和聯(lián)儲官方的說法都是，如此龐大的資產(chǎn)負債表是在危機中作為最后貸款人所需。經(jīng)濟恢復(fù)正常后，聯(lián)儲自會縮表，但不是要回到2008年前稀缺準備金框架下的規(guī)模，而是繼續(xù)持有巨量債券，相應(yīng)地讓銀行體系中留有充裕的準備金，只是“不會超過有效執(zhí)行貨幣政策所需的規(guī)模”。2019年，聯(lián)儲決定將充足準備金框架固定下來，其設(shè)想是，無論在平常還是非常時期，都讓基礎(chǔ)貨幣的數(shù)量與利率脫鉤，將維護市場流動性的職能與貨幣政策相切割，簡化政策實施。這一想法被戲稱為“不管貨幣的貨幣政策”。

至于準備金規(guī)模如何確定，伯南克寫道：“沒有人真正知道能滿足銀行需求的準備金水平，所以美聯(lián)儲資產(chǎn)負債表的理想水平必須通過試錯來確定。”批評者們則主張，所謂理想水平根本不存在，想靠某一數(shù)量的準備金與流動性危機永久絕緣，只是妄想，2019年9月的回購市場動蕩就是證明。聯(lián)儲即使進一步增加準備金，也不能排除類似事件今后再度突發(fā)的可能。同時，總量充足的準備金也可能分布不均，集中在大銀行手中。如果小銀行的持有量不比監(jiān)管所需的最低水平高太多，它們與流動性風險之間也就只隔著一次意外沖擊的距離，與稀缺準備金時期并沒有質(zhì)的區(qū)別?？傊?，聯(lián)儲依然要時刻為流動性事件爆發(fā)做好準備。

批評者們還指出，在稀缺框架下，銀行相互拆借時會自發(fā)地監(jiān)督借款方的流動性風險，以評定是否出借，利率幾何。聯(lián)儲只需觀察市場利率波動即可對銀行體系的流動性狀況有大概了解。就操作簡便而言，稀缺準備金框架有省心的一面，充足準備金框架有要繼續(xù)費心的一面，很難說后者有絕對優(yōu)勢。從金融穩(wěn)定的角度考慮，準備金作為銀行的流動性資產(chǎn)也未必優(yōu)于國債。后者是交易對手方范圍更廣的安全資產(chǎn)，必要時還能很方便地轉(zhuǎn)換為前者。

更重要的是，聯(lián)儲資產(chǎn)負債表的巨大身影也許會為其獨立性招來新的威脅。想讓公款為自己鐘愛的事業(yè)買單的政治勢力大有人在。比如說，既然聯(lián)儲能買下幾萬億的房貸債券，托舉房地產(chǎn)市場，怎么就不能再買幾千億聯(lián)邦助學貸款，解除日漸惡化的助學貸款困局呢？充足準備金框架的支持者們似乎沒有很好的回應(yīng)。

伯南克領(lǐng)導(dǎo)的這場貨幣政策革命，為中央銀行界留下了重大而復(fù)雜的遺產(chǎn)。本書是他的總結(jié)，一定程度上也是他面對革命所引來的爭議的自辯。但就像2021年起讓聯(lián)儲措手不及的通脹所表明的那樣，中央銀行家們現(xiàn)在還不能自稱已經(jīng)找到了最優(yōu)的政策框架。對21世紀直至今日貨幣政策評價的定論，或許應(yīng)該留給將來某位同樣兼具內(nèi)外部視角的伯南克式人物作出。