楊光明 徐向東/文 在執(zhí)行實踐中，常見被執(zhí)行人將不動產(chǎn)、存款等財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至未成年子女名下，在處理是否能執(zhí)行債務(wù)人未成年子女名下財產(chǎn)的問題時，司法判決的差異源于法律框架的模糊性、法官裁量空間的存在以及對兩個重要原則——保護債權(quán)人權(quán)益與保障未成年人權(quán)益——之間的平衡考量。本文將對當下該類案件司法實踐情況進行歸納，并對判決背后的邏輯脈絡(luò)進行探究。

一、立法模糊下的司法實踐歸納

關(guān)于能否執(zhí)行被執(zhí)行人未成年子女名下財產(chǎn)的問題，目前鮮有明文法律規(guī)定，在全國范圍內(nèi)僅有江蘇省高院在其2018年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》第四條中進行了解釋：“對于被執(zhí)行人未成年子女名下與其收入明顯不相稱的較大數(shù)額存款，登記在被執(zhí)行人未成年子女單方名下的房產(chǎn)、車輛或者登記在被執(zhí)行人和其未成年子女名下的房產(chǎn)等，執(zhí)行法院可以執(zhí)行?！碑斘闯赡曜优碌呢敭a(chǎn)明顯超出其自身能力范圍，如大額存款、房產(chǎn)或車輛，這些財產(chǎn)的來源可能并非來自未成年子女本身，而是債務(wù)人為了逃避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移的，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，執(zhí)行法院有權(quán)對這類財產(chǎn)進行調(diào)查和執(zhí)行。如果允許債務(wù)人通過將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到未成年子女名下來逃避執(zhí)行，那么這將嚴重損害債權(quán)人的利益，破壞了法律面前人人平等的原則，不利于維護社會公平正義。但該規(guī)定同時也強調(diào)了“明顯不相稱”這一限制條件，意味著法院在執(zhí)行時會考慮到未成年人的基本生活需要和合法權(quán)益，避免對其造成不必要的傷害。

對債務(wù)人未成年人子女名下的財產(chǎn)進行強制執(zhí)行，防止債務(wù)人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至未成年子女名下以規(guī)避執(zhí)行，這一思路和理念在最高人民法院的眾多案例中可以得到彰顯：

如在（2019）最高法民申5601號案件中，最高法院就認為：“2014年4月11日，閆淑君領(lǐng)取了房屋征收補償款，2015年2月6日，該款項中的300萬元轉(zhuǎn)至唐敏賬戶。唐國棟對于生效判決確定的債務(wù)應(yīng)當是清楚和明知的，在此情況下，任由妻子閆淑君將夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)至女兒唐敏名下，應(yīng)屬逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的行為。二審判決綜合本案全部事實和雙方的特殊關(guān)系，對唐敏排除強制執(zhí)行的請求不予支持，并無不當?！?/p>

在（2020）最高法民申6800號案件中，最高法院認為：“李洪霖、薛英于2004年12月代其女兒李灝舸作為買受人簽訂商品房買賣合同，購買案涉房屋，于2005年3月9日將該房屋所有權(quán)登記在李灝舸名下，當時李灝舸不滿7周歲（李灝舸于1998年5月出生）；案涉房屋曾于2007年1月10日被用于為中國農(nóng)業(yè)銀行大連分行營業(yè)部辦理抵押登記；李洪霖、薛英、威蘭德集團與李瑞泉于2014年簽訂保證合同，約定李洪霖、薛英、威蘭德集團為李瑞泉向威蘭德物流公司的借款5000萬元債權(quán)提供保證擔(dān)保，此時李洪霖、薛英尚未離婚（該二人于2014年3月協(xié)議離婚），李灝舸不滿16周歲；案涉房屋被用作李洪霖、薛英實際控制的威蘭德集團、航運公司、威蘭德物流公司的經(jīng)營用房，并非由李灝舸實際占有使用。一、二審法院綜合分析案涉房屋的購買時間、產(chǎn)權(quán)登記時間、購房款支付和購買后的使用情況等因素，認定案涉房屋應(yīng)為李洪霖、薛英的家庭共有財產(chǎn)，并無不當。李灝舸主張案涉房屋自2009年由其對外出租，但根據(jù)其提供的四份《租賃合同》載明，該房屋的承租人亦為李洪霖、薛英實際控制的航運公司，該租賃關(guān)系發(fā)生于家庭成員與其控制的公司之間，且李灝舸當時仍為限制民事行為能力人。案涉房屋的上述抵押、租賃均明顯超過李灝舸作為未成年人的日常生活所需；案涉房屋由李洪霖、薛英實際出資，亦長期由該二人掌控的公司占有使用，據(jù)此可以認定案涉房屋仍作為家庭共同財產(chǎn)經(jīng)營使用。一、二審法院認定案涉房屋應(yīng)包括在李洪霖、薛英作為保證人的上述擔(dān)保責(zé)任財產(chǎn)范圍之內(nèi)，并無不當。李灝舸申請再審稱其對案涉房屋享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，缺乏依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

在（2023）最高法民申1542號案件中，最高法院認為：“關(guān)于張某、葛某甲對案涉房屋享有的民事權(quán)益是否足以排除人民法院強制執(zhí)行的問題。本案中，案涉房屋雖登記在葛某甲名下，但葛某甲在購買案涉房屋時為未成年人，無經(jīng)濟來源，其也不存在接受贈與、繼承遺產(chǎn)等取得財產(chǎn)的合法事由。故二審判決認為案涉房屋系葛某甲、葛某、于某的家庭共有財產(chǎn)，葛某甲不享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當。關(guān)于張某主張其實際支付房款，是案涉房屋實際權(quán)利人的問題。本案中張某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付2040628元，但其對于款項來源，無法提供相關(guān)證據(jù)，對于剩余30萬元購房款是否支付也無法提供相關(guān)證據(jù)。即使張某主張的借名買房成立，其應(yīng)當自行承擔(dān)案涉房屋登記在他人名下所產(chǎn)生的法律風(fēng)險。因此，張某、葛某甲的申請再審理由不能成立?！?/p>

但也存在并不支持執(zhí)行債務(wù)人未成年子女的司法判例，如在（2017）浙民再140號案件中，浙江省高級人民法院就推翻了該案一審、二審法院的判決，浙江高院在判決書中認為：“根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)采取登記生效主義原則，其設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。本案中，訟爭房產(chǎn)登記在錢某一人名下，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當認定屬于錢某個人所有，而不屬于其父母錢幸忠、陳紅英共有，也不屬于家庭共有。從原因事實看，錢某取得涉案房產(chǎn)系基于贈與的法律關(guān)系。2009年9月，錢幸忠、陳紅英在夫妻關(guān)系存續(xù)期間以錢某名義簽約購買涉案房屋并支付“首付款”、辦理“按揭貸款”，其行為實際上屬于贈與，錢某此時雖然未滿18周歲，但該種純獲利益的贈與，并不需要未成年子女作出接受的明確意思表示；在錢某年滿18周歲后，錢幸忠、陳紅英在離婚協(xié)議中再次作出贈與的意思表示，錢某雖然未就此與父母簽訂書面贈與合同，但此后以自己名義辦理涉案房產(chǎn)權(quán)利登記的行為，足可認定其有接受贈與的意思表示。一審判決以“錢幸忠夫婦離婚時，錢某已經(jīng)成年，但與其父母之間并沒有明確的贈與和接受贈與的意思表示”為由，否定雙方之間的贈與關(guān)系，進而根據(jù)簽約購房時錢某尚未成年、“首付款”與此后數(shù)年的“按揭貸款”以及房屋裝修款由其父母及關(guān)系人支付、錢某本人無獨立經(jīng)濟來源等事實，將涉案房產(chǎn)認定為錢幸忠的家庭共同財產(chǎn)，缺乏依據(jù)。由于涉案房產(chǎn)屬于錢某所有，而錢某又非本案執(zhí)行依據(jù)即嘉善縣人民法院（2013）嘉善商初字第464號民事調(diào)解書所確定的債務(wù)人，且不存在應(yīng)當追加或者變更其為被執(zhí)行人的情形，其本人在法院執(zhí)行過程中也未書面確認涉案房產(chǎn)屬于被執(zhí)行人錢幸忠，故其無需以涉案房產(chǎn)清償涉案債務(wù)，對該房產(chǎn)享有足以排除本案強制執(zhí)行的實體權(quán)利。沈雁秋因其對錢幸忠享有生效民事調(diào)解書確認的債權(quán)而申請執(zhí)行錢某名下的房產(chǎn)，嘉善縣人民法院依其申請對涉案房產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施，均缺乏法律依據(jù)，錢某在本案中所提停止執(zhí)行的訴訟請求成立，應(yīng)予支持?！?/p>

結(jié)合上述案例不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于被執(zhí)行人的未成年子女名下財產(chǎn)能否成為執(zhí)行對象的問題，司法實踐呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的態(tài)勢，反映出法院在保護債權(quán)人權(quán)益與保障未成年人合法權(quán)益之間尋求平衡的努力。

二、審判現(xiàn)狀的司法邏輯逆推

針對是否能執(zhí)行債務(wù)人未成年子女名下財產(chǎn)這一問題，司法判決出現(xiàn)截然相反的結(jié)果，其根源存在多個交織的因素。首先，如前文所述，法律框架本身的模糊性賦予了法官較大的裁量空間，在缺乏明確統(tǒng)一規(guī)定的前提下，不同法官在理解與適用法律時可能產(chǎn)生分歧，進而導(dǎo)致判決結(jié)果的多樣化。具體而言，法官在裁決時需要根據(jù)案件事實在兩個重要原則間尋找平衡：一是保護債權(quán)人的合法權(quán)益，確保債務(wù)得到清償，防止債務(wù)人通過財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手段逃避法律責(zé)任；二是保障未成年人的特殊權(quán)益，確保執(zhí)行過程不會對未成年人的生活與成長造成負面影響。而取得這一平衡的前提，在于法官運用穿透式的審判思維對案情進行審查，對債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時的內(nèi)心真意進行判定。若債務(wù)人的真實意思表示是惡意將財產(chǎn)贈與未成年子女以規(guī)避債務(wù)，則可以結(jié)合具體情況將該財產(chǎn)作為家庭共同財產(chǎn)處理，此時不能僅以財產(chǎn)在未成年子女名下為由排除強制執(zhí)行；但若債務(wù)人的真實意思表示確實是將財產(chǎn)善意贈與未成年子女，則可以結(jié)合具體情況認定該財產(chǎn)確歸其子女所有，可以排除執(zhí)行。法院在此類案件對事實審查的方向一般包含以下三方面：

01、涉案房屋是否由債務(wù)人出資購買

在涉及未成年人名下財產(chǎn)的執(zhí)行爭議中，其資金來源是一個至關(guān)重要的考量因素。由于未成年人通常不具有獨立財務(wù)能力，因此法院通常首先會推定案涉財產(chǎn)的資金來源為未成年的父母債務(wù)人。

如在（2019）冀10民再7號案件中，債權(quán)人孟某某與債務(wù)人谷某一之間存在借貸糾紛，債務(wù)到期后，谷某一未能償還。債權(quán)人注意到，谷某一的兒子谷某二在年輕時（20歲，在校學(xué)生）以商業(yè)按揭方式購買了一處寫字樓，債權(quán)人據(jù)此主張該房產(chǎn)應(yīng)視為谷某一的家庭共同財產(chǎn)，可用于清償債務(wù)。在庭審中，法院認為谷某二未能提供充分證據(jù)證明其購置房產(chǎn)的資金來源及流轉(zhuǎn)過程，最終認定，鑒于谷某二無法證明購房資金來源于個人財產(chǎn)，且考慮到其學(xué)生身份和潛在的經(jīng)濟能力不足，推定購房資金可能來源于其母親谷某一。因此，法院認為涉案房產(chǎn)不應(yīng)單純視為谷某二的私人財產(chǎn)，而是可以被視為家庭共同財產(chǎn)的一部分，應(yīng)當被用于清償谷某一的債務(wù)。

但如債務(wù)人或未成年本人能舉證證明該財產(chǎn)系未成年人經(jīng)繼承、獎勵、除父母外第三人贈予等合法方式獲得，法院將會直接認定該財產(chǎn)為未成年人的個人財產(chǎn)而非其與父母共有的家庭共同財產(chǎn)，將該財產(chǎn)排除在執(zhí)行范圍之外。

02、債務(wù)人子女取得案涉財產(chǎn)的時間節(jié)點

比較財產(chǎn)取得時間和債務(wù)發(fā)生時間是一個重要的分析步驟。如果債務(wù)人在借款之后，采取行動將自己的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其子女名下，這種時間上的先后順序可能暗示債務(wù)人有意規(guī)避未來的債務(wù)追償，即債務(wù)人可能預(yù)見到未來可能出現(xiàn)的財務(wù)困境，因而提前轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以保護個人財產(chǎn)免受債權(quán)人追索。反之，如果債務(wù)人在借款之前已經(jīng)為其子女取得了案涉財產(chǎn)，那么就無法推定債務(wù)人企圖濫用子女的獨立責(zé)任逃避債務(wù)執(zhí)行，需要更多證據(jù)才能證明債務(wù)人并非真意善意將財產(chǎn)贈予其子女。

如在（2020）贛01民終874號執(zhí)行異議案件中，案涉?zhèn)鶆?wù)形成于2014年，而訴爭房屋2007年便已登記于債務(wù)人女兒龔某名下，盡管購房款并非時年7歲的龔某本人于2007年付清，但南昌市中級人民法院依舊堅持物權(quán)公示原則及未成年人財產(chǎn)獨立制度，認為債務(wù)人為龔某購置房屋的原因行為適法且遠早于案涉?zhèn)鶆?wù)，最終得出登記在未成年子女名下的房產(chǎn)屬于未成年子女的獨立財產(chǎn)，因此不可執(zhí)行的結(jié)論。

03、轉(zhuǎn)移涉案財產(chǎn)是否為滿足未成年人的基本生活需求

如果債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的目的是為了滿足債務(wù)人子女的基本生存和發(fā)展需求，那么這種行為可能被視為正常的家庭支出，而不是旨在逃避債務(wù)。社會普遍接受父母有責(zé)任和權(quán)利為子女提供必要的物質(zhì)條件和支持，以保障其健康成長和教育。然而，如果債務(wù)人轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)遠遠超過了子女個人生活和發(fā)展的實際需要，比如購置多套豪華住宅、商業(yè)不動產(chǎn)，或是無明確用途的大額現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬，這種行為就顯得異常。這類過度的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移可能暗示著債務(wù)人有更深層次的動機，比如利用子女名下財產(chǎn)來隱藏或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，以逃避對債權(quán)人的債務(wù)清償責(zé)任。例如在前文提及的（2020）最高法民申6800號案例中，案涉房屋被用于抵押和租賃給李洪霖、薛英實際控制的公司，而非由李灝舸個人使用或從中受益，這表明房屋的實際功能超出了未成年人日常生活的需要，指向其使用與家庭經(jīng)濟活動緊密相連?？芍改傅膬?nèi)心真意并不是將房產(chǎn)贈與子女，而是利用未成年子女的獨立 財產(chǎn)制度規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險。因此否定了贈與行為的效力，進而將該房產(chǎn)認定為家庭共有財產(chǎn)。

三、債權(quán)人如何正確申請執(zhí)行債務(wù)人子女名下財產(chǎn)

債權(quán)人無權(quán)申請追加債權(quán)人子女為被執(zhí)行人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行追加規(guī)定》）確立了在民事執(zhí)行程序中變更或追加當事人的法定主義原則，這意味著在執(zhí)行過程中，法院變更或追加新的當事人必須嚴格遵守法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。而目前我國關(guān)于追加自然人為被執(zhí)行人的規(guī)定，僅有《執(zhí)行追加規(guī)定》的第二條中被申請執(zhí)行的自然人死亡后的遺產(chǎn)管理人、繼承人、受遺贈人等可以被追加為被執(zhí)行人，因此直接追加債權(quán)人子女為被執(zhí)行人于法無據(jù)。

因此，債權(quán)人的正確做法是向執(zhí)行法院提供債務(wù)人子女的財產(chǎn)信息，由法院查詢債務(wù)人子女的名下財產(chǎn)并加以處置。如在姜某等與張某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案中，申請執(zhí)行人張某提供財產(chǎn)線索稱，被執(zhí)行人趙某可能已將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其親屬名下，并提供了趙某的兩名未成年子女趙一和趙二的身份證號碼。執(zhí)行法官依照申請執(zhí)行人提供的線索進行查詢，發(fā)現(xiàn)趙一和趙二名下四個賬戶內(nèi)有存款共計370608.49元，于是對趙一、趙二名下四個賬戶予以凍結(jié)。其次債權(quán)人在提交執(zhí)行債務(wù)人子女財產(chǎn)申請時，應(yīng)盡可能詳盡的提供足以證明債務(wù)人惡意利用子女獨立財產(chǎn)地位以規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)，如資金來源證明，包括但不限于銀行轉(zhuǎn)賬記錄、財務(wù)報告、購屋合同等文件，證明購房或財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的資金來源于債務(wù)人，而非債務(wù)人子女的個人財產(chǎn)；時間線證據(jù)：展示債務(wù)發(fā)生與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的時間關(guān)系，特別是如果財產(chǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生在債務(wù)產(chǎn)生或預(yù)期產(chǎn)生之后，這可能表明債務(wù)人有規(guī)避執(zhí)行的意圖；債務(wù)人財務(wù)狀況記錄，包括債務(wù)人的收入、資產(chǎn)和負債情況，以證明債務(wù)人在財產(chǎn)轉(zhuǎn)移時面臨財務(wù)困難，有可能預(yù)見未來的債務(wù)問題；財產(chǎn)使用證據(jù)，證明債務(wù)人子女名下的財產(chǎn)被用于家庭共同事務(wù)，如家族企業(yè)的運營，而非子女個人使用，表明財產(chǎn)的實際控制者是債務(wù)人，而非子女；子女經(jīng)濟能力證明，提供子女的收入證明、財務(wù)報表等，以證明子女是否有能力獨立承擔(dān)財產(chǎn)的購買或維護成本，如果子女經(jīng)濟能力明顯不足，則可能支持債務(wù)人利用子女財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的論點。債權(quán)人提交的證據(jù)應(yīng)當全面、準確，能夠形成一個連貫的證據(jù)鏈，清晰地表明債務(wù)人利用子女獨立財產(chǎn)地位進行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的動機和行為，以說服法院支持其執(zhí)行申請。如前文提及的（2017）浙民再140號案件，就是由于債權(quán)人提供的證據(jù)未能為法官建立起關(guān)于債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的心證，因此才會被浙江高院駁回訴請。

四、結(jié)?語

執(zhí)行債務(wù)人未成年子女名下財產(chǎn)的司法實踐體現(xiàn)了法律在保護債權(quán)人權(quán)益與保障未成年人權(quán)益之間微妙的平衡藝術(shù)。雖然當前的法律框架給予法官一定的裁量空間，但這也導(dǎo)致了判決結(jié)果的不確定性。面對這一復(fù)雜問題，債權(quán)人需要在熟悉相關(guān)法律框架、司法實踐的前提下有效地搜集證據(jù)，以確保證據(jù)的全面性與說服力。通過詳盡的證據(jù)準備，債權(quán)人能夠為法院提供清晰的視角，幫助法官穿透表面現(xiàn)象，洞察債務(wù)人的真實意圖，從而做出公正的判決。

但同時，我們也意識到執(zhí)行債務(wù)人未成年子女名下財產(chǎn)的司法實踐體現(xiàn)了法律在保護債權(quán)人權(quán)益與保障未成年人權(quán)益之間微妙的平衡藝術(shù)。雖然當前的法律框架給予法官一定的裁量空間，但這也導(dǎo)致了判決結(jié)果的不確定性。面對這一復(fù)雜問題，立法者需進一步完善相關(guān)法律法規(guī)，明確界定在何種條件下可以執(zhí)行債務(wù)人未成年子女名下的財產(chǎn)，同時確保未成年人的合法權(quán)益不受侵害。我們期待未來的立法工作能夠更加細致地考慮到各種可能性，既有效打擊債務(wù)人逃避執(zhí)行的行為，又能妥善保護未成年人的正當權(quán)益，并減少因地區(qū)差異和個人判斷帶來的不確定性，建立一套更加科學(xué)、合理的執(zhí)行標準和程序，讓債權(quán)人和債務(wù)人都能在法律面前感受到公平與正義。

作者簡介

楊光明律師，執(zhí)業(yè)十多年以來，專注于以公司為主體的高端、復(fù)雜商事爭議訴訟與仲裁，擅長庭審對抗與節(jié)奏掌控，辦案經(jīng)驗豐富。在確認合同無效及合同解除糾紛、集體土地合作開發(fā)糾紛、買賣合同及產(chǎn)品質(zhì)量爭議、信用證與保函、保全與執(zhí)行、公司股權(quán)、民商事案件再審等領(lǐng)域深耕多年，具有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和專業(yè)積累。

徐向東，北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所律師助理。畢業(yè)于圣路易斯華盛頓大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士。