陳永偉/文 最近，被稱為“中國蘋果稅第一案”的金某訴蘋果公司案終于迎來了一審判決。在判決書中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定蘋果具有市場支配地位，但并沒有構(gòu)成對市場支配地位的濫用，據(jù)此駁回了原告提出的相關(guān)請求。

2021年初，上海消費(fèi)者金某發(fā)現(xiàn)自己在蘋果應(yīng)用商店購買同樣的應(yīng)用時(shí)需要比在安卓應(yīng)用商店支付更高的價(jià)格，并且只能用ApplePay（蘋果支付）來付款。于是，金某就以濫用市場支配地位為由，對蘋果公司提起了起訴，要求其停止對“應(yīng)用內(nèi)購買”（In-AppPurchase，簡稱IAP）收取30%傭金的不公平高價(jià)行為，并停止強(qiáng)制使用蘋果支付系統(tǒng)的搭售行為。上海知識產(chǎn)權(quán)法院受理了此案，并對此案進(jìn)行了不公開審理。歷時(shí)三年，這樁曠日持久的案子終于有了一個(gè)初步的結(jié)論。

不過，無論是原告還是被告，恐怕都不會對這個(gè)判決結(jié)果滿意。其中，原告金某的律師很快就在網(wǎng)上表示，要繼續(xù)對案件提起上訴；而作為一審贏家的蘋果，盡管還沒有對判決結(jié)果發(fā)表評論，但很顯然，它也不會樂于接受具有市場支配地位的認(rèn)定——畢竟，一旦這個(gè)認(rèn)定被普遍接受，那么當(dāng)它在未來再遭遇其他的反壟斷案時(shí)，將會陷入非常不利的境地。而從蘋果目前的競爭狀況看，其遭遇新的反壟斷訴訟的可能并不小。可以想見，在未來的二審當(dāng)中，原被告雙方的對抗可能會更加激烈。

那么，這場消費(fèi)者與巨頭企業(yè)之間的官司未來會向怎樣的方向發(fā)展？在本案中，蘋果到底是不是一個(gè)壟斷者？初審法院的判決究竟是否合理？這個(gè)案件的未來走向又會如何？關(guān)于所有的這些問題，且讓我們一一說來。

反壟斷分析的基本流程

在對本案正式進(jìn)行分析之前，我們需要先介紹一些反壟斷的背景知識。對一個(gè)涉及“濫用市場地位”的反壟斷案件，標(biāo)準(zhǔn)的分析過程通常分為四步：

第一步是對案件的相關(guān)市場進(jìn)行界定。根據(jù)《反壟斷法》的表述，所謂相關(guān)市場，指的是“經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（統(tǒng)稱商品)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍”，它包括商品市場以及地域市場。

在一個(gè)反壟斷案件中，相關(guān)市場的界定是相當(dāng)重要的，因?yàn)樗艽蟪潭壬蠜Q定了我們怎樣看待涉案企業(yè)在整個(gè)市場上的地位。舉例來說，當(dāng)我們問可口可樂是不是一家壟斷公司時(shí)，答案就取決于我們將它放在怎樣的相關(guān)市場中來看待。如果我們考慮的相關(guān)市場是“可口可樂市場”，那么毫無疑問，它就是一個(gè)壟斷者；如果我們考慮的相關(guān)市場是“可樂市場”，那么它充其量只能算是一個(gè)市場寡頭，因?yàn)榘偈驴蓸愤€占據(jù)了市場的另外半壁江山；而如果我們將相關(guān)市場劃成“飲料市場”，或者更大的“食品市場”，那么它扮演的角色就顯得無足輕重了，顯然不是一個(gè)壟斷者。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，相關(guān)市場的界定并不會這么隨意——恰恰相反，它是一件技術(shù)性相當(dāng)強(qiáng)的工作。一般來說，人們會按照所謂的“替代性原理”來對相關(guān)市場的邊界進(jìn)行探索。比如，在考慮是否應(yīng)該把可口可樂和百事可樂放在同一個(gè)相關(guān)市場上進(jìn)行考察時(shí)，我們需要考慮它們究竟是不是具有緊密的替代性。具體來說，我們不僅要看可口可樂和百事可樂在功能、形狀、品質(zhì)等需求因素方面是否有高度的近似性，還要從供給方面看，當(dāng)可口可樂缺貨時(shí)，百事可樂是否有能力及時(shí)填補(bǔ)由此產(chǎn)生的市場空白。當(dāng)然，在大部分案件中，人們對需求替代的關(guān)注要遠(yuǎn)重于供給替代。此外，為了保證分析的精準(zhǔn)和客觀，在很多案件中，人們都會訴諸SSNIP分析（SmallbutSignificantandNon-transitoryIncreaseinPrice,小但顯著且非短暫的價(jià)格上升）等數(shù)學(xué)化程度較高的工具。

第二步是對涉案企業(yè)的市場支配地位進(jìn)行認(rèn)定。所謂市場支配地位，指的是“是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位”。在一個(gè)濫用市場支配地位案件中，只有當(dāng)涉案企業(yè)的市場地位得到確定，它的相關(guān)行為才有可能是違法的，否則，這些行為則通常會被視為正常的商業(yè)策略。比如，一家小雜貨鋪即使把自己的商品價(jià)格定得再高，它也不可能受到反壟斷法的處罰；但當(dāng)一個(gè)占有巨大份額的電商平臺決定抬高平臺上的商品價(jià)格時(shí)，它就面臨違反《反壟斷法》的風(fēng)險(xiǎn)。

第三步是對涉案企業(yè)的行為進(jìn)行分析。這一步我們不僅要看企業(yè)的相關(guān)行為是否屬于《反壟斷法》的相關(guān)條例中規(guī)定的“濫用”類別，還要看這些行為究竟是否對競爭秩序或者消費(fèi)者福利造成實(shí)質(zhì)性的損害。一般而言，如果一個(gè)行為既沒有對競爭秩序，也沒有對消費(fèi)者造成損害，那么它就不會被認(rèn)定為是非法的。

第四步是對涉案企業(yè)的相關(guān)抗辯進(jìn)行考慮。在這一步中，涉案企業(yè)需要對自己的行為的合理化進(jìn)行辯解。如果它可以給出充分的理由表明自己的行為具有充分的理由，那么它也可以讓自己的行為得到豁免。

下面，讓我們回到案件本身，來看一下本案的相關(guān)市場和市場支配地位問題。

關(guān)于相關(guān)市場問題的討論

在相關(guān)市場問題上，原被告雙方顯然存在著很大的分歧。原告認(rèn)為，由于本案涉及的問題都和蘋果iOS系統(tǒng)（i－PhoneOperatingSystem，蘋果手機(jī)操作系統(tǒng)）的應(yīng)用商店相關(guān)，因此本案的相關(guān)市場應(yīng)界定為“中華人民共和國除港澳臺地區(qū)以外的區(qū)域iOS系統(tǒng)下的智能終端應(yīng)用程序銷售平臺”。被告方則認(rèn)為，“本案相關(guān)地域市場是中華人民共和國除港澳臺地區(qū)以外的區(qū)域，相關(guān)商品市場應(yīng)當(dāng)是‘應(yīng)用交易’，包括通過不同交易方式達(dá)成的應(yīng)用交易，而非僅限于通過蘋果應(yīng)用商店達(dá)成的應(yīng)用交易，且該市場可以進(jìn)一步劃分為在線視頻類應(yīng)用交易市場、在線音樂類應(yīng)用交易市場、在線音頻類應(yīng)用交易市場和體育資訊類應(yīng)用交易市場”。最終，法院采納了原告的主張，后續(xù)對蘋果公司關(guān)于市場支配地位的定性就是在此基礎(chǔ)上做出的。

在反壟斷分析中，我們分析相關(guān)市場的基本原理是替代性原理，其中對需求替代的考量通常是最為重要的。容易看出，本案的原被告雙方都認(rèn)為相關(guān)市場應(yīng)該是一個(gè)“交易市場”，兩者的分歧在于這個(gè)交易市場應(yīng)該局限于iOS系統(tǒng)內(nèi)，還是應(yīng)該包含安卓等其他系統(tǒng)。究竟誰是誰非，關(guān)鍵就在于對用戶而言，其他系統(tǒng)的交易市場是否可以和iOS系統(tǒng)內(nèi)的交易市場形成緊密的替代。

我們知道，交易市場的用戶有兩類，一類是普通的消費(fèi)者，他們通過交易市場來下載各種應(yīng)用，并進(jìn)行應(yīng)用內(nèi)的購買；另一類則是開發(fā)者，他們會通過交易市場來發(fā)布自己的產(chǎn)品，并通過它提供的渠道銷售應(yīng)用內(nèi)的服務(wù)。對于消費(fèi)者而言，他能否用其他系統(tǒng)的交易市場來替代iOS系統(tǒng)內(nèi)的交易市場呢？應(yīng)該說，如果僅考慮下載應(yīng)用，替代的可能似乎很小。由于iOS系統(tǒng)的封閉性，蘋果的應(yīng)用商店就是用戶下載應(yīng)用的唯一可行渠道。即使同一個(gè)消費(fèi)者用同樣的用戶賬號在其他系統(tǒng)上下載了類似的應(yīng)用，它也不能轉(zhuǎn)移到iOS系統(tǒng)上。但如果我們考慮的是本案所重點(diǎn)關(guān)注的應(yīng)用內(nèi)購買，情況可能更復(fù)雜些。事實(shí)上，有不少的應(yīng)用都只依據(jù)用戶登錄的賬戶來判斷服務(wù)狀態(tài)，而不管用戶是從哪個(gè)賬號上購買服務(wù)的。在本案中，這一事實(shí)正是被告方用來論證不同系統(tǒng)之間的交易系統(tǒng)可以彼此替代的主要原因。不過，最終法院以現(xiàn)實(shí)中人們很少知道同一賬號購買的服務(wù)可以在不同系統(tǒng)之間切換使用這個(gè)事實(shí)，并且以消費(fèi)者進(jìn)行類似替代的成本很高為由，沒有采用被告方的理由，轉(zhuǎn)而認(rèn)同了原告的觀點(diǎn)。

應(yīng)該說，如果僅僅依據(jù)原被告雙方給出的觀點(diǎn)和理由作判斷，那么法院采納原告方的觀點(diǎn)并沒有什么問題。不過，作為一個(gè)外部觀察者，我覺得被告方顯然在論證相關(guān)市場時(shí)出現(xiàn)了很大的策略性失誤。如果我們僅把目光集中在“交易市場”本身，那么爭議的焦點(diǎn)固然是各系統(tǒng)之間的交易市場是否能替代。但被我們忽視的一個(gè)重要問題是，消費(fèi)者究竟用什么系統(tǒng)，其實(shí)是以他購買了什么手機(jī)為前提的。因此無論系統(tǒng)還是交易市場，都只是與手機(jī)相關(guān)的“售后市場”（aftersalemarket）。從這個(gè)角度看，將手機(jī)市場作為相關(guān)市場，似乎也是一個(gè)非常合理的選擇。

那么，將手機(jī)市場作為相關(guān)市場的這種主張被采納的可能性大不大呢？在我個(gè)人看來，還是很大的。筆者個(gè)人曾作為專家輔助人參與過一個(gè)與藥品相關(guān)的案件。在該案中，原告方投入大量資金建造了一條專門生產(chǎn)某種藥品的生產(chǎn)線，由于這種生產(chǎn)線并不能轉(zhuǎn)為其他的用途，所以原告方認(rèn)為它所生產(chǎn)的藥品就構(gòu)成了案件的相關(guān)市場。然而，最高院審理該案時(shí)主審法官則認(rèn)為，原告在建造生產(chǎn)線之前其實(shí)可以選擇制造各種具有替代性的藥品，因而案件的相關(guān)市場不應(yīng)該限于一種獨(dú)立的藥品，而是多種具有相互替代性的藥品。在我看來，本案的邏輯其實(shí)是和這個(gè)藥品案十分類似的。雖然人們在買了手機(jī)之后就很難選擇再選擇應(yīng)用的購買和支付渠道，但其實(shí)這些在邏輯上應(yīng)該被視為其考慮購買哪款手機(jī)時(shí)的考慮因素。我認(rèn)為，如果被告當(dāng)時(shí)提出這個(gè)邏輯，并援引最高院的上述判例，那么法院很可能將手機(jī)市場認(rèn)定為相關(guān)市場。如果是這樣，那么被告在后續(xù)的爭論中將會增加很多的主動空間。至于被告為什么選擇了現(xiàn)有的相關(guān)市場主張，那很可能是受了“Epic訴蘋果案”中法院主張的影響。但在我看來，被告在本案中完全照搬這個(gè)國外案例的思路顯然是過于保守了。

關(guān)于市場支配地位問題的討論

原告對蘋果市場支配地位的論證方向，是試圖證明蘋果應(yīng)用市場在移動應(yīng)用市場上占據(jù)了很高的市場份額。為了論證這一點(diǎn)，原告援引了來自蘋果官網(wǎng)、工信部官網(wǎng)和Chnbrand網(wǎng)站（一個(gè)品牌評級權(quán)威機(jī)構(gòu)）等信源的信息。所有的信息都表明，蘋果應(yīng)用商店上架的應(yīng)用數(shù)量非常巨大，并且它的應(yīng)用上架數(shù)量在各系統(tǒng)的移動交易市場中居于前列?；谶@些事實(shí)，原告認(rèn)為蘋果在本案的相關(guān)市場中具有市場支配地位。

相比于原告，被告對其市場支配地位的反駁論證顯然下了更多的功夫。具體來說，它提出了三個(gè)理由來論證自己并不具有市場支配地位。第一個(gè)理由是，自己在市場上的份額較低。為了證明這一點(diǎn)，它列舉了包括騰訊網(wǎng)、Counterpoint網(wǎng)站（一家全球性的科技市場研究公司）、Statcounter網(wǎng)站（一個(gè)提供網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)和分析服務(wù)的平臺）等大量信源的信息，以顯示蘋果手機(jī)在中國市場上的份額其實(shí)要比很多本土品牌都要低。第二個(gè)理由是，它自己并不具有控制相關(guān)市場的能力。被告宣稱，蘋果方面曾通過新訂閱機(jī)制、AppStore（蘋果商店）小型企業(yè)計(jì)劃等方案大幅削減了對開發(fā)者的收費(fèi)，并援引了大量媒體的信息來佐證了這個(gè)說法。第三個(gè)理由是，自己的財(cái)力和技術(shù)條件都不具備明顯優(yōu)勢。為了論證這一點(diǎn)，被告將自己的專利信息和華為、OPPO、小米等企業(yè)進(jìn)行了對比，并顯示這些對手在多年中的專利授權(quán)數(shù)量都要多于自己。

坦白說，從純技術(shù)角度看，本案原被告雙方對市場支配地位的論證都不太嚴(yán)謹(jǐn)。其實(shí)原告方根據(jù)其自己劃定的相關(guān)市場，就根本無需再去援引其他的市場份額信息，因?yàn)樵趇OS這個(gè)封閉系統(tǒng)中，蘋果應(yīng)用商店顯然占據(jù)了100%的交易市場份額?？紤]到這一點(diǎn)，再論證蘋果應(yīng)用市場上的應(yīng)用量在所有在線交易市場中位列前茅就沒有了任何意義。被告列舉的市場份額是手機(jī)市場的，這和它自己主張的相關(guān)市場并不一致，因而這個(gè)論證注定就很難被法院接受。至于后面兩個(gè)論點(diǎn)，其援引的證據(jù)似乎更難以對其進(jìn)行支持。比如，被告宣稱自己在國內(nèi)申請的專利量要少于很多對手，但作為跨國企業(yè)，蘋果手機(jī)其實(shí)并不需要應(yīng)用太多在中國申請的專利，因而有這個(gè)論據(jù)來論證自己沒有市場支配地位，也就會顯得非常蒼白而乏力。

我個(gè)人認(rèn)為，在未來的二審中，原被告雙方應(yīng)該都會對這部分的論證進(jìn)行調(diào)整。原告方應(yīng)該會根據(jù)自己劃定的相關(guān)市場，堅(jiān)持主張?jiān)趇OS系統(tǒng)之下，蘋果應(yīng)用商店就是唯一的應(yīng)用購買和支付渠道，并且競爭對手在技術(shù)上很難進(jìn)入這個(gè)相關(guān)市場。只要將這些論證清楚，就足以證明被告的支配地位。相比之下，被告要想證明自己沒有支配地位，則需要做更多的工作。在我看來，最好的思路應(yīng)該是調(diào)整對相關(guān)市場的主張，將手機(jī)市場作為本案的相關(guān)市場。這樣，他們先前援引的市場份額數(shù)據(jù)就可以成為證明自己不具備支配地位的有力論據(jù)。

另外，還有一個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)是：在美國司法部最新對蘋果發(fā)動的訴訟中，將限制搭載小程序的“超級應(yīng)用”作為論證蘋果市場支配地位的重要論證。其理由是，當(dāng)“超級應(yīng)用”存在時(shí)，大量的應(yīng)用實(shí)際上就可以繞過應(yīng)用商店進(jìn)行免安裝調(diào)用，就可以突破了蘋果對應(yīng)用分發(fā)渠道的控制。蘋果對“超級應(yīng)用”的限制就排除了這種可能的存在，從而鞏固了自己對市場的控制。比起美國，我國市場上的“超級應(yīng)用”數(shù)量顯然要多得多，包括微信、支付寶、抖音在內(nèi)的國民級應(yīng)用都可以調(diào)用小程序。按照美國司法部的觀點(diǎn)，在這種情況下，蘋果對生態(tài)內(nèi)的開發(fā)者和消費(fèi)者的控制都將被大幅削弱。在我看來，對于被告方而言，這或許是一個(gè)可以被用來佐證自己不具備支配地位的良好證據(jù)。

關(guān)于濫用行為的討論

在本案中，原告指控被告方存在多項(xiàng)濫用市場支配地位的行為，包括：強(qiáng)制搭售、限定交易、拒絕交易，以及不公平高價(jià)等。那么，這些行為是否真的存在，又是否構(gòu)成了對市場支配地位的濫用呢？下面讓我們逐一對其進(jìn)行分析：（1）強(qiáng)制搭售問題。原告提出這一指控的主要理由是被告強(qiáng)制要求開發(fā)者接入其IAP模塊，并通過該模塊來進(jìn)行交易。原告的這個(gè)指控是否成立呢？這主要取決于一個(gè)問題，即IAP模塊究竟是只能作為系統(tǒng)的一部分存在，還是可以作為獨(dú)立的商品進(jìn)行銷售。很顯然，只有當(dāng)IAP是一件可以獨(dú)立銷售的商品時(shí)，對其進(jìn)行搭售才具有可能性，而如果它只能作為系統(tǒng)的一部分，那么搭售本身就不可能存在。在處理這個(gè)問題時(shí)，法院最終采信了前一種認(rèn)識，即認(rèn)為IAP是系統(tǒng)的一部分，并據(jù)此否定了強(qiáng)制搭售行為的存在。在我看來，法院的這個(gè)判斷是完全正確的，因而在此就不展開討論了。（2）限定交易問題。原告的這項(xiàng)指控同樣來自被告對接入IAP的要求。原告指出，被告方面規(guī)定開發(fā)者只能通過這一渠道來接受交易資金，如開發(fā)者拒絕，則會對其應(yīng)用作出禁止上架或強(qiáng)制下架的處理。據(jù)此，原告認(rèn)為被告已經(jīng)構(gòu)成了拒絕交易行為。對于原告陳述的事實(shí)，法院予以了確認(rèn)。

不過，正如我們前面指出的，在反壟斷案件的審理中，一個(gè)行為是否構(gòu)成濫用歸根到底還要看其后果。那么，在該案中，這個(gè)限定交易行為到底有沒有造成競損害呢？法院否定了。法院指出，在蘋果的iOS生態(tài)中存在著大量的應(yīng)用，其交易規(guī)模非常巨大，作為平臺，蘋果要對交易進(jìn)行有效的管理就必須借助一定的技術(shù)手段。在這種背景下，IAP模塊作為一種有效的工具不僅有助于平臺方面更好地規(guī)范交易秩序，也有助于用戶提升交易體驗(yàn)，因而總體上是可以促進(jìn)而非損害競爭的。此外，從行業(yè)經(jīng)驗(yàn)看，接入IAP模塊其實(shí)是一個(gè)通行做法，安卓等其他系統(tǒng)在實(shí)踐中也采用了同樣的辦法。基于以上理由，法院認(rèn)為被告方面的限定交易行為并不構(gòu)成反壟斷意義上的濫用。在我看來，法院的上述分析思路也非常正確，因而在此也不作進(jìn)一步討論。（3）拒絕交易問題。對于這個(gè)指控，原告并沒有給出具體的論據(jù)，因此法院直接沒有對其予以支持。（4）不公平高價(jià)問題。原告的這項(xiàng)指控，是其提出的幾項(xiàng)指控當(dāng)中爭議最大的一個(gè)。

為了論證這一主張，原告出示了大量應(yīng)用服務(wù)在不同系統(tǒng)中的價(jià)格。比如，愛奇藝連續(xù)包月、連續(xù)包季、連續(xù)包年服務(wù)在蘋果iOS系統(tǒng)上的價(jià)格分別為19元、58元、218元；而在安卓系統(tǒng)上，它們的對應(yīng)價(jià)格分別為6元、35元、138元；又如，喜馬拉雅的連續(xù)包月、包年送小雅Nano音箱和包年送WPS超級會員服務(wù)在iOS的價(jià)格分別為20元、199元、233元；而在安卓系統(tǒng)上，它們的對應(yīng)價(jià)格分別為18元、199元、198元。容易看到，相比于安卓系統(tǒng)，相同服務(wù)在iOS系統(tǒng)中的價(jià)格要明顯更高。原告認(rèn)為，造成這種差異的最主要原因，就是由于蘋果收取了高額的“蘋果稅”，導(dǎo)致開發(fā)者在iOS平臺需要支出更高的成本。

對于原告的上述主張，被告提出了如下反駁：第一，被告指出，“蘋果稅”存在的重要原因之一在于維護(hù)系統(tǒng)生態(tài)的健康需要大量的成本投入。被告方出示的證據(jù)表明，2020年，蘋果應(yīng)用商店阻止了超過15億美元的潛在詐騙交易，并為其排除將近100萬款有風(fēng)險(xiǎn)和漏洞的新應(yīng)用；2021年，蘋果應(yīng)用商店阻止的潛在詐騙交易金額約為15億美元，阻止的有風(fēng)險(xiǎn)和漏洞的新應(yīng)用超過了160萬款。顯然，這些工作都需要大量的人力和物力投入，并會產(chǎn)生很高的成本。第二，被告指出，和同行相比，蘋果應(yīng)用商店對支付的抽成比例并不算高。根據(jù)其提供的證據(jù)：華為應(yīng)用商店對國內(nèi)教育應(yīng)用的抽成約為20%，影音娛樂、實(shí)用工具、社交通訊、美食、旅游住宿、購物比價(jià)、商務(wù)等應(yīng)用的分成約為30%，游戲應(yīng)用根據(jù)是否為付費(fèi)應(yīng)用，分別收取30%和50%的分成；騰訊開放平臺對開發(fā)者收取的分成約為40%；小米開放平臺對游戲開發(fā)者收取的分成約為50%；OPPO開放平臺在扣除5%的渠道費(fèi)后，會對開發(fā)者收取50%的分成。被告認(rèn)為，與上述這些同行相比，蘋果30%的抽成至多只能算是一個(gè)中檔水平。第三，被告指出，應(yīng)用的定價(jià)多為獨(dú)立進(jìn)行，分成比例對其的影響并不大。第四，被告出示了一些價(jià)格監(jiān)控信息，顯示iOS的應(yīng)用服務(wù)價(jià)格并不總是高于安卓端。在一些時(shí)候，iOS端的價(jià)格甚至要比安卓端還低。綜合上述論證，被告認(rèn)為自己并不存在過高定價(jià)問題。

法院在對原被告雙方提供的證據(jù)進(jìn)行分析之后，認(rèn)為雖然根據(jù)確切信息并無法計(jì)算蘋果的利潤率水平，因而也無法確認(rèn)其是否高于同行水平，但從直觀的抽成比例看，蘋果并沒有顯著高于同行。另外，法院還認(rèn)為，雖然從用戶感知來看，iOS系統(tǒng)內(nèi)服務(wù)的價(jià)格要高于安卓系統(tǒng)，不過一來這種感受并非完全的事實(shí)，因?yàn)椴煌到y(tǒng)之間的價(jià)格差異會隨時(shí)波動；二來人們也很難在應(yīng)用服務(wù)定價(jià)和抽成比例之間建立確切的因果關(guān)系?；谶@些理由，法院決定對原告的過高定價(jià)指控不予支持。

尾聲

在我看來，雖然這起關(guān)于“蘋果稅”的官司原告要取勝很難，但蘋果調(diào)整中國“蘋果稅”稅率的時(shí)間或許也不會太遠(yuǎn)了。在國產(chǎn)手機(jī)品牌紛紛崛起的今天，蘋果在中國的市場份額和利潤總額都在急速下滑。根據(jù)調(diào)查機(jī)構(gòu)CounterpointResearch的最新數(shù)據(jù)，2024年一季度，蘋果公司中國區(qū)i－Phone的銷量下滑了19%，為該設(shè)備2020年以來在華最差的表現(xiàn)。為了留住中國消費(fèi)者的心，蘋果已經(jīng)連續(xù)多次對iPhone進(jìn)行了降價(jià)。既然它在硬件方面已經(jīng)連續(xù)讓步，那么降低服務(wù)抽成比例或許也是水到渠成之事。從這個(gè)角度看，我們可以說：在初審中，蘋果雖然贏了，但它其實(shí)也沒贏；而在二審中，原告雖然很難贏，但他卻可能是最后的贏家。