4月19日，證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站發(fā)布了一則行政處罰。時(shí)任上市公司數(shù)知科技董事長(zhǎng)的張某，2020年在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，通過(guò)大宗交易降價(jià)的方式，吸引受讓方承接股票，以促成交易。

證監(jiān)會(huì)在該案中表示，大宗交易屬于股票交易方式之一，在大宗交易中利用內(nèi)幕信息從事內(nèi)幕交易構(gòu)成違法。張某還辯稱(chēng)，其與典型的內(nèi)幕交易存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，不應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)幕交易。

該案的特殊之處不僅僅在于交易方式，還有處罰結(jié)果。一般內(nèi)幕交易是沒(méi)一罰三，該案是沒(méi)一罰六。張某被沒(méi)收違法所得約500萬(wàn)元，并處以約3000萬(wàn)元罰款。

公告巨額商譽(yù)減值

張某，時(shí)任數(shù)知科技董事長(zhǎng)、法定代表人，上海諾牧實(shí)際控制人。

2016年，數(shù)知科技公告擬收購(gòu)BlackbirdHypersonicInvestmentsLtd.(以下簡(jiǎn)稱(chēng)BBHI)100%股權(quán)，相關(guān)收購(gòu)工作于2017年完成，因收購(gòu)BBHI形成商譽(yù)金額56.28億元。

2020年一季度開(kāi)始，受BBHI業(yè)績(jī)下滑影響，數(shù)知科技的經(jīng)營(yíng)情況開(kāi)始變差。2020年7月后，隨著形勢(shì)變化，數(shù)知科技開(kāi)始考慮是否在年底對(duì)BBHI等四家全資子公司進(jìn)行商譽(yù)減值。張某等經(jīng)過(guò)討論認(rèn)為，如果三四季度經(jīng)營(yíng)情況有好轉(zhuǎn)，商譽(yù)減值金額可能會(huì)比較小，如果沒(méi)有好轉(zhuǎn)，商譽(yù)減值金額可能會(huì)有幾十個(gè)億。

2020年10月29日，數(shù)知科技發(fā)布三季報(bào)，凈利潤(rùn)較上年同期減少96.66%，包括BBHI在內(nèi)的子公司業(yè)績(jī)情況不理想，結(jié)合形勢(shì)，預(yù)計(jì)BBHI的經(jīng)營(yíng)情況將有非常大的不確定性。張某開(kāi)始考慮實(shí)施商譽(yù)減值。

2020年12月20日左右，張某等前往深圳證券交易所匯報(bào)商譽(yù)減值測(cè)試結(jié)果，深圳證券交易所要求數(shù)知科技依法依規(guī)公告商譽(yù)減值事項(xiàng)。

2020年12月23日，數(shù)知科技發(fā)布《關(guān)于子公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑暨存在商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)的提示公告》，公告稱(chēng)四家全資子公司2020年經(jīng)營(yíng)狀況持續(xù)惡化，預(yù)計(jì)2020年度將計(jì)提商譽(yù)減值約56億元至61億元。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，數(shù)知科技巨額計(jì)提商譽(yù)減值導(dǎo)致公司巨額虧損事項(xiàng)屬于《證券法》第八十條第二款第五項(xiàng)規(guī)定的“公司發(fā)生重大虧損或者重大損失”的重大事件，在公開(kāi)前屬于《證券法》第五十二條第二款規(guī)定的內(nèi)幕信息。內(nèi)幕信息形成于2020年10月29日，至2020年12月23日公開(kāi)。張某是公司董事長(zhǎng)，為內(nèi)幕信息知情人。

大宗交易打折出貨

張某作為數(shù)知科技董事長(zhǎng)、法定代表人，系本案法定內(nèi)幕信息知情人，并且其積極組織推動(dòng)實(shí)施商譽(yù)減值相關(guān)事宜，知悉內(nèi)幕信息。

內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，張某通過(guò)股價(jià)打折方式，大宗交易賣(mài)出“數(shù)知科技”1970萬(wàn)股，成交金額1.24億元，違法所得為502.7萬(wàn)元。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，張某的上述行為違反了《證券法》第五十條、第五十三條第一款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十一條第一款所述內(nèi)幕交易行為。

在聽(tīng)證過(guò)程中，張某主要提出如下申辯意見(jiàn)：首先，其股份減持是在券商質(zhì)押還款及歸還上市公司占款壓力下被動(dòng)進(jìn)行，減持股份所得資金也確實(shí)用于上述還款，具有正當(dāng)理由，可以構(gòu)成內(nèi)幕交易違法阻卻事由。

其次，本次股份減持行為不符合內(nèi)幕交易的典型特征，不具有異常性。

再次，本案交易方式為大宗交易，并非二級(jí)市場(chǎng)競(jìng)價(jià)交易，與典型的內(nèi)幕交易存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，不應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)幕交易。

最后，本次量罰明顯畸重，不符合過(guò)罰相當(dāng)原則和行政處罰目的。綜上，張某請(qǐng)求免于處罰。

通過(guò)大宗交易從事內(nèi)幕交易違法

經(jīng)復(fù)核，證監(jiān)會(huì)對(duì)當(dāng)事人上述申辯意見(jiàn)不予采納，理由如下。

首先，張某提出的抗辯理由不構(gòu)成違法阻卻事由。張某所謂“減持行為是在券商質(zhì)押還款及歸還上市公司占款壓力下被動(dòng)進(jìn)行，減持所得資金也確實(shí)用于上述還款”的說(shuō)法，系其關(guān)于內(nèi)幕交易動(dòng)機(jī)的辯解，不屬于“正當(dāng)理由”。張某作為上市公司董事長(zhǎng)，在知悉內(nèi)幕信息的情況下，應(yīng)當(dāng)遵守在信息公開(kāi)前不得買(mǎi)賣(mài)涉案股票的規(guī)定。即使其減持是為了還款，亦應(yīng)在上市公司公告相關(guān)事項(xiàng)后再減持。張某在內(nèi)幕信息公開(kāi)前賣(mài)出股票，利用該內(nèi)幕信息獲取了額外收益，侵害了其他投資者利益，相關(guān)行為構(gòu)成內(nèi)幕交易。

其次，張某系內(nèi)幕信息知情人從事內(nèi)幕交易，其涉案交易行為也存在明顯異常。張某主觀(guān)上利用內(nèi)幕信息獲利意圖明顯。張某控制的“張某”“上海諾牧”賬戶(hù)賣(mài)出“數(shù)知科技”的行為與內(nèi)幕信息的形成過(guò)程高度匹配。張某以“打折”方式吸引受讓方承接股票，以促成交易，其減持的迫切程度高，相關(guān)交易行為存在明顯異常。

再次，大宗交易屬于股票交易方式之一，在大宗交易中利用內(nèi)幕信息從事內(nèi)幕交易構(gòu)成違法。

最后，本案量罰適當(dāng)。張某作為上市公司董事長(zhǎng)從事內(nèi)幕交易，交易金額高達(dá)1.24億元，情節(jié)惡劣。

根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券法》第一百九十一條第一款的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定:對(duì)張某沒(méi)收違法所得502.7萬(wàn)元，并處以3016.18萬(wàn)元的罰款。

來(lái)源：證券時(shí)報(bào)