經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 言詠/文 又見學(xué)生聯(lián)名舉報導(dǎo)師事件。4月10日，北京郵電大學(xué)信息與工程學(xué)院15名碩士研究生舉報導(dǎo)師存在師德師風(fēng)問題。這些學(xué)生表示，導(dǎo)師經(jīng)常對他們進(jìn)行人格侮辱，甚至以不予畢業(yè)相威脅，同時還差遣他們做許多與科研無關(guān)的私人范疇的雜務(wù)瑣事，助研津貼也被導(dǎo)師克扣。

北京郵電大學(xué)當(dāng)晚通報回應(yīng)稱，已查實該導(dǎo)師確未正確履行職責(zé)，決定取消其研究生導(dǎo)師資格，停止其教學(xué)工作，將其崗位等級由副教授七級降為講師十級。

上一次學(xué)生舉報導(dǎo)師事件引發(fā)輿論關(guān)注，是在今年1月。彼時，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)11名碩士、博士研究生聯(lián)名舉報其導(dǎo)師指示他們在科研實驗中篡改和編造數(shù)據(jù)，同時還存在操縱同行評審、克扣學(xué)生勞務(wù)費、打壓學(xué)生等行為。此事最終處理結(jié)果是：對涉事導(dǎo)師撤銷校內(nèi)一切職務(wù)、解除聘用合同，報請撤銷其教師資格等等。

更早些時候，2020年11月，一位從天津大學(xué)退學(xué)的原碩士生舉報導(dǎo)師學(xué)術(shù)不端，也被查證屬實。

這些接二連三的同類事件說明了幾個問題：第一，高校中導(dǎo)師確實存在學(xué)術(shù)不端、師德失范不端的問題，且不是孤例，曝光出來的很可能只是冰山一角。第二，導(dǎo)師的不端行為大概率要靠學(xué)生舉報才能得以曝光。

何以至此？

學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的根源是對科研缺乏敬畏心，有時，制度的扭曲也鼓勵了這種冒險；而侮辱學(xué)生、差遣他們做私事雜務(wù)則源于師生邊界的模糊及對權(quán)力的濫用。這也是權(quán)力不受制約的結(jié)果。相比于社會職場，高校環(huán)境更為封閉（不僅僅是物理上的），學(xué)生“用腳投票”的選擇渠道更窄，這進(jìn)一步滋長了權(quán)力的膨脹，也讓膨脹的權(quán)力難以被發(fā)現(xiàn)、被曝光。積累到最后，只能以學(xué)生聯(lián)名舉報這樣有些慘烈的形式暴露出來。

“一日為師，終身為父”的古訓(xùn)雖然隱含了一些“家長式”思維，但更多表達(dá)的是對師長的尊敬。我們不能把這種尊敬、這種權(quán)威異化為居高位者對“下屬”無邊界的使喚、無底線的羞辱甚至利用職權(quán)相威脅。師生之間當(dāng)然可以有“私交”，不論是在書籍描述里，還是在現(xiàn)實生活中，我們都可以看到，有的老師關(guān)愛學(xué)生如同自己的子女，有的學(xué)生，多年之后自愿承擔(dān)起照護(hù)年邁老師的責(zé)任，以報當(dāng)年師恩。但這種“私交”，是建立在雙方人格平等的基礎(chǔ)上，是基于溫暖的情感與美好的人性，與權(quán)力的膨脹和濫用無關(guān)。

要杜絕權(quán)力的膨脹和濫用，一靠規(guī)范和制約，所謂把權(quán)力關(guān)在籠子里；二靠開放和透明，所謂讓權(quán)力運(yùn)行在陽光之下。規(guī)范早已有之。教育部在2020年就公布了《研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為準(zhǔn)則》，明確導(dǎo)師不得要求研究生從事與學(xué)業(yè)、科研、社會服務(wù)無關(guān)的事務(wù)；不得侮辱研究生人格等“十不得”。但是，高校是如何把這“十不準(zhǔn)”落實于日常管理之中？更為重要的是，如何在日常管理中提前預(yù)防導(dǎo)師越界？預(yù)防比處罰更重要，因為無論事后處罰多么公正，也是遲來的正義，傷害已經(jīng)發(fā)生。

另外，從華中農(nóng)大到北郵，為何學(xué)生們都選擇公開舉報而不是通過校內(nèi)渠道反映問題？他們或許擔(dān)心，如果只是內(nèi)部投訴的話，很可能被學(xué)校一頓和稀泥，最后不了了之。公開舉報雖然也是一步險棋，但突破了校園的壁壘圍墻，勝算更大。這其實從側(cè)面印證了，“封閉”滋生權(quán)力的越界，也縱容權(quán)力的越界。高校需要來自外界的監(jiān)督、學(xué)者需要來自同行的評議。

當(dāng)然，這并不是說，學(xué)校內(nèi)部就可以沒有修正渠道，相反，常規(guī)溝通渠道應(yīng)該是清晰的、暢通的，大多數(shù)情況下也應(yīng)該是有效的。接連發(fā)生的這幾起學(xué)生聯(lián)名公開舉報導(dǎo)師事件，無疑印證了常規(guī)溝通渠道的失靈，以至于當(dāng)事人只能靠輿論聲量來維權(quán)。但如果學(xué)生們聯(lián)合不到一起，單獨的個體恐怕不一定有此勇氣，只能默默忍耐。這或許會導(dǎo)致更大的悲劇，學(xué)生因為與導(dǎo)師的矛盾糾葛而自殺，類似的事件也見諸過報端。

即便學(xué)生最終畢了業(yè)，擺脫了導(dǎo)師，爬出了夢魘，從育人的角度想想，這樣的成長經(jīng)歷對年輕人來說意味著什么呢？不見得對所有人都會產(chǎn)生不可逆的負(fù)面影響，但在他們價值觀形成的時期，我們?nèi)匀粨?dān)心，這會讓年輕人在耳濡目染之下失去對學(xué)術(shù)的敬畏、失去對他人的信任，甚至暗暗助長對權(quán)力的迷戀——曾經(jīng)受過的屈辱，當(dāng)日后有機(jī)會掌握權(quán)力時再“報復(fù)”回去。這無疑是一種“惡”的傳遞，定然不是教育的本義。