劉耕辰 李丹怡/文 近期，關(guān)于“觀影時(shí)拍照是否構(gòu)成侵權(quán)”的問(wèn)題引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。觀眾觀影時(shí)，往往在電影精彩處，會(huì)對(duì)大熒幕拍照以作留念，電影結(jié)束后還會(huì)上傳拍攝的照片到社交平臺(tái)，分享自己的觀影體會(huì)，那么該行為是否構(gòu)成侵權(quán)？本文將對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、電影版權(quán)保護(hù)與公眾行為的平衡

隨著電影產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，電影版權(quán)保護(hù)問(wèn)題逐漸凸顯。電影作為一種思想表達(dá)的具象化方式，其背后蘊(yùn)含著導(dǎo)演、演員、編劇等眾多創(chuàng)作者的辛勤付出和智慧結(jié)晶。因此，保護(hù)電影版權(quán)，維護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益，是電影產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的關(guān)鍵。

原慕尼黑知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中心董事會(huì)主席約瑟夫·斯特勞斯曾指出：“版權(quán)法旨在鼓勵(lì)創(chuàng)作，而不是抑制創(chuàng)新?！边@一觀點(diǎn)為我們提供了思考電影版權(quán)保護(hù)與公眾行為平衡問(wèn)題的新視角。在保護(hù)電影版權(quán)的同時(shí)，我們也應(yīng)關(guān)注公眾的合理需求，尋求一種既能維護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益，又能滿足公眾需求的平衡方式。因此，我們需要深入研究和探討，明確電影版權(quán)保護(hù)與公眾行為之間的界限和平衡點(diǎn)，才能在保護(hù)電影版權(quán)的同時(shí)，也尊重公眾的合理需求，實(shí)現(xiàn)電影產(chǎn)業(yè)與公眾行為的和諧共生。

二、有關(guān)“屏攝”問(wèn)題的法律背景

（一）版權(quán)法中的合理使用原則

在探討電影銀幕拍照的版權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，版權(quán)法中的合理使用原則成為了一個(gè)核心議題。合理使用原則允許在特定情況下，未經(jīng)版權(quán)所有者許可，使用受版權(quán)保護(hù)的作品。這一原則的核心在于平衡版權(quán)所有者的權(quán)益與公眾獲取信息、進(jìn)行學(xué)術(shù)研究、教育、批評(píng)和評(píng)論等自由之間的關(guān)系。

合理使用原則提供了幾個(gè)關(guān)鍵的考量因素。首先，使用受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)和目的必須是非商業(yè)性的，即不能用于盈利目的。其次，使用作品的數(shù)量和質(zhì)量必須適度，不能侵犯版權(quán)所有者的核心利益。此外，使用行為對(duì)原作品市場(chǎng)價(jià)值的影響也是一個(gè)重要的考量因素。

總之，版權(quán)法中的合理使用原則為我們提供了一個(gè)在版權(quán)保護(hù)與公眾自由之間尋找平衡的重要工具。在判斷觀影拍照行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)充分考慮這一原則的精神和具體標(biāo)準(zhǔn)，以便更好地保護(hù)版權(quán)所有者的權(quán)益，同時(shí)也保障公眾獲取和傳播信息的自由。

（二）《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》中的相關(guān)規(guī)定

該法第三十一條：“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對(duì)正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進(jìn)行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對(duì)拒不聽(tīng)從的，有權(quán)要求其離場(chǎng)?！痹摋l款明確指出，“錄音”、“錄像”行為應(yīng)當(dāng)予以制止，并未將“拍照”行為列入其中，因此簡(jiǎn)單的屏攝行為并不構(gòu)成侵權(quán)。司法界最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判員何雋認(rèn)為：“在影廳里錄音錄像不宜認(rèn)定為侵權(quán)，除非大量連續(xù)拍攝。如果只是個(gè)別照片拍攝，從觀影文明角度加以處罰管理，這沒(méi)有異議，但是不宜認(rèn)定為侵權(quán)?！?/p>

筆者以為，錄音錄像行為構(gòu)成侵權(quán)，是因?yàn)槌掷m(xù)性的聲音及銀幕錄制容易造成思想表達(dá)泄露，聽(tīng)眾或觀眾能夠從聲音及影像中獲得有關(guān)電影的故事情節(jié)、人物關(guān)系等要素，部分時(shí)間、精力、金錢不充裕的潛在觀影人群，進(jìn)而以侵權(quán)內(nèi)容實(shí)質(zhì)性替代院線電影作品，造成令權(quán)利人損益的市場(chǎng)替代效果。而拍照行為，能夠傳遞的信息較少，部分精彩的照片甚至能夠調(diào)動(dòng)尚未觀影的公眾興趣，進(jìn)而吸引更多觀眾進(jìn)入影院觀影，提高票房，有利于促進(jìn)整個(gè)電影產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步。故而《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》并未將“拍照”行為認(rèn)定為侵權(quán)，旨在預(yù)留社會(huì)公共利益的福利空間，也是開拓電影宣傳渠道的一種有效模式。

三、相關(guān)案例研討——薛之謙觀影分享事件

分享是互聯(lián)網(wǎng)交互的關(guān)鍵一環(huán)，以人氣歌手薛之謙的經(jīng)歷為例，他因?yàn)榉窒碜约簩?duì)電影《飛馳人生2》的喜愛(ài)，不小心陷入了“盜攝”爭(zhēng)議。他作為公眾人物，在表達(dá)自己對(duì)電影的喜愛(ài)時(shí)受到了意想不到的阻礙，其行為引發(fā)廣泛的興趣和討論。引發(fā)討論的原因主要是其公眾人物身份與影響力，其對(duì)電影的評(píng)價(jià)將間接影響電影票房及潛在觀影人群。而在這場(chǎng)討論中，央視新聞與央視電影頻道給出了完全不同的解答，加劇公眾的困惑。電影頻道認(rèn)為“盜攝”構(gòu)成侵權(quán)，央視新聞則認(rèn)為“看電影拍照”不構(gòu)成侵權(quán)，可見(jiàn)社會(huì)各界對(duì)于該問(wèn)題的看法也不一致，官媒也未統(tǒng)一立場(chǎng)。筆者以為，觀影時(shí)拍照并不當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)，究其根本，是薛之謙的身份及社會(huì)影響力使得其行為應(yīng)受到的約束更多。這種約束并非來(lái)自于法律對(duì)于盜攝的明文規(guī)定，而是來(lái)自于公眾對(duì)于其作為公眾人物行為的期待和審視。公眾人物因其特殊的地位和影響力，他們的言行往往會(huì)被放大，并產(chǎn)生一定的社會(huì)影響。他們的行為，尤其是可能對(duì)他人產(chǎn)生影響的行為，更應(yīng)該慎重考慮，避免產(chǎn)生不必要的誤解和爭(zhēng)議。

回到薛之謙的這次事件，他作為一位人氣歌手，其影響力不言而喻。他分享對(duì)電影的喜愛(ài)，無(wú)疑會(huì)引發(fā)大量粉絲的關(guān)注，甚至可能影響到他們的觀影選擇。如果他的分享方式涉及到侵權(quán)問(wèn)題，那么這種行為不僅可能給他自己帶來(lái)麻煩，也可能誤導(dǎo)粉絲，使得他們誤以為盜攝是合法的行為。

然而，我們也不能忽視央視新聞與電影頻道之間的觀點(diǎn)差異。電影頻道認(rèn)為盜攝構(gòu)成侵權(quán)，這是基于版權(quán)法的明確規(guī)定。而央視新聞則認(rèn)為看電影拍照不構(gòu)成侵權(quán)，這可能是基于作者版權(quán)利益與社會(huì)公益、個(gè)人自由的平衡，并不能簡(jiǎn)單的判斷哪種觀點(diǎn)正確或錯(cuò)誤。這種差異表明，對(duì)于同一問(wèn)題，不同的機(jī)構(gòu)和專家可能會(huì)有不同的看法。這也提醒我們，在面對(duì)類似的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該保持理性，全面考慮各方面的因素，而不是盲目跟從某個(gè)觀點(diǎn)。在法律尚未明確爭(zhēng)議的最終結(jié)果之前，任何社會(huì)團(tuán)體、組織及個(gè)人的討論都是有價(jià)值值得被借鑒的，廣開言路才能防止立法出發(fā)點(diǎn)片面單一。

四、拍照行為是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——拍照行為的性質(zhì)與目的

首先，從性質(zhì)上看，拍照行為本質(zhì)上是對(duì)電影銀幕上呈現(xiàn)的圖像進(jìn)行復(fù)制。這種復(fù)制行為是否可能構(gòu)成侵權(quán)，需從質(zhì)與量上進(jìn)行判斷。因電影作品是幀圖的集合，如果攝影行為同時(shí)滿足連續(xù)、高速這兩個(gè)條件便與錄制無(wú)異，故連續(xù)且高速攝影是錄制行為而非攝影行為，即構(gòu)成違法屏攝。

其次，從目的來(lái)看，拍照行為的目的也是判斷其是否侵權(quán)的關(guān)鍵因素。如果觀眾在觀影過(guò)程中拍照是為了個(gè)人欣賞或留念，且照片不會(huì)被公開或用于商業(yè)用途，那么這種行為可以被視為合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。如若觀眾拍照的目的是為了分享到社交媒體且制作并出售衍生品或進(jìn)行其他形式的商業(yè)利用，那么這種行為就明顯超出了合理使用的范圍，構(gòu)成了對(duì)版權(quán)的侵犯。

拍照行為的性質(zhì)與目的是判斷其是否構(gòu)成對(duì)電影銀幕拍照版權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵因素。在判斷時(shí)，我們需要綜合考慮拍照的性質(zhì)、目的以及其對(duì)創(chuàng)作者權(quán)益的影響，以確保版權(quán)法的公平與有效實(shí)施。

五、結(jié)論與建議

法律規(guī)制屏攝行為的初衷并非剝奪觀眾的基本觀影權(quán)利，而是為了構(gòu)建一個(gè)公平、有序的電影市場(chǎng)環(huán)境。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息的傳播速度之快、范圍之廣，使得盜版電影在短時(shí)間內(nèi)便能迅速擴(kuò)散，給電影創(chuàng)作者帶來(lái)巨大損失。這種侵權(quán)行為不僅損害了創(chuàng)作者的合法權(quán)益，也破壞了電影產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

然而，法律并非一味地限制觀眾的行為。觀眾在觀影過(guò)程中，為了留下美好回憶或分享觀影感受，進(jìn)行適度的拍照留念是可以理解的。在不影響他人觀影體驗(yàn)且不侵犯版權(quán)的前提下，這種行為應(yīng)當(dāng)被允許。因此，我們需要明確一個(gè)合理的界限，即觀眾在觀影過(guò)程中拍照留念的行為應(yīng)當(dāng)遵循“合理使用”原則。這意味著觀眾在拍照時(shí)應(yīng)當(dāng)注意避免影響其他觀眾的觀影體驗(yàn)，不得將照片用于商業(yè)用途或大范圍傳播，以免侵犯版權(quán)。

同時(shí)，筆者也呼吁廣大觀眾提高版權(quán)保護(hù)意識(shí)，共同抵制違法屏攝行為。在觀影過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)尊重創(chuàng)作者的勞動(dòng)成果，維護(hù)電影市場(chǎng)的秩序。通過(guò)文明觀影，我們不僅能夠享受更好的觀影體驗(yàn)，也能為電影產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展貢獻(xiàn)一份力量。

作者簡(jiǎn)介

劉耕辰，北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)權(quán)益合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)中心總監(jiān)，北京德和衡（上海）律師事務(wù)所管理主任。

李丹怡，北京德和衡（上海）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。