隨著獲賠資金的陸續(xù)到賬，澤達(dá)易盛案投資者的心結(jié)也在逐步解開。1月14日，中國(guó)證券報(bào)記者采訪多位原告投資者獲悉，部分原告投資者的賠償款已到賬。雖然根據(jù)個(gè)人具體情況不同所獲得的賠償款有所不同，但總體而言，投資者對(duì)于賠償金額以及訴訟和調(diào)解過程中的服務(wù)表示滿意。此外，尚未獲得賠付的投資者也因賠償案例的增多心態(tài)有所好轉(zhuǎn)，耐心等待最終賠償資金的到位。

總體滿意訴訟結(jié)果

“感覺非常幸運(yùn)，一般炒股虧損只能認(rèn)虧，這次能獲得賠償，非常難得?！闭劶按舜谓?jīng)歷，澤達(dá)易盛案原告投資者田潤(rùn)平對(duì)記者表示。

“我是打新股打中的（澤達(dá)易盛新股），中間有加倉(cāng)也有減倉(cāng)，投資總計(jì)虧損十萬(wàn)元左右。”田潤(rùn)平表示，“2024年1月12日，我收到了47157元賠償款?！?/p>

記者進(jìn)一步采訪獲悉，田潤(rùn)平是一名家住天津的刑事律師。他表示，對(duì)于代理律師和中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“投服中心”）在后續(xù)訴訟和調(diào)解過程中的服務(wù)非常滿意。

“在打新打中澤達(dá)易盛新股后，覺得相比當(dāng)時(shí)的科創(chuàng)板其他股票，澤達(dá)易盛估值水平相對(duì)較低，所以在股價(jià)80元至20元的震蕩下跌過程中，除極少數(shù)日內(nèi)做T外，總體一直在加倉(cāng)?！绷硪幻易≌憬瓕幉ǖ臉I(yè)余股民胡邦偉1月14日告訴記者，直到澤達(dá)易盛退市前，自己才以6元左右的股價(jià)全部清倉(cāng)，整個(gè)過程虧損額超過11萬(wàn)元，最終獲賠金額6萬(wàn)多元。

胡邦偉告訴記者，雖然沒有獲得全額賠償，但總體比較滿意，“畢竟這是中國(guó)證券市場(chǎng)和解第一案，之前沒有先例?！贝送?，在采訪中，該名投資者還對(duì)代理律師、投服中心、上海金融法院表示感謝。

記者查閱社交平臺(tái)上關(guān)于“中國(guó)證券集體訴訟和解第一案——澤達(dá)易盛案”的討論發(fā)現(xiàn)，自2023年12月26日（該案以調(diào)解方式審結(jié)的日期）以來(lái)，明確表示收到賠償款的投資者逐漸增多。其中，不乏已經(jīng)獲賠的投資者積極回復(fù)尚未獲賠投資者關(guān)于賠付細(xì)節(jié)等問題并支招，得到解答的投資者表示會(huì)耐心等待。

根據(jù)披露的細(xì)節(jié)可知，在本案中，實(shí)際參與調(diào)解的投資者占全體適格原告投資者的比例高達(dá)99.6%，代表性強(qiáng)、覆蓋面廣。其中，單個(gè)投資者最高獲賠500余萬(wàn)元，人均獲賠3.89萬(wàn)元。

關(guān)于賠償款的計(jì)算方式，上海金融法院表示，審理中，依原被告共同申請(qǐng)，上海金融法院委托中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司對(duì)全體原告投資者的損失進(jìn)行測(cè)算。各原告的投資差額損失系按照移動(dòng)加權(quán)平均法計(jì)算買入均價(jià)，并扣除相關(guān)證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素測(cè)算所得，原告投資者的損失還包括傭金及印花稅損失。案件調(diào)解后，賠償款項(xiàng)將通過上海金融法院與中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司之間建立的證券賬戶全循環(huán)賠償款項(xiàng)分配機(jī)制，自動(dòng)發(fā)放至各原告投資者證券資金賬戶，確保合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)安全、高效、便捷。

根據(jù)部分投資者反饋情況來(lái)看，收款賬戶并不一定是投資澤達(dá)易盛的原賬戶?！坝卸鄠€(gè)賬戶的，都查一下，不一定是原賬戶退回?！庇型顿Y者表示。

以調(diào)解方式審結(jié)意義重大

據(jù)悉，由澤達(dá)易盛欺詐發(fā)行、財(cái)務(wù)造假一案引發(fā)的投資者賠償案件，上海金融法院采取特別代表人訴訟來(lái)審理。這是繼康美藥業(yè)案之后出現(xiàn)的、我國(guó)資本市場(chǎng)第二例特別代表人訴訟案例。2023年12月26日，上海金融法院宣布澤達(dá)易盛案以調(diào)解方式審結(jié)。投服中心代表7195名適格投資者獲2.8億余元全額賠償。

北京時(shí)擇律師事務(wù)所臧小麗律師認(rèn)為，澤達(dá)易盛案與康美藥業(yè)案兩者最大的區(qū)別在于是以判決方式結(jié)案還是以調(diào)解方式結(jié)案?！白C券虛假陳述這類糾紛本就屬于‘涉眾型’案件，而特別代表人訴訟模式意味著所有適格投資者只要不聲明退出，就視為參加訴訟。這樣的訴訟模式必然會(huì)導(dǎo)致原告人數(shù)成千上萬(wàn)，甚至更多。”臧小麗表示，以康美藥業(yè)案為例，法院最終判決52037名投資者獲賠約24.59億元。而原告人數(shù)越多，涉案金額越大，能達(dá)成調(diào)解的難度也就越大。

在臧小麗看來(lái)，調(diào)解的前提是原被告各方一致同意，并且被告具有履行能力。在澤達(dá)易盛案中，上市公司雖已退市，但東興證券等中介機(jī)構(gòu)擬共同出資3.4億元設(shè)立賠付專項(xiàng)資金賬戶，并且向法院提出司法調(diào)解的意向，這是本案能達(dá)成調(diào)解的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！皟H‘被告同意調(diào)解，并能確保賠付款項(xiàng)能到位’這一項(xiàng)，在其他同類案件中就挺少見的。”臧小麗說(shuō)。

臧小麗認(rèn)為，調(diào)解結(jié)案的另一大好處是能大大節(jié)省案件周期，讓受損投資者盡早拿到賠償。

“和解勝于判決?！敝醒胴?cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授邢會(huì)強(qiáng)也認(rèn)為，證券集體訴訟中的和解尤其值得大力提倡。在他看來(lái)，和解體現(xiàn)的是雙贏的結(jié)果，且能夠避免剛性判決可能帶來(lái)的影響，即投資者能獲得一定賠償，同時(shí)又避免被告破產(chǎn)倒閉和市場(chǎng)退出。本案在我國(guó)證券民事訴訟史上具有里程碑意義。

作為中國(guó)證券集體訴訟和解首案，本案對(duì)于未來(lái)證券集體訴訟解決糾紛提供了可復(fù)制、可推廣的金融司法實(shí)踐范本。

對(duì)此，上海金融法院表示，集體訴訟調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，一是降低投資者維權(quán)的訴訟成本；二是和解給發(fā)行人、實(shí)際控制人和公司董監(jiān)高彌補(bǔ)自身過錯(cuò)的機(jī)會(huì)，減少了違法事件對(duì)資本市場(chǎng)的二次沖擊；三是其他涉訴的中介機(jī)構(gòu)、責(zé)任人員可通過主動(dòng)認(rèn)責(zé)、積極賠付，向證券監(jiān)管部門申請(qǐng)適用行政執(zhí)法人承諾制度，力爭(zhēng)免于行政處罰，降低社會(huì)不良影響；四是通過一攬子達(dá)成和解、終局化解糾紛，減少事后連環(huán)追責(zé)，節(jié)約訴訟資源。

來(lái)源：中國(guó)證券報(bào)·中證網(wǎng)