（圖片來源：IC Photo）

韓鑫海/文 8月15日，攝影師戴建峰發(fā)文稱，他自己的微信公眾號用了自己拍攝的照片，卻被視覺中國警告侵權(quán)并索賠八萬余元。針對戴建峰的指控，視覺中國回應(yīng)稱其“擁有對包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷售權(quán)利”，并稱該攝影師已授權(quán)圖片庫公司Stocktrek Images銷售其圖片，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images公司，視覺中國系Getty Images在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴。

但視覺中國的回應(yīng)很快就遭到了戴建峰的反駁。戴建峰表示，Stocktrek Images已向其明確答復(fù)，視覺中國無權(quán)銷售其作品，Getty Images也無權(quán)將其作品再次轉(zhuǎn)授權(quán)。

此次爭議中，目前雙方僅是“各執(zhí)一詞”，均未披露所涉照片著作權(quán)歸屬的相關(guān)憑證。著作權(quán)屬于私權(quán)，著作權(quán)人有自由處分自己作品的財產(chǎn)性權(quán)利，視覺中國是否有權(quán)限制戴建峰使用自己創(chuàng)作的作品，取決于戴建峰、Stocktrek Images、Getty Images與視覺中國之間的相關(guān)協(xié)議約定。視覺中國若想限制戴建峰的使用，其必須取得戴建峰所創(chuàng)作圖片在中國大陸的獨(dú)占使用權(quán)。但視覺中國的回應(yīng)僅提及其擁有銷售相關(guān)圖片的權(quán)利，并未提及其已獲得獨(dú)占使用權(quán)。

這不是視覺中國第一次被質(zhì)疑“碰瓷式維權(quán)”。早在2019年，視覺中國就因主張對人類首張黑洞照片享有版權(quán)而引發(fā)非議，此后又被曝出其網(wǎng)站上還將國旗、國徽以及其他企業(yè)標(biāo)志等圖片作為其享有版權(quán)的作品銷售。

網(wǎng)友對視覺中國的回應(yīng)不買賬的原因，可能就與它過往屢次“翻車”有關(guān)。例如，針對黑洞照片爭議，視覺中國曾回應(yīng)稱“該圖片授權(quán)并非獨(dú)家……根據(jù)版權(quán)人要求只能用于新聞編輯傳播使用，未經(jīng)許可，不能作為商業(yè)類使用。”但這一解釋是站不住腳的，因為人類首張黑洞照片的署名主體是“事件視界望遠(yuǎn)鏡合作組織”，該組織官網(wǎng)已明確載明除特別聲明外，其網(wǎng)站所有素材均已加入“署名 4.0 國際協(xié)議”（CC BY4.0）。根據(jù)該協(xié)議，任何主體均可自由共享以及修改、轉(zhuǎn)換或再創(chuàng)作加入該協(xié)議的作品，甚至用于商業(yè)目的。因此，視覺中國不可能對人類首張黑洞照片享有著作權(quán)方面的權(quán)利，更不能限制他人使用。

近年來，視覺中國也多次因提交的作品權(quán)利憑證不足而被法院判決敗訴。

根據(jù)已公開的裁判文書，近五年內(nèi)人民法院基于視覺中國提交的作品權(quán)利憑證不足而未支持其維權(quán)主張的案例就多達(dá)十幾起。因此，對于視覺中國回應(yīng)戴建峰的相關(guān)說法的真實性，我們?nèi)杂欣碛杀３指叨葢岩伞?/p>

最高人民法院審理的 (2021)最高法民再355號一案就涉及審理視覺中國及Getty Images公司是否從相關(guān)攝影師處取得圖片著作權(quán)的問題。最高人民法院認(rèn)定，Getty Images公司作為代理人對外銷售涉案圖片后向攝影師支付版稅，其與攝影師之間的代理關(guān)系的性質(zhì)決定了代理人與被代理人之間并不發(fā)生民事權(quán)利的移轉(zhuǎn)，攝影師仍然保留了圖片著作權(quán)。視覺中國關(guān)于Getty Images公司擁有涉案圖片著作權(quán)的主張顯然不能成立；相應(yīng)地，視覺中國關(guān)于其享有涉案圖片著作權(quán)的主張亦缺乏事實依據(jù)。

在另一起案件中，廣東省高級人民法院認(rèn)定：“漢華易美公司（視覺中國官網(wǎng)的經(jīng)營主體）作為互聯(lián)網(wǎng)圖片庫經(jīng)營者，其有審核和證明相關(guān)圖片權(quán)利來源的義務(wù)。漢華易美公司確認(rèn)涉案十二幅圖片均為案外人拍攝，但未提交證據(jù)證明，對其進(jìn)行授權(quán)的美國公司GettyImagesInc.與攝影者之間的關(guān)系，亦未能證明美國公司GettyImagesInc.已通過委托、購買、許可等方式獲得涉案圖片的著作權(quán)……因此，漢華易美公司主張對涉案圖片享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，理據(jù)不足。”

在有如此多的敗訴經(jīng)歷后，視覺中國在向其他主體提出著作權(quán)侵權(quán)警告時，理應(yīng)更加審慎，避免再次出現(xiàn)上述人民法院已指出的權(quán)利依據(jù)不足的情形。但視覺中國似乎并未從敗訴中吸取教訓(xùn)，其知錯仍犯的行為顯然是在濫用權(quán)利。更令人擔(dān)憂的是，可能有大量的主體在遭到視覺中國的侵權(quán)警告后，由于自身法律知識的欠缺，缺少發(fā)聲渠道，亦或是基于避免訴累的考慮，而選擇了與視覺中國和解，相關(guān)爭議并未進(jìn)入公眾視野。

視覺中國事件引發(fā)的民意沸騰表明，社會公眾對于版權(quán)素材庫類公司的“碰瓷式維權(quán)”已深惡痛絕。“碰瓷式維權(quán)”是以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)之名，行濫用權(quán)利之實。“碰瓷式維權(quán)”的危害在于，其不僅妨礙了社會公眾合法使用作品的權(quán)利，也損害了真正的權(quán)利人基于自己創(chuàng)作的作品獲取收益的機(jī)會，最終必將損害市場公平競爭秩序和文化的健康發(fā)展。打擊“碰瓷式維權(quán)”已刻不容緩。

“碰瓷式維權(quán)”實際是利用信息不對稱來賺錢，因此除了行政機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)管和加大處罰力度外，社會公眾、企業(yè)之間建立信息共享機(jī)制也有必要，比如企業(yè)之間可通過行業(yè)協(xié)會共享此類侵權(quán)警告并共同應(yīng)對。此外，降低社會公眾使用素材類作品的成本和門檻也不失為一種可探討的方案，如設(shè)立素材免費(fèi)共享平臺，或倡議更多的主體加入“署名 4.0 國際協(xié)議”等類似共享協(xié)議等。

（作者系北京市金杜律師事務(wù)所律師）