陳永偉/文

最近，一款名為Character.AI的聊天機器人火爆了全網(wǎng)。這款產(chǎn)品最大的特征是它可以扮演各種名人的角色，用他們的風格和觀點來和用戶進行對話。比如，如果你是一個馬斯克的粉絲，很想聽聽這位首富對科技、對未來的想法，那么就可以和Character.AI扮演的馬斯克進行交流；如果你想聽聽巴菲特對投資的看法，就可以讓Character.AI扮成這位投資教父來親自“陪聊”；甚至如果你愿意，還可以直接復活康德、黑格爾，同這些先哲探討一下他們的哲學體系。

很顯然，比起ChatGPT這樣一款“無情的AI助手”，能夠“變臉”的Character.AI可以給用戶帶來更多的親和力和新鮮感。根據(jù)第三方應(yīng)用程序情報提供商data.ai的測算，Character.AI的應(yīng)用程序端上線一周，其下載量就超過了170萬，對比之下，ChatGPT上線第一周的用戶量則只有50萬。

雖然這種直接的數(shù)字對比忽視了很多因素，例如它沒有考慮ChatGPT對AI聊天機器人的市場教育作用，也沒有考慮Character.AI在之前已經(jīng)推出過了在線版。但無論如何，170萬的周下載數(shù)據(jù)還是說明了Character.AI相當火爆。這個火爆的應(yīng)用由諾姆·沙澤爾（NoamShazeer）和丹尼爾·德·弗雷塔斯（DanielDeFreitas）率領(lǐng)的團隊制作。而這兩位都是谷歌的前工程師，并且在其離職前曾經(jīng)領(lǐng)導過一個名為LaMDA的AI研究項目。

說起LaMDA，大家或許有些陌生。但如果關(guān)心AI領(lǐng)域的新聞，就一定會對2022年年中時的一則關(guān)于谷歌AI覺醒的報道有所記憶。當時，谷歌的一位AI倫理工程師向外界披露，谷歌正在研發(fā)的一款A(yù)I產(chǎn)品似乎已經(jīng)覺醒了意識，它不僅可以和人們進行一般的對話交流，甚至還可以和人討論哲學、探討佛理。當時，很多人認為，這不過是谷歌為了宣傳自己的AI產(chǎn)品而做的炒作。不過，僅僅半年之后，ChatGPT的橫空出世則向世界證明了，這些能力確實是AI力所能及的。因此，似乎也可以說，AI能力長期在全球第一的谷歌在當時已經(jīng)做出了一個能和人談笑風生、談經(jīng)論道的AI。

既然谷歌手里早有了像LaMDA這樣高能力的AI產(chǎn)品，那么，為什么它不在第一時間發(fā)布該產(chǎn)品，并將其和自己的應(yīng)用生態(tài)綁定，反而給了OpenAI這樣的創(chuàng)業(yè)公司機會呢？

在事后，很多人對谷歌捂著新AI產(chǎn)品不發(fā)布的原因作出了解釋。一些觀點將其歸咎于谷歌現(xiàn)管理層態(tài)度的不思進??；另一些觀點則認為這是一種“創(chuàng)新者的窘境”——由于AI產(chǎn)品的用途和谷歌現(xiàn)有的搜索業(yè)務(wù)存在著一定的替代性，所以谷歌不想讓AI產(chǎn)品對其搜索業(yè)務(wù)產(chǎn)生沖擊。但是除了這些原因外，可能還有一個非常重要的原因，那就是谷歌面臨的反壟斷壓力可能遲滯了其在AI領(lǐng)域的布局。

“壟斷者”谷歌阻礙了AI發(fā)展嗎

作為GAFA當中的那個“G”，谷歌一直是各國反壟斷機構(gòu)重點關(guān)照的對象。在歐洲，它因“谷歌購物比價案”被罰24.2億歐元（約合27億美元）而一直保持著全球反壟斷罰款金額的記錄。而在美國，近年來它也一直面臨著反壟斷訴訟的威脅。

早在2020年時，當時特朗普政府的司法部和十一個州就分別對谷歌提起了反壟斷訴訟，指責其通過在網(wǎng)絡(luò)瀏覽器和移動設(shè)備上進行預(yù)裝等手段維持其在搜索引擎市場上的壟斷地位。此后，美國政府換屆。按照慣例，很多“前朝”司法部提起的訴訟會在新政府組建后被撤銷或和解。但這一次，事件并沒有按照這種慣例來發(fā)展。在拜登接任美國總統(tǒng)之后，就任命了被譽為“谷歌宿敵”的喬納森·坎特（JonathanKanter）作為司法部專門管理反壟斷事務(wù)的司法部助理部長。之后，司法部不僅保持了2020年提起的訴訟，并且在今年1月又聯(lián)合八個州對谷歌在廣告技術(shù)市場上的壟斷行為提起了一起新的訴訟，在這起新的訴訟當中，司法部甚至明確提出了拆分谷歌廣告業(yè)務(wù)的要求。

今年4月，審理這兩起案件的哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院對這兩起訴訟進行了一次聽證會。在聽證會上，司法部的代理律師肯尼斯·丁策（KennethDintzer）在陳述其代理意見時，對谷歌壟斷地位和AI發(fā)展的問題進行了一番論述。

丁策認為，正是由于谷歌的壟斷地位阻礙了生成式AI等新產(chǎn)品的推出。他指出，在微軟宣布要將OpenAI的人工智能聊天機器人ChatGPT納入必應(yīng)搜索引擎后的幾天，谷歌就宣布要推出類似ChatGPT的產(chǎn)品，而這才是“真正的競爭應(yīng)該有的樣子”。在他看來，如果在搜索引擎市場上充滿了競爭，那么類似ChatGPT這樣的產(chǎn)品或許早在幾年前就已經(jīng)產(chǎn)生了。

經(jīng)過彭博新聞等重量級媒體的報道，丁策律師的這番慷慨陳詞很快就傳遍了網(wǎng)絡(luò)，“谷歌壟斷阻礙了AI發(fā)展”這個論斷也因此而被不少人接受。我想，谷歌的領(lǐng)導層在看到這份消息的時候，心情應(yīng)該是崩潰的——本來，在AI市場上讓OpenAI搶了先手就已經(jīng)是讓谷歌非常惱火的事情，而現(xiàn)在司法部竟然還把這一切歸咎于其自身的壟斷。

在我看來，丁策的這個觀點是很難站得住腳的。原因如下：

第一，包括ChatGPT在內(nèi)的眾多大語言模型的基礎(chǔ)架構(gòu)，正是“壟斷者”谷歌提出的。

在傳統(tǒng)的自然語言模型中，長期記憶問題一直是一個難以突破的關(guān)口：一個詞究竟是什么意思，是和它的上下文相關(guān)的，比如“256G蘋果”指的可能是256克的蘋果，也可能是指內(nèi)存量為256GB的蘋果手機，究竟是哪個意思，需要聯(lián)系上下文看。這個特征就決定了在對文本的意思進行編譯時，必須時刻考慮之前的文本，因而文本處理就被鎖死了是一個串行運算過程。如果這個問題不解決，就不可能大幅提升自然語言處理的效率，后續(xù)的各種大模型也就無從談起。

而破解這一難題的，正是谷歌。2017年，谷歌的幾位研究人員發(fā)表了一篇題為《注意力是你所需的一切》（Attentionisallyouneed）的論文，在文中，幾位作者引入了“自注意力”（self-attention）的概念構(gòu)建了Trans－former架構(gòu)，從而創(chuàng)造性地解決了長期記憶這個難題，這才使得自然語言處理得以從串行運算變成了并行運算。在此之后，AI領(lǐng)域的眾多專家紛紛采用這個架構(gòu)開發(fā)和訓練自己的模型，才有了這一輪的生成式AI爆發(fā)。

很顯然，如果谷歌方面希望保持在AI領(lǐng)域的優(yōu)勢，并且借以維護自己在搜索及廣告等業(yè)務(wù)上的壟斷，那么它當時最優(yōu)的選擇就是關(guān)起門來，偷偷用它訓練出優(yōu)秀的AI產(chǎn)品，然后把它集成到自己的應(yīng)用生態(tài)當中去?；蛘?，它也可以禁止其競爭對手使用這個架構(gòu)，畢竟它已經(jīng)為Transformer申請了專利，是有權(quán)這么做的。但在現(xiàn)實中，我們沒有看到谷歌做上面的任何一條。

第二，谷歌自身也沒有放棄過對AI產(chǎn)品的開發(fā)，在過去幾年中曾經(jīng)研發(fā)出大批產(chǎn)品。僅在自然語言處理領(lǐng)域，谷歌就在提出了Transformer框架之后，又提出了BERT模型。在業(yè)界，這一模型一直被視為是和GPT比肩的模型。在具體的大語言模型上，谷歌也開發(fā)出了多款比較成熟的產(chǎn)品，比如前面提到的LaMDA，以及后來發(fā)布的Bard等，性能都不錯。如果再考慮到谷歌參與或者控股的產(chǎn)品，那么成功的案例就更多了。

無論是從自身的產(chǎn)品角度看，還是從對行業(yè)基礎(chǔ)技術(shù)的貢獻角度看，谷歌都可謂是AI領(lǐng)域的功臣。要說是它拖累了AI的發(fā)展，恐怕是怎么也難以講得通的。

但為什么會在這一輪的生成式AI熱潮當中，谷歌會落后于OpenAI這樣的后起之秀呢？其原因可能還是反壟斷的壓力。我們可以想象一下，如果在谷歌開發(fā)了LaMDA、Bard等產(chǎn)品之后，第一時間就發(fā)布，并將這些產(chǎn)品及時融入到了自己的生態(tài)，那它是否可以在今天避免司法部的指控呢？我想，答案是否定的。在這種情況下，丁策律師或許會換一番說辭。比如說，谷歌正在通過不斷革新技術(shù)，并通過將AI產(chǎn)品與舊業(yè)務(wù)捆綁等方式，強化自己在搜索引擎市場方面的地位。這同樣可以讓谷歌百口莫辯。

如果我們站在谷歌的位置上進行一下思考，就會發(fā)現(xiàn)它現(xiàn)在其實處在一個非常尷尬的地位。作為一個“壟斷者”，它已經(jīng)在搜索引擎市場上占有近九成的份額。在這種情況下，同樣是把AI整合到搜索，如果是OpenAI和必應(yīng)來做，那就是創(chuàng)新；但如果是它來做，就是壟斷，是濫用自己的市場支配地位。也正是因為需要時時擔憂類似的指控，所以谷歌才會在AI新產(chǎn)品的推廣上慎之又慎。從這個意義上講，如果硬要說谷歌的壟斷對AI領(lǐng)域產(chǎn)生了什么負面影響的話，那么更有可能是“壟斷”這頂帽子束縛住了谷歌在這個領(lǐng)域開拓的步伐，而不是其壟斷行為真的阻礙了行業(yè)的發(fā)展。

壟斷和創(chuàng)新的關(guān)系究竟是怎樣的

關(guān)于谷歌是否阻礙了AI技術(shù)發(fā)展的討論，其實是“壟斷與創(chuàng)新”這個話題的一個典型案例。

在經(jīng)濟學領(lǐng)域，關(guān)于壟斷與創(chuàng)新的關(guān)系一直存在著兩種截然不同的觀點：

一種觀點來自于熊彼特。在其1942年出版的著作《資本主義、社會主義與民主》當中，熊彼特認為，更為集中的市場結(jié)構(gòu)可能是有利于創(chuàng)新的進行的，那些壟斷的大企業(yè)可能是創(chuàng)新的主要力量。他指出：“一旦我們深審細節(jié)，去探究最為矚目的個別項目時，引導我們的線索不是把我們帶到在比較自由競爭條件下工作的那些企業(yè)面前，而是把我們帶到大公司的門前”。熊彼特的理由很直接：創(chuàng)新通常需要巨大的投入，并且有很大的規(guī)模效應(yīng)，因此只有壟斷的大企業(yè)才有能力來做這些，并且只有由壟斷的大企業(yè)來做這些才是有效率的。

與之相對的另一種觀點來自于諾貝爾獎得主肯尼斯·阿羅。他在1962年的論文《經(jīng)濟福利和創(chuàng)新資源的配置》（EconomicWelfareandtheAllocationofResourcesforInvention）中指出，競爭的市場結(jié)構(gòu)要比壟斷更能夠激勵創(chuàng)新，壟斷除了造成靜態(tài)條件下的社會福利損失之外，還會對技術(shù)的進步造成阻礙。阿羅的邏輯也很直觀：企業(yè)的決策從本質(zhì)上是一個成本收益權(quán)衡的結(jié)果，一個企業(yè)只有發(fā)現(xiàn)在創(chuàng)新的收益大于成本時才會這么做。在什么時候，企業(yè)的創(chuàng)新收益才能超過成本呢？一個重要的條件是這項創(chuàng)新可以幫它獲取很多的市場。在一定時期內(nèi)，市場的總規(guī)模是有限的，因此從某種意義上看，創(chuàng)新企業(yè)獲取了更多的市場份額，其實就是奪取了其他企業(yè)的市場份額。在經(jīng)濟學上，這種效應(yīng)叫做“業(yè)務(wù)竊取”（Business-stealingeffects）——這兒的“竊取”更多是一個中性詞。很顯然，對于在位的壟斷企業(yè)和一個不在位的競爭性企業(yè)來講，創(chuàng)新帶來的“業(yè)務(wù)竊取”效應(yīng)對它們的影響是截然不同的。如果市場上只有一個壟斷企業(yè)，它就會缺乏創(chuàng)新的動力；而如果市場結(jié)構(gòu)是更為競爭的，那么企業(yè)創(chuàng)新的動力就會更足。

在相當長的一段時間內(nèi)，熊彼特和阿羅的上述觀點幾乎主宰了經(jīng)濟學界關(guān)于壟斷和創(chuàng)新問題的討論，并且各自收獲了很多的信徒。如果看更為具體的實證研究或者案例分析，我們會發(fā)現(xiàn)，兩種觀點都有成立和失敗的時候。那么，出現(xiàn)這種情況的原因究竟是什么呢？我們是應(yīng)該信熊彼特，還是應(yīng)該信阿羅呢？

對谷歌案例的再考察

要簡單地評價上面兩種觀點究竟誰對誰錯，是沒有太大意義的。無論是熊彼特還是阿羅，他們的論證都是建立在非常簡單化的假設(shè)之上的。在現(xiàn)實當中，情況要遠比他們設(shè)定的復雜。

在面臨一個特定的案例時，我們應(yīng)該首先搞清楚很多問題。例如，在這個案例當中，市場的結(jié)構(gòu)究竟是由什么因素決定的？這個市場當中究竟有誰在創(chuàng)新？進行的是怎么樣的創(chuàng)新？這些創(chuàng)新可能會對既有的市場結(jié)構(gòu)產(chǎn)生怎樣的影響，對企業(yè)本身又會產(chǎn)生怎樣的成本收益？

首先是市場結(jié)構(gòu)問題。在經(jīng)濟理論當中，市場結(jié)構(gòu)的決定因素經(jīng)常會被抽象地簡化為成本、技術(shù)等幾個簡單的因素，但在實踐當中，這些因素的表現(xiàn)是十分多樣化的。換言之，每一個具體的市場都有著影響其市場結(jié)構(gòu)的特殊力量。比如，在一個區(qū)域零售市場上，物流體系的構(gòu)建可能是決定市場結(jié)構(gòu)的最根本力量；而在一個醫(yī)療機構(gòu)的市場上，決定市場結(jié)構(gòu)的最主要因素則可能是行政上的準入制度。在給定了這些因素之后，其他條件可能產(chǎn)生的影響通常會微乎其微。舉例來說，試想在某一個地區(qū)，對于醫(yī)療機構(gòu)有著非常強的行業(yè)準入制度，那么我們就可以預(yù)期，即使進入醫(yī)療行業(yè)的潛在利潤非常大，新的競爭者也很難出現(xiàn)。

其次是創(chuàng)新主體問題。如果我們仔細體會一下熊彼特和阿羅兩人關(guān)于市場結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新的討論，就會發(fā)現(xiàn)，雖然他們講的都是創(chuàng)新，但側(cè)重的方向是不同的。熊彼特側(cè)重的更多是創(chuàng)新主體的創(chuàng)新能力；而阿羅側(cè)重的則是創(chuàng)新主體的創(chuàng)新意愿。所謂熊彼特強調(diào)壟斷促進創(chuàng)新，其實是說壟斷者具有更強的創(chuàng)新能力；而阿羅強調(diào)競爭促進創(chuàng)新，其實是指競爭市場下企業(yè)更有創(chuàng)新的動力。在現(xiàn)實中，創(chuàng)新的最終實現(xiàn)是意愿和能力共同作用的結(jié)果，所以在分析某個企業(yè)的具體案例中，我們必須認真地找出這個企業(yè)的創(chuàng)新動力究竟如何，以及它們究竟有沒有能力去實現(xiàn)這一切。當然，無論是創(chuàng)新能力還是創(chuàng)新動力，都往往是和具體的市場結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的。

再次是創(chuàng)新內(nèi)容問題。無論是熊彼特還是阿羅，在分析市場結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新時，都沒有仔細區(qū)分創(chuàng)新的類型。但事實上，不同企業(yè)進行的創(chuàng)新通常是不一樣的。一般來說，對于實力相對雄厚的在位者，其從事的研發(fā)一般會圍繞其現(xiàn)有的業(yè)務(wù)展開，并且需要的投入都相當高；而對于實力相對薄弱的競爭企業(yè)，其從事的研發(fā)則更多是“顛覆性”的，它的投入一般會較少，并且在技術(shù)路徑上會區(qū)別于在位企業(yè)。當然，在現(xiàn)實中，情況可能更為復雜。例如，不少企業(yè)可能在一些市場上是壟斷者，而在另一個市場上是競爭者。在這種情況下，它就可以利用在壟斷市場上的利潤來扶持競爭市場上的技術(shù)創(chuàng)新，這時它所從事的研發(fā)就可能既是具有顛覆性的，也是需要大資本投入的。

最后是創(chuàng)新對于企業(yè)的影響。這一點會直接影響到企業(yè)創(chuàng)新的激勵和動機。如前所述，阿羅在分析市場結(jié)構(gòu)對于創(chuàng)新的影響時，著重強調(diào)了“業(yè)務(wù)竊取效應(yīng)”的影響，這個思路固然是正確的，但是，他并沒有注意到現(xiàn)實中企業(yè)存在多業(yè)務(wù)的可能性。如果一個企業(yè)存在多個業(yè)務(wù)，并且在某個業(yè)務(wù)上是壟斷者，而在其他市場上是競爭者，那么它就很可能為爭奪在那些競爭市場上的主導權(quán)而大力創(chuàng)新。

在建立了以上框架之后，我們就可以利用這個框架來重新對谷歌在AI領(lǐng)域的創(chuàng)新問題進行進一步的分析。

谷歌同時在多個市場上具有業(yè)務(wù)。在搜索引擎市場上，它當然可以被稱為是一個壟斷者，而在AI產(chǎn)品以及其他市場上，它卻只是一個競爭者。

那么，在谷歌占據(jù)優(yōu)勢的搜索市場上，影響市場結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵是什么呢？關(guān)于這個問題，我覺得最好的答案來自于美國眾議院在2020年10月發(fā)布的《數(shù)字市場競爭狀況調(diào)查報告》。根據(jù)這份報告，決定搜索市場結(jié)構(gòu)的最根本力量其實來自于搜索技術(shù)本身。搜索引擎之所以能夠為人們提供各種各樣的信息，是由于它們對各種網(wǎng)站都安放了爬蟲程序，因此當網(wǎng)站有任何更新時，這些爬蟲就會將信息反饋給搜索引擎。但爬蟲程序是會影響到網(wǎng)站運行效率的，所以網(wǎng)站通常會設(shè)置反爬程序。但是由于谷歌已經(jīng)有了先發(fā)優(yōu)勢，在業(yè)內(nèi)具有高知名度，所以網(wǎng)站會愿意被谷歌搜索到，會給它的爬蟲網(wǎng)開一面，。給定以上情況，除非后續(xù)的競爭者能在極短時間內(nèi)擁有超越谷歌的知名度，從而讓網(wǎng)站都愿意被其爬取數(shù)據(jù)，否則它們在搜索內(nèi)容的質(zhì)量上就很難超越谷歌。正是這個原因，使得雖然搜索引擎市場上不斷有新的競爭者，但谷歌卻總能牢牢占據(jù)絕大部分的市場份額。

理解了這一點后，我們也就不難知道，在現(xiàn)有的情況下，谷歌其實并沒有延緩某項技術(shù)（包括AI技術(shù)）的開發(fā)進度，以此來維護其搜索引擎市場的激勵。事實上，關(guān)于這一點，我們可以從最近的信息當中得到佐證：在ChatG－PT大受成功之后，微軟立刻將ChatG－PT集成到了必應(yīng)搜索當中，推出了新必應(yīng)。按照很多人的理解，這可能會對谷歌的優(yōu)勢造成巨大的沖擊。但現(xiàn)實卻是，在過去幾個月中，谷歌在搜索市場的份額不降反升。也許有人會認為這是因為沒有考慮到ChatGPT等大模型出現(xiàn)后，對于搜索引擎市場總量的影響。不過在我看來，至少在現(xiàn)在，這個因素依然是不重要的。根據(jù)大量第三方研究機構(gòu)的數(shù)據(jù)，雖然ChatGPT確實在短期內(nèi)獲得了較高的瀏覽量，但這個瀏覽量大約只相當于谷歌瀏覽量的2%。從這個角度看，我們很難看出ChatGPT等大模型已經(jīng)具有了取代搜索引擎的勢頭。

谷歌在其基本盤——搜索市場上是幾乎壟斷的，但在AI市場上卻扮演著一個競爭者的角色。與此同時，由于搜索市場的技術(shù)特征，它幾乎不用花太多心思來對這個市場進行防御，因此它就可以有更多的資源投入到AI等其他市場進行研發(fā)。此外，由于谷歌并沒有和原業(yè)務(wù)相關(guān)的顧慮，所以在創(chuàng)新內(nèi)容方面，它也不用面對太多的束縛框架。

綜合這幾方面，我們不難得出：谷歌在AI市場上是既有能力，又有意愿，并且還有靈活性和自主性的一個創(chuàng)新者。事實上，谷歌近些年在AI市場上的行為，比如研發(fā)Transformer并將其公開，以及支持DeepMind開發(fā)AlphaFold等產(chǎn)品，都很好地印證了這些推論。

錯誤的反壟斷會把競爭市場反成壟斷

通過以上的分析，我們可以看到，至少到目前為止，谷歌并沒有出于維持自身在搜索市場上的統(tǒng)治地位的考慮而延緩AI發(fā)展。但這并不是說在未來的某個時間段，谷歌不會做出導致AI發(fā)展滯緩的行為。事實上，現(xiàn)在類似的苗頭已經(jīng)出現(xiàn)了：不久之前，谷歌對其研發(fā)人員做出要求，必須要在相關(guān)的產(chǎn)品已經(jīng)正式面世之后才可以發(fā)表與產(chǎn)品相關(guān)的研究論文。很顯然，在谷歌的新政出臺后，其研發(fā)努力對于整個行業(yè)的外溢作用將會減少，競爭對手要想再搭谷歌的便車，“摸著谷歌過河”就難以再付諸實施。當然，如果只是這樣，那么情況還在正常的競爭范圍之內(nèi)。但如果在AI市場上的競爭繼續(xù)白熱化，那么谷歌或許還會進一步升級自己的行動。例如，利用手中握有的Transformer等關(guān)鍵技術(shù)的專利，要求對手停止使用這一技術(shù)，或者要求它們?yōu)槭褂眉夹g(shù)支付高昂的許可費。假如這種情況出現(xiàn)，那么AI行業(yè)就可能面臨真正的困境。

不過，即使這種現(xiàn)象出現(xiàn)，它也只是涉及谷歌在AI領(lǐng)域市場上的市場力量，而和它在搜索、廣告等市場上的地位沒有直接的關(guān)系。從這個意義上講，美國司法部試圖用AI進步緩慢來論證其在搜索和廣告這兩個市場上對谷歌進行反壟斷的合理性，是難以自圓其說的。當然，它宣稱拆分廣告業(yè)務(wù)可能促進AI發(fā)展的觀點也是難以站得住腳的——如果法庭真的支持了司法部的請求，拆分了谷歌的廣告業(yè)務(wù)，那么它的后果只會是完全破壞了谷歌搜索原本的雙邊市場商業(yè)模式，從而迫使其不得不改用直接收費等方法來盈利。這不僅會增加搜索市場的交易成本，還可能損害消費者的體驗，并讓整個搜索市場萎縮。

至于其對AI市場的影響，最大的可能是：它將導致谷歌可以投入到AI領(lǐng)域的資源大幅減少，從而讓它在這一市場上的競爭力銳減。最終，這個原本競爭充分的市場可能會被微軟和Ope－nAI的同盟一家獨大。如果是這樣，那么美國司法部就是用反壟斷把一個競爭市場反成了壟斷了。