經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 記者 蔡越坤 投資債券無(wú)法兌付，造成巨額虧損，百億私募上海映雪投資管理中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“映雪投資”）因債券信息虛假記載等原因狀告牽涉的五家中介機(jī)構(gòu)。

2022年10月11日，申萬(wàn)宏源集團(tuán)股份有限公司（000166.SZ，以下簡(jiǎn)稱“申萬(wàn)宏源”）公告表示，作為“19華晨05”債券的承銷保薦公司，映雪投資通過(guò)其管理的資管產(chǎn)品投資并持有“19華晨05”債券未能及時(shí)兌付。

對(duì)于訴訟原因，映雪投資認(rèn)為，承銷保薦公司等五家中介機(jī)構(gòu)，未能履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，制作、出具的債券信息披露文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，導(dǎo)致債券投資時(shí)作出了錯(cuò)誤的判斷，并遭受巨大損失。要求中介機(jī)構(gòu)賠償包括債券本金、利息等投資損失。

映雪投資于2022年9月向法院起訴，要求承銷保薦公司申萬(wàn)宏源及其他中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，向原告賠償包括債券本金、利息等投資損失。2022年9月29日，承銷保薦公司申萬(wàn)宏源收到遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)來(lái)的應(yīng)訴通知書。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2021年9月份，參與“五洋債”發(fā)行的中介機(jī)構(gòu)被判定最終需承擔(dān)連帶責(zé)任，并向投資者賠償后，涉及超過(guò)五家主體違約債投資者向相關(guān)中介發(fā)起訴訟。關(guān)于中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任到底該如何判定，成為困擾中介機(jī)構(gòu)及投資者的關(guān)鍵問(wèn)題。

映雪投資起訴背后

據(jù)了解，該案件的案由是證券虛假陳述責(zé)任糾紛，訴訟標(biāo)的的本金是1.129億元人民幣；受理機(jī)構(gòu)是遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。申萬(wàn)宏源表示，目前，公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況正常，上述訴訟事項(xiàng)對(duì)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況及償債能力無(wú)重大影響。

針該案進(jìn)展，10月13日，記者向映雪投資官網(wǎng)披露電話采訪，對(duì)方回應(yīng)表示“不接受采訪”。此外，記者也向申萬(wàn)宏源相關(guān)人士采訪，對(duì)方回應(yīng)稱“以公告為準(zhǔn)”。

資料顯示，映雪投資成立于2012年4月，注冊(cè)資本7000萬(wàn)人民幣；2014年4月在基金業(yè)協(xié)會(huì)登記為私募證券投資基金管理人。該公司的債券投資以信用債為主，精選上市公司及其關(guān)聯(lián)方發(fā)行的債券。

此次訴訟中提到的“19華晨05”債券，發(fā)行日期為2019年4月，票面利率是6.5%，發(fā)行人為華晨汽車集團(tuán)控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華晨集團(tuán)”)，發(fā)行規(guī)模8億；該債券的到期日期是2022年4月18日。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為東方金誠(chéng)國(guó)際信用評(píng)估有限公司。

關(guān)于華晨集團(tuán)欺詐發(fā)行債券，在此之前，2020年11月，證監(jiān)會(huì)對(duì)華晨集團(tuán)采取出具警示函的行政監(jiān)管措施并決定對(duì)其涉嫌信息披露違法違規(guī)立案調(diào)查，對(duì)華晨集團(tuán)有關(guān)債券涉及的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行同步核查，嚴(yán)肅查處有關(guān)違法違規(guī)行為。

2022年4月1日，證監(jiān)會(huì)在官網(wǎng)發(fā)布“2021年證監(jiān)稽查20起典型違法案例”一文中指出，華晨集團(tuán)債券信息披露違法違規(guī)案是一起債券市場(chǎng)欺詐發(fā)行的典型案件。2017年至2018年，華晨集團(tuán)通過(guò)提前確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益等方式虛增歸屬于母公司所有者的凈利潤(rùn)近26億元，并在公開發(fā)行公司債券的申報(bào)材料中記載了上述虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。本案表明，債券發(fā)行人通過(guò)編造虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)騙取債券發(fā)行資格，嚴(yán)重破壞債券市場(chǎng)信用基礎(chǔ)，必須嚴(yán)肅查處。

因?yàn)槿A晨集團(tuán)欺詐發(fā)行債券，目前已經(jīng)有中介機(jī)構(gòu)被監(jiān)管處罰。2022年8月，遼寧證監(jiān)局開出了幾份監(jiān)管措施決定，對(duì)海通證券股份有限公司和中國(guó)國(guó)際金融股份有限公司以及兩家公司在該項(xiàng)業(yè)務(wù)的項(xiàng)目責(zé)任人采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

遼寧證監(jiān)局表示，這兩家券商作為華晨集團(tuán)申請(qǐng)公開發(fā)行2019年第一期公司債券（債券簡(jiǎn)稱“19華集01”）的聯(lián)席主承銷商和公開發(fā)行2020年公司債券（債券簡(jiǎn)稱“20華集01”）的主承銷商，存在對(duì)承銷業(yè)務(wù)中涉及的部分事項(xiàng)盡職調(diào)查不充分等未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的情況。上述行為違反了《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》相關(guān)規(guī)定。

中介機(jī)構(gòu)頻遭訴訟

據(jù)悉，2020年12月31日，浙江杭州中級(jí)人民法院公布了“五洋債案”一審判決。2021年9月份，參與“五洋債”發(fā)行的中介機(jī)構(gòu)德邦證券、大公國(guó)際等被判定最終需承擔(dān)連帶責(zé)任，并向投資者賠償。

此后，在“五洋債案”的示范效應(yīng)下，違約債券投資者頻頻向相關(guān)中介發(fā)起訴訟，債券主承銷商、評(píng)級(jí)公司等中介機(jī)構(gòu)被起訴承擔(dān)連帶賠償?shù)脑V訟案件逐漸增加。

2022年7月份，藍(lán)石資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)石資管”）相關(guān)人士向記者表示，牽涉16大機(jī)床SCP002債券違約訴訟中介機(jī)構(gòu)的案子已經(jīng)進(jìn)行了二次審理，目前尚未宣判。

此前，2021年5月25日，北京金融法院組成7人合議庭公開開庭審理“1號(hào)案”。“1號(hào)案”具體為：因債券發(fā)行涉嫌虛假陳述，藍(lán)石資管將大連機(jī)床16大機(jī)床SCP002中介機(jī)構(gòu)主承銷商興業(yè)銀行及其他中介服務(wù)機(jī)構(gòu)利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）大連分所、利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、聯(lián)合資信評(píng)估股份有限公司、遼寧知本律師事務(wù)所告上法庭。

此外，2021年以來(lái)，寧夏遠(yuǎn)高實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司旗下債券“16寧遠(yuǎn)高”持有人暖流資產(chǎn)管理股份有限公司、杭州太乙投資管理有限公司、嘉興大定投資管理有限公司均向中介機(jī)構(gòu)尋求賠償。“16寧遠(yuǎn)高”主承銷商為國(guó)融證券股份有限公司，評(píng)級(jí)方為大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司，法律顧問(wèn)為北京市中銀律師事務(wù)所。

2021年11月5日，北京金融資產(chǎn)交易所披露了《關(guān)于聯(lián)合資信評(píng)估股份有限公司民事訴訟案相關(guān)情況的公告》，其中指出，近期，聯(lián)合資信評(píng)估股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)合資信”)收到北京金融法院送達(dá)的《應(yīng)訴通知書》《民事起訴狀》等文件。“北京華業(yè)資本控股股份有限公司公開發(fā)行2015年公司債券”的投資機(jī)構(gòu)以證券虛假陳述為由起訴了北京華業(yè)資本控股股份有限公司以及包括聯(lián)合資信在內(nèi)的三家中介機(jī)構(gòu)。

據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，不僅聯(lián)合資信被投資者發(fā)起訴訟，中誠(chéng)信國(guó)際等多家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也收到了類似的訴訟。

中介機(jī)構(gòu)該擔(dān)何責(zé)

為何違約債券持有人并未向發(fā)行人直接尋求索賠，而是紛紛將中介機(jī)構(gòu)訴諸公堂尋求賠償？中介機(jī)構(gòu)在債券違約糾紛中的責(zé)任邊界該如何界定？

一位私募機(jī)構(gòu)投資經(jīng)理向記者表示，一方面牽涉相關(guān)違約債券一般涉及發(fā)行人發(fā)行債券或者存續(xù)期間存在不合規(guī)行為，包括財(cái)務(wù)造假等，而在此期間，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)也并未及時(shí)向債券的持有人進(jìn)行信披；另一方面，違約債券處置周期較長(zhǎng)，清償率也較低。因此，投資者向中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟也是為了彌補(bǔ)巨額的投資損失。

中興財(cái)光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師張磊分析認(rèn)為，首先，信息披露的第一責(zé)任人是發(fā)行人，募集資金的受益人也是發(fā)行人，發(fā)行人的實(shí)際控制人和董監(jiān)高應(yīng)作為違約責(zé)任的第一清償順序承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。其次，投資人應(yīng)該有一套完整的投資模型，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)在投資決策實(shí)務(wù)中僅起一部分作用，投資人也應(yīng)承擔(dān)一部分投資損失。最后是壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，嚴(yán)懲未勤勉盡責(zé)機(jī)構(gòu)。三是處罰依據(jù)及處罰標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考慮，要有利于整個(gè)金融體系的發(fā)展。

記者注意到，監(jiān)管對(duì)于債券發(fā)行的中介責(zé)任等的監(jiān)管也逐漸嚴(yán)格。2022年4月29日，滬深交易所發(fā)布公司債券審核指引修訂，修訂內(nèi)容包括發(fā)行人信息披露具體要求、主承銷商和相關(guān)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)要求等方面，有助于進(jìn)一步夯實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任；2022年1月份，上交所發(fā)布兩項(xiàng)債券業(yè)務(wù)專項(xiàng)通知，壓嚴(yán)壓實(shí)發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)主體責(zé)任，督促引導(dǎo)其積極主動(dòng)做好債券信用風(fēng)險(xiǎn)管理工作。

當(dāng)違約債券投資者頻頻向中介機(jī)構(gòu)發(fā)起訴訟進(jìn)行索賠，作為中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)該如何合理應(yīng)對(duì)？

對(duì)此，一位破產(chǎn)重整資深法律專家向記者表示，第一，是否存在虛假陳述行為、虛假陳述行為是否具有重大性。對(duì)于還未受處罰的發(fā)行人，需仔細(xì)甄別投資者主張的虛假陳述行為是否有相應(yīng)依據(jù)，充分進(jìn)行反駁；第二，合理確定揭露日。追溯發(fā)行人受處罰、自律處分、被采取自律監(jiān)管措施、風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生等事件的時(shí)間脈絡(luò)，合理確定揭露日，以判斷投資者買入債券是在揭露日之前還是之后。如果是在揭露日之后買入債券的，則可以確定投資者不是因信賴虛假陳述而買入債券，從根本上否定交易行為與虛假陳述行為之間的因果關(guān)系；第三，挖掘投資者買入債券的原因、異常交易行為等，爭(zhēng)取否定交易因果關(guān)系等。

不過(guò)，上述私募機(jī)構(gòu)投資經(jīng)理直言，如果違約債券的主承銷商在發(fā)行債券之初做到了勤勉盡責(zé)，投資者也不會(huì)貿(mào)然去起訴。正是因?yàn)樗鶢可孢`約債券多為欺詐發(fā)行債券，相關(guān)投資者才會(huì)以中介機(jī)構(gòu)虛假記載等為由向中介機(jī)構(gòu)發(fā)起訴訟。該投資經(jīng)理認(rèn)為，當(dāng)下對(duì)于中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的嚴(yán)格監(jiān)管，也有利于恢復(fù)債券投資者的信心，對(duì)于投資者的保護(hù)也有助于債市長(zhǎng)遠(yuǎn)健康的發(fā)展。