占長(zhǎng)元/文

隨著社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，合同也日趨復(fù)雜，各種特殊條款逐漸出現(xiàn)在合同之中。

合同作為民商事交易的基本法律文件，必備條款如當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或報(bào)酬、履行期限、違約責(zé)任及爭(zhēng)議解決方式等已為合同當(dāng)事人所熟悉。

本文根據(jù)律師執(zhí)業(yè)實(shí)踐，對(duì)合同中出現(xiàn)的各種特殊條款逐一進(jìn)行梳理，希望對(duì)業(yè)界有所裨益。

一、通知送達(dá)條款

送達(dá)難一直是民事訴訟中的頑疾。在爭(zhēng)議解決階段，訴訟當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，故意不接收訴訟、仲裁、執(zhí)行文書，導(dǎo)致訴訟程序的不當(dāng)拖延，已成為困擾法院審判工作的老大難問題。而在合同履行過程中，當(dāng)事人各方以通知方式進(jìn)行溝通是頻繁而重要的事，也可能是后期爭(zhēng)議解決的基礎(chǔ)。為解決這一問題，實(shí)踐中合同各方可約定通知送達(dá)條款。

北京市第四中級(jí)人民法院曾于2016年就送達(dá)地址提出司法建議，并向社會(huì)公布示范條款如下。

對(duì)于當(dāng)事人合同中通知送達(dá)條款的效力，最高人民法院近年的司法文件對(duì)此作出積極的回應(yīng)，認(rèn)定合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（2016年09月12日施行）第3條規(guī)定：“完善送達(dá)程序與送達(dá)方式。當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前約定送達(dá)地址的，人民法院可以將該地址作為送達(dá)訴訟文書的確認(rèn)地址。”《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見》（2017年07月19日施行）第八條規(guī)定：“當(dāng)事人拒絕確認(rèn)送達(dá)地址或以拒絕應(yīng)訴、拒接電話、避而不見送達(dá)人員、搬離原住所等躲避、規(guī)避送達(dá)，人民法院不能或無法要求其確認(rèn)送達(dá)地址的，可以分別以下列情形處理：（一）當(dāng)事人在訴訟所涉及的合同、往來函件中對(duì)送達(dá)地址有明確約定的，以約定的地址為送達(dá)地址；…”因此，律師應(yīng)建議當(dāng)事人將通知送達(dá)條款納入合同，作為合同的必備條款。

筆者注意到，上海、北京、杭州、珠海等地為了加強(qiáng)企業(yè)誠(chéng)信管理機(jī)制和市場(chǎng)信用體系建設(shè)，進(jìn)一步優(yōu)化本地營(yíng)商環(huán)境，當(dāng)?shù)胤ㄔ郝?lián)合本級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門發(fā)布規(guī)定，當(dāng)事人可通過向?qū)Ψ皆谑袌?chǎng)監(jiān)管部門登記的地址送達(dá)以完成通知與送達(dá)。這一規(guī)定，從行政監(jiān)管與司法確認(rèn)兩個(gè)角度解決了一部分商事主體的送達(dá)難題，但對(duì)自然人當(dāng)事人送達(dá)難仍然無法破解。對(duì)于當(dāng)事人之間的通知事項(xiàng)，仍然需要通過合同約定來實(shí)現(xiàn)，以確定其法律效力。北京等地法律文書送達(dá)機(jī)制相關(guān)規(guī)定見下表。

二、反商業(yè)賄賂條款

商業(yè)賄賂是屬于法律明確禁止的行為，反商業(yè)賄賂應(yīng)成為商業(yè)活動(dòng)應(yīng)有之義。反商業(yè)賄賂的法律依據(jù)主要來源于《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、原國(guó)家工商總局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》等法律法規(guī)。我國(guó)刑法及最新司法解釋規(guī)定，非國(guó)家工作人員受賄、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄涉案金額達(dá)到人民幣六萬(wàn)元的即構(gòu)成犯罪，應(yīng)予追究刑事責(zé)任。企業(yè)存在商業(yè)賄賂的，還可能遭受罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政處罰。合同當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)識(shí)到，在強(qiáng)調(diào)企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的法治大環(huán)境下，反商業(yè)賄賂對(duì)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易主體合法有序競(jìng)爭(zhēng)、凈化商業(yè)環(huán)境、促進(jìn)企業(yè)和自身人員廉潔建設(shè)等方面都有著積極的作用。在幫助客戶審核、修訂合同過程中，律師也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)為客戶加入反商業(yè)賄賂條款，警醒客戶及其員工和合同相對(duì)方規(guī)范其行為，避免因商業(yè)賄賂陷入被動(dòng)局面，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)事前法律風(fēng)險(xiǎn)防控。

筆者經(jīng)檢索整理，建議的反商業(yè)賄賂條款如下：

對(duì)于反商業(yè)賄賂條款的法律效力，司法實(shí)踐已肯定其合法性。2018年9月19日，最高人民法院在《關(guān)于充分保護(hù)廉潔條款，防治商業(yè)賄賂的建議的答復(fù)》中稱：“在民商事案件審判中，我們也已關(guān)注到您在建議中所提到的商事合同‘廉潔條款’，即約定合同一方若存在商業(yè)賄賂行為，則應(yīng)向另一方支付一定數(shù)額或者一定比例的違約金。此類‘廉潔條款’，既是民法誠(chéng)實(shí)信用原則的當(dāng)然之義，也是合同自由原則的具體體現(xiàn)，原則上應(yīng)認(rèn)定為合法有效”。通過上述答復(fù)不難看出，最高人民法院肯定廉潔條款的合法有效性。而在上海藍(lán)色光標(biāo)公關(guān)服務(wù)有限公司訴上海喬意公共關(guān)系顧問有限公司服務(wù)合同糾紛（案號(hào)：京03民終14252號(hào)）中，北京市第三中級(jí)人民法院終審認(rèn)為，按照反商業(yè)賄賂條款的約定，服務(wù)方不得向接受服務(wù)方及其工作人員進(jìn)行商業(yè)賄賂，否則需承擔(dān)相應(yīng)不利的后果；根據(jù)刑事判決書的認(rèn)定，服務(wù)方法定代表人在雙方合作過程中存在接收服務(wù)方某工作人員支付好處費(fèi)的情形，該行賄人也因此被追究相應(yīng)的刑事責(zé)任；服務(wù)方的行為已經(jīng)違反雙方關(guān)于《反商業(yè)賄賂》條款的約定；據(jù)此，二審法院終審判決支持接收服務(wù)方關(guān)于服務(wù)方需支付若干違約金的請(qǐng)求。

從律師實(shí)務(wù)的角度看，除上述反商業(yè)賄賂條款外，律師還可以根據(jù)實(shí)際情況，建議客戶對(duì)合同相對(duì)方展開盡職調(diào)查，完善企業(yè)相關(guān)管理制度，對(duì)客戶員工進(jìn)行法律培訓(xùn)，全面防范反商業(yè)賄賂，全面防范商業(yè)賄賂法律風(fēng)險(xiǎn)。

三、反虛假宣傳條款

與禁止商業(yè)賄賂相同，虛假宣傳也屬于我國(guó)法律禁止的行為。我國(guó)的廣告法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、刑法都對(duì)虛假宣傳從不同角度作出了禁止性規(guī)定。而商業(yè)分工多元化和商業(yè)形態(tài)的復(fù)雜，導(dǎo)致商業(yè)主體合同的相對(duì)方數(shù)量繁多，業(yè)務(wù)模式也趨于復(fù)雜化。因此，當(dāng)事人有必要在合同引入反虛假宣傳條款，更好的規(guī)范合同相對(duì)方在合同履行過程中的行為，防范虛假宣傳代理的法律風(fēng)險(xiǎn)。

經(jīng)檢索，筆者找到某政府采購(gòu)合同，其中的反虛假宣傳條款如下：

經(jīng)筆者檢索，對(duì)于當(dāng)事人在合同中約定的反虛假宣傳條款，司法實(shí)踐已有出現(xiàn)，但暫未涉及其條款的效力認(rèn)定，而是直接引用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》認(rèn)定該行為的違法性及其后果，故反虛假宣傳條款有待進(jìn)一步司法審判實(shí)踐。

四、反隱性營(yíng)銷條款

對(duì)于大型體育賽事如奧運(yùn)會(huì)、亞運(yùn)會(huì)，以及世博會(huì)、園博會(huì)等重大活動(dòng)，為保護(hù)其官方合作伙伴的合法權(quán)益，在非官方合伙伙伴與體育賽事舉辦方簽訂的合同針對(duì)潛在的隱性營(yíng)銷行為進(jìn)行規(guī)制，該條款即為反隱性營(yíng)銷條款。所謂隱性營(yíng)銷，通常是指未經(jīng)許可使用重大活動(dòng)組織方或舉辦方知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括名稱、徽記、旗幟及吉祥物等進(jìn)行市場(chǎng)營(yíng)銷的違法行為。在體育、奧運(yùn)領(lǐng)域，與反隱性營(yíng)銷的法律主要包括新修訂《體育法》、《特殊標(biāo)志管理?xiàng)l例》、《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》、《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《廣告法》、《電子商務(wù)法》、《民法典》等法律法規(guī)以及一些地方法規(guī)。在世博會(huì)方面，與反隱性營(yíng)銷的法律主要包括《特殊標(biāo)志管理?xiàng)l例》、《世界博覽會(huì)標(biāo)志保護(hù)條例》以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)。

經(jīng)檢索，筆者找到北京2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)采購(gòu)合同，其中的反隱性營(yíng)銷條款如下：

雖然反隱性營(yíng)銷行為多數(shù)情況下已被行政監(jiān)管機(jī)關(guān)處理，但上述反隱性營(yíng)銷條款對(duì)于維護(hù)官方市場(chǎng)合作伙伴的排他性權(quán)利，以及規(guī)范大型活動(dòng)期間的市場(chǎng)主體的營(yíng)銷行為非常有意義，相關(guān)方特別是組織方、舉辦方有必要在合同中約定反隱形營(yíng)銷條款。

五、禁止挖角條款

禁止挖角條款，也稱禁止招徠條款或不招攬條款，是指在并購(gòu)、供應(yīng)、分銷、聯(lián)合開發(fā)、服務(wù)外包、勞動(dòng)等合同中，當(dāng)事人一方就不招徠己方員工或雙方就互不招徠對(duì)方員工達(dá)成的合意。這種合意，旨在限制非用人單位意愿的人員流動(dòng)，可以保持用人單位的人才競(jìng)爭(zhēng)力，因而受到一些人才密集型企業(yè)如科技巨頭、咨詢業(yè)的青睞。禁止招徠條款所規(guī)制的行為，不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的保守秘密、競(jìng)業(yè)禁止行為。因此，當(dāng)事人需要通過合同予以約定。

經(jīng)檢索，筆者找到某外資公司的勞動(dòng)合同，其中的不招攬條款如下：

司法實(shí)踐對(duì)于禁止招攬/招徠、引誘條款傾向于認(rèn)定合法有效。在原告東方惠爾圖像技術(shù)有限公司訴被告仇鑫勞動(dòng)爭(zhēng)議案（案號(hào)：（2022）京02民終1527號(hào)）中，北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，結(jié)合被告從原告離職后入職被告全資控股的某公司的相應(yīng)人員崗位特點(diǎn)及該公司的經(jīng)營(yíng)范圍，可以認(rèn)定相應(yīng)人員入職被告全資控股的某公司，必然給原告的利益造成一定程度的損害。同時(shí)，結(jié)合原告與被告約定的后者違反上述義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的賠償金的數(shù)額，可以認(rèn)定雙方的相應(yīng)約定并無不當(dāng)。據(jù)此，二審法院對(duì)原告要求被告賠償其損失并繼續(xù)履行禁止招攬、引誘義務(wù)的請(qǐng)求予以部分支持。

需要說明的是，受美國(guó)反壟斷法強(qiáng)大影響，禁止挖角條款在美國(guó)的司法實(shí)踐受到嚴(yán)厲的規(guī)制。國(guó)內(nèi)未來禁止挖角條款的效力，有待我國(guó)反壟斷實(shí)踐和司法審判實(shí)踐。

六、責(zé)任限制條款

保險(xiǎn)責(zé)任限制條款已為人熟知。保險(xiǎn)責(zé)任限制條款是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中對(duì)某些特殊情況下的特殊危險(xiǎn)責(zé)任加以限制，通常是在列舉一般可保危險(xiǎn)責(zé)任的同時(shí)，做出限制或排除規(guī)定。為敘述方便，本文不涉及保險(xiǎn)責(zé)任限制條款，而就其他非保險(xiǎn)合同中的責(zé)任限制條款進(jìn)行討論和展開。

從商業(yè)邏輯的角度來看，合同責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)量化，并準(zhǔn)備一定數(shù)額的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金。因此，當(dāng)事人選擇在合同中以責(zé)任限制條款來兜底合同責(zé)任成為一種必然。根據(jù)筆者觀察，責(zé)任限制條款在國(guó)際貿(mào)易合同、建設(shè)工程合同、運(yùn)輸合同、服務(wù)合同中較為常見。

經(jīng)檢索，筆者找到某咨詢公司的服務(wù)合同，其中的責(zé)任限制條款如下：

除保險(xiǎn)法外，目前我國(guó)法律沒有明確規(guī)定當(dāng)事人允許設(shè)置責(zé)任限制條款，但從意思自治和司法審判實(shí)踐來看，保險(xiǎn)法領(lǐng)域之外的責(zé)任限制條款并未受到司法完全的否定。

七、發(fā)票條款

發(fā)票涉及收入確認(rèn)、稅款抵扣、涉稅行政處罰、刑事責(zé)任等諸多問題，應(yīng)當(dāng)受到合同當(dāng)事人的重視。與發(fā)票相關(guān)的法律規(guī)定主要包括《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》、《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》、《刑法》第205條、《刑法修正案（八）》、全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>有關(guān)出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票規(guī)定的解釋》、全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》等。合同當(dāng)事人應(yīng)盡量通過事先約定的方式將發(fā)票相關(guān)事項(xiàng)予以明確，防范發(fā)票相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)票相關(guān)事項(xiàng)包括開具發(fā)票的涉稅主體類型、增值稅稅率及調(diào)整后價(jià)款的變動(dòng)、價(jià)款是否為含稅價(jià)、開具發(fā)票的時(shí)間及違約責(zé)任、發(fā)票退回后的重新開具程序、合同違約金發(fā)票的開具等。

經(jīng)檢索，筆者找到一個(gè)買賣合同完備的發(fā)票條款如下：

涉發(fā)票相關(guān)的爭(zhēng)議已在司法實(shí)踐中多次出現(xiàn)，主要包括：（1）開具發(fā)票的主張能否作為一項(xiàng)獨(dú)立訴訟請(qǐng)求，是否為法院的受案范圍？司法實(shí)踐對(duì)此問題有分歧，上海、安徽、新疆等地法院認(rèn)為，開具發(fā)票不屬于法院的受理范圍，當(dāng)事人應(yīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，而江蘇、北京等地法院對(duì)此訴訟請(qǐng)求予以支持，而最高院目前仍然形成統(tǒng)一意見。（2）負(fù)有開具發(fā)票的一方未及時(shí)開具發(fā)票，相對(duì)方是否有權(quán)要求賠償？一般認(rèn)為，該請(qǐng)求法院應(yīng)當(dāng)予以支持。（3）對(duì)方未開具發(fā)票是否構(gòu)成拒絕付款的合法理由？一般認(rèn)為，開具發(fā)票不屬于合同的主要義務(wù)，對(duì)方未開具發(fā)票不構(gòu)成付款義務(wù)人拒絕付款的合法理由。此外，還有其他的一些爭(zhēng)議，限于篇幅不在此贅述。以上這些情況說明，合同當(dāng)事人有必要在合同中將涉發(fā)票相關(guān)事項(xiàng)予以預(yù)先約定，避免發(fā)票相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)和爭(zhēng)議。

八、結(jié)語(yǔ)

完備的合同條款是防范合同法律風(fēng)險(xiǎn)的第一步。合同當(dāng)事人應(yīng)跟蹤社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是立法與司法實(shí)踐的發(fā)展，不斷更新、完善合同條款，在合同簽訂時(shí)的法律框架下作出對(duì)己方有利的合同安排，預(yù)防、杜絕各種法律風(fēng)險(xiǎn)，最大限度的保護(hù)己方的合法權(quán)益。對(duì)于合同中的特殊條款，合同當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況如合同性質(zhì)、談判地位、合同標(biāo)的額、法律風(fēng)險(xiǎn)等情況，靈活的調(diào)整、適用。

律師持續(xù)精進(jìn)執(zhí)業(yè)技能才能更好的為客戶提供法律服務(wù)。對(duì)于律師而言，精湛的執(zhí)業(yè)技能特別是高質(zhì)量的合同審查技能則需要通過豐富的執(zhí)業(yè)實(shí)踐積累才能實(shí)現(xiàn)，針對(duì)不同的客戶或不同的交易背景，完善合同中必備的條款。實(shí)際上，本文所梳理的這些特殊條款需要根據(jù)不同的當(dāng)事人有針對(duì)性的靈活適用。例如，三種典型的復(fù)雜合同如建設(shè)工程合同、私募股權(quán)投資協(xié)議、資產(chǎn)證券化合同，若律師沒有豐富的業(yè)務(wù)實(shí)踐，很難發(fā)現(xiàn)此類合同的關(guān)鍵點(diǎn)和難點(diǎn)，也就難以為客戶提供有效、高質(zhì)量的法律服務(wù)。再比如，對(duì)于勞動(dòng)合同，除通知送達(dá)條款外，律師應(yīng)建議用人單位補(bǔ)充員工的緊急聯(lián)系人條款，以便用人單位更好的處理各種突發(fā)情況；而對(duì)于責(zé)任限制條款，律師則需要根據(jù)客戶與交易對(duì)手的談判地位靈活適用，切不可為了增加或刪除責(zé)任條款而魯莽否決客戶的交易或生意。

作者簡(jiǎn)介：

占長(zhǎng)元，北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)聯(lián)席合伙人，清華-天普大學(xué)LLM，執(zhí)業(yè)10年以上，主要為金融、醫(yī)療、體育等行業(yè)提供法律服務(wù)。