經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 李沁 一則顯示為鳴石投資袁宇發(fā)布公告的截圖引爆私募圈。

緊接著，鳴石投資發(fā)布聲明。

旋即，鳴石投資袁宇發(fā)布聲明。

一夜之間，百億量化私募上海鳴石投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鳴石投資”）高管人員李碩和袁宇爭(zhēng)取實(shí)際控制權(quán)的事件經(jīng)歷了多次反轉(zhuǎn)。而鳴石投資也出現(xiàn)多個(gè)產(chǎn)品當(dāng)月月報(bào)、季報(bào)未披露的情況。

奪權(quán)大戲上演之前，袁宇為鳴石投資的創(chuàng)始人和策略負(fù)責(zé)人，而李碩為鳴石投資在基金業(yè)協(xié)會(huì)登記備案的實(shí)際控制人兼第一大股東。雙方針對(duì)誰(shuí)是鳴石投資的實(shí)際控制人的問(wèn)題各執(zhí)一詞。讓人大跌眼鏡的是，根據(jù)袁宇的最新聲明，雙方甚至上演爭(zhēng)奪公章的戲碼。

目前，鳴石投資已暫停旗下產(chǎn)品申購(gòu)，產(chǎn)品贖回不受影響。

誰(shuí)才是鳴石投資真正的控制人？新的反轉(zhuǎn)是否還會(huì)上演？投資人權(quán)益何解？

三則聲明

10月13日清晨，一張疑似袁宇寫(xiě)給公司同事的文字說(shuō)明截圖引發(fā)市場(chǎng)熱議。截圖內(nèi)中袁宇容提到，近日其與李碩針對(duì)鳴石投資的控制權(quán)產(chǎn)生糾紛，袁宇被解除再公司的職位及對(duì)策略組的管理，觸發(fā)“關(guān)鍵人條款”（Key Man Clause），鳴石或面臨大量贖回。

10月13日傍晚，鳴石投資在其微信公眾號(hào)發(fā)布聲明發(fā)布說(shuō)明公告，公告主要表達(dá)了四個(gè)重點(diǎn)內(nèi)容：

其一，鳴石投資不依靠某一兩個(gè)核心人物進(jìn)行策略研發(fā)，淡化核心人物在整個(gè)投資策略中的影響；

其二，李碩為持股超50%的單一大股東，自公司成立以來(lái)便由其控制，且股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定清晰，從未發(fā)生過(guò)變化；

其三，袁宇為策略技術(shù)部負(fù)責(zé)人，因舉措不利于公司長(zhǎng)久發(fā)展，按制度被暫停職務(wù)；

其四，14日起暫停公司產(chǎn)品申購(gòu)，贖回不受影響。

10月13日晚間，袁宇發(fā)布《告全體員工書(shū)》，其中顯示：

其一，袁宇才是鳴石的實(shí)際控制人，李碩名下關(guān)于鳴石的50%股權(quán)均為代持；

其二，近期進(jìn)入鳴石辦公室時(shí)發(fā)現(xiàn)李碩糾集社會(huì)閑散人員占據(jù)公司辦公室的情況，上述社會(huì)閑散人員以暴力、人身威脅的方式阻止袁宇進(jìn)入辦公室；

其三，鳴石公章被社會(huì)閑散人員惡意侵占；

其四，晚間鳴石發(fā)布的聲明不具有法律效力；

其五，保留向李碩等相關(guān)責(zé)任人追責(zé)的權(quán)利。

通過(guò)這三則聲明，事情的大致原因、經(jīng)過(guò)已然明了，不過(guò)此次爭(zhēng)奪控制權(quán)事件仍有三大問(wèn)題亟待厘清。

誰(shuí)是鳴石投資的實(shí)際控制人？

公開(kāi)資料顯示，上海鳴石投資管理有限公司成立于2010年12月，是中國(guó)最早的對(duì)沖基金之一，投資范圍涉及股票、期貨、期權(quán)等，當(dāng)前主要策略有Alpha策略和日內(nèi)策略，主要產(chǎn)品為量化對(duì)沖、指數(shù)增強(qiáng)系列。

根據(jù)鳴石投資最新的官網(wǎng)顯示，鳴石公司由袁宇和Robert Stambaugh共同創(chuàng)立于2010年12月，是一家老牌的量化私募公司。在美國(guó)完成研究生學(xué)業(yè)后，袁宇在賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院(Wharton School Of Pennsylvania)獲得金融學(xué)博士學(xué)位。Stambaugh目前在沃頓商學(xué)院擔(dān)任米勒·安德森和謝勒德(Miller Anderson&Sherrerd)金融學(xué)教授。袁宇師從Stambaugh教授，兩人共同將學(xué)術(shù)研究成果運(yùn)用于投資領(lǐng)域，合作創(chuàng)立了鳴石。

那么，李碩和袁宇誰(shuí)才是鳴石投資的實(shí)際控制人？

而根據(jù)從中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)信息公示的查詢(xún)結(jié)果來(lái)看，鳴石的實(shí)際控制人為李碩，其職務(wù)為法定代表人、總經(jīng)理、執(zhí)行董事，2010年12月加入鳴石投資。從李碩的工作履歷中可以看到，其在鳴石任職期間也在不同時(shí)期就職于吉林市中信出國(guó)服務(wù)有限公司及無(wú)錫傲信投資企業(yè)。

在出資人信息一欄中，李碩的認(rèn)繳資金比例最高為50%，而袁宇在聲明中提到的上海松盟投資管理有限公司則以35%的認(rèn)繳比例為鳴石投資的第二大股東。

通過(guò)天眼查查詢(xún)可得，上海松盟投資管理有限公司于2015年10月24日成立，法定代表人為袁慶和。事實(shí)上，袁慶和于2017年5月4日才成為該公司法人，此前公司法人為鳴石投資副總經(jīng)理王曉晗。

值得關(guān)注的是，上海松盟投資管理有限公司的投資人也于2018年11月2日進(jìn)行過(guò)股權(quán)變更，變更前公司的投資人為袁宇和袁慶和；變更后的投資人名單中增加了李碩、王曉晗和陳紅青的名字。

從公司的實(shí)際股權(quán)比例來(lái)看，天眼查顯示，袁宇為該公司的疑似實(shí)際控股人，認(rèn)繳金額為725萬(wàn)人民幣，股權(quán)占比為72.5%；李碩的認(rèn)繳金額為100萬(wàn)人民幣，股權(quán)占比為10%；王曉晗的股權(quán)占比為7.5%；袁慶和與陳紅青各占5%。

在此情況下，袁宇和李碩的控制權(quán)認(rèn)定是否可以明晰？

德衡律師集團(tuán)高級(jí)合伙人徐紅亮認(rèn)為，從鳴石投資的股權(quán)比例來(lái)看，李碩為控股股東，但控股股東不等于實(shí)際控制人。根據(jù)《公司法》條216條規(guī)定，實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。如果股權(quán)代持協(xié)議的內(nèi)容顯示李碩僅為代持人，則此控股股東不是實(shí)際控制人。

因此，要判斷實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)認(rèn)定，而非單純依據(jù)工商登記情況來(lái)認(rèn)定。進(jìn)一步而言，袁宇為上海松盟投資管理有限公司的大股東，沒(méi)有爭(zhēng)議，但是否是實(shí)際控制人，無(wú)法判斷。

鳴石公章被占有何后果？

事實(shí)上，雙方除了對(duì)實(shí)際控制權(quán)各執(zhí)一詞，袁宇亦提到，鳴石投資的公章目前被社會(huì)閑散人員惡意侵占。如果事實(shí)真如袁宇所言，那么搶奪公章的危害有哪些？是否構(gòu)成違法行為?

徐紅亮此前接受記者采訪時(shí)便提到，一家公司的正常經(jīng)營(yíng)管理，使用各類(lèi)的印章包括公章、財(cái)務(wù)章、法人章等，都需按照公司的章程正常使用。搶奪公章行為本身與公司法相悖。無(wú)論是股東還是參與公司管理者都不應(yīng)該暴力搶奪，公章交接雙方應(yīng)該通過(guò)雙方的協(xié)商，按照公司章程或者相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行正常的交接。

是否觸發(fā)“關(guān)鍵人條款”？

第一則和第三則聲明中都提到了“關(guān)鍵人條款”問(wèn)題，是否觸發(fā)條款關(guān)系到基金運(yùn)作的未來(lái)。在第一則網(wǎng)傳聲明中，袁宇使用的是“已經(jīng)觸發(fā)關(guān)鍵人條款”的字眼，而第三則聲明中則提到“可能觸發(fā)關(guān)鍵人條款”。

那么什么是“關(guān)鍵人條款”，此次糾紛是否觸發(fā)該條款？

所謂“關(guān)鍵人條款”是指，當(dāng)指定的基金管理團(tuán)隊(duì)的核心成員身故或離開(kāi)基金時(shí)，基金將暫停投資或解散并清算。

而關(guān)鍵人一般是指在基金募集、項(xiàng)目獲取、投資決策、增值服務(wù)、投資退出等重要環(huán)節(jié)發(fā)揮關(guān)鍵性作用的團(tuán)隊(duì)核心成員。因此，關(guān)鍵人條款通常是私募股權(quán)基金有限合伙協(xié)議的必備條款。

不過(guò)，不同協(xié)議對(duì)關(guān)鍵人條款的規(guī)定有所不同，一般而言是指關(guān)鍵人在整個(gè)基金存續(xù)期間不得離開(kāi)，否則LP（有限合伙人，僅投資資本不參與公司管理）有權(quán)要求中止向基金進(jìn)行出資承諾和后續(xù)投資，若未能在規(guī)定期限內(nèi)就替代人選達(dá)成協(xié)議，基金將解散并進(jìn)行清算。關(guān)鍵人士可以有一名或多名，人數(shù)不同也會(huì)影響協(xié)議的具體規(guī)定；若有多名關(guān)鍵人，即便其中一人離職，也不一定會(huì)對(duì)基金運(yùn)作產(chǎn)生很大影響。

由于目前暫無(wú)相關(guān)協(xié)議細(xì)則，加之袁宇和李碩的去留問(wèn)題待解，因此無(wú)法確定是否觸發(fā)上述條款。

截至發(fā)稿前，網(wǎng)傳袁宇放出松盟公司與李碩簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》以證事實(shí)。如果代持協(xié)議屬實(shí)，那么上述行為或與證監(jiān)會(huì)發(fā)布的規(guī)定相悖。

2021年初，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》，其中第五條明確表示：私募基金管理人的出資人不得有代持、循環(huán)出資、交叉出資、層級(jí)過(guò)多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜等情形，不得隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系或者將關(guān)聯(lián)關(guān)系非關(guān)聯(lián)化。

諸多問(wèn)題之下，投資人的權(quán)益由誰(shuí)保障？相關(guān)事件帶來(lái)的損失又由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？新的反轉(zhuǎn)是否會(huì)再次出現(xiàn)？

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注。