陳永偉/文 在經(jīng)過了近10周的庭審，并聽取了原被告雙方于5月初提出結(jié)案陳詞的三個(gè)月之后，美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的法官阿米特·梅塔（Amit Mehta）終于在8月5日對“美國政府訴谷歌案”（United States v. Google）作出裁決，認(rèn)定谷歌在通用搜索服務(wù)市場與通用搜索文本廣告市場上存在壟斷行為。

梅塔在一份長達(dá)286頁的裁決書中寫道：“在仔細(xì)考慮和衡量證人、證詞和證據(jù)后，法院得出以下結(jié)論：谷歌是壟斷者，并且它一直以壟斷者的身份維護(hù)其壟斷地位。”令人玩味的是，雖然原告在起訴書中提出了非常激進(jìn)的救濟(jì)請求，如結(jié)構(gòu)性救濟(jì)、未來的行為限制以及巨額的罰金等，但法院并沒有對這些請求予以支持。盡管如此，各界依然認(rèn)為此次裁決意義重大，因?yàn)樗枪雀柙诒就练磯艛嘣V訟中流下的“第一滴血”，同時(shí)也是美國政府對科技巨頭發(fā)動(dòng)大規(guī)模反壟斷訴訟以來取得的第一次勝利。

在這一裁決作出的當(dāng)天，美國司法部部長梅里克·加蘭（Merrick Garland）就發(fā)表聲明稱該裁決是“美國人針對谷歌的歷史性勝利”，并表示“任何公司，無論它規(guī)模多大、具有多大的影響力，都不能凌駕于法律之上”。隨后，白宮新聞秘書讓·皮埃爾（Karine Jean-Pierre）也在新聞發(fā)布會(huì)中表示：“支持競爭的裁決是美國人民的勝利。美國人應(yīng)該擁有一個(gè)自由、公平、開放的互聯(lián)網(wǎng)來促進(jìn)競爭。”而與此同時(shí)，谷歌及其母公司Alphabet Inc.則對裁決表示了激烈的反對。Alphabet在一份公開聲明中表示：“這一裁決承認(rèn)谷歌提供了最好的搜索引擎，但其得出的結(jié)論卻是我們不被允許輕易地提供它們。”

案件背景簡介

“美國政府訴谷歌案”的淵源要追溯到特朗普政府的末期。2020年10月20日，美國司法部聯(lián)合11個(gè)州向谷歌提起了訴訟，指控谷歌通過簽署排他性協(xié)議非法維持其在通用搜索服務(wù)市場、搜索廣告市場和通用搜索文本廣告市場的壟斷地位。2020年12月17日，以科羅拉多州為首的38個(gè)州的檢察長提起了“科羅拉所州訴谷歌”案（State of Colorado v. Google），對谷歌提出了更多的補(bǔ)充指控，包括指控谷歌針對專門垂直服務(wù)提供商（Specialized Vertical Providers, SVP）的排他性行為、谷歌廣告平臺SA360（Search Ads 360）存在的反競爭行為。2021年1月7日，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)各原告的請求，將上述兩個(gè)案件予以合并審理。

在拜登接任美國總統(tǒng)之后，就任命了被譽(yù)為“谷歌宿敵”的喬納森·坎特（Jonathan Kanter）作為司法部專門管理反壟斷事務(wù)的司法部助理部長。之后，司法部不僅保持了2020年提起的訴訟，并且對案件的指控進(jìn)行了一些補(bǔ)充。

在“美國政府訴谷歌”案中，原告向法院提出了一系列的法律救濟(jì)請求。除了要求谷歌停止反競爭行為之外，還提出了更為激進(jìn)的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)請求，要求谷歌對其部分業(yè)務(wù)和資產(chǎn)進(jìn)行拆分。除此以外，原告還希望法院對谷歌判處罰金，以補(bǔ)償其反競爭行為帶來的損失?？梢钥吹?，如果原告方的這一系列救濟(jì)請求得到法院的支持，那么谷歌的商業(yè)模式將受到巨大的沖擊，整個(gè)行業(yè)的結(jié)構(gòu)也會(huì)遭遇一次重大的洗牌。

案件的調(diào)查進(jìn)行了很長時(shí)間，從2020年12月開始一直持續(xù)到了2023年2月。在調(diào)查過程中，原被告雙方進(jìn)行了廣泛的證據(jù)交換。其中，谷歌提供了數(shù)百萬頁的書面材料和龐大的數(shù)據(jù)集。除此之外，雙方還對包括谷歌的高管和其他相關(guān)技術(shù)公司領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)的多名證人進(jìn)行了取證。結(jié)束調(diào)查之后，法院從2023年9月12日開始庭審。整個(gè)庭審持續(xù)了近10周，到2023年11月16日才結(jié)束。庭審結(jié)束后，法院又經(jīng)過大半年的醞釀，方才在2024年8月5日作出了裁決。至此，這場曠日持久的案件才就此迎來了其初審結(jié)果。

案件審理細(xì)節(jié)簡介

（1）相關(guān)市場分析

在反壟斷案件中，相關(guān)市場的界定通常是分析的起點(diǎn)。只有界定了相關(guān)市場，才能準(zhǔn)確地分析涉案企業(yè)在市場上的地位，并對其行為的后果進(jìn)行評估。所謂相關(guān)市場，指的是經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行競爭的產(chǎn)品范圍和地域范圍。它包括產(chǎn)品市場和地域市場。其中，產(chǎn)品市場指的是消費(fèi)者認(rèn)為可以形成互相替代的商品或服務(wù)的集合，而地理市場指的是這些商品或服務(wù)的競爭發(fā)生的區(qū)域。

法院提出了兩個(gè)可能的相關(guān)市場：通用搜索市場和通用搜索文本廣告市場。

（i）通用搜索

搜索服務(wù)包括兩類：其中的一類是“通用性”的服務(wù)。這類服務(wù)可以處理各種類型的查詢，并返回相關(guān)信息，而不局限于特定的主題或領(lǐng)域。比如，谷歌、必應(yīng)，以及中國的百度等平臺所提供的就屬于通用性的搜索服務(wù)。另外一種則是“專用性”的服務(wù)。這類服務(wù)會(huì)根據(jù)用戶的請求，向他們返回和提供來自某個(gè)專門領(lǐng)域的信息。比如，Dreamstime主要被用來搜素圖片，而Expedia則主要被用來搜素旅游信息。

雖然專用性服務(wù)在特定領(lǐng)域內(nèi)與通用搜索服務(wù)有所重疊，但總體來說，它們既不能替代通用搜索服務(wù)的功能，用戶群體也存在著很大差異，因而它們并不能被視為同一個(gè)市場的一部分。據(jù)此，法院將通用搜索服務(wù)單獨(dú)界定為一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品市場。

（ii）通用搜索廣告市場

所謂通用搜索文本廣告（General Search Text Ads），指的是在搜索引擎結(jié)果頁面上與用戶查詢相關(guān)的文字廣告，它們通常出現(xiàn)在搜索結(jié)果的頂部或側(cè)邊欄，并直接與用戶的搜索意圖相關(guān)。

法院認(rèn)為，通用搜索文本廣告與展示廣告或社交媒體廣告不同，因?yàn)樗鼈兊恼故痉绞?、目?biāo)受眾以及定價(jià)機(jī)制都與用戶的搜索行為直接掛鉤，因而通用搜索文本廣告屬于獨(dú)立的產(chǎn)品市場。

至于相關(guān)地域市場，由于案件的行為和后果都發(fā)生在美國境內(nèi)，美國就是本案的相關(guān)地域市場。

（2）壟斷力量分析

美國的反壟斷案件分析的焦點(diǎn)是“壟斷力量”（Monopoly Power）或“市場力量”（Market Power），即看企業(yè)究竟能夠在多大程度上控制商品價(jià)格、數(shù)量或其他交易條件，并阻礙、影響其他經(jīng)營者的進(jìn)入。

（i）通用搜索市場的壟斷力量

在市場份額上：法院認(rèn)為，谷歌在通用搜索服務(wù)市場中的份額極其巨大。根據(jù)裁定書，截至2020年，谷歌在美國通用搜索市場的市場份額接近90%，在移動(dòng)設(shè)備上的份額更是高達(dá)近95%。相比之下，谷歌的主要競爭對手必應(yīng)的市場份額僅為6%左右，比谷歌整整低了84個(gè)百分點(diǎn)。在法院看來，這種懸殊的市場份額就是谷歌擁有壟斷勢力的最直接證據(jù)。

在進(jìn)入壁壘上：法院認(rèn)為，由于開發(fā)和維護(hù)一個(gè)功能全面的通用搜索引擎需要巨大的資本和技術(shù)投入，因而進(jìn)入通用搜索服務(wù)市場的壁壘高。在裁定書中，法院引述了谷歌自身的估算，根據(jù)這一估算，建立一個(gè)能夠與谷歌競爭的搜索引擎至少需要數(shù)十億美元的投資。此外，開發(fā)和維持高質(zhì)量搜索結(jié)果所需的技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施（如索引建設(shè)、爬蟲技術(shù)和人工智能算法）則更需要投入巨資。這樣一來，新進(jìn)入者要進(jìn)入通用搜索市場就會(huì)十分困難。

在市場控制力上：裁定書指出，谷歌通過與設(shè)備制造商（如蘋果和安卓設(shè)備制造商）和瀏覽器開發(fā)商（如Mozilla）簽訂排他性分銷協(xié)議，確保其搜索引擎在這些設(shè)備和平臺上成為默認(rèn)搜索引擎。這些協(xié)議限制了競爭對手接觸用戶的機(jī)會(huì)，使得谷歌進(jìn)一步鞏固了其在市場中的主導(dǎo)地位。法院認(rèn)為，這些排他性協(xié)議具有顯著的反競爭效果，因?yàn)樗鼈兣懦似渌阉饕娴陌l(fā)展機(jī)會(huì)，并使得谷歌得以通過提高廣告價(jià)格來攫取壟斷利潤。

除此之外，法院還列舉了一些直接證據(jù)。一個(gè)證據(jù)是，在過去的幾年中，谷歌一直保持著穩(wěn)定的高利潤率，這通常被認(rèn)為是企業(yè)具有壟斷力量的一個(gè)直接指標(biāo)。另一個(gè)證據(jù)是，谷歌曾做過一個(gè)內(nèi)部實(shí)驗(yàn)，表明即使谷歌大幅度降低其產(chǎn)品質(zhì)量，其用戶也不會(huì)大規(guī)模轉(zhuǎn)向其對手。這個(gè)事實(shí)證明了谷歌的用戶其實(shí)很少有額外的替代產(chǎn)品可以選擇。

基于以上理由，法院認(rèn)定谷歌在通用搜索市場上具有充足的壟斷力量。

（ii）通用搜索文本廣告市場的壟斷力量

在市場份額上：法院指出谷歌占據(jù)了通用搜索文本廣告市場的絕大部分市場份額，其份額通常在70%以上。這種壓倒性的市場份額被視為谷歌在該市場中具有壟斷力量的直接證據(jù)。相比之下，谷歌的主要競爭對手（如微軟的必應(yīng)等）在該市場中的份額遠(yuǎn)低于谷歌。這就從直觀上說明了谷歌在該市場上具有壟斷力量。

在進(jìn)入壁壘上：法院指出開發(fā)和運(yùn)營一個(gè)能夠與谷歌競爭的搜索廣告平臺需要極高的技術(shù)能力和大量的用戶數(shù)據(jù)，而這些資源是新進(jìn)入者難以在短期內(nèi)獲得的。因而，谷歌在技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施和用戶數(shù)據(jù)積累上的巨大優(yōu)勢就構(gòu)成了競爭者進(jìn)入通用搜索文本廣告市場的巨大障礙。除此之外，谷歌還通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，進(jìn)一步鞏固了其市場主導(dǎo)地位。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)則意味著谷歌擁有的用戶越多，其廣告平臺對廣告主的吸引力就越大，這就使得具有先發(fā)優(yōu)勢的谷歌在競爭中具有巨大的優(yōu)勢，使得其對手在與其競爭的過程中經(jīng)常居于劣勢。

在市場控制上，法院認(rèn)為谷歌通過其廣告拍賣系統(tǒng)（Google Ads）控制了廣告展示和競價(jià)的過程。它不僅決定廣告的展示位置和頻率，還通過其算法影響廣告的最終價(jià)格。谷歌的這種控制權(quán)使得廣告主幾乎必須依賴谷歌的系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)有效的廣告投放。

基于以上分析，法院認(rèn)定谷歌在通用搜索文本廣告市場上具有顯著的壟斷力量。

（3）行為及影響分析

在該案中，法院關(guān)心的壟斷行為有兩個(gè)，一個(gè)是谷歌的獨(dú)家交易問題；另一個(gè)則是谷歌在其廣告管理平臺上偏袒谷歌自己的廣告服務(wù)的行為，即所謂的“自我優(yōu)待”。

（i）獨(dú)家交易問題

本案所探討的獨(dú)家交易問題指的主要是指谷歌通過與其他企業(yè)（如設(shè)備制造商、瀏覽器開發(fā)商等）簽訂協(xié)議，使得谷歌的搜索引擎在這些平臺上成為默認(rèn)搜索引擎。這些協(xié)議往往包含排他性條款，禁止這些平臺預(yù)裝或推薦其他競爭搜索引擎等。

法院認(rèn)為谷歌的獨(dú)家交易行為具有多方面的、顯著的反競爭效果。具體來說，它們主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是對市場準(zhǔn)入形成了阻礙。法院認(rèn)為，谷歌的獨(dú)家交易協(xié)議使得其他搜索引擎幾乎無法通過預(yù)裝的方式接觸到大多數(shù)用戶。由于許多用戶不會(huì)更改默認(rèn)設(shè)置，這使得競爭對手難以擴(kuò)大其用戶基礎(chǔ)，從而阻礙了他們在市場中的有效競爭。

二是對規(guī)模經(jīng)濟(jì)的剝奪。法院認(rèn)為，對于搜索引擎的成功而言，規(guī)模經(jīng)濟(jì)是至關(guān)重要的，因?yàn)楦嗟牟樵円馕吨嗟臄?shù)據(jù)和更好的搜索算法。然而，谷歌的獨(dú)家交易卻使其競爭對手無法獲得足夠的用戶查詢量來實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。從這個(gè)意義上看，谷歌的獨(dú)家協(xié)議就是剝奪了競爭對手獲取這些優(yōu)勢的機(jī)會(huì)。

三是阻礙了創(chuàng)新與投資。法院認(rèn)為，由于谷歌的獨(dú)家交易使得其他搜索引擎難以進(jìn)入市場，其競爭對手的創(chuàng)新和投資動(dòng)力將會(huì)大幅減少。理由很簡單：企業(yè)不會(huì)愿意在一個(gè)難以獲得市場份額的領(lǐng)域進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的投資。而這顯然會(huì)對整個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新活力產(chǎn)生極其負(fù)面的影響。

四是影響了價(jià)格和廣告質(zhì)量。法院認(rèn)為，獨(dú)家交易能幫助谷歌很好地鞏固其壟斷地位、減少市場的競爭。在這種情況下，谷歌就可以毫無顧忌地提升其廣告價(jià)格，并降低其廣告質(zhì)量。而所有的這一切，都可能讓消費(fèi)者的福利蒙受損失。

基于以上分析，法院認(rèn)為谷歌的獨(dú)家交易行為已經(jīng)構(gòu)成了違法。

（ii）自我優(yōu)待問題

SA360是谷歌旗下的一個(gè)廣告管理平臺，它為廣告主提供了一個(gè)統(tǒng)一的界面，幫助他們在不同的搜索引擎上投放廣告并優(yōu)化廣告效果。這個(gè)平臺的核心功能之一是幫助廣告主在谷歌和其他搜索引擎（如必應(yīng)）之間進(jìn)行廣告預(yù)算的分配和優(yōu)化。

原告主張，谷歌故意在SA360上限制了對必應(yīng)廣告的優(yōu)化功能，目的是讓廣告主更傾向于在谷歌上投放更多廣告。對于這一指控，谷歌辯稱，SA360的設(shè)計(jì)和功能是基于用戶需求和技術(shù)優(yōu)先級的選擇，而不是出于故意削弱必應(yīng)廣告管理能力的目的。谷歌還提出，開發(fā)和維護(hù)與必應(yīng)廣告的功能平等性需要投入大量資源，并且這些資源的分配需要考慮到業(yè)務(wù)的實(shí)際需求和技術(shù)可行性。

法院在聽取了原被告雙方的陳述之后，著重對谷歌行為的功能平等性及其產(chǎn)生的影響進(jìn)行了分析。在經(jīng)過了詳細(xì)分析后，法院認(rèn)為，雖然原告認(rèn)為谷歌的行為確實(shí)破壞了功能平等性，并削弱了必應(yīng)等對手的競爭力，但其并未能提供足夠的證據(jù)證明谷歌的行為對競爭產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害。據(jù)此，SA360上存在一定的功能不對等，但并不足以證明谷歌的行為違反了反壟斷法。

案件可能走向分析

雖然法院已經(jīng)對“美國政府訴谷歌”案作出了初步的裁決，但原被告雙方顯然都不會(huì)對這個(gè)裁決結(jié)果表示滿意。對于被告方谷歌而言，法院將其行為認(rèn)定為違法，就意味著它必須對其現(xiàn)有的商業(yè)模式進(jìn)行重大的改變，這會(huì)對它的經(jīng)營和估值產(chǎn)生非常嚴(yán)重的負(fù)面影響，因而它當(dāng)然不會(huì)認(rèn)同裁決結(jié)果。而對于原告美國司法部而言，由于法院并沒有對其提出的嚴(yán)厲法律救濟(jì)給予支持，因而它也不會(huì)對裁決結(jié)果表示滿意。因此，該案應(yīng)該很快就會(huì)被上訴到更高一級的法院。從這個(gè)角度看，整個(gè)案件未來將會(huì)怎樣發(fā)展，又會(huì)對谷歌、對行業(yè)產(chǎn)生怎樣的影響，目前還存在著巨大的不確定性。

盡管如此，我們依然可以對案件的走向進(jìn)行一些預(yù)測。在我看來，就像過去的谷歌案一樣，這個(gè)案件最終依然可能以雙方和解來了結(jié)。不過，究竟以怎樣的方式和解，很大程度上還要取決于11月份的大選結(jié)果。如果大選的結(jié)果是民主黨勝選，現(xiàn)任副總統(tǒng)哈里斯上臺，那么和解的結(jié)果可能是谷歌支付一筆較大數(shù)額的罰款，并接受相對較少的行為約束，但總體上看，谷歌的商業(yè)模式并不會(huì)遭受重大的破壞。而如果大選的結(jié)果是共和黨勝選，特朗普重回白宮，那么谷歌就可能要面臨更大的壓力。最終，它可能必須接受較多的行為約束，甚至結(jié)構(gòu)約束，其商業(yè)模式可能要進(jìn)行一定（雖然未必很大）的調(diào)整。

這個(gè)分析似乎是非常反直覺的。畢竟，相比于特朗普政府，拜登—哈里斯政府在反壟斷問題上的聲勢看起來要大得多。從拜登上任開始，就力排眾議，提拔了包括莉娜·可汗（Lina Khan）、喬納森·坎特、吳修銘（Tim Wu）等一批激進(jìn)的新布蘭代斯學(xué)派主義者擔(dān)任了反壟斷機(jī)構(gòu)的要職。隨后，拜登政府又開始了針對谷歌、亞馬遜、臉書、蘋果等大型科技企業(yè)的反壟斷調(diào)查和起訴。因而，從表面上看民主黨政府似乎給科技企業(yè)帶來了更大的壓力。

不過，當(dāng)我們深入分析科技公司和美國兩黨的關(guān)系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)情況可能并非如此。在目前美國的政治結(jié)構(gòu)中，民主黨的基本盤主要來自兩頭：一頭是底層的大批低收入群體，另一頭則是大型跨國企業(yè)（包括科技企業(yè)、金融企業(yè)）的高收入員工。其中，低收入群體人數(shù)眾多，是民主黨的基本票倉。在情感上，低收入群體通常比較厭惡大企業(yè)，因而十分支持反壟斷訴訟。民主黨為了贏得這些人的選票就必須進(jìn)行反壟斷。但與此同時(shí)，大企業(yè)不僅掌控著民主黨的錢袋子，還掌握了巨大的社會(huì)資源。統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，在2020年的美國大選中，谷歌是對民主黨捐款最多的企業(yè)，其他的幾個(gè)大科技公司也都位列對民主黨捐款榜的前列。不僅如此，在競選的過程中，大型科技企業(yè)也都盡其所能，積極地幫助民主黨。比如，不久前就有人爆料當(dāng)用戶在谷歌搜索“特朗普”時(shí)，出現(xiàn)的都是哈里斯的內(nèi)容。而臉書呢，則不僅在2020年大選時(shí)投入大批資金支持民主黨競選，更是在關(guān)鍵時(shí)刻直接封殺了特朗普的賬號。所有的這些證據(jù)都足以證明，大型科技企業(yè)不僅在態(tài)度上支持民主黨，而且在確保其勝選的過程中起到了關(guān)鍵作用。在這種情況下，民主黨政府主導(dǎo)的反壟斷就很難貫徹到底——至少在現(xiàn)在這個(gè)階段是這樣。

實(shí)際上，如果我們用以上視角去審視過去四年拜登政府的反壟斷，就可以看清很多不合邏輯的現(xiàn)象。比如，當(dāng)年就有很多人質(zhì)疑拜登為什么會(huì)挑選莉娜·可汗擔(dān)任政府反壟斷的“一號位”——聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的主席。畢竟，可汗在出任該職務(wù)前，除了憑一篇《亞馬遜的反壟斷悖論》（Amazon’s Antitrust Paradox）而贏得激進(jìn)反壟斷旗手的大名之外，幾乎沒有任何實(shí)際的反壟斷工作經(jīng)歷。無論是資歷還是名望，她都似乎很難勝任這一點(diǎn)。而她后來的經(jīng)歷似乎也驗(yàn)證了這些質(zhì)疑。比如，不僅由她主導(dǎo)的針對臉書的反壟斷案被法院直接駁回，其起訴書內(nèi)容的專業(yè)性也受到了法官的批評。除了可汗之外，拜登政府任用的其他反壟斷大將的表現(xiàn)也大都不佳。比如，由坎特主導(dǎo)的蘋果反壟斷案就被專家指責(zé)起訴理由非常薄弱，起訴書很欠專業(yè)。拜登政府反壟斷官員的這一系列行為確實(shí)令人大跌眼鏡。但如果我們考慮到上述的政治理由，就會(huì)發(fā)現(xiàn)拜登政府的選擇其實(shí)是神來之筆——這些激進(jìn)的反壟斷大將憑借一腔熱血，對大型科技企業(yè)發(fā)動(dòng)的攻勢聲勢浩大，足以為其贏得大量的底層選票。但由于他們的專業(yè)能力不足，資歷也不足以統(tǒng)領(lǐng)體系內(nèi)的所有專家資源，因而即使他們嘔心瀝血，也未必可以告倒巨頭。這樣，雖然告了，但卻告不倒，就不會(huì)得罪巨頭。

理解了以上這些反壟斷背后的政治邏輯，我們就不難明白，如果民主黨繼續(xù)執(zhí)政，那么谷歌等大型科技巨頭就不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的損害。雖然它們可能會(huì)遭遇一筆不小的罰款，但其商業(yè)模式應(yīng)該不會(huì)受到很大的威脅。而如果共和黨執(zhí)政，情況就可能很不一樣。對于共和黨執(zhí)政者來說，打擊科技巨頭既可以幫其贏得部分民主黨的選民，又可以削弱民主黨背后的資金和科技支持力量，因而是一件兩全其美的事情。不過，考慮到即使是共和黨也不會(huì)愿意過多得罪這些巨頭，因而最終通過將官司打到底來實(shí)現(xiàn)這一切的可能性并不大，更大可能是在和解過程中盡可能對它們施加比較嚴(yán)厲的約束。

案件的里程碑意義

需要指出的是，雖然我認(rèn)為谷歌最終并不會(huì)在這個(gè)案件中遭受重創(chuàng)，在短時(shí)間內(nèi)，反壟斷也不會(huì)對美國的大型科技企業(yè)構(gòu)成實(shí)質(zhì)的威脅，但這并不是說這次裁決沒有意義。事實(shí)上，在我看來，這一次谷歌的“首敗”依然是具有里程碑意義的。

一方面，這次裁決可能會(huì)成為美國反壟斷思潮演變的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。自反壟斷這個(gè)領(lǐng)域誕生以來，其實(shí)踐就一直受到學(xué)術(shù)思想和社會(huì)思潮的巨大影響。在最初的反壟斷實(shí)踐中，反對大企業(yè)的“布蘭代斯主義”思想曾一度主導(dǎo)反壟斷實(shí)踐。而從上世紀(jì)60年代之后，隨著芝加哥學(xué)派的興起，反壟斷的實(shí)踐發(fā)生了很大的改變。在理查德·波斯納（Richard Posner）、羅伯特·伯克（Robert Bork）等法官的倡導(dǎo)之下，芝加哥學(xué)派成為了美國司法界的主導(dǎo)思想。受這一思想的影響，美國法學(xué)界在反壟斷問題上采取了慎重的態(tài)度。事實(shí)上，在“美國電話電報(bào)公司案”之后，美國就幾乎沒有對大型企業(yè)進(jìn)行過強(qiáng)行的分拆。由于美國采取的是判例法，因而這種思想通過案例一直影響到了現(xiàn)在。到目前為止，芝加哥學(xué)派對反壟斷的慎重態(tài)度依然在各級法院中占有主導(dǎo)地位。

社會(huì)思潮總會(huì)有起有落。近年來，隨著對大型科技企業(yè)焦慮的日益增加，新布蘭代斯主義逐漸興起。相比于芝加哥企業(yè)關(guān)注社會(huì)總體效率、維護(hù)大企業(yè)經(jīng)營，新布蘭代斯主義更強(qiáng)調(diào)公平秩序，因而對大企業(yè)尤其是大型科技企業(yè)的態(tài)度也更為嚴(yán)厲。不過，雖然作為思潮，新布蘭代斯主義已經(jīng)漸成氣候，但由于判例法的慣性，這一思想在司法實(shí)踐中并沒有什么建樹。從這個(gè)意義上看，“美國政府訴谷歌”案的這個(gè)裁決可能會(huì)成為新布蘭代斯主義崛起過程中的第一個(gè)重要判例。如果在未來的某一天，新布蘭代斯主義真的成為反壟斷思想界的主流，那么這個(gè)判例將會(huì)在后續(xù)幾十年中成為美國法院分析類似案件的范例。

另一方面，在對一些細(xì)節(jié)問題的處理上，這個(gè)裁決也會(huì)具有很多參考價(jià)值。比如，在目前的反壟斷司法界，“自我優(yōu)待”問題一直是一個(gè)備受爭議的問題。關(guān)于如何處理這個(gè)問題，依然缺乏共識。在本次裁決中，法院建議從功能平等性和競爭后果兩方面對這一問題進(jìn)行分析?？梢灶A(yù)見，這個(gè)處理思路將成為一個(gè)重要的先例，并為日后處理同類問題提供重要的參考。

總而言之，盡管此次哥倫比亞聯(lián)邦地區(qū)法院的判決至多只能算是整個(gè)“美國政府訴谷歌案”的一個(gè)“逗號”，但這個(gè)裁決的影響卻可能十分深遠(yuǎn)。在未來的很長一段時(shí)間里，該案的影響將逐步顯現(xiàn)出來。