經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 任曉寧 “如果平臺提前告知有這個新增條款，我是不會簽約的。”7月24日，字節(jié)跳動旗下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺番茄小說的作者劉空告訴經(jīng)濟觀察網(wǎng)，他正在申請解除已簽署合同中的人工智能（AI）條款。

他所指的AI條款，是去年11月后，番茄小說與簽約作者的合同中新增的3.2.10條。該條款提到，番茄小說可以將作者簽約作品作為數(shù)據(jù)、語料、文本、素材等，用于人工智能開發(fā)等新技術(shù)領(lǐng)域。這一條款被網(wǎng)絡(luò)作家認為是“AI投喂”條款，遭到了他們的抵制。

劉空在番茄小說寫了3年小說，之前的合同中沒有類似條款。今年他新簽的合同名稱和之前的合同名稱相同，他沒有注意到新增條款，按照慣性簽約。直到7月份，AI條款事件發(fā)酵后，他才發(fā)現(xiàn)踩坑了。

番茄小說方面向經(jīng)濟觀察網(wǎng)回應(yīng)，目前已上線解除相關(guān)AI條款的功能入口，用戶可發(fā)起解除相關(guān)條款。不過這起事件并沒有徹底結(jié)束，仍有作者選擇停更小說。有作者表示，如果番茄小說承諾之后也不會進行“AI投喂”，他才會回來復(fù)更。

憤怒的作者

劉空不是抵制番茄小說AI條款的發(fā)起者。他在小紅書上看到有人發(fā)帖后，迅速檢查了自己的合同，發(fā)現(xiàn)里面果然有AI條款。

他的第一反應(yīng)是迷茫。劉空只在番茄小說寫作，很喜歡這個平臺，這次平臺的行為，讓他感覺到被“背刺”了。

進而他感到憤怒。憤怒的原因和很多作者相似，番茄小說沒有主動告知就在合同中添加新條款，讓他們覺得被騙了。作者們認為，平臺用作者辛苦創(chuàng)作的作品投喂AI，這是強盜行為。他們還稱，平臺的做法會導(dǎo)致自己喪失內(nèi)容版權(quán)，最終導(dǎo)致自己被AI替代。

番茄小說作者“被愛妄想癥阿離”在停更聲明中說，這幾天她常常無法入睡，一直和伙伴們維權(quán)。她不會再在這里寫作了，也不想以后變成被告。她的小說停止在第181章。目前，該停更聲明已經(jīng)無法查看，番茄小說的提示文字稱“本章正在審核中，請先看其他章節(jié)”。

不同于劉空的無意中“被坑”，在番茄小說寫作2年的楊朝簽的是老合同，還沒有受到AI條款限制，但他也決定停更小說。

番茄小說AI條款事件爆發(fā)后，楊朝去字節(jié)跳動旗下AI應(yīng)用豆包搜索自己的一篇小說，發(fā)現(xiàn)豆包把該小說的章節(jié)標(biāo)題、框架以及每章中心點都提煉了出來。“我沒有同意過番茄小說的任何AI協(xié)議，但豆包的搜索結(jié)果明確顯示，番茄小說把我的文章投喂AI了。”

來到番茄小說寫作前，楊朝在起點文學(xué)網(wǎng)、晉江文學(xué)網(wǎng)寫過小說。他在豆包中搜索自己之前的筆名，發(fā)現(xiàn)豆包把使用這些筆名寫作的小說都收錄了，甚至有些已經(jīng)被平臺“鎖文”、不能被讀者看到的小說，也被豆包收錄了。

這種情況讓楊朝覺得非?？膳?。作為創(chuàng)作者，他非常關(guān)注繪畫圈畫師被AI擠壓生存空間的現(xiàn)狀，很擔(dān)心相似事件會發(fā)生在網(wǎng)文作者身上。番茄小說的做法，讓他的擔(dān)憂變成了現(xiàn)實。

此前豆包也公開辟謠過類似質(zhì)疑，相關(guān)作品內(nèi)容均在互聯(lián)網(wǎng)有公開信息，不涉及用戶隱私數(shù)據(jù)。結(jié)果展示的原理是AI先根據(jù)問題基于公開信息檢索，再整理生成答案。用戶是否信息泄漏可以通過搜索引擎驗證。

目前番茄小說已允許作者解除AI條款，但楊朝已經(jīng)不再信任平臺。他希望番茄小說承諾之后也不會進行“AI投喂”，如果獲得承諾，他就會回來復(fù)更。楊朝說，他很愛自己這部小說的男女主角，想要給他們一個好結(jié)局。

一位番茄小說全職作者對經(jīng)濟觀察網(wǎng)說，番茄小說的“背刺”，讓她在震驚過后感到巨大的難過，“好像被親人捅一刀”。她原本想一直寫下去，在番茄小說養(yǎng)老。

使用AI的平臺

番茄小說是字節(jié)跳動旗下網(wǎng)文平臺，也是網(wǎng)文用戶數(shù)最多的平臺。調(diào)研機構(gòu)QuestMobile數(shù)據(jù)顯示，截至2023年12月，番茄小說月活用戶數(shù)為1.92億，排名第一。其后是七貓小說，月活用戶數(shù)為0.9億。掌閱以0.63億的月活用戶數(shù)排行第四，書旗小說和起點讀書以2237萬和2025萬的月活用戶數(shù)分列第八和第九。

番茄小說AI條款事件的發(fā)酵，與字節(jié)跳動旗下AI產(chǎn)品豆包也有關(guān)系。今年7月，在網(wǎng)文作者論壇“龍的天空”上，有作者發(fā)帖詢問，番茄小說的AI補充訓(xùn)練協(xié)議能不能簽，引發(fā)作者群體對番茄小說AI相關(guān)條款的關(guān)注。還有番茄小說作者發(fā)現(xiàn)，在豆包中能搜到自己的寫作大綱，用豆包寫的網(wǎng)文內(nèi)容和自己剛剛更新的小說內(nèi)容非常相似。他們認為這些行為并不合理，在“龍的天空”內(nèi)部發(fā)起了對番茄小說的聲討，7月下旬，該事件在微博、小紅書等社交平臺出圈。

今年5月，番茄小說推出了AI工具箱，具備AI擴寫、AI改寫、自定義描寫、AI續(xù)寫等功能。作者提供創(chuàng)意和設(shè)定，AI工具箱可以輔助寫作。

楊朝說，作者在番茄小說頁面寫作時，會反復(fù)收到使用AI創(chuàng)作的提示，如果經(jīng)受不住打擾，就會點擊該功能并觸發(fā)使用。

重視AI的不僅是番茄小說，其他網(wǎng)文平臺也在發(fā)力AI寫作。去年9月，閱文集團的大模型“閱文妙筆”和“作家助手妙筆版”開放內(nèi)測，作者可以使用工具來進行相關(guān)角色或場景的刻畫。七貓小說與百度文心一言合作，為作者提供了“AI助理”輔助寫作功能。中文在線發(fā)布“中文逍遙”大模型，可實現(xiàn)一鍵生成萬字內(nèi)容。

不過，明確把AI條款寫在合同中的，目前只有番茄小說一個平臺。經(jīng)濟觀察網(wǎng)就此詢問閱文集團、掌閱、七貓小說、中文在線等其他網(wǎng)文平臺的作者和工作人員，他們均稱沒有見過類似AI條款。

晉江文學(xué)城總裁劉旭東告訴經(jīng)濟觀察網(wǎng)，網(wǎng)文平臺看重AI，大部分是為了降本增效。不過，在免費網(wǎng)文平臺上，有一些靠發(fā)錢吸引來的、對作品質(zhì)量要求不高的讀者，他們需要“量大管飽”、品質(zhì)不必太高的內(nèi)容，而AI寫作的內(nèi)容恰好能滿足這種需求。所以鼓勵A(yù)I創(chuàng)作就成了一些平臺的導(dǎo)向。

劉旭東目前不鼓勵A(yù)I創(chuàng)作。他說，人類作者參與這種行為是飲鴆止渴。遲早有一天，平臺會用自己訓(xùn)練的AI虛擬作者代替人類作者。在未來的文學(xué)世界里，人類作者很可能沒有位置。他不希望發(fā)生這樣的事情，如果文學(xué)里沒有人類情感的表達，人性被機器取代，人類的存在就沒有意義了，“如果這一天注定要到來，我希望來得晚一些”。

一位網(wǎng)文平臺人士告訴經(jīng)濟觀察網(wǎng)，在AI創(chuàng)作的大趨勢下，番茄小說推出AI輔助工具的方向是對的。但是番茄小說把AI補充訓(xùn)練協(xié)議明確寫在作者合同中，沒有考慮作者的心情，結(jié)果導(dǎo)致自己站在作者的對立面，進而引發(fā)作者反感。反對番茄小說的作者們也強調(diào)，他們抵制的不是AI，但平臺不能利用AI侵權(quán)。

楊朝在番茄小說停更后，計劃去晉江文學(xué)城寫作。據(jù)他了解，在晉江文學(xué)城，小說封面都不允許使用AI生成的圖片。

投喂AI是否侵權(quán)

內(nèi)容創(chuàng)作方與使用AI技術(shù)的公司起沖突，在國內(nèi)比較罕見，但在國外已不是新鮮事。

2023年底，《紐約時報》起訴微軟和美國AI公司OpenAI，訴狀稱：被告未經(jīng)許可使用大量版權(quán)文章訓(xùn)練AI模型，開發(fā)與《紐約時報》競爭的產(chǎn)品，賺取了豐厚的利潤，具體侵權(quán)行為包括訓(xùn)練素材侵權(quán)等。Suno（美國AI音樂公司）和Udio（美國AI音樂公司），也因為音樂版權(quán)問題被環(huán)球、索尼、華納三大唱片公司起訴。

大模型獨角獸公司稀宇科技（MiniMax）創(chuàng)始人閆俊杰此前接受經(jīng)濟觀察網(wǎng)采訪時提到，中國大模型公司也會逐漸遇到類似的挑戰(zhàn)。

具體到網(wǎng)文平臺用作者內(nèi)容投喂AI是否侵權(quán)，目前國內(nèi)法律界尚無定論。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、知識產(chǎn)權(quán)部首席律師趙虎告訴經(jīng)濟觀察網(wǎng)，網(wǎng)文作者當(dāng)然有站出來反對網(wǎng)文平臺的權(quán)利，但網(wǎng)文平臺是否侵權(quán)，并不好說。如果平臺用作者內(nèi)容投喂AI，并且在AI生成的小說中明確使用了作者的表達，可以判定平臺侵權(quán)。如果平臺只是投喂AI，這個動作并不侵權(quán)，因為《著作權(quán)法》并沒有規(guī)定這種形式的侵權(quán)行為。

北京嘉濰律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)表示，目前司法機構(gòu)對數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段的侵權(quán)認定，尚沒有先例。他判斷，司法機構(gòu)可能會傾向認為，訓(xùn)練階段使用他人作品不構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)，否則AI技術(shù)很難發(fā)展。當(dāng)然，如果網(wǎng)文平臺和作者簽訂了合同，一般以合同約定為準(zhǔn)。

談及是否存在一種兼顧平臺和作者利益的模式，趙占領(lǐng)稱，這主要涉及平衡經(jīng)濟利益的問題。如果訓(xùn)練數(shù)據(jù)都需要經(jīng)過授權(quán)，對平臺來說，成本過高，并且很難操作。如果不經(jīng)授權(quán)，作者的權(quán)益又無法得到保障。目前尚未形成平衡雙方利益的有效機制。

對此，也有人認為，一般來說，拿隱私信息或者平臺的用戶私密數(shù)據(jù)訓(xùn)練實屬得不償失。一方面因為是違法的，另一方面從技術(shù)角度來說收益不大，隱私數(shù)據(jù)未必都是高質(zhì)量數(shù)據(jù)。

目前國內(nèi)人工智能領(lǐng)域還沒有專門的法律法規(guī)。去年10月，國家網(wǎng)信辦發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》提到，生成式人工智能提供者應(yīng)當(dāng)依法開展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動，涉及知識產(chǎn)權(quán)的，不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權(quán)。

趙虎認為，AI目前還在發(fā)展過程中，一旦相關(guān)法律出臺，對AI規(guī)定得太嚴(yán)格，有可能會阻礙技術(shù)發(fā)展。法律有一定的滯后性，目前只能先觀察，再決定怎樣做。

今年6月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理了4起插畫師起訴AI繪畫軟件開發(fā)運營者的著作權(quán)侵權(quán)案件，被稱為全國首例由AI訓(xùn)練引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案。原告起訴稱，被告將插畫師作品用于訓(xùn)練AI模型并應(yīng)用于商業(yè)用途，對插畫師權(quán)益造成嚴(yán)重侵害。原告認為，繪畫軟件習(xí)得插畫師作品的繪畫風(fēng)格后，一鍵生成的大批量圖片，可以輕松替代原告一筆一畫繪制的作品，殘酷擠壓原告依托作品的獲益空間，對原告作品未來的市場造成毀滅性打擊。原告要求被告停止在AI模型中使用原告作品，剔除模型中與原告作品相關(guān)的學(xué)習(xí)成果，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。

目前該案件仍在審理中，尚沒有最終判決。

（應(yīng)受訪者要求，劉空、楊朝為化名）