“實踐中對一些小攤小販、小微企業(yè)的行政處罰違反‘過罰相當’原則，處以高額罰款，既不符合法律精神，不符合公平正義的要求，也損害了當事人的合法利益，甚至嚴重影響了當事人的生產(chǎn)生活，不利于他認識錯誤、改正錯誤，建立對法治的信賴，檢察機關(guān)應當依法開展法律監(jiān)督?！?024年7月8日，最高人民檢察院舉行新聞發(fā)布會，最高檢副檢察長張雪樵說。

他介紹了近期發(fā)生的一起典型案例，74歲個體經(jīng)營戶曾某因銷售一瓶78元過期葡萄酒被罰款5萬元，曾某認為處罰過重，經(jīng)法院一審、二審、再審，6年訴訟未果、申訴無門，最高檢到當?shù)卣匍_聽證會公開審查，搭建“官民”對話平臺，促使行政機關(guān)主動糾正。

張雪樵介紹，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，行政處罰應當遵循“過罰相當”原則，行政處罰所適用的處罰種類和處罰幅度要與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相適應。在行政執(zhí)法中既要嚴格執(zhí)法，更應認真貫徹落實《中華人民共和國行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，既要避免“小過重罰”也要避免“重過輕罰”，應正確行使自由裁量權(quán)，確保“過罰相當”。

對于檢察機關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)一些涉企“小過重罰”“同案不同罰”等“過罰不當”案件，張雪樵介紹，首先是加強涉市場主體行政訴訟監(jiān)督，推動行政處罰符合比例原則。比如剛才提到的曾某一案，銷售1瓶價值78元的過期紅酒被罰款5萬元，罰款數(shù)額雖符合《中華人民共和國食品安全法》法定最低處罰標準，但明顯與違法情形不成比例。檢察機關(guān)通過抗訴、公開聽證等方式，督促行政機關(guān)撤銷了不合理的行政處罰，依法準確合理適用裁量權(quán)，確?！斑^罰相當”。

此外，大數(shù)據(jù)賦能檢察監(jiān)督，提升監(jiān)督質(zhì)效。比如，浙江省溫州市檢察機關(guān)針對“處罰不當”“罰而未執(zhí)”“罰執(zhí)錯誤”等問題，構(gòu)建行政罰款類案監(jiān)督數(shù)據(jù)模型。現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)有些當事人雖然被處理不當、但未必像曾某一樣，敢于拿起訴訟的武器來維護自己的權(quán)益。通過大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型發(fā)現(xiàn)這些案件線索，如果在檢察機關(guān)的監(jiān)督職能范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)存在“小過重罰”、處罰不當?shù)那樾?，可以進行監(jiān)督，及時糾正錯誤的行政處罰，避免對當事人產(chǎn)生不必要的影響。

張雪樵介紹，目前已運用該模型發(fā)現(xiàn)不當監(jiān)督線索1028條，開展類案監(jiān)督78件。今年，我們還推廣了浙江省象山縣檢察院督促執(zhí)法機關(guān)糾正“小過重罰”大數(shù)據(jù)模型、江西省贛州市檢察院餐飲類行政處罰大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型等一批較成熟的模型，指導各地結(jié)合實際深度運用法律監(jiān)督模型，推進“小過重罰”溯源治理，推動行政檢察提質(zhì)增效。

此外，最高檢深化“小過重罰”系統(tǒng)治理。在去年開展的行政檢察護航法治化營商環(huán)境“小專項”活動中，浙江、江西等地檢察機關(guān)開展“涉企行政處罰首違不罰、輕微不罰行政檢察監(jiān)督”“餐飲類企業(yè)行政處罰監(jiān)督”等專項活動，取得了積極成效。今年，最高檢黨組在“檢察護企”專項行動中突出整治趨利性執(zhí)法司法難題。

張雪樵表示，下一步，行政檢察將此作為推進專項行動的主線，突出加強涉企“小案重罰”“重復處罰”“同案不同罰”等監(jiān)管執(zhí)法行政違法行為監(jiān)督，切實解決影響企業(yè)發(fā)展的難點、堵點問題。同時主動加強與市場監(jiān)管部門、行政審批部門等的協(xié)同聯(lián)動，互通信息，對行政執(zhí)法中的規(guī)則缺失、方法缺陷等體制機制問題，通過檢察建議、情況反映等形式助推行政機關(guān)完善相關(guān)制度，推動行政處罰裁量規(guī)范統(tǒng)一，以良法善治實現(xiàn)公平正義。

（來源：界面新聞 記者：張倩楠）