張夏/文 近日，十四屆全國人大常委會第五次會議對公司法修訂草案進(jìn)行了第三次審議。草案三次審議稿比較重要的一個變化是增加了有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳期限的規(guī)定，即明確全體股東認(rèn)繳的出資額應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定自公司成立之日起五年內(nèi)繳足。該項規(guī)定被認(rèn)為是維護(hù)交易安全和保護(hù)債權(quán)人利益的重要舉措。這個變動非常重大，也引發(fā)了一些爭議。

要理解這一變化，有必要先簡要回顧我國公司資本制度的變遷。我國1993年頒布了《公司法》，至今不過30年，起初實(shí)施嚴(yán)格的法定資本制度和實(shí)繳制。為活躍投資市場，解決登記難、資本不實(shí)等問題，2005年修訂公司法放松登記要求，降低注冊資本最低限額，并引入分期繳納制。2013年再次修訂公司法，完全廢除了法定注冊資本最低限額制度，改實(shí)繳制為認(rèn)繳制，且不再限制股東或者發(fā)起人首次繳納數(shù)額以及分期繳納期限，配套取消了驗(yàn)資要求和證明。公司設(shè)立和登記要求大幅降低，程序大為簡化。

2013年公司法修改被認(rèn)為是我國公司企業(yè)制度市場化改革的重要標(biāo)志，極大地激發(fā)了創(chuàng)業(yè)活力，公司企業(yè)數(shù)量雨后春筍般大幅增加。我國登記在冊公司企業(yè)數(shù)由2013年的1500萬戶左右增加到了2022年5000萬戶左右，認(rèn)繳登記制的成效可見一斑。2013年《公司法》修改將公司注冊資本事項完全交由投資者自治決定，未按約定出資的主要后果是民事上對公司和其他股東承擔(dān)違約責(zé)任。國家的“有形之手”從注冊資本制度中基本“退場”。

凡事有利必有弊。完全交給市場的認(rèn)繳登記制會在某種程度上加劇“皮包公司”“空殼公司”問題。即使是實(shí)實(shí)在在經(jīng)營的公司，現(xiàn)行公司法的民事責(zé)任的規(guī)定也不足以讓投資人足額出資，因?yàn)槿绻泄蓶|都不按期足額出資或者約定的出資期限為100年，那么實(shí)際上就不存在公司資本制度了。雖然在實(shí)繳制下足額出資也未必能夠保證公司資金充足，進(jìn)而保障公司債權(quán)人的利益，但是如果認(rèn)繳制下公司資本都是虛的，那么無疑債權(quán)人的利益就更無法保障了。這可能不符合改革的初心。

正如全國人大憲法和法律委員會副主任委員袁曙宏在關(guān)于公司法修訂草案修改情況的說明中所提的，“實(shí)踐中也出現(xiàn)股東認(rèn)繳期限過長，影響交易安全、損害債權(quán)人利益的情形”?；谏鲜隹紤]，2021年啟動的本輪公司法修改，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對股東出資行為的規(guī)范和維護(hù)交易安全，增加了股東欠繳出資的失權(quán)制度、公司股東認(rèn)繳出資的加速到期制度以及三審時增加了限期繳足資本制度。這幾項制度都是為了督促投資人足額出資，確保公司資本充足，但是其發(fā)揮作用的路徑不同，效果也可能不一樣。

欠繳出資失權(quán)制度的行權(quán)主體是公司，公司對未按期出資的股東經(jīng)催繳仍未繳納的，則欠繳股東喪失股權(quán)，相關(guān)股權(quán)可以由公司轉(zhuǎn)讓或者注銷。認(rèn)繳出資加速到期制度的行權(quán)主體是公司或者債權(quán)人，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù),且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求欠繳股東提前繳足出資。這兩項制度總體上還是民事手段。尤其是第一項制度需要公司行使權(quán)力，但是如果欠繳股東是公司的大股東或者實(shí)際控制人，或者像前面說的，所有股東都欠繳出資甚至串通好了都不出資，那么可能就不存在公司催繳的問題，畢竟公司是擬制的權(quán)利主體，最終的決策主體還是公司背后的股東。加速到期制度發(fā)生在公司沒有清償能力的情況下，公司或者債權(quán)人啟動該程序有一定門檻，實(shí)施起來也并不容易。

限期繳足資本制度實(shí)際上是政府手段，2005年《公司法》中就存在。如果最終審議通過，可以說是制度的回潮。其意味著股東間約定出資期限的自由受到限制。限期繳足作為一種政府干預(yù)措施，其發(fā)揮作用必須以不遵守就要承擔(dān)一定后果，尤其是要承擔(dān)政府的制裁后果為后盾。也就是說如果沒有限期繳足，政府要施加不同程度的懲罰或者要求公司施行減少注冊制度等措施。為了落實(shí)法律后果，可能還需要對出資情況進(jìn)行某種形式的驗(yàn)資核查。如果是這樣，認(rèn)繳制似乎就又回到了實(shí)繳制。而這次改革最終要取得“既能維護(hù)交易安全又能維護(hù)市場活力”的雙重目標(biāo)，可能還需要在制度設(shè)計上進(jìn)行更全盤的考慮和更精細(xì)的謀劃，要避免讓我國公司資本制度陷入“一管就死”“一放就亂”的魔咒。

（作者系法律工作者）