楊光明、曾強(qiáng)/文

一、引言

公司人格獨(dú)立是公司法的基石之一，其要求公司與股東之間的人格相互獨(dú)立，最重要的就是財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，且在一般情形下，公司人格獨(dú)立是法律擬制推定狀態(tài)，只有在有證據(jù)證明公司與股東人格混同的情況下，才可“刺破公司面紗”，要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而對(duì)于一人公司來說，由于其股東只有一人，缺乏多數(shù)股東之間的相互監(jiān)督和制衡，實(shí)踐中的一人公司也經(jīng)常出現(xiàn)股東、法定代表人、董事等角色完全重疊的情況，這種情況就非常容易導(dǎo)致股東濫用控制權(quán)，將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)不加區(qū)分，進(jìn)而出現(xiàn)人格混同的情形。因此，為了保護(hù)債權(quán)人利益，《公司法》對(duì)一人公司的人格混同作出特別規(guī)定，即推定一人公司存在人格混同，由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，除非股東和公司能提供反證證明其財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。也正是因?yàn)橐蝗斯镜囊?guī)定如此明確清晰，實(shí)踐中出于規(guī)避對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的目的，很多公司的股東構(gòu)成又從一人股東變?yōu)閮扇嘶蚨嗳?，但往往是?shí)控人占絕大多數(shù)股權(quán)，或者多人股東存在親屬關(guān)系或者控制、代持關(guān)系，對(duì)于這類公司，司法實(shí)踐中稱之為“實(shí)質(zhì)一人公司”。實(shí)踐中，實(shí)質(zhì)一人公司的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何、股東是否對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等問題，不同的法院也有不同的司法觀點(diǎn)。本文結(jié)合實(shí)務(wù)判例，就實(shí)質(zhì)一人公司的類型和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、股東責(zé)任的承擔(dān)形式、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的證明標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)務(wù)適用問題進(jìn)行梳理，與各位探討。

二、實(shí)質(zhì)一人公司的認(rèn)定

實(shí)踐中，有極大可能被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)一人公司的情形主要是兩大類，一種是公司股東之間存在夫妻或其他親屬關(guān)系，另一種則是股東之間持股比例過于懸殊，且小股東不實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理和表決，或者其他小股東是為大股東代持股權(quán)。以下就區(qū)分前述兩種不同情形來探討實(shí)質(zhì)一人公司的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1、股東存在夫妻或親屬關(guān)系情形下的實(shí)質(zhì)一人公司

對(duì)于夫妻作為公司股東的公司而言，實(shí)踐中常出現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)管理不規(guī)范的小微企業(yè)，往往是夫妻一方持有大比例股權(quán)，另一方象征性持股，且公司的董事、監(jiān)事等職務(wù)也基本是夫妻二人擔(dān)任。對(duì)于夫妻二人持股的公司能否認(rèn)定為一人公司，司法實(shí)務(wù)中也存在兩種截然相反的觀點(diǎn)：

1.支持夫妻公司認(rèn)定為實(shí)質(zhì)一人公司，進(jìn)而也可以適用《公司法》一人公司的相關(guān)規(guī)定

這種觀點(diǎn)以最高院審理的“熊少平、沈小霞因與武漢貓人制衣有限公司、江西青曼瑞服飾有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案”【（2019）最高法民再372號(hào)】為代表，在該案中，最高院的主要理由在于：

（1）從《公司法》對(duì)一人公司作出特殊規(guī)定的立法目的來看，一人公司只有一個(gè)股東，缺乏社團(tuán)性和相應(yīng)的公司機(jī)關(guān)，沒有分權(quán)制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，缺乏內(nèi)部監(jiān)督。股東既是所有者，又是管理者，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)極易混同，極易損害公司債權(quán)人利益。故通過舉證責(zé)任倒置，強(qiáng)化一人公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，從而加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。

（2）從公司注冊(cè)資本的財(cái)產(chǎn)來源來看，由于夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)以共同共有為原則，雖然股權(quán)各自登記在夫妻二人名下，但公司的注冊(cè)資本來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，公司的全部股權(quán)屬于夫妻婚后取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸雙方共同共有。公司的全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。

（3）基于上述兩點(diǎn)理由，回到該案中來看，該案青曼瑞公司由熊少平、沈小霞夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立，公司資產(chǎn)歸熊少平、沈小霞共同共有，雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督。熊少平、沈小霞均實(shí)際參與公司的管理經(jīng)營(yíng)，夫妻其他共同財(cái)產(chǎn)與青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)亦容易混同，從而損害債權(quán)人利益。在此情況下，青曼瑞公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性，應(yīng)參照《公司法》第六十三條規(guī)定，將公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自身財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給股東熊少平、沈小霞。

除該案外，最高院亦有其他案例持相同觀點(diǎn)，不少地方法院的裁判觀點(diǎn)也基本與之保持一致，例如，福州法院2022年發(fā)布的“福州法院上市審判十大典型案例”之十等等。

2.認(rèn)為夫妻公司與普通的有限責(zé)任公司并無不同，不認(rèn)定夫妻公司為實(shí)質(zhì)一人公司，因此也不適用《公司法》有關(guān)一人公司的規(guī)定

這一觀點(diǎn)以最高院的“西安天虹電氣有限公司、青海力騰新能源投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”【（2018）最高法民終1184號(hào)】為代表，在該案中，青海高院一審未支持夫妻公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)一人公司的觀點(diǎn)，最高院二審則予以維持。其主要理由在于：

夫妻公司與一人公司并不能完全等同。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制亦不能等同于夫妻公司財(cái)產(chǎn)即為夫妻兩人共同財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互分離，公司財(cái)產(chǎn)僅歸公司所有，這并不會(huì)因?yàn)楣蓶|為夫妻關(guān)系即發(fā)生改變。公司在取得投資者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之同時(shí)，用股權(quán)作為交換，投資者也憑該股權(quán)獲得股東身份，在投資之前，股東之間之財(cái)產(chǎn)關(guān)系如何，是否實(shí)際為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有無訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對(duì)公司資本構(gòu)成及資產(chǎn)狀況實(shí)質(zhì)并無影響，更不應(yīng)據(jù)此而認(rèn)定為一人公司。因此，夫妻公司與普通有限責(zé)任公司并無人格以及責(zé)任獨(dú)立等方面之差異，不應(yīng)適用《公司法》關(guān)于一人公司的規(guī)定，要求夫妻股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

除前述判例外，上海部分法院也持此觀點(diǎn)，例如在上海一中院商事審判庭的審判工作會(huì)議紀(jì)要中就認(rèn)為：“該類公司不宜直接推定為一人公司。本質(zhì)上，此類公司屬于多人公司的一種特殊形態(tài)，其實(shí)質(zhì)是否為一人公司，不能簡(jiǎn)單以家庭成員身份關(guān)系、一方不參與公司重大決策和經(jīng)營(yíng)、公司利潤(rùn)歸入家庭共同財(cái)產(chǎn)為由認(rèn)定其為一人公司?！?/p>

3.本文觀點(diǎn)

本文贊同第一種觀點(diǎn)，即支持將夫妻公司認(rèn)定為實(shí)質(zhì)一人公司，理由也基本與最高院（2019）最高法民再372號(hào)判例中的說理相同。而且，該判例中對(duì)于《公司法》有關(guān)一人公司特殊立法目的的探究和解釋是解決夫妻公司認(rèn)定實(shí)質(zhì)一人公司的關(guān)鍵。而且，無論是普通的一人公司還是實(shí)質(zhì)一人公司，相較于普通的有限責(zé)任公司，其特殊性只在于舉證責(zé)任的分配，也就是將公司與股東財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立的舉證責(zé)任分配給股東而非債權(quán)人。而在夫妻公司認(rèn)定為實(shí)質(zhì)一人公司的情形下，由于夫妻二人的利益具有同一性，因此推定并適用一人公司的規(guī)定，也不會(huì)損害夫妻中的非公司實(shí)控人一方的利益。值得注意的是，認(rèn)定夫妻公司為實(shí)質(zhì)一人公司的一個(gè)前提要件是，公司應(yīng)當(dāng)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立，或者夫妻二人股權(quán)結(jié)構(gòu)的形成是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。

而對(duì)于公司股東之間是夫妻以外的其他親屬關(guān)系的情形，例如父子/母子、兄弟姐妹等，本文認(rèn)為，不宜將這一類公司等同于夫妻公司，進(jìn)而直接以親屬關(guān)系為由推定其為實(shí)質(zhì)一人公司。理由在于：雖然公司股東之間具有親屬關(guān)系，但不同于夫妻關(guān)系中法定的財(cái)產(chǎn)共同共有制度，我國(guó)并無“家庭財(cái)產(chǎn)”的概念，而且從我國(guó)歷史傳統(tǒng)所延續(xù)的一般倫理道德來看，父母與成年子女之間、成年兄弟姐妹之間的財(cái)產(chǎn)都是各自獨(dú)立的。因此，這一類公司也缺乏像在夫妻公司中基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制認(rèn)定為實(shí)質(zhì)一人公司的法律基礎(chǔ)。

2、小股東受絕對(duì)控股股東支配情形下的實(shí)質(zhì)一人公司

除前述夫妻或親屬關(guān)系情形下的實(shí)質(zhì)一人公司外，實(shí)踐中也存在小股東受絕對(duì)控股股東支配情形的實(shí)質(zhì)一人公司，這種情形常見于絕對(duì)控股股東與公司的員工共同持股的公司，一般是絕對(duì)控股股東持有絕大部分比例的股權(quán)，而受支配的小股東只是象征性持有少量股權(quán)。既然一個(gè)公司的小股東受到絕對(duì)控股股東的支配，是否也意味著這家公司實(shí)質(zhì)上也變?yōu)橐蝗斯荆?/p>

對(duì)此，司法實(shí)踐中并無權(quán)威案例可供參考，但在最高院民二庭編著的《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》一書中，最高院對(duì)此也提出其傾向性觀點(diǎn)：“......。我們認(rèn)為，如果公司的股東持股比例過于懸殊，不僅存在一個(gè)對(duì)公司處于絕對(duì)控股地位的股東，且股東之間存在近親屬關(guān)系，除控股股東外，被擔(dān)保的債權(quán)人有證據(jù)證明其他股東從未參與過公司的經(jīng)營(yíng)和管理，則可以推定公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)的一人公司，再將舉證責(zé)任分配給一人公司，由該公司承擔(dān)舉證證明其不是實(shí)質(zhì)一人公司的責(zé)任?！睋?jù)此，我們可以把小股東受絕對(duì)控股股東支配情形下認(rèn)定實(shí)質(zhì)一人公司的條件歸納如下：

1.股東之間的持股比例過于懸殊。即存在一個(gè)處于絕對(duì)控股地位的股東和其他無決策權(quán)的小股東。實(shí)踐中比較常見的股權(quán)比例多為大股東99%或者超過《公司法》規(guī)定的特別決議程序中的2/3比例，而其他小股東的持股比例則少到不符合股權(quán)投資的常理，對(duì)公司事務(wù)沒有任何決策權(quán)；

2.債權(quán)人有證據(jù)證明除絕對(duì)控股股東之外的其他股東未參與過公司的經(jīng)營(yíng)和管理。這一要件其實(shí)還是在強(qiáng)調(diào)小股東沒有決策權(quán)，其只是“掛名股東”，而公司所有的經(jīng)營(yíng)、管理和決策大權(quán)全部歸于絕對(duì)控股股東；

3.股東之間存在近親屬關(guān)系，當(dāng)然，本文認(rèn)為除了近親屬關(guān)系外，公司內(nèi)部的雇傭和管理關(guān)系也應(yīng)被納入考量范圍。因?yàn)?，股東之間存在公司內(nèi)部的雇傭和管理關(guān)系時(shí)，小股東受絕對(duì)控股股東支配是這種關(guān)系的當(dāng)然結(jié)果。另外，如前文討論中所提到的，雖然除夫妻關(guān)系外的其他親屬關(guān)系無法直接參照夫妻公司來認(rèn)定為實(shí)質(zhì)一人公司，但仍可在本節(jié)所討論的框架內(nèi)進(jìn)行評(píng)判和認(rèn)定。

三、認(rèn)定為實(shí)質(zhì)一人公司的法律后果及財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)

如前文所論述，一旦企業(yè)被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)一人公司，則可以適用《公司法》第63條有關(guān)一人公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，即：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！比绻麑?shí)質(zhì)一人公司的股東或該公司均不能證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，則債權(quán)人既可以在請(qǐng)求公司承擔(dān)債務(wù)的訴訟中一并請(qǐng)求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，也可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定，在執(zhí)行程序中追加公司股東為被執(zhí)行人，前文所提到的最高院（2019）最高法民再372號(hào)判例即為例證。

承前段內(nèi)容，實(shí)質(zhì)一人公司及其股東需要證明公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立才可使股東免于對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，司法實(shí)踐中，認(rèn)定實(shí)質(zhì)一人公司的股東與公司財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)與普通一人公司并無差別，主要有以下幾點(diǎn)：

提交公司每一年度經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，是證明公司與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的基礎(chǔ)和充分條件。依據(jù)《公司法》第62條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)?！倍總€(gè)年度都要制作經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，正是《公司法》對(duì)一人公司保持財(cái)務(wù)獨(dú)立的強(qiáng)制要求和保障。最高院2016年第10期公報(bào)案例“應(yīng)高峰訴嘉美德（上海）商貿(mào)有限公司、陳惠美合同糾紛案”的裁判觀點(diǎn)就認(rèn)為：“一人公司的財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否混同，應(yīng)當(dāng)審查公司是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)支付是否明晰，是否具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等進(jìn)行綜合考量。”而其中，提交每一年度經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告即為證明公司建立規(guī)范財(cái)務(wù)制度的重要證據(jù)。

提交的經(jīng)審計(jì)的每一年度財(cái)務(wù)報(bào)告還應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下幾個(gè)要求：

（1）財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)在每個(gè)財(cái)務(wù)年度結(jié)束后及時(shí)作出。如果是在訴訟發(fā)生后，集中、批量制作年度審計(jì)報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)告，則不能證明公司財(cái)務(wù)制度的獨(dú)立和規(guī)范，進(jìn)而也無法證明公司和股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立；

（2）財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀的反映公司資產(chǎn)流向、日常開支用途等。實(shí)踐中，有案件因?yàn)楣咎峤坏膶徲?jì)報(bào)告未將案件所涉及的債權(quán)債務(wù)列入，法院以此認(rèn)定審計(jì)報(bào)告未真實(shí)反映公司財(cái)務(wù)狀況，無法證明公司與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。例如，在（2020）最高法民終1240號(hào)案例中就是因?yàn)橐蝗斯竟蓶|提交的審計(jì)報(bào)告對(duì)可通過公開查詢獲知的案涉執(zhí)行債務(wù)都沒有納入公司的資產(chǎn)負(fù)債表，存在明顯的審計(jì)失敗情形，最終該審計(jì)報(bào)告也未被法院采信；

（3）財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公司與股東之間的資金往來，且公司和股東應(yīng)作出合理解釋，達(dá)到足以證明二者財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，有不少案例就是因?yàn)榻?jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告只是體現(xiàn)了公司的年度資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表，但是對(duì)公司的資金使用——特別是與股東之間的資金往來——并未在報(bào)告中體現(xiàn)，法院也據(jù)此認(rèn)為該報(bào)告難以達(dá)到證明公司和股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的程度。在此情形下，公司或一人股東還需要進(jìn)一步舉證，提供公司財(cái)務(wù)賬簿中的原始憑證，用以證明股東與公司財(cái)產(chǎn)的相互獨(dú)立。

例如，在（2020）最高法民終727號(hào)案例中，公司的一人股東提供的《審計(jì)報(bào)告》只能反映公司的負(fù)債及利潤(rùn)情況，不能反映股東與公司的財(cái)產(chǎn)走向情況，不足以證明二者財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。再比如，在深圳中院(2016)粵03民終8235號(hào)案例中，法院就認(rèn)為，在未對(duì)公司與股東的原始賬冊(cè)、銀行賬戶資金往來等情況進(jìn)行全面審計(jì)或核查的情況下，僅憑審計(jì)報(bào)告不足以證明公司與股東之間的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。

（4）在提供符合要求的經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告之外，如果能進(jìn)一步提供公司與股東之間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，將大大提升財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性證明的成功性。例如，在(2017)最高法民終569號(hào)案例中，公司股東提交《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》證明其與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，不存在混同，且該證據(jù)與公司的年度審計(jì)報(bào)告等證據(jù)相互吻合，最終法院認(rèn)可公司股東已完成舉證責(zé)任，認(rèn)定二者不構(gòu)成人格混同。

四、結(jié)語

行文至此，實(shí)質(zhì)一人公司的實(shí)務(wù)法律問題已經(jīng)非常明晰，實(shí)踐中常見的夫妻公司有極大的可能被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)一人公司，而除此之外的股東之間存在親屬和雇傭隸屬關(guān)系的公司，如果要被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)一人公司，又以小股東受絕對(duì)控股股東的支配且不參與公司經(jīng)營(yíng)管理和決策為前提。而一旦被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)一人公司，則公司股東應(yīng)就其與公司財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立承擔(dān)舉證責(zé)任，否則就應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，還可被追加為被執(zhí)行人。因此，對(duì)于債權(quán)人來說，表面上不是一人公司并不等于依據(jù)一人公司規(guī)定追究股東責(zé)任的路徑被堵死，本文亦是希望通過實(shí)務(wù)裁判規(guī)則的梳理為債權(quán)人追索債權(quán)提供有益的思路。

?作者簡(jiǎn)介

楊光明，北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人。執(zhí)業(yè)十多年以來，專注于以公司為主體的高端、復(fù)雜商事爭(zhēng)議訴訟與仲裁，擅長(zhǎng)庭審對(duì)抗與節(jié)奏掌控，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富。在確認(rèn)合同無效及合同解除糾紛、集體土地合作開發(fā)糾紛、買賣合同及產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議、信用證與保函、保全與執(zhí)行、公司股權(quán)、民商事案件再審等領(lǐng)域深耕多年，具有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)積累。

曾 強(qiáng)，北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)聯(lián)席合伙人 。擅長(zhǎng)領(lǐng)域：集體土地開發(fā)糾紛、確認(rèn)合同無效及合同解除糾紛、執(zhí)行與保全、股權(quán)對(duì)賭糾紛、重大疑難商事爭(zhēng)議解決以及保全與執(zhí)行等。