王玉格/文

在當(dāng)前高房?jī)r(jià)的背景下，因?yàn)椴糠肿优?jīng)濟(jì)條件有限，其父母在其購房時(shí)出資屬于常態(tài)，但是實(shí)踐中對(duì)于父母為子女購房出資的性質(zhì)屬于借貸還是贈(zèng)與，各方可能存在著爭(zhēng)議。尤其是在子女婚姻關(guān)系破裂，面臨分割作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋時(shí)，父母、其子女及其子女配偶之間的矛盾尤為突出、糾紛頻發(fā)。

從父母的角度講，其出資的本意是為子女解決或改善居住條件，希望子女生活更加幸福，但在面臨子女婚姻關(guān)系破裂，要分割父母出資的房屋時(shí)，這種財(cái)產(chǎn)分割實(shí)際上還暗含了對(duì)父母財(cái)產(chǎn)的分割，可能會(huì)造成父母資產(chǎn)大幅度縮水甚至負(fù)債，反而違背了父母的出資本意。

從子女配偶的角度講，父母基于對(duì)子女的親情，往往自愿出資為子女購置房屋，大多數(shù)父母出資的目的是希望讓子女及其配偶能夠生活得更加幸福，而不是日后要回這筆出資。

在日常生活中，基于父母及子女配偶的親密關(guān)系，很少有通過事先協(xié)議的方式明確出資性質(zhì)以及房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的情況，大部分均為沒有約定，或者約定不明。那么當(dāng)子女婚姻關(guān)系破裂，需要分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，父母為子女購房出資的性質(zhì)到底如何認(rèn)定，如何把握審判事務(wù)中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與判斷標(biāo)準(zhǔn)，讓我們通過以下幾個(gè)案例進(jìn)行分析總結(jié)。

案例1：李某與劉某父等民間借貸糾紛一案（案號(hào)：(2019)京民申2635號(hào)）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李某。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉某父。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉某母。

一審被告：劉某。

案情梳理

1.被申請(qǐng)人劉某父與劉某母系夫妻關(guān)系。再審申請(qǐng)人李某與一審被告劉某系夫妻關(guān)系。劉某系劉某父與劉某母之子，李某系劉某父與劉某母之兒媳。

2.2014年8月30日，李某與劉某登記結(jié)婚，于2016年舉辦結(jié)婚典禮后不久，雙方夫妻感情破裂，準(zhǔn)備離婚。

3.李某與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，劉某父與劉某母為李某與劉某購房出資137萬余元。

4.截至本案再審審查程序中雙方尚處于婚姻關(guān)系存續(xù)狀態(tài)。

劉某父與劉某母以民間借貸糾紛為案由起訴其子劉某與兒媳李某，要求李某與劉某返還借款137萬余元。

再審法院認(rèn)為：“雖然在當(dāng)前高房?jī)r(jià)背景下，部分子女經(jīng)濟(jì)條件有限，父母在其購房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當(dāng)然，也絕非法律所倡導(dǎo)，否則嚴(yán)重違背法律公平正義之理念。子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務(wù)。子女買房是父母出資，除明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。具體到本案，購買涉案房屋的137萬余元均系劉某父與劉某母夫妻二人出資，劉某父與劉某母稱上述款項(xiàng)中有其二人的存款80多萬元，剩余的款項(xiàng)均系其二人向親戚朋友所借，劉某父與劉某母二人經(jīng)濟(jì)能力有限。如果將劉某父與劉某母二人支付的137萬余元購房款，認(rèn)定為對(duì)李某與劉某二人的贈(zèng)與，二位長(zhǎng)輩不僅積蓄全無，可能還會(huì)背負(fù)巨額債務(wù)。考慮到涉案房屋的增值部分尚由李某與劉某二人享有，從利益衡平的角度，一、二審法院支持二位長(zhǎng)輩要求二人小輩返還借款及利息損失的處理結(jié)果，本院認(rèn)為，并無不妥?！?/p>

案例2：袁某與董某父等民間借貸糾紛一案（案號(hào)：(2022)魯02民終4159號(hào)）

上訴人（原審被告）：袁某。

被上訴人（原審原告）：董某父。

原審被告：董某。

案情梳理

1.上訴人袁某與原審被告董某系夫妻關(guān)系。董某系董某父之子，袁某系董某父之兒媳。

2.2013年4月18日，袁某與董某登記結(jié)婚。2021年3月5日，袁某與董某經(jīng)法院調(diào)解離婚。

3.2015年11月，袁某與董某購買案涉房屋，截至袁某與董某經(jīng)法院調(diào)解離婚前，董某父為董某與袁某購房出資32萬元。

4.袁某與董某離婚調(diào)解書中載明，案涉房屋歸袁某所有，未還貸款由袁某償還。

董某父以民間借貸糾紛為案由起訴其子董某與兒媳袁某，要求袁某與董某返還借款32萬元。

二審法院認(rèn)為：“董某父的轉(zhuǎn)賬行為實(shí)質(zhì)系父母為子女出資購房。在董某父無充分證據(jù)證明系借貸的情況下（董某父雖持有其子董某出具的借條，但袁某并未在該借條上簽字確認(rèn)），應(yīng)推定為贈(zèng)與。在現(xiàn)實(shí)生活中，父母子女間的親緣關(guān)系決定了父母出資贈(zèng)與的可能性高于借貸。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情看，子女剛參加工作缺乏經(jīng)濟(jì)能力，無力獨(dú)自負(fù)擔(dān)買房費(fèi)用，而父母基于對(duì)子女的親情，往往自愿出資為子女購置房屋。絕大多數(shù)父母出資的目的系解決或改善子女的居住條件，希望子女生活得更加幸福，而不是日后要回這筆出資。就本案而言，董某父提起民間借貸之訴時(shí)間點(diǎn)系在其子董某與袁某調(diào)解離婚之后，而董某與袁某離婚糾紛一案的調(diào)解書確認(rèn)案涉房屋歸袁某所有，該房未還清的貸款由袁某償還，袁某支付董某房屋補(bǔ)償款42.5萬元。另需注意的是，在上述調(diào)解書中并未提及二人尚欠董某父?jìng)鶆?wù)，不能排除董某父意圖通過民間借貸方式變相減少其子董某應(yīng)給付袁某房屋補(bǔ)償款的可能性。綜合全部案情，本院認(rèn)為，董某父向董某轉(zhuǎn)賬支付的31.92萬元系其作為父親為兒子董某、兒媳袁某貸款購房而進(jìn)行的贈(zèng)與，袁某對(duì)該款項(xiàng)不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，董某亦不需承擔(dān)還款責(zé)任?！?/p>

律師分析：

以上兩個(gè)案例為目前司法實(shí)踐中比較常見的案件類型，均為一方父母在男女雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間為子女購房出資，且出資時(shí)未對(duì)出資款的性質(zhì)進(jìn)行約定。那么當(dāng)雙方面臨婚姻關(guān)系破裂，需要對(duì)父母全部或者部分出資的房屋進(jìn)行分割時(shí)，父母支付的購房出資款性質(zhì)如何認(rèn)定則成為了雙方離婚案件中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十二條和第一千零六十三條的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)原則上為夫妻共同所有，除非遺囑或者贈(zèng)與合同中確定財(cái)產(chǎn)只歸一方。也就是說，在我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制的前提下，夫妻一方婚后所得的財(cái)產(chǎn)原則上均為夫妻共同所有，除非贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)。但實(shí)踐中的情形非常復(fù)雜，有借款的情形，也有贈(zèng)與的情形；有只贈(zèng)與一方的，也有愿意贈(zèng)與雙方的。但是不管將出資款認(rèn)定為借款還是贈(zèng)與，都需要平衡各方的利益。

在案例1中，為子女購房出資的一方父母經(jīng)濟(jì)能力有限，如果將父母支付的購房出資款項(xiàng)認(rèn)定為贈(zèng)與，就會(huì)導(dǎo)致兩位老人積蓄全無且可能會(huì)背負(fù)巨額債務(wù)的情況，而該房屋與購買時(shí)相比有較大增值，假使將該款項(xiàng)認(rèn)定為借款，夫妻雙方在向兩位老人返還購房出資款后仍能享有房屋增值，因此從利益衡平的角度，法院綜合考慮了案件各方當(dāng)事人的利益，從而作出了認(rèn)定一方父母購房出資款性質(zhì)為借款，夫妻雙方應(yīng)返還借款的裁判結(jié)果。在案例2中，一方父母在夫妻雙方已經(jīng)解除婚姻關(guān)系之后才提起返還借款的主張，且夫妻雙方已經(jīng)就房產(chǎn)分割達(dá)成一致意見，此時(shí)若父母主張?jiān)摽铐?xiàng)為借款，則應(yīng)當(dāng)由父母一方來承擔(dān)該款項(xiàng)為借款的證明責(zé)任，而本案中父母一方未能提供充分證據(jù)證明該款項(xiàng)為借款，因此法院作出了駁回父母一方訴訟請(qǐng)求的裁判結(jié)果。而我們?cè)诿鎸?duì)每一個(gè)案件時(shí)，都需要綜合該案的整體案情與能夠獲取的全部證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，有選擇地為當(dāng)事人設(shè)計(jì)訴訟方向并進(jìn)行舉證。

在審判實(shí)踐中，對(duì)于父母為子女購房出資的性質(zhì)，認(rèn)定為贈(zèng)與或借貸均存在大量案例，且常有案例相似但結(jié)果相悖的情況發(fā)生。這是因?yàn)楦改笧樽优鲑Y時(shí)一般沒有明確約定，當(dāng)事人在訴訟中的舉證通常也并不充分，法院無論認(rèn)定為是借貸或者是贈(zèng)與均未必符合當(dāng)事人的初衷。尤其是在男女雙方愛情消弭、婚姻破裂，家庭面臨解體，財(cái)富被迫切割的境地之下，每個(gè)人都會(huì)站在自己的角度來爭(zhēng)取自身利益最大化。

客觀上，法律很難在家事審判領(lǐng)域?qū)@種具體情況有差異的事實(shí)問題作出特別明確、具體的規(guī)定，而且隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，情勢(shì)難免發(fā)生變更，因此，司法裁判自然也不可能做到完全統(tǒng)一。而面對(duì)目前的情況，法院在個(gè)案審理中對(duì)父母出資款性質(zhì)的判斷，則注重在考慮法律規(guī)定和當(dāng)事人本意的同時(shí)，兼顧當(dāng)事人之間的利益平衡，同時(shí)也會(huì)參考當(dāng)?shù)鼗橐黾彝シ矫娴膫鹘y(tǒng)文化和習(xí)俗，努力追求“情理”與“法理”的有機(jī)統(tǒng)一。司法裁判對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)的判斷可能會(huì)存在不同，但是對(duì)價(jià)值利益的平衡、對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)、對(duì)公平公正的追求卻是相同的。

作者簡(jiǎn)介：

王玉格律師，山東德衡律師事務(wù)所婚姻家庭與財(cái)富管理業(yè)務(wù)中心秘書長(zhǎng)，中華志愿者協(xié)會(huì)法律服務(wù)志愿者。專注于婚姻家事、財(cái)富管理與傳承、商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域，具有扎實(shí)理論功底與豐富辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)婚姻家事訴訟程序與判例有獨(dú)到見解。