張夏/文 近日，最高法、最高檢、教育部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于落實(shí)從業(yè)禁止制度的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），細(xì)化了教育領(lǐng)域犯罪人員從業(yè)禁止制度規(guī)則，對(duì)凈化校園環(huán)境和加強(qiáng)未成年人保護(hù)有重大意義。

《意見(jiàn)》比較重要的內(nèi)容包括：明確教職員工實(shí)施性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等犯罪的，法院可以判決禁止其從事密切接觸未成年人的工作。教職員工實(shí)施前述犯罪之外的其他犯罪的，法院也可以根據(jù)需要，判決禁止三至五年內(nèi)不得從事相關(guān)職業(yè)或者禁止行為人在管制、緩刑執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人?！兑庖?jiàn)》適用的人群除了教職員工，還包括教育機(jī)構(gòu)、校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的舉辦者、實(shí)際控制人。

犯罪分子從嚴(yán)禁止制度是舶來(lái)品，較早且廣泛存于德國(guó)、法國(guó)等域外法律制體系中，于2015年引入我國(guó)刑法。該制度主要指對(duì)因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，判決禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。而如果刑法之外的法律和行政法規(guī)對(duì)從業(yè)禁止另有規(guī)定，比如更嚴(yán)的規(guī)定，法院也可以依據(jù)相關(guān)規(guī)定宣告更嚴(yán)、更重的從業(yè)禁止決定。

從業(yè)禁止不是刑罰，而是一種非刑罰處置措施，在國(guó)外較多地被界定為保安處分措施，也有被規(guī)定為附加刑的，即針對(duì)有人身危險(xiǎn)性和再犯罪可能的犯罪分子，為防范其將來(lái)繼續(xù)利用相關(guān)職業(yè)再犯罪，基于維護(hù)公眾安全和社會(huì)公益考慮，限制其從事相關(guān)職業(yè)或工作。

我國(guó)法律為了防范犯罪分子再犯罪，限制其從事相關(guān)職業(yè)，設(shè)置了“從業(yè)禁止”“禁止令”和“前科”三種制度。老百姓比較熟悉的是“前科”制度，有了前科，犯罪分子本人甚至其子女很多工作都干不了。比如按照《教師法》規(guī)定，受到剝奪政治權(quán)利或因故意犯罪受到有期徒刑以上處罰的，不能取得教師資格；已經(jīng)取得教師資格的，喪失教師資格。

理論上講，一個(gè)教師有了性侵學(xué)生的前科，一輩子都不可能再?gòu)氖陆處熉殬I(yè)。但是法律之所以還規(guī)定“從業(yè)禁止”，其與“前科”的差異在于，從業(yè)禁止的禁業(yè)范圍要廣于“前科”。比如按照《意見(jiàn)》，性侵等犯罪分子被禁止“從事密切接觸未成年人工作”，這顯然并不限于“教學(xué)工作”，而是涵蓋了教育、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的所有工作，只要有機(jī)會(huì)密切接觸未成年人，比如保潔、廚師、保安、司機(jī)等等，都在禁止之列。在實(shí)際生活中，從事校外家教、私教的人并非都取得了教師資格。這些沒(méi)有教師之名，而有教師之實(shí)的人員，也屬于《意見(jiàn)》規(guī)制的對(duì)象。

更為重要的是較之“前科”制度，違反“從業(yè)禁止”決定有一定的法律后果。按照刑法規(guī)定，違背法院從業(yè)禁止決定的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，由公安機(jī)關(guān)依法予以處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。這是“前科”制度不具備的強(qiáng)制力。

從我國(guó)刑法規(guī)定看，從業(yè)禁止適用的罪名范圍非常廣泛，并不限于《意見(jiàn)》所涉及的教育領(lǐng)域從業(yè)人員犯罪，還適用于金融證券、食品、藥品生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境、安全生產(chǎn)、交通運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域犯罪。在掃黑除惡斗爭(zhēng)中，甚至有判決宣告對(duì)從事暴力催收的小額貸款公司控制人、從業(yè)人員等科處從業(yè)禁止的措施。隨著人們對(duì)適用從業(yè)禁止規(guī)定的呼聲越來(lái)越高，在指控犯罪和司法判決中，從業(yè)禁止的刑法條文逐步被激活，適用率比例在上升，其震懾和預(yù)防犯罪的效果逐步顯現(xiàn)。

凡事都有兩面性。我國(guó)刑法規(guī)定了公民有平等的勞動(dòng)權(quán)、就業(yè)權(quán)。一個(gè)人因?yàn)榉缸锉慌刑幮塘P，已經(jīng)遭受了應(yīng)有的懲罰，如果基于其將來(lái)可能再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)而限制其從事相關(guān)職業(yè)，本身是對(duì)其憲法權(quán)利的限制。畢竟是否會(huì)再犯，并非百分百確定之事。而且我國(guó)向來(lái)有“知錯(cuò)能改，善莫大焉”的寬恕傳統(tǒng)，《尚書》中也說(shuō)“罰弗及嗣，賞延于世”，意思是不能隨意擴(kuò)大懲罰范圍，對(duì)犯了錯(cuò)的人也不宜一棍子打死。

從業(yè)限制制度是平衡社會(huì)利益和個(gè)人利益的結(jié)果，在適用上應(yīng)當(dāng)慎重，且應(yīng)符合比例原則。并不是所有利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪行為人都必須科處從業(yè)禁止措施，要因事、因人而異，不能“一刀切”。這很考驗(yàn)司法人員能否客觀公正合理行使裁量權(quán)。

（作者系法律工作者）