(圖片來源：東方IC)

經(jīng)濟觀察報 記者 李微敖 備受多方熱議的中國刑事案件二審普遍不開庭審理的情況，有望得到一定程度的改善。

2023年9月12日，最高人民法院發(fā)布消息：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展促進提高刑事案件二審開庭率專項工作的通知》，決定自2023年9月1日起，開展為期一年的促進提高刑事案件二審開庭率專項工作，以“改善刑事案件二審開庭率總體偏低狀況，推動建立提高刑事案件二審開庭率常態(tài)化機制”。

多位受訪的主要從事刑事辯護的律師對上述舉措表示肯定，不過他們也認為，如果法院系統(tǒng)仍然重視二審的發(fā)回重審率和改判率等指標，那么二審開庭是否會淪為形式，是否會進行實質(zhì)化審理仍然存在疑問。

2017年以來刑事案件二審開庭率低于20%

中國內(nèi)地的訴訟案件，無論是民事案件，還是刑事案件，或者行政案件，均實行兩審終審制。

同時，根據(jù)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》，對于刑事案件，二審法院基于以下4種條件中的一種，“應(yīng)當組成合議庭，開庭審理”，這包括：

（一）被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；（二）被告人被判處死刑的上訴案件；（三）人民檢察院抗訴的案件；（四）其他應(yīng)當開庭審理的案件。

現(xiàn)任全國人大代表、全國律協(xié)副監(jiān)事長朱征夫曾就刑事案件二審開庭的問題，多次公開發(fā)言，并在全國“兩會”上提交提案及建議。朱征夫也曾任全國政協(xié)委員及全國律協(xié)副會長等職務(wù)。

朱征夫介紹，在近些年的司法實踐中，刑事案件的二審絕大部分法院則是以不開庭審理為原則，開庭審理反而成為例外，即使是一審被告被判無期徒刑的案件。

與之相比較，民事案件的二審即使只涉及幾萬元的財物，基本都會開庭審理，“這就造成了主要標的為財產(chǎn)民事案件的二審基本開庭審理、而涉及到人身自由的刑事案件的二審卻大部分以書面審理的奇怪現(xiàn)象。”

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院現(xiàn)任講席教授、西南政法大學(xué)時任副校長孫長永主編的《中國刑事訴訟法制四十年：回顧、反思與展望》一書中介紹，在2012年前，中國內(nèi)地刑事二審案件開庭比例一般在10%—20%；2012年《刑事訴訟法》修改，全國法院二審刑事案件開庭率在2013年超過了40%，2014年至2016年基本保持在30%至40%之間。但從2017年之后，二審開庭比例則降到了20%以下。

記者在北京市高級人民法院旁聽一樁刑事案件的二審?fù)彆r，審判長至少兩次當庭感慨，“你們知道現(xiàn)在二審開庭有多不容易么？”

刑事案件二審開庭難緣由何在

刑事案件二審開庭難的原因何在，多位律師及司法界人士曾公開撰文分析。

北京市維泰律師事務(wù)所合伙人趙軍律師表示，一是法院、法官“圖省事”，刑事案件二審開庭審理，不僅僅需要合議庭法官全程參加庭審，也需要調(diào)動若干法警輪流值庭，還需要將上訴的嫌疑人從看守所來回押解到法庭所在地，需要耗費更多的人力，也包括財力。二是“已有先入為主的定論”。他認為，無論是一審法官還是二審法官，對案件的看法、結(jié)論很多時候都不是通過庭審形成的，而是通過開庭前的閱卷和審判經(jīng)驗形成的，因此在二審可開庭可不開庭的選擇中，就更傾向于選擇后者了；三是對二審法院及法官對被告上訴權(quán)的輕視。

江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級合伙人藍天彬律師則談到，刑事案件二審開庭難，有《刑事訴訟法》和與此相關(guān)的司法解釋規(guī)定不夠明確、具體，不夠有力的因素，也和法院普遍存在“案多人（法官）少”的現(xiàn)實情況有關(guān)。

藍天彬還談到，部分刑事案件，在一審判決前，下級法院已經(jīng)向上級法院匯報，進行過溝通，因此二審再開庭審理，在二審法院及二審法官看來，就顯得“多此一舉”。

最高人民法院的一位原法官對經(jīng)濟觀察報記者表示，一審判決前，下級法院向上級法院匯報，甚至就擬量刑的情況進行“請示”，這樣的做法，的確并不鮮見，業(yè)內(nèi)也將之稱為“內(nèi)請”。這樣的情形，尤其在一些社會反響比較大的刑事案件，或者職務(wù)犯罪類案件中，比較常見。

2023年9月12日，最高人民法院的新聞稿中也提到，近年來刑事案件二審開庭率總體不高的原因包括，“受疫情防控、辦案任務(wù)繁重等因素”。

不讓二審開庭形式化 更應(yīng)注重實質(zhì)化審理

最高人民法院在2023年9月12日的新聞稿還談到：

“今年以來，各地法院高度重視，積極作為，加大提高刑事案件二審開庭工作力度。部分法院專門下發(fā)文件，強化督導(dǎo)，落實責(zé)任，采取得力舉措，取得階段性成效，二審開庭率有了一定幅度提高，有的法院增幅明顯。截至8月31日，河南、陜西、湖南法院刑事案件二審開庭率同比提高超過75%，福建、重慶、黑龍江法院同比提高超過50%，北京、江蘇、浙江、甘肅、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團法院同比提高超過10%。”

“為進一步落實刑事訴訟法規(guī)定，改善刑事案件二審開庭率總體偏低狀況，推動建立提高刑事案件二審開庭率常態(tài)化機制”，“兩高兩部”（即最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部）決定就促進提高刑事案件二審開庭率，從2023年9月1日開始，開展為期一年的專項工作。

多位律師對此予以肯定。

北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新律師表示，“在律師界、學(xué)術(shù)界呼吁下，二審不開庭審理問題得到重視，堅冰初融”。北京市才良律師事務(wù)所朱孝頂律師講到，“我們這些人呼吁吶喊了那么多年了，（現(xiàn)在）終于有所進步了。”北京市冠恒律師事務(wù)所呂博雄律師稱，“開庭總比不開庭好，多個說理的地方”。上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人也認為，“開比不開好”。

但是，幾乎所有受訪的律師都談到，更重要的是推動和改進刑事案件二審的實質(zhì)化審理，不讓二審開庭淪為形式。而不管是一審，還是二審，“實質(zhì)化審理”，包括“審判以庭審為中心、庭審以證據(jù)為中心”等要素；并且，要“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”

上述律師也談到，推動和改進實質(zhì)化審理，還有一個關(guān)鍵因素，那就是各級法院，包括最高人民法院，對于“二審改判率”以及“發(fā)回重審率”這些指標的考核，要進行根本的改變；否則二審不管開庭與否，容易成為“走過場”，二審法院及法官往往更傾向于“維持原判”。

浙江一位從事審判工作近二十年的法官亦告訴經(jīng)濟觀察報記者，與“二審改判率”以及“發(fā)回重審率”緊密關(guān)聯(lián)的，還包括“一審案件服判息訴率”，“簡言之，就是法院會考核我們做出的一審判決，有多少不再上訴了；即使上訴，有多少是維持原判，有多少是改判，或者發(fā)回一審法院進行重審”。

這位法官介紹，上述幾個指標從最高人民法院，到省高院，到市中院，包括縣區(qū)的基層法院都會進行考核，“雖然這些指標與法官的職務(wù)晉升等無關(guān)，但排名靠后，涉及到‘面子’問題，法院領(lǐng)導(dǎo)也會看重；另外，據(jù)我所知，有的法院還會將一審被改判或者發(fā)回重審的案子，對主審法官進行扣罰，一次300元。”

2023年3月，在全國“兩會”期間，最高人民法院公布，在過去五年，“一審案件服判息訴率保持在89％左右。2022年相比2017年，二審案件發(fā)回重審率、改判率分別下降了2.64個百分點和0.4個百分點，辦案質(zhì)量穩(wěn)中有升。”

2023年8月，最高人民法院發(fā)布2023年上半年人民法院司法審判工作主要數(shù)據(jù)，其中提到，“刑事一審服判息訴率為88.68%，同比上升2.61個百分點；刑事一審裁判被改判發(fā)回重審率為1.65%，同比下降0.22個百分點。”